23 C 359/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul titul Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 13 467 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se</b> <b>a) co do částky 3 854,27 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 209 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>b) co do částky 2 102,66 Kč,</b> <b>c) co do úroku ve výši 58,61 % ročně</b> <b>-) z částky 27 353,77 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 31. 10. 2019,</b> <b>-) z částky 26 967,69 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019,</b> <b>-) z částky 23 696,69 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020,</b> <b>-) z částky 20 425,69 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020,</b> <b>-) z částky 19 425,69 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020,</b> <b>-) z částky 16 154,69 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020,</b> <b>-) z částky 12 883,69 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020,</b> <b>-) z částky 8 912,69 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020,</b> <b>-) z částky 2 912,69 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení,</b> <b>zastavuje.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 354,73 Kč, úrok ve výši 35,00 % ročně</b> <b>-) z částky 27 353,77 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 31. 10. 2019,</b> <b>-) z částky 26 967,69 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019,</b> <b>-) z částky 23 696,69 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020,</b> <b>-) z částky 20 425,69 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020,</b> <b>-) z částky 19 425,69 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020,</b> <b>-) z částky 16 154,69 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020,</b> <b>-) z částky 12 883,69 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020,</b> <b>-) z částky 8 912,69 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020 a</b> <b>-) z částky 2 912,69 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 68 191 Kč,</b> <b>úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně</b> <b>-) z částky 35 806 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 30. 9. 2019,</b> <b>-) z částky 32 535 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019,</b> <b>-) z částky 29 264 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019,</b> <b>-) z částky 25 993 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020,</b> <b>-) z částky 22 722 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020,</b> <b>-) z částky 21 722 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020,</b> <b>-) z částky 18 451 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020,</b> <b>-) z částky 15 180 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020,</b> <b>-) z částky 11 209 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020 a</b> <b>-) z částky 5 209 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení</b> <b>a smluvní pokutu ve výši 6 155,92 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 5 209 Kč spolu s úrokem ve výši 93,61 % ročně z částky 27 353,77 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 31. 10. 2019, z částky 26 967,69 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019, z částky 23 696,69 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020, z částky 20 425,69 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020, z částky 19 425,69 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020, z částky 16 154,69 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020, z částky 12 883,69 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020, z částky 8 912,69 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020 a z částky 2 912,69 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 68 191 Kč a spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 35 806 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 30. 9. 2019, z částky 32 535 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, z částky 29 264 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019, z částky 25 993 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020, z částky 22 722 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020, z částky 21 722 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020, z částky 18 451 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020, z částky 15 180 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020, z částky 11 209 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020 a z částky 5 209 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 8 258,58 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 15. 1. 2019 uzavřena Smlouva o úvěru [číslo] (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 30 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 146,30 % ročně a poplatky v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 157 Kč splatných vždy k 20. dni příslušného měsíce počínaje dnem 20. 2. 2019. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce zesplatnil úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 24. 7. 2019 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 33 509,69 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl.

6. úvěrové smlouvy úhradu smluvní pokuty ve výši 499 Kč za každou splátku, s jejímž splácením se žalovaná dostala do prodlení více než 30 dnů a dále dle čl.

6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 8 258,58 Kč ode dne 26. 7. 2019 do dne vyhotovení žaloby. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh uhradila v postupných platbách částku 3 271 Kč dne 30. 9. 2019, částku 3 271 Kč dne 31. 10. 2019, částku 3 271 Kč dne 19. 12. 2019, částku 3 271 Kč dne 27. 1. 2020, částku 1 000 Kč dne 28. 2. 2020, částku 3 271 Kč dne 23. 3. 2020, částku 3 271 Kč dne 20. 4. 2020, částku 3 971 Kč dne 19. 5. 2020 a částku 6 000 Kč dne 21. 7. 2020, poté již neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 2 912,69 Kč, na paušalizovaných nákladech vzniklých v souvislosti s prodlením částku 800 Kč, na smluvní pokutě částku 1 497 Kč a částku 8 258,58 Kč. Celková výše nárokovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu s čl.

2. úvěrové smlouvy na 120,00 % částky, kterou měl žalovaný dle úvěrové smlouvy zaplatit, tj. částkou 69 191 Kč.

2. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 23. 2. 2021 vzal žalobce žalobu zpět a) co do částky 3 854,27 Kč, co do úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 5 209 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení, b) co do částky 2 102,66 Kč, c) co do úroku ve výši 58,61 % ročně -) z částky 27 353,77 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 31. 10. 2019, -) z částky 26 967,69 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019, -) z částky 23 696,69 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020, -) z částky 20 425,69 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020, -) z částky 19 425,69 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020, -) z částky 16 154,69 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020, -) z částky 12 883,69 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020, -) z částky 8 912,69 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020, z částky 2 912,69 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení. Jelikož došlo k částečnému zpětvzetí žaloby před jednáním, soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby zastavil, aniž zjišťoval stanovisko žalované k tomuto procesnímu úkonu žalobce.

3. Předmětem řízení zůstala částka 1 354,73 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně -) z částky 35 806 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 30. 9. 2019, -) z částky 32 535 Kč za dobu od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, -) z částky 29 264 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019, -) z částky 25 993 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020, -) z částky 22 722 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020, -) z částky 21 722 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020, -) z částky 18 451 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020, -) z částky 15 180 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020, -) z částky 11 209 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020, -) z částky 5 209 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení, a částka 6 155,92 Kč a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 35,00 % ročně -) z částky 27 353,77 Kč za dobu od 26. 7. 2019 do 31. 10. 2019, -) z částky 26 967,69 Kč za dobu od 1. 11. 2019 do 19. 12. 2019, -) z částky 23 696,69 Kč za dobu od 20. 12. 2019 do 27. 1. 2020, -) z částky 20 425,69 Kč za dobu od 28. 1. 2020 do 28. 2. 2020, -) z částky 19 425,69 Kč za dobu od 29. 2. 2020 do 23. 3. 2020, -) z částky 16 154,69 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 20. 4. 2020, -) z částky 12 883,69 Kč za dobu od 21. 4. 2020 do 19. 5. 2020, -) z částky 8 912,69 Kč za dobu od 20. 5. 2020 do 21. 7. 2020, -) z částky 2 912,69 Kč za dobu od 22. 7. 2020 do zaplacení.

4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený návrhem na uzavření smlouvy o úvěru [číslo] ze dne 15. 1. 2019, Oznámením o schválení úvěru ze dne 16. 1. 2019 včetně splátkového kalendáře ke smlouvě včetně dodejky ze dne 17. 1. 2019 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru včetně informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, ze kterých soud zjistil, že se žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 30 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně, žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru dne 15. 1. 2019 na bankovní účet žalované č. ú. 0 [bankovní účet] uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 18 měsíčních splátkách ve výši 3 157 Kč splatných vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 2. 2019, přičemž poslední splátka ve výši 3 157 Kč byla splatná dne 20. 7. 2020, který byl dnem konečné splatnosti úvěru (část A) úvěrové smlouvy). Byla sjednána 146,30 % roční úroková sazba, 146,30 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je žalobce oprávněn automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní a smluvní pokutu ve výši 0,10 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.., [číslo]. úvěrové smlouvy, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.., [číslo]. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 68 191,20 Kč, když tato částka odpovídá 120,00 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Oznámení o schválení úvěru bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec] a bylo žalované prokazatelně doručeno dne 17. 1. 2019.

6. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 15. 1. 2019 soud zjistil, že platba ve výši 30 000 Kč pod variabilním symbolem [variabilní symbol] byla dne 15. 1. 2019 zúčtována ve prospěch bankovního účtu č. ú. 0 [bankovní účet] vedeného u [právnická osoba] pro žalovanou.

7. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 25. 3. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 20. 2. 2019 (splátka [číslo]) a dne 20. 3. 2019 (splátka [číslo]) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

8. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 20. 6. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 20. 5. 2019 (splátka [číslo]) a dne 20. 6. 2019 (splátka [číslo]) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

9. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 22. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 20. 5. 2019 (splátka [číslo]) a dne 20. 6. 2019 (splátka [číslo]) a dne 20. 7. 2019 (splátka [číslo]) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

10. Z oznámení o zesplatnění ze dne 24. 7. 2019 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované zesplatnění úvěru spolu s úrokem za poskytnutí úvěru přirostlým ke dni zesplatnění, spolu se smluvní pokutou a spolu s náhradou nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ke dni 24. 7. 2019, vyzval ji k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady, poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornil ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení.

11. Z předžalobní výzvy ze dne 21. 10. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 21. 10. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky úvěru – nové jistiny, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úroku za poskytnutí úvěru a upozornil jej, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva byla předána dne 21. 10. 2020 k poštovní přepravě a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec].

12. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce hodnotil bonitu žalované jako klienta podle jejích příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaná uvedla, že má příjem ze zaměstnání v částce 17 500 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 0 Kč, výdaje na spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobce v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 3 500 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 1 000 Kč, celkové výdaje činí částku 7 910 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 1 000 Kč měsíčně, dále žalovaná uvedla volné zdroje v částce 8 590 Kč a prohlásila, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, pracuje u zaměstnavatele – obch. spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v pracovním poměru na dobu určitou jako stevardka, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, je svobodná, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou a její forma bydlení je u rodičů. V části analýza schopnosti splácet (vyplňuje centrála) není uvedena žádná poznámka. Žalovaná zaplatila 1. splátku úvěru ve výši 3 157 Kč dne 1. 4. 2019 a dne 18. 4. 2019, 2. splátku úvěru ve výši 3 157 Kč dne 18. 4. 2019, 3. splátku úvěru ve výši 3 157 Kč dne 18. 4. 2019, 4. až 7. splátku úvěru nezaplatila, a následně (po zesplatnění úvěru) zaplatila dne 30. 9. 2019 částku 3 271 Kč, dne 31. 10. 2019 částku 3 271 Kč, dne 19. 12. 2019 částku 3 271 Kč, dne 27. 1. 2020 částku 3 271 Kč, dne 28. 2. 2020 částku 1 000 Kč, dne 23. 3. 2020 částku 3 271 Kč, dne 20. 4. 2020 částku 3 271 Kč, dne 19. 5. 2020 částku 3 971 Kč a dne 21. 7. 2020 částku 6 000 Kč, když na dluh uhradila částku v souhrnné výši 40 068 Kč.

13. Z výpisu z nebankovního registru [příjmení] soud zjistil, že ke dni 31. 7. 2018 u osoby žalované v části Příznak je uvedena poznámka D, bez vysvětlivky.

14. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 10. 1. 2019 u osoby žalované v části Skóre je uvedena poznámka 340 (s vysvětlivkou – kategorie II., střední riziko, úvěr limitován výší vyplacené částky), v části Kód příznaku není uvedena žádná poznámka.

15. Z výpisu výplatní pásky žalované za měsíc 10/ 2018, 11/ 2018 a za měsíc 12/ 2018, z pracovní smlouvy ze dne 10. 9. 2018 uzavřené mezi žalovanou jako zaměstnancem a obch. spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], že čistý měsíční příjem žalované u obch. spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] činil v měsíci říjnu 2018 částku 19 462 Kč, v měsíci listopadu 2018 částku 20 500 Kč a v měsíci prosinci 2018 částku 24 099 Kč. Žalovaná byla u zaměstnavatele zaměstnána na pozici stevardka v pracovním poměru na dobu určitou do 31. 8. 2019. Žalovaná je svobodná, nemá žádné nezaopatřené, vyživované osoby.

16. Z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] ze dne 13. 12. 2018 a z výpisu z bankovního účtu žalované č. ú. [bankovní účet] ze dne 14. 1. 2019, soud zjistil, že na bankovní účet žalované byla poukázána dne 13. 12. 2018 platba ve výši 20 500 Kč označená jako mzda a dne 14. 1. 2019 platba ve výši 24 099 Kč označená jako mzda z protiúčtu obch. spol. [právnická osoba], č. ú. [bankovní účet].

17. Z vyjádření znalce [titul]. [jméno] [příjmení] PhD. D. [příjmení] ze dne 25. 10. 2018 k problematice úročení pohledávek soud nečinil žádné skutkově ani právně relevantní závěry.

18. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav: Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 15. 1. 2019 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 30 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků na její bankovní účet č. ú. 0 [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 18 měsíčních splátkách po 3 157 Kč se sjednaným úrokem ve výši 146,30 % a poplatky vždy k 20. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 20. 2. 2019, přičemž poslední splátka ve výši 3 157 Kč byla splatná dne 20. 7. 2020, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V části B) bodu 6.3. a 6.

4. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delší než 65 dní, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, v takovém případě se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, zaplatila 1. až 3. splátku úvěru, a dostala se do prodlení s úhradou 4. a 7. splátky. Žalobce dopisem (oznámením o zesplatnění) ze dne 24. 7. 2019 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 21. 10. 2020 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 21. 10. 2020 a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu ul. [ulice a číslo], [obec] [obec]. Žalovaná po zesplatnění úvěru uhradila na dluh částku 3 271 Kč dne 30. 9. 2019, částku 3 271 Kč dne 31. 10. 2019, částku 3 271 Kč dne 19. 12. 2019, částku 3 271 Kč dne 27. 1. 2020, částku 1 000 Kč dne 28. 2. 2020, částku 3 271 Kč dne 23. 3. 2020, částku 3 271 Kč dne 20. 4. 2020, částku 3 971 Kč dne 19. 5. 2020 a částku 6 000 Kč dne 21. 7. 2020, poté neuhradila na dluh ničeho. Žalovaná na dluh uhradila částku v souhrnné výši 40 068 Kč.

19. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

21. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

22. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

23. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

24. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

25. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

26. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

27. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

28. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl u jednání dne 23. 2. 2021 a v doplnění skutkových tvrzení ze dne 12. 2. 2021, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků SOLUS a NRKI, a dále získáním informací přímo od žalované, když žalovaná v dotazníku hodnocení klienta uvedla, že je zaměstnána u obch. spol. [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], v pracovním poměru na dobu určitou 31. 8. 2019 jako stevardka, dosáhla středoškolského vzdělání, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, a její forma bydlení je u rodičů. Dále uvedla, že nemá žádné náklady na druhou osobu v domácnosti a děti, že nemá náklady na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. a její náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 3 500 Kč měsíčně. Žalovaná dále doložila výplatní pásku za období 10/ 2018, 11/ 2018 a 12/ 2018 a pracovní smlouvu a mzdový list o výši pracovního příjmu zaměstnance, z nichž vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované u zaměstnavatele činil v měsíci říjnu 2018 částku 19 462 Kč, v měsíci listopadu 2018 částku 20 500 Kč a v měsíci prosinci 2018 částku 24 099 Kč. Žalovaná také doložila výpis ze svého bankovního účtu, z něhož vyplývá, že na bankovní účet žalované byla poukázána dne 13. 12. 2018 platba ve výši 20 500 Kč označená jako mzda a dne 14. 1. 2019 platba ve výši 24 099 Kč označená jako mzda z protiúčtu obch. spol. [právnická osoba] Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalované, k její životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalované dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) částkou 3 410 Kč měsíčně. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z výplatní pásky, pracovní smlouvy, mzdového listu o výši pracovního příjmu a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy výpisem z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu klienta, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda jí byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nájemní smlouvy, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- [právnická osoba], ve věci C [číslo]).

29. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy.

30. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 30 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh ke dni 21. 7. 2020 zaplatila částku v celkové výši 40 068 Kč, splnila žalovaná svou povinnost vrátit plnění z titulu bezdůvodného obohacení na základě neplatné smlouvy vůči žalobci v plné výši. Žalovaná se nedostala ani do prodlení se splněním této povinnosti, neboť nárok na vydání bezdůvodného obohacení je splatný na základě výzvy věřitele (§ 563 o. z.). Žalovaná byla poprvé prokazatelně vyzvána k plnění až dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 21. 10. 2020, tj. v době, kdy již měla celý dluh z bezdůvodného obohacení uhrazen. Soud proto žalobu v celém rozsahu (po částečném zpětvzetí žaloby) zamítnul.

31. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

32. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.