23 C 364/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 13 157 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný zaplatil žalobci částku 9 655,40 Kč,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 626 Kč za dobu od 23. 1. 2019 do 28. 2. 2022 a z částky 1 224,60 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 1 464 Kč za dobu od 24. 11. 2018 do 28. 2. 2022 a z částky 1 114,40 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 654 Kč za dobu od 20. 8. 2019 do 28. 2. 2022 a z částky 1 197,70 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 1 654 Kč za dobu od 20. 11. 2019 do 28. 2. 2022 a z částky 1 226,90 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 4 146 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do 28. 2. 2022 a z částky 3 242,80 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 073 Kč za dobu od 17. 4. 2020 do 28. 2. 2022 a z částky 1 649 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci</b> <b>-) částku 540 Kč spolu s</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 25. 3. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 2. 4. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 26. 10. 2018 do zaplacení,</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 14. 8. 2019 do zaplacení,</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 22. 2. 2020 do zaplacení,</b> <b>-) částku 401,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 401,40 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) částku 349,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,00 % ročně z částky 349,60 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) částku 456,30 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 456,30 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) částku 427,10 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 427,10 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) částku 903,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 903,20 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>-) částku 424 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 424 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení,</b> <b>to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 13 157 Kč spolu s úrokem ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 25. 3. 2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 2. 4. 2020 do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 26. 10. 2018 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 14. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 90 Kč za dobu od 22. 2. 2020 do zaplacení, ve výši 9,75 % ročně z částky 1 626 Kč za dobu od 23. 1. 2019 do zaplacení, ve výši 9,00 % ročně z částky 1 464 Kč za dobu od 24. 11. 2018 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 654 Kč za dobu od 20. 8. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 1 654 Kč za dobu od 20. 11. 2019 do zaplacení, ve výši 10,00 % ročně z částky 4 146 Kč za dobu od 24. 3. 2020 do zaplacení a ve výši 10,00 % ročně z částky 2 073 Kč za dobu od 17. 4. 2020 do zaplacení s odůvodněním, že poskytl žalovanému dne 24. 3. 2020 nezbytné vyšetření a ošetření na chirurgické ambulanci – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok a), a poté dne 25. 3. 2020 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok l), dále dne 1. 4. 2020 nezbytné vyšetření a ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok b), dále dne 25. 10. 2018 nezbytné vyšetření a ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok c) a poté dne 25. 10. 2018 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice v [obec] (nárok h), dále dne 13. 8. 2019 nezbytné vyšetření a ošetření na chirurgické ambulanci – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok d), dále dne 5. 2. 2020 nezbytné vyšetření a ošetření na LPS pro dospělé – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok e) a poté dne 5. 2. 2020 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok k ) a dále dne 21. 2. 2020 nezbytné vyšetření a ošetření na interní příjmové ambulanci – pohotovost, jež je zpoplatněna regulačním poplatkem ve výši 90 Kč (nárok f) a poté dne 21. 2. 2020 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok k ) a poté dne 16. 12. 2018 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok g), dále dne 16. 7. 2019 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok i), a poté dne 25. 10. 2019 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok j) a dne 25. 3. 2020 poskytl žalovanému převoz sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok l). Poskytnuté zdravotní služby vyúčtoval žalobce žalovanému v částce 1 626 Kč fakturou [číslo] ze dne 8. 1. 2019, splatnou dne 22. 1. 2019 (nárok ad g) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 20. 12. 2018, v částce 1 464 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 11. 2018, splatnou dne 23. 11. 2018 (nárok ad h) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 7. 11. 2018, v částce 1 654 Kč fakturou [číslo] ze dne 5. 8. 2019, splatnou dne 19. 8. 2019 (nárok ad i) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 7. 2019, v částce 1 654 Kč fakturou [číslo] ze dne 5. 11. 2019, splatnou dne 19. 11. 2019 (nárok ad j) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 10. 2019, v částce 4 146 Kč fakturou [číslo] ze dne 9. 3. 2020, splatnou dne 23. 3. 2020 (nárok ad k ) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 29. 2. 2020 a v částce 2 073 Kč fakturou [číslo] ze dne 2. 4. 2020, splatnou dne 16. 4. 2020 (nárok ad l) včetně vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 3. 2020.

2. Žalovaný se k žalobě se nevyjádřil a zůstal v řízení procesně nečinný.

3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Uznání dluhu ze dne 24. 3. 2020, ambulantního nálezu ze dne 25. 3. 2020, Uznání dluhu ze dne 1. 4. 2020, Uznání dluhu ze dne 25. 10. 2018, ambulantního nálezu ze dne 25. 10. 2018, Uznání dluhu ze dne 13. 8. 2019, ambulantního nálezu ze dne 13. 8. 2019, Uznání dluhu ze dne 5. 2. 2020, ambulantního nálezu ze dne 5. 2. 2020, Uznání dluhu ze dne 21. 2. 2020, ambulantního nálezu ze dne 21. 2. 2020, příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 16. 12. 2018 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 35 spisu), technického průkazu vozidla [registrační značka] (č. l. 29 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 25. 10. 2018 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 39 spisu), technického průkazu vozidla [registrační značka] (č. l. 27 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 16. 7. 2019 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 34 spisu), technického průkazu vozidla [registrační značka] (č. l. 25 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 25. 10. 2019 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 38 spisu), technického průkazu vozidla [registrační značka] (č. l. 31 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 5. 2. 2020 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 33 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 21. 2. 2020 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 36 spisu), příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 25. 3. 2020 motorovým vozidlem [registrační značka] (č. l. 37 spisu), ambulantního nálezu ze dne 16. 12. 2018 (č. l. 22 spisu), ambulantního nálezu ze dne 25. 10. 2018 (č. l. 23 spisu), ambulantního nálezu ze dne 15. 7. 2019 (č. l. 21 verte spisu), ambulantního nálezu ze dne 25. 10. 2019 (č. l. 23 verte spisu), ambulantního nálezu ze dne 5. 2. 2020 (č. l. 21 spisu), ambulantního nálezu ze dne 21. 2. 2020 (č. l. 22 verte spisu), ambulantního nálezu ze dne 25. 3. 2020 (č. l. 24 spisu), daňového dokladu [číslo] ze dne 8. 1. 2019, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 20. 12. 2018, daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 11. 2018, daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 8. 2019, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 7. 2019, daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 11. 2019, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 10. 2019, daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 3. 2020, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 29. 2. 2020, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 29. 2. 2020, daňového dokladu [číslo] ze dne 2. 4. 2020, vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 31. 3. 2020, předžalobní výzvy k úhradě ze dne 13. 8. 2020 včetně poštovního podacího archu ze dne 13. 8. 2020, příkazu ke zdravotnímu transportu ze dne 25. 10. 2018 motorovým vozidlem [registrační značka], vyúčtování jízdy sanitním vozidlem ze dne 7. 11. 2018 včetně výpočtu finanční účtárny a z daňového dokladu [číslo] ze dne 9. 11. 2018, má soud za prokázáno, že žalovaný byl dne 24. 3. 2020 ošetřen v chirurgické ambulanci (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad a), dne 1. 4. 2020 ošetřen v interní příjmové ambulanci (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad b), dne 25. 10. 2018 ošetřen v interní příjmové ambulanci (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad c), dne 13. 8. 2019 ošetřen v chirurgické ambulanci (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad d), dne 5. 2. 2020 ošetřen v LPS pro dospělé (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad e), dne 21. 2. 2020 ošetřen v interní příjmové ambulanci (pohotovostní služba) v nemocnici [obec] (nárok ad f). Žalovaný svůj dluh za ošetření v ambulanci na pohotovosti dne 24. 3. 2020, 1. 4. 2020 a dne 25. 10. 2018 neuznal, protože žádná z listin (uznání dluhu) předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného. Za uznání dluhu ve smyslu ust. § 2053 o. z. lze považovat listiny (uznání dluhu) ze dne 13. 8. 2019 (nárok ad d), ze dne 5. 2. 2020 (nárok ad e) a ze dne 21. 2. 2020 (nárok ad f). Žalovaný byl dne 16. 12. 2018 po ošetření v ambulanci převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok ad g), kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,16 promile. Doprava sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 8. 1. 2019, splatným dne 22. 1. 2019, znějícím na částku 1 626 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 20. 12. 2018. Žalovaný byl dne 25. 10. 2018 po ošetření v ambulanci převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice v [obec] (nárok ad h), kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,48 promile. Doprava sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 9. 11. 2018, splatným dne 23. 11. 2018 znějícím na částku 1 464 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 7. 11. 2018. Žalovaný byl dne 16. 7. 2019 převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok ad i), kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,40 promile. Doprava sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 8. 2019, splatným dne 19. 8. 2019, znějícím na částku 1 654 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 31. 7. 2019. Žalovaný byl dne 25. 10. 2019 převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok ad j), kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 2,08 promile. Doprava sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 5. 11. 2019, splatným dne 19. 11. 2019, znějícím na částku 1 654 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 31. 10. 2019. Žalovaný byl dne 5. 2. 2020 po ošetření v ambulanci převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec], kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 2,42 promile, a následně byl žalovaný dne 21. 2. 2020 po ošetření v ambulanci převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec], kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,20 promile (nárok ad k ). Doprava (v obou dvou případech) sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 9. 3. 2020, splatným dne 23. 3. 2020, znějícím na částku 4 146 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 29. 2. 2020. Žalovaný byl dne 25. 3. 2020 po ošetření v ambulanci převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] (nárok ad l), kde byl následně vyšetřen na přítomnost alkoholu v krvi, při přijetí u něj byla zjištěna dechovým analyzátorem hladina alkoholu 3,75 promile. Doprava sanitním vozidlem [registrační značka] byla žalovanému vyúčtována daňovým dokladem [číslo] ze dne 2. 4. 2020, splatným dne 16. 4. 2020, znějícím na částku 2 073 Kč. Žalobce doložil osvědčení o registraci vozidla (technický průkaz) motorového vozidla [registrační značka]. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky dopisem (vyúčtování jízdy sanitním vozem) ze dne 31. 3. 2020. Žalobce hradil za dopravu sanitním vozidlem z rozpočtových prostředků nemocnice. Žalovaný na dluh neuhradil ničeho.

5. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

6. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

8. Podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, pojištěnec, anebo za něj jeho zákonný zástupce, je povinen hradit poskytovateli regulační poplatek ve výši 90 Kč za využití lékařské pohotovostní služby nebo pohotovostní služby v oboru zubní lékařství.

9. Podle ust. § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o specifických zdravotních službách), prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu osoba, které byla záchytná služba poskytnuta; tato osoba hradí i náklady na dopravu do záchytné stanice tomu, komu tyto náklady vznikly. Pokud byla záchytná služba poskytnuta nezletilé osobě, která není plně svéprávná, hradí náklady její zákonný zástupce.

10. Podle ust. § 89e odst. 2 zákona o specifických zdravotních službách, neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, hradí poskytovateli záchytné služby náklady na poskytnutou záchytnou službu Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k orientačnímu vyšetření nebo odbornému lékařskému vyšetření podle zákona o ochraně zdraví před návykovými látkami. Kdo hradí náklady, nese též náklady na dopravu do záchytné stanice.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý z poskytnutí pohotovostní zdravotní služby podle ust. § 16a odst. 1 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a závazkový vztah účastníků vzniklý z bezdůvodného obohacení za dopravu do záchytné stanice podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. ve spojení s ust. § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách.

12. Žalovaný jako pojištěnec je ve smyslu ust. § 16a odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění povinen uhradit v souvislosti s poskytováním hrazené péče zdravotnickému zařízení regulační poplatek za využití lékařské pohotovostní služby dne 24. 3. 2020 (nárok ad a), dne 1. 4. 2020 (nárok ad b), dne 25. 10. 2018 (nárok ad c), dne 13. 8. 2019 (nárok ad d), dne 5. 2. 2020 (nárok ad e) a dne 21. 2. 2020 (nárok ad f), při které bylo provedeno ošetření u lékaře pohotovostní služby v částce 90 Kč za každé ošetření v ambulanci pohotovostní služby. Nárok na úhradu regulačního poplatku vyplývá přímo ze zákona o veřejném zdravotním pojištění, jeho výše a splatnost je stanovena v ust. § 16a zákona o veřejném zdravotním pojištění. Žalovaný rovněž dlužnou pohledávku za ošetření v ambulanci pohotovostní služby dne 13. 8. 2019, dne 5. 2. 2020 a dne 21. 2. 2020 (nárok ad d, ad e, ad f) písemně uznal ve smyslu ust. § 2053 o. z., čímž byla založena vyvratitelná právní domněnka existence uznaného závazku. K tomu soud obiter dictum uvádí, že žalovaný svůj dluh za ošetření v ambulanci pohotovostní služby dne 24. 3. 2020, 1. 4. 2020 a dne 25. 10. 2018 (nárok ad a, ad b, ad c) neuznal, protože žádná z listin (uznání dluhu) předložených žalobcem neobsahuje podpis žalovaného. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně svůj dluh ve výši 90 Kč za tato jednotlivá ošetření uznal.

13. Žalovaný, který byl převezen sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] nebo v [obec] a následným vyšetřením na přítomnost alkoholu v krvi, u něj byla prokázána přítomnost alkoholu v krvi, je ve smyslu ust. § 89e odst. 1 zákona o specifických zdravotních službách také povinen uhradit náklady na dopravu do protialkoholní záchytné stanice tomu, a to ve výši skutečných nákladů. Žalobci tak náleží náklady na dopravu za převoz žalovaného sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice ve [obec] nebo v [obec] dle § 152, 156, 157 a násl. zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, ve znění pozdějších předpisů a podle sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a průměrné ceny pohonných hmot uvedených ve vyhlášce Ministerstva práce a sociálních věcí o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad, tedy a) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 16. 12. 2018 (nárok ad g), za použité motorové vozidlo tov. značky Volkswagen 7JO Transporter, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 8,3 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,00 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 29,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 463/2017 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 401,40 Kč; b) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 25. 10. 2018 (nárok ad h), za použité motorové vozidlo tov. značky Volkswagen Transporter CAA, [registrační značka] za 27 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 54 km) při průměrné spotřebě vozidla 8,3 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,00 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 29,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 463/2017 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 349,60 Kč; c) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 16. 7. 2019 (nárok ad i), za použité motorové vozidlo tov. značky Ford Transit CVR5, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 9,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,10 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 333/2018 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 456,30 Kč, d) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 25. 10. 2019 (nárok ad j), za použité motorové vozidlo tov. značky Volkswagen Transporter CAA, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 8,3 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,10 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 33,60 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 333/2018 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 427,10 Kč, e) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 5. 2. 2020 (nárok ad k ), za použité motorové vozidlo tov. značky Ford Transit CVR5, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 9,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,20 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 358/2019 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 451,60 Kč, f) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 21. 2. 2020 (nárok ad k ), za použité motorové vozidlo tov. značky Ford Transit CVR5, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 9,7 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,20 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 358/2019 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 451,60 Kč, g) na trase z [obec] do [obec] a zpět dne 25. 3. 2020 (nárok ad l), za použité motorové vozidlo tov. značky Volkswagen 7JO Transporter, [registrační značka] za 31 km cesty z [obec] do [obec] a zpět (celkem 62 km) při průměrné spotřebě vozidla 8,3 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,20 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 31,80 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 358/2019 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 424 Kč. Celkové náklady na dopravu činí částku 2 961,60 Kč (401,40 + 349,60 + 456,30 + 427,10 + 451,60 + 451,60 + 424). Proto soud podle ust. § 2991 odst. 1 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 2 961,60 Kč představující vynaložené náklady na dopravu za převoz žalovaného sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné stanice.

14. Soud žalobci nepřiznal část z nákladů za dopravu za převoz žalovaného sanitním vozidlem z nemocnice do protialkoholní záchytné ve [obec] dne 16. 12. 2018, z nemocnice do protialkoholní záchytné v [obec] dne 25. 10. 2018, z nemocnice do protialkoholní záchytné ve [obec] dne 16. 7. 2019, dne 25. 10. 2019, 5. 2. 2020, 21. 2. 2020 a dne 25. 3. 2020 v souhrnné částce 9 655,40 Kč, když náklady za dopravu byly vypočteny chybně za použití vyhlášky č. 134/1998 Sb., kterou se vydává seznam zdravotních výkonů s bodovými hodnotami a za použití Cenového předpisu Ministerstva zdravotnictví, které žalobce podpůrně použil při výpočtu zdravotního výkonu – přeprava pacienta, jež není hrazen z veřejného zdravotního pojištění. Soud má za to, že Cenový předpis Ministerstva zdravotnictví nelze použít, a to ani podpůrně. Cenový předpis ministerstva zdravotnictví reguluje ceny poskytovaných zdravotnických služeb a specifických zdravotních výkonů a také určuje hodnoty bodu pro jednotlivé zdravotní výkony. Ve smyslu ust. § 89e odst. 21zákona o specifických zdravotních službách je osoba povinna hradit náklady na dopravu, tedy skutečně vzniklé náklady, nikoliv cenu určenou podle cenového předpisu, jež stanoví ceny pro zdravotní výkony jako součin počtu bodů za výkon a maximální ceny jednoho bodu, limitované cenovou regulací ministerstva. Náklady na dopravu musí být stanoveny ceníkem poskytovatele zdravotních služeb, mají zahrnovat pouze ekonomicky oprávněné náklady doložitelné z účetnictví a přiměřený zisk. Osobě nebo pacientovi, kterému je doprava poskytnuta, musí být cena dopravy známa v okamžiku jejího poskytnutí a tato osoba musí být s ceníkem poskytovaných služeb nehrazených z veřejného zdravotního pojištění prokazatelně seznámena. Žalobce v řízení neprokázal, že by cena za převoz pacienta (osoby pod vlivem alkoholu) do protialkoholní záchytné stanice byla stanovena ceníkem poskytovatele zdravotních služeb, neprokázal, že by byl žalovaný s tímto ceníkem seznámen nebo, že mu byla cena dopravy známa v okamžiku jejího poskytnutí. I přes výzvu soudu ze dne 22. 10. 2021 žalobce žádné důkazy nenavrhl. Jelikož žalobce neunesl břemeno důkazní o skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby, soud žalobu v této části zamítl.

15. Protože žalovaný netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci částku 540 Kč jako regulační poplatek za poskytnutí lékařské pohotovostní služby a částku 2 961,60 Kč za vynaložené náklady na dopravu do záchytné stanice, tímto rozhodnutím. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 90 Kč za dobu od 25. 3. 2020 do zaplacení, z částky 90 Kč za dobu od 2. 4. 2020 do zaplacení, z částky 90 Kč za dobu od 26. 10. 2018 do zaplacení, z částky 90 Kč za dobu od 14. 8. 2019 do zaplacení, z částky 90 Kč za dobu od 6. 2. 2020 do zaplacení a z částky 90 Kč za dobu od 22. 2. 2020 do zaplacení, z částky 401,40 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 349,60 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 456,30 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 427,10 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení, z částky 903,20 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení a z částky 424 Kč za dobu od 1. 3. 2022 do zaplacení; když ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

17. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.