23 C 372/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 26 941 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 961 Kč, úrok ve výši 95,95 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 75 571 Kč, úrok z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 961 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do 14. 10. 2021 a z částky 3 961 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 1,50 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 6 980,16 Kč, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 16 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 19 961 Kč spolu s úrokem ve výši 95,95 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení, maximálně však do doby, kdy úrok dosáhne částky 75 571 Kč, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 19 961 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 6 980,16 Kč s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 26. 2. 2020 uzavřena Smlouva o úvěru č. 9102284410 (dále také jako úvěrová smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr v celkové výši 16 000 Kč, který žalovaná čerpala v plné výši. Žalovaná se zavázala splácet čerpaný úvěr spolu se sjednaným úrokem ve výši 95,95 % ročně, poplatky a pojištěním ve výši 44 Kč měsíčně v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 356 Kč splatných vždy k 17. dni příslušného měsíce počínaje dnem 17. 4. 2020. Žalovaná však v rozporu s úvěrovou smlouvou nehradila splátky řádně a včas a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru, a proto žalobce zesplatnil úvěr spolu s příslušenstvím ke dni 21. 6. 2020 s tím, že k tomuto datu přirostly k nesplacené jistině i splatné úroky a nová jistina tak činila částku 19 829,88 Kč. V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek úvěru věřitel požadoval dle čl.

6. úvěrové smlouvy rovněž úhradu smluvní pokuty ve výši 0,10 % denně z dlužné nové jistiny úvěru. Žalované byla naúčtována smluvní pokuta v částce 6 980,16 Kč ode dne 1. 11. 2020 do dne vyhotovení žaloby, přičemž v období od 1. 5. 2020 do 31. 10. 2020 v souladu s ust. § 9 zák. č. 177/2020 Sb., právo na platby stanovené pro případ prodlení žalobci nevzniklo. Po zesplatnění úvěru žalovaná na dluh neuhradila ničeho. Ke dni podání žaloby činila pohledávka na jistině úvěru částku 19 829,88 Kč a na smluvní pokutě částku 6 980,16 Kč. Celková výše nárokovaných smluvních úroků z úvěru je limitovaná v souladu s čl.

2. úvěrové smlouvy na 120,00 % částky, kterou měla žalovaná dle úvěrové smlouvy zaplatit, tj. částkou 75 571 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Soud svá skutková zjištění opřel o důkaz provedený návrhem na uzavření smlouvy o úvěru ze dne 26. 2. 2020, přílohou č. 1 k návrhu na uzavření smlouvy o úvěru – pojištění schopnosti splácet úvěr ze dne 27. 2. 2020, Oznámením o schválení úvěru ze dne 28. 2. 2020 včetně splátkového kalendáře ke smlouvě včetně dodejky ze dne 4. 3. 2020 a Formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 26. 2. 2020 včetně informací pro klienty poskytované zprostředkovatelem úvěru, ze kterých soud zjistil, že se žalobce jako úvěrující a žalovaná jako úvěrovaná dohodli na poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 16 000 Kč. Použití úvěru nebylo účelově vázáno. Žalovaná čerpala úvěr v plné výši bezhotovostně, žalobce poukázal peněžní prostředky z úvěru dne 27. 2. 2020 na bankovní účet žalované č. ú. 0 bankovní účet uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit poskytnutý úvěr v 48 měsíčních splátkách ve výši 1 356 Kč splatných vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 4. 2020, přičemž poslední splátka ve výši 1 356 Kč byla splatná dne 17. 3. 2024, který byl dnem konečné splatnosti úvěru (část A) úvěrové smlouvy). Byla sjednána 95,95 % roční úroková sazba, 151,70 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony a náhrada účelně vynaložených nákladů, které vzniknou v případě předčasného splacení nebo v případě prodlení s úhradou dluhu (část A) úvěrové smlouvy). Žalovaná souhlasila s tím, že je žalobce oprávněn automaticky zesplatnit úvěr, tj. prohlásit celý úvěr za okamžitě splatný, včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, a požadovat splacení celého úvěru, jestliže je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky nebo její části delší než 65 dní (část B) bod 6.. úvěrové smlouvy), a dále s tím, že ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru; novou jistinu úvěru je klient povinen zaplatit poskytovateli nejpozději v den zesplatnění úvěru (část B bod 6.. úvěrové smlouvy). Pro případ prodlení bylo sjednáno právo žalobce na úhradu účelně vynaložených nákladů v případě prodlení s úhradou splátky ve výši 200 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 15 dnů a na smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, ohledně níž je klient v prodlení delší než 30 dní a smluvní pokutu ve výši 0,10 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po zesplatnění úvěru až do úplného zaplacení (část B) bod 6. úvěrové smlouvy). Úrok za poskytnutí úvěru byl sjednán od data poskytnutí úvěru až do skutečného vrácení jistiny úvěru; úrok byl sjednán i po zesplatnění úvěru dle části B) bodu 6.., 6.

11. úvěrové smlouvy, když poté nadále přirůstá pouze k původní nesplacené jistině úvěru zahrnuté do nové jistiny úvěru (vzniklé dle části B) bodu 6.., 6.

11. úvěrové smlouvy), a to až do doby její úplné úhrady. Poskytovatel bude úrok přirostlý po zesplatnění úvěru uplatňovat v roční nominální úrokové sazbě odpovídající sjednané roční efektivní úrokové míře (zápůjční úrokové sazbě úvěru), když při výpočtu tohoto úroku se bude brát v potaz přesný počet dnů, za který je tento úrok uplatňován. Smluvní strany se dohodly, že poskytovatel je oprávněn na úrocích za poskytnutí úvěru, které přirostou, po zesplatnění úvěru, požadovat částku v maximální souhrnné výši 75 571 Kč, když tato částka odpovídá 120,00 % celkové částky, kterou má klient zaplatit (část B) bod 2.. úvěrové smlouvy). Oznámení o schválení úvěru bylo doručováno žalované na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec část obce a bylo žalované prokazatelně doručeno dne 4. 3. 2020.

4. Z dokladu o vyplacení úvěru ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že platba ve výši 16 000 Kč pod variabilním symbolem VS 9102284410 byla dne 27. 2. 2020 zúčtována ve prospěch bankovního účtu č. ú. 0 bankovní účet vedeného u právnická osoba pro žalovanou.

5. Z výpisu z bankovního účtu žalobce č. ú. bankovní účet ze dne 27. 2. 2020 soud zjistil, že z tohoto bankovního účtu byla dne 27. 2. 2020 poukázána platba ve výši 16 000 Kč jako výplata půjčky ve prospěch bankovního účtu č. ú. 0 bankovní účet pod variabilním symbolem 9102284410.

6. Z výzvy k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru ze dne 17. 6. 2020 a ze dne 18. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru splatných dne 17. 4. 2020 (splátka č. 1), dne 17. 5. 2020 (splátka č. 2) a dne 17. 6. 2020 (splátka č. 3) a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou.

7. Z předžalobní výzvy ze dne 29. 9. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 29. 9. 2021 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovanou k okamžité úhradě dlužné částky úvěru – nové jistiny, smluvních pokut, nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením a úroku za poskytnutí úvěru a upozornil ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Tato předžalobní výzva byla předána dne 29. 9. 2021 k poštovní přepravě a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec.

8. Z karty klienta a hodnocení klienta soud zjistil, že žalobce hodnotil bonitu žalované jako klienta podle jejích příjmů, výdajů, volných zdrojů a prohlášení klienta o příjmech. Žalovaná uvedla, že má příjem z dávek rodičovského příspěvku v částce 10 000 Kč měsíčně, výdaje v částce 3 410 Kč měsíčně (životní minimum), výdaje na druhou osobu v domácnosti v částce 0 Kč, výdaje na děti v částce 2 500 Kč, výdaje spoření v částce 0 Kč, výdaje na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. v částce 0 Kč, výdaje na splátky závazků u žalobce v částce 0 Kč, výdaje na bydlení (nájemné, inkaso) v částce 1 000 Kč měsíčně, výdaje ostatní (doprava, kurzy, záliby apod.) v částce 0 Kč, celkové výdaje činí částku 6 910 Kč měsíčně, rezerva na výdaje činí částku 1 000 Kč měsíčně, dále žalovaná uvedla volné zdroje v částce 2 090 Kč a prohlásila, že neočekává v blízké budoucnosti změny v příjmech nebo výdajích, neočekává v době splacení úvěru pokles příjmů nebo nárůst výdajů, neplánuje nebo neočekává svůj odchod do důchodu či jiné relevantní události mající dopad do poklesu příjmů anebo nárůstu výdajů, nemá pochybnosti o dostatečnosti svých příjmů pro splácení úvěru, aniž by došlo k jeho nepřiměřenému strádání nebo předlužení. Žalovaná dále uvedla, že je svobodná, na rodičovské dovolené s nezletilým dítětem, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, dosáhla středoškolského vzdělání s maturitou a její forma bydlení je u rodičů. V části analýza schopnosti splácet (vyplňuje centrála) není uvedena žádná poznámka a není uvedeno schválení za žalobce.

9. Z výpisu z nebankovního registru příjmení soud zjistil, že ke dni 23. 2. 2020 u osoby žalované v části Příznak není uvedena žádná poznámka.

10. Z výpisu z nebankovního registru NRKI soud zjistil, že ke dni 23. 2. 2020 u osoby žalované v části Skóre není uvedena žádná poznámka, v části Kód příznaku je uvedena poznámka "14" (s vysvětlivkou – klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti).

11. Z oznámení o zesplatnění ze dne 21. 6. 2020 soud zjistil, že žalobce oznámil žalované, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků plynoucích ze smlouvy o úvěru a vyzval žalovanou k okamžité úhradě dosud nesplacené části úvěru včetně příslušenství, smluvních pokut a náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované a měsíčních úhrad za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v celkové výši 19 961 Kč a vyzval ji k úhradě celého úvěru spolu s příslušenstvím, smluvní pokutou a náklady, poskytl jí dodatečnou lhůtu k úhradě 10 dní a upozornil ji, že v případě neuhrazení dluhu bude nucen přistoupit k vymáhání své pohledávky v soudním řízení. Oznámení o zesplatnění bylo zasláno žalované na adresu jejího trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec část obce.

12. Z Oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory – rodičovského příspěvku ze dne 8. 1. 2020 vydaného Úřadem práce České republiky, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště v obec, soud zjistil, že byla žalované zvýšena dávka rodičovského příspěvku z částky 7 600 Kč na částku 10 000 Kč měsíčně s účinností od 1. 1. 2020.

13. Ze skenu bankovního účtu žalované č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba ze dne 26. 2. 2020, soud zjistil, že žalovaná má zřízen běžný bankovní účet č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba s účetním zůstatkem ke dni 26. 2. 2020 ve výši 0 Kč.

14. Z Přihlášky do pojištění – skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry ze dne 26. 2. 2020 a z Informací o pojištění včetně informačního dokumentu o pojistném produktu, soud zjistil, že žalovaná jako zájemce o pojištění se přihlásila do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěry dle Pojistné smlouvy č. bankovní účet k úvěru č. 9102284410, s pojištěním typu balíček pojištění C a úhradou pojistného ve výši 44 Kč měsíčně. Žalobce informoval žalovanou o detailech pojistného produktu a také o skutečnosti, že pojištění je poskytováno právnická osoba jako pojistitelem.

15. Z čestného prohlášení České pošty, s. p., o poskytnutí služby hybridní pošty PostServis, soud zjistil, že Česká pošta poskytuje žalobci službu hybridní pošta PostServis, prostřednictvím této služby předává klient data ke zpracování v elektronické podobě, jsou tisknuta, transformována do fyzické podoby a jako zásilka předána k doručení formou obyčejného psaní.

16. Za prokázaný soud vzal tento skutkový stav: Žalobce jako věřitel a úvěrující uzavřel s žalovanou jako dlužníkem a úvěrovanou dne 27. 2. 2020 smlouvu o úvěru, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalované úvěr ve výši 16 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala bezhotovostně v plné výši převodem peněžních prostředků na její bankovní účet č. ú. bankovní účet vedený u právnická osoba uvedený v úvěrové smlouvě. Žalovaná se zavázala splatit úvěr v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 1 356 Kč se sjednaným úrokem ve výši 95,95 %, poplatky a pojištěním schopnosti splácet úvěr ve výši 44 Kč měsíčně vždy k 17. dni kalendářního měsíce počínaje dnem 17. 4. 2020, přičemž poslední splátka ve výši 1 356 Kč byla splatná dne 17. 3. 2024, který byl dnem konečné splatnosti úvěru. V části B) bodu 6.3. a 6.

4. úvěrové smlouvy bylo sjednáno pro případ, že je klient v prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru nebo její části delší než 65 dní, oprávnění žalobce zesplatnit úvěr včetně všech úroků za poskytnutí úvěru přirostlých ke dni zesplatnění úvěru, všech smluvních pokut a všech náhrad nákladů, v takovém případě se ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a všechny dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění stávají součástí nové jistiny úvěru. Žalovaná nehradila dohodnuté splátky úvěru řádně a včas, nezaplatila žádnou splátku úvěru a dostala se do prodlení s úhradou splátek úvěru. Žalobce dopisem (výzvou k zaplacení, upozornění na možnost zesplatnění celého úvěru) ze dne 17. 6. 2020 a ze dne 18. 6. 2020 vyzval žalovanou k úhradě dlužných splátek úvěru a upozornil ji na možnost zesplatnění celého úvěru, v případě, že se klient dostane do prodlení s úhradou kterékoliv splátky úvěru delší než 65 dní, ke kterému dojde automaticky v souladu s úvěrovou smlouvou. Žalobce dopisem (oznámením o zesplatnění) ze dne 21. 6. 2020 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 29. 9. 2021 vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky úvěru spolu s příslušenstvím, výzva byla předána k poštovní přepravě dne 29. 9. 2021 a byla doručována žalované na adresu jejího trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec. Žalovaná po zesplatnění úvěru neuhradila na dluh ničeho.

17. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

22. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

23. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

24. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

25. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě smlouvy o úvěru, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že úvěrová smlouva uzavřená mezi žalobcem a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

26. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl u jednání dne 14. 12. 2021 a v doplnění skutkových tvrzení ze dne 7. 12. 2021, že prověřoval schopnost žalované splácet úvěr vyhledáváním žalované v databázi dlužníků SOLUS a NRKI, a dále získáním informací přímo od žalované, když žalovaná v dotazníku hodnocení klienta uvedla, že je na rodičovské dovolené, pobírá rodičovský příspěvek ve výši 10 000 Kč měsíčně, dosáhla středoškolského vzdělání, nežije s manželem nebo partnerem ve společné domácnosti, a její forma bydlení je u rodičů. Dále uvedla, že nemá žádné náklady na druhou osobu v domácnosti, má jednu vyživovací povinnost a náklady na dítě ve výši 2 500 Kč měsíčně, že nemá náklady na splátky úvěrů, zápůjček, leasingu, hypotéky apod. a její náklady na bydlení (nájemné, inkaso) činí částku 1 000 Kč měsíčně. Žalovaná dále doložila oznámení o změně výše dávky státní sociální podpory – rodičovského příspěvku ze dne 8. 1. 2020 vydaného Úřadem práce České republiky, Krajská pobočka v Ostravě, kontaktní pracoviště v obec, z něhož vyplývá, že čistý měsíční příjem žalované z dávek státní sociální podpory činí částku 10 000 Kč měsíčně. Žalovaná neuvedla, zda má jiné příjmy. Žalobce dále uvedl, že žalovaná doložila sken bankovního účtu žalované č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba, z něhož vyplývá, že jí byl zřízen bankovní účet. Žalobce provedl analýzu bonity žalované, přičemž bylo zjištěno, že má volné zdroje ke splácení úvěru ve výši 2 090 Kč. Žalobce vzhledem k osobním poměrům žalované, k její životní situaci, rodinnému stavu, počtu osob v domácnosti a typu bydlení stanovil další výdaje žalované dle ekonomického modelu (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) částkou 3 410 Kč měsíčně. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že žalobce jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel nebankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Závěr o majetkových a osobních poměrech spotřebitele, jakožto podklad pro posouzení schopnosti splácet úvěr, není možno dovodit pouze na základě zjištění o příjmech podávájících se z oznámení o přiznané dávce státní sociální podpory a ze žádosti o poskytnutí úvěrového produktu, které ani nebyly doloženy výpisem z bankovního účtu žalované, z něhož by bylo zřejmé, jaký je stav na účtu žalované, resp. z doloženého výpisu vyplývá, že stav na účtu žalované je 0 Kč, zda splácí nějaké splátky půjček nebo úvěrů nebo zda jí byly poukázány nějaké finanční prostředky z jiných půjček či úvěrů. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce pouze z prohlášení žalované, aniž by si tyto údaje ověřil, nezkoumal náklady na bydlení, ani netrval na doložení výše nákladů na bydlení, nájemní smlouvy, nezkoumal náklady na dopravu do zaměstnání, náklady na léky nebo jiné výdaje, nezkoumal, zda splácí jiné úvěry nebo zápůjčky a jaká je výše měsíčních splátek. Žalobce zcela nedostatečně zkoumal a prověřoval zejména otázku výdajů žalované, vycházel matematických propočtů, resp. pomocných parametrů (paušální vyčíslení výdajů – životní minimum) a údajů o výdajích poskytnutých samotným žalovanou, jevících se jako velmi nevěrohodné a neodpovídající potřebám reálného života, zejména pokud jde o náklady na bydlení ve výši 1 000 Kč měsíčně (za situace, že žalovaná tvrdila, že bydlí u rodičů), čímž nesplnil povinnost s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalované jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet úvěr, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- Finance s.r.o. v. GK., ve věci C -679/18).

27. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení úhrady za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr v částce 132 Kč a smluvní pokuty v částce 6 980,16 Kč.

28. Plnil-li žalobce žalované z neplatné smlouvy o úvěru částku 16 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž na dluh neuhradila ničeho, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 16 000 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalované doručena dne 14. 10. 2021), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 95,95 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 23. 6. 2020 do zaplacení maximálně však do doby, kdy celkový úrok dosáhne částky 75 571 Kč, úrok z prodlení, úroku z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 19 961 Kč za dobu od 1. 11. 2020 do 14. 10. 2021 a z částky 3 961 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení a úroku z prodlení 1,50 % ročně z částky 16 000 Kč za dobu od 15. 10. 2021 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

29. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 31,27 % a jeho neúspěch 68,73 %. Žalovaná byla proto, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).