23 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 960 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 760 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 10. 10. 2024, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 088,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v , adresa, doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v , adresa, , vedený u ČNB , adresa, , č. účtu: , č. účtu, , VS , RČ, .

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 960 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. ID 31276946 (dále též jako smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 9 200 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 2 760 Kč s termínem splatnosti do 29. 2. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www., Anonymizováno, .cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailu a bankovních údajů a potvrdila svůj souhlas se smlouvou. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně převodem na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 9 200 Kč a na úroku částku 2 760 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2024, i přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. ID 31276946 ze dne 30. 1. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 30. 1. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 25. 9. 2024, sdělení , právnická osoba, . ze dne 14. 11. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. , č. účtu, za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 (č. l. 16-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci:Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2024 byla z účtu společnosti , právnická osoba, . zaslána částka 9 200 Kč na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, pod variabilním symbolem , var. symbol, . Na bankovní účet žalované č. ú. , č. účtu, vedený u , právnická osoba, . byla poukázána dne 30. 1. 2024 platba ve výši 9 200 Kč pod variabilním symbolem VS , var. symbol, z bankovního účtu žalobce č. ú. , č. účtu, prostřednictvím platební brány ThePay. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 25. 9. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.

4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 9 200 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 9 200 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 9 200 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla doručena žalované dne 10. 10. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 2 760 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 10. 10. 2024, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 72,20 % a jeho neúspěch 27,80 %. Ve výši rozdílu (44,40 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 088,70 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 452 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 44,40 % činí částku 1 088,70 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.

13. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve smyslu ust. § 6, § 6a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, v částce 200 Kč; výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.