23 C 376/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 11 960 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 760 Kč, úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 10. 10. 2024, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 9 200 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 088,70 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v adresa doplatek soudního poplatku v částce 200 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v adresa, vedený u ČNB adresa, č. účtu: č. účtu, VS RČ.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 11 960 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do zaplacení s odůvodněním, že mezi žalobcem a žalovanou byla dne 30. 1. 2024 uzavřena smlouva o úvěru č. ID 31276946 (dále též jako smlouva), na základě které žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 9 200 Kč, který se žalovaná zavázala zaplatit včetně sjednaného úroku ve výši 2 760 Kč s termínem splatnosti do 29. 2. 2024. Ke sjednání úvěru došlo prostřednictvím elektronické komunikace na webové stránce žalobce www.Anonymizováno.cz, na které se žalovaná nejprve zaregistrovala zadáním svých osobních údajů, telefonního čísla, e-mailu a bankovních údajů a potvrdila svůj souhlas se smlouvou. Žalobce poukázal peněžní prostředky žalované bezhotovostně převodem na její bankovní účet uvedený ve smlouvě o úvěru. Žalovaná úvěr ve lhůtě splatnosti neuhradila a dostala se do prodlení s úhradou dluhu. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na jistině úvěru částku 9 200 Kč a na úroku částku 2 760 Kč. K úhradě dluhu byla žalovaná vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 25. 9. 2024, i přes výzvu dluh neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce a právní zástupce žalobce se z jednání omluvili, avšak nepožádali z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Smlouvy o úvěru č. ID 31276946 ze dne 30. 1. 2024, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 30. 1. 2024, výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 9. 2024 včetně poštovního podacího lístku ze dne 25. 9. 2024, sdělení právnická osoba. ze dne 14. 11. 2024 včetně výpisu z bankovního účtu č. ú. č. účtu za období od 1. 1. 2024 do 31. 1. 2024 (č. l. 16-20 spisu), soud zjistil následující skutkový stav věci: Z potvrzení o provedené platbě ThePay ze dne 30. 1. 2024 bylo zjištěno, že dne 30. 1. 2024 byla z účtu společnosti právnická osoba. zaslána částka 9 200 Kč na bankovní účet žalované č. ú. č. účtu pod variabilním symbolem var. symbol. Na bankovní účet žalované č. ú. č. účtu vedený u právnická osoba. byla poukázána dne 30. 1. 2024 platba ve výši 9 200 Kč pod variabilním symbolem VS var. symbol z bankovního účtu žalobce č. ú. č. účtu prostřednictvím platební brány ThePay. O úhradu dlužné částky byla žalovaná upomínána v předžalobní výzvě ze dne 25. 9. 2024. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 25. 9. 2024 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalované. Z dalších listin neučinil soud žádná skutková zjištění, jelikož tyto neobsahují jakýkoliv podpis žalované, a nebylo tedy prokázáno, že by se jednalo o zachycení vůle jednající žalované směřující k určitému právnímu jednání.

4. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

5. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

6. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

10. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Po právní stránce soud posoudil věc podle ust. § 2395 o. z., ve znění účinném ke dni uzavření úvěrové smlouvy, a shledal, že mezi žalobcem a žalovanou nebyla uzavřena platná smlouva o úvěru, když žalobce v řízení neprokázal vznik závazkového vztahu ze smlouvy o úvěru uzavřeného prostřednictvím prostředků komunikace na dálku, neprokázal, že smlouva o úvěru obsahovala povinné informace smlouvy o úvěru stanovené zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů, a že smlouva o úvěru byla alespoň v jednom vyhotovení poskytnuta žalované jako spotřebiteli v listinné podobě nebo na jiném trvalém nosiči dat. Žádná z listin předložených žalobcem neobsahuje podpis žalované (smlouva o úvěru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru). Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaná skutečně s žalobcem úvěrovou smlouvu uzavřela. Žalobce neprokázal žádné ze svých tvrzení uváděných v žalobě, na základě kterých by bylo možno dospět k závěru, že byla ověřena totožnost žalované při uzavírání úvěrové smlouvy. Žalobce však v řízení prokázal, že na základě této, byť neplatné smlouvy o úvěru, žalobce vyplatil žalované bezhotovostním převodem na bankovní účet žalované finanční prostředky ve výši 9 200 Kč, žalovaná tyto finanční prostředky převzala a prostřednictvím svého bankovního účtu s nimi disponovala. Na straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 9 200 Kč, která představovala vyčerpanou jistinu úvěru, neboť jí bylo plněno bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci částku 9 200 Kč představující poukázané peněžní prostředky spolu s úrokem z prodlení. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal ji soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 11. 10. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla doručena žalované dne 10. 10. 2024), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. V části příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 2 760 Kč, zákonného úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 9 200 Kč za dobu od 1. 3. 2024 do 10. 10. 2024, jelikož nebylo prokázáno uzavření smlouvy o úvěru, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

11. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

12. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 72,20 % a jeho neúspěch 27,80 %. Ve výši rozdílu (44,40 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 1 088,70 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 000 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 452 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 44,40 % činí částku 1 088,70 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.

13. Žalobci byla uložena povinnost zaplatit státu doplatek soudního poplatku ve smyslu ust. § 6, § 6a zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, v částce 200 Kč; výše soudního poplatku byla stanovena dle položky 1 bod 1 písm. a) Sazebníku soudních poplatků, přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).