23 C 377/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátkou Anonymizováno sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 18 061 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 3 095 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 795 Kč za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení,- částku 2 120 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 820 Kč za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení,- částku 3 120 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 2 820 Kč za dobu od 31. 8. 2022 do zaplacení,- částku 911 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 611 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení,- částku 8 815 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,50 % ročně z částky 8 515 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 3 095 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 795 Kč za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení (nárok ad a), částku 2 120 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 820 Kč za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení (nárok ad b), částku 3 120 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 2 820 Kč za dobu od 31. 8. 2022 do zaplacení (nárok ad c), částku 911 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 611 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení (nárok ad d) a částku 8 815 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 8 515 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení (nárok ad e) s odůvodněním, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako vozidlo ad 1) v období od 10. 12. 2019 do 21. 1. 2020 (období ad a), přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období ad a), tj. od 10. 12. 2019 do 21. 1. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení); dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako vozidlo ad 2) v období od 1. 7. 2020 do 28. 7. 2020 (období ad b), přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období ad b), tj. od 1. 7. 2020 do 28. 7. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení); dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále také jako vozidlo ad 3) v období od 21. 2. 2022 do 21. 4. 2022 (období ad c), přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období ad c), tj. od 21. 2. 2022 do 21. 4. 2022, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení); dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 (dále také jako vozidlo ad 4) v období od 14. 2. 2020 do 26. 2. 2020 (období ad d), přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období ad d), tj. od 14. 2. 2020 do 26. 2. 2020, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení); dále byl žalovaný vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla registrační značky , SPZ, s objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 (dále také jako vozidlo ad 5) v období od 27. 1. 2021 do 6. 6. 2021 (období ad e), přičemž motorové vozidlo vedené v Centrálním registru vozidel nemělo v uvedeném období ad e), tj. od 27. 1. 2021 do 6. 6. 2021, uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení). Ke dni podání žaloby činila pohledávka na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 1) částku 2 795 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč (období ad a); na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 2) částku 1 820 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč (období ad b); na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 3) částku 2 820 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč (období ad c); na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 4) částku 611 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč (období ad d) a na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 5) částku 8 515 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč (období ad e).

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:Žalovaný byl registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v období od 10. 12. 2019 do 21. 1. 2020, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 28. 5. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo ad 1) za období ad a) ve výši 2 795 Kč (65 Kč × 43 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v období od 1. 7. 2020 do 28. 7. 2020, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 14. 10. 2020 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo ad 2) za období ad b) ve výši 1 820 Kč (65 Kč × 28 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v období od 21. 2. 2022 do 21. 4. 2022, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 16. 6. 2022 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo ad 3) za období ad c) ve výši 2 820 Kč (47 Kč × 60 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3) v období od 14. 2. 2020 do 26. 2. 2020, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 11. 2. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo ad 4) za období ad d) ve výši 611 Kč (47 Kč × 13 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Dále byl žalovaný registrován jako provozovatel motorového vozidla registrační značky , SPZ, (objem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3) v období od 27. 1. 2021 do 6. 6. 2021, v uvedené době nebylo k motorovému vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože toto vozidlo bylo v registru vozidel vedeno jako provozované. Žalobce dopisem (výzvou k úhradě příspěvku za nepojištěné vozidlo) ze dne 2. 9. 2021 vyzval žalovaného k zaplacení příspěvku za vozidlo ad 5) za období ad e) ve výši 8 515 Kč (65 Kč × 131 dnů) a nákladů na uplatnění ve výši 300 Kč. Předžalobními upomínkami ze dne 5. 9. 2022, ze dne 14. 9. 2022, ze dne 16. 9. 2022 a ze dne 24. 1. 2023 žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby.

4. Na základě zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v předmětném období od 10. 12. 2019 do 21. 1. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla ad 1) registrační značky , SPZ, , v předmětném období od 1. 7. 2020 do 28. 7. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla ad 2) registrační značky , SPZ, , v předmětném období od 21. 2. 2022 do 21. 4. 2022 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla ad 3) registrační značky , SPZ, , v předmětném období od 14. 2. 2020 do 26. 2. 2020 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla ad 4) registrační značky , SPZ, a v předmětném období od 27. 1. 2021 do 6. 6. 2021 vlastníkem a provozovatelem motorového vozidla ad 5) registrační značky , SPZ, . Soud předmětnou věc právně posoudil podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) a § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích, povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Nárok žalobce domáhat se zaplacení příspěvku se opírá o ust. § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, dle kterého vlastník tuzemského vozidla a provozovatel tuzemského vozidla (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle ust. § 4 odst. 4 citovaného zákona je osoba povinná k zaplacení příspěvku zaplatit také náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Žalobce pak v řízení prokázal, že zaslal žalovanému výzvy k zaplacení příspěvku podle § 4 odst. 6 citovaného zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Výše příspěvku byla vypočtena podle vyhlášky č. 205/1999 Sb., v platném znění. Protože žalovaný netvrdil, a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí soudu dluh uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 1) částku 2 795 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč, na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 2) částku 1 820 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč, na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 3) částku 2 820 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč, na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 4) částku 611 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč a na příspěvku za nepojištěné vozidlo ad 5) částku 8 515 Kč a na nákladech za uplatnění příspěvku částku 300 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud též k zaplacení úroků z prodlení u nároku ad a) v zákonné výši ročně z částky 2 795 Kč za dobu od 12. 8. 2020 do zaplacení, u nároku ad b) v zákonné výši ročně z částky 1 820 Kč za dobu od 29. 12. 2020 do zaplacení, u nároku ad c) v zákonné výši ročně z částky 2 820 Kč za dobu od 31. 8. 2022 do zaplacení, u nároku ad d) v zákonné výši ročně z částky 611 Kč za dobu od 28. 4. 2021 do zaplacení a u nároku ad e) v zákonné výši ročně z částky 8 515 Kč za dobu od 17. 11. 2021 do zaplacení, které byly přiznány podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 900 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 2 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 252 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.