23 C 403/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 34 888 Kč s příslušenstvím <b>I. Řízení se co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 888 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do 27. 5. 2021 zastavuje.</b> <b>II. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 24 421,60 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 421,60 Kč za dobu od 28. 5. 2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 466,40 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 10 466,40 Kč za dobu od 28. 5. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Žalobce je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 161,35 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Karviné.</b> <b>VI. Žalovaný je povinen zaplatit České republice na nákladech řízení částku 69,15 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobce se žalobou ze dne 15. 11. 2021, doručenou soudu dne 18. 11. 2021, domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 34 888 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 34 888 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mu v důsledku jízdy na elektokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy po cyklostezce [číslo] místní účelové komunikaci ve vlastnictví žalovaného, vznikla škoda na movitých věcech ve výši 33 698 Kč za opravu elektrokola a ve výši 1 190 Kč za opravu mobilního telefonu. Tvrdil, že dne 21. 10. 2020 jel na elektrokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, barva red neon, sériové číslo rámu E4BC [číslo] (dále jako elektrokolo) po místní účelové komunikaci s dopravním označením C8a "Stezka pro cyklisty" [číslo] vybudované na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Starý Bohumín, jež je ve vlastnictví žalovaného, ve směru od [část obce] do [obec] [část obce] a dále do [obec] [část obce], když po ujetí 2 km od začátku cyklostezky vjel elektrokolem do vodní plochy, která se nacházela v jeho jízdní dráze přes celou plochu cyklostezky, a která ze směru jízdy žalobce a z jeho pohledu vypadala jako větší kaluž a toto místo se nacházelo před pravotočivou zatáčkou, za kterou nebylo vidět, kdy ve výhledu z pravé strany bránilo kukuřičné pole. Ukázalo se však, že cyklostezka je v daném místě neprůjezdná, což žalobce nemohl vědět ani předpokládat, protože na cyklostezce nebylo umístěno žádné upozornění na hrozící nebezpečí. V důsledku vjetí do vodní plochy došlo k poškození elektrokola a mobilního telefonu, který žalobce s cílem zachovat data o ujeté trase následně z opatrnosti vypnul. Ujetá trasa se zaznamenala v aplikaci [webová adresa], kterou měl žalobce zapnutou. Zpět domů dojel žalobce promočený na elektrokole, avšak s nefunkčním elektromotorem. Žalobce oznámil nehodu na Policii ČR dodatečně dne 11. 11. 2020 po marných pokusech o vysušení elektromotoru a následném sdělení odborného stanoviska ze servisu, že oprava elektrokola bude finančně nákladná. O učiněném podání byl pořízen úřední záznam o podání vysvětlení č. j. KRPT-232309-3/P 2020 [číslo] dne 15. 11. 2020 a vyhotoven protokol o dopravní nehodě v silničním provozu; policie také provedla měření výšky hladiny vody pomocí laserového měření, přičemž toto měření potvrdilo, že v místě, kde žalobce vjel do vody, hladina vodní plochy skutečně dosahovala do výše jeho pasu, což žalobce tvrdil od samého počátku. Policie ČR věc postoupila správnímu orgánu – Městskému úřadu Bohumín, odboru právnímu a živnostenskému, který vůči žalobci vedl přestupkové řízení pod sp. zn. R [číslo] 2020. Přestupkové řízení bylo usnesením Městského úřadu Bohumín, odboru právního a živnostenského ze dne 9. 3. 2021, č. j. MUBO/10740/2020 zastaveno s odůvodněním, že spáchání skutku, o němž bylo řízení vedeno, nebylo prokázáno. Žalobce tvrdil, že je zkušeným cyklistou a dobře zná práva a povinnosti jako účastník silničního provozu a jako cyklista, že má velké cyklistické zkušenosti. Upozorňoval, že na cyklostezce dne 21. 10. 2020 v době, kdy se na ní pohyboval a ani po této době nebylo v místě výskytu rozsáhlé vodní plochy umístěno žádné upozornění na hrozící nebezpečí, což přestupková komise ani Policie ČR nebrala v úvahu. Dále tvrdil, že dne 21. 10. 2020 nebylo žádné extrémní počasí a žalobce neměl důvod pochybovat o průjezdnosti cyklostezky. Žalobce nechal opravit poškozené elektrokolo u podnikatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], za opravu uhradil částku 33 698 Kč a poškozený mobilní telefon u podnikatele obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [ulice a číslo], [obec a číslo] a za opravu uhradil částku 1 190 Kč. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný o zatopení cyklostezky musel vědět, což však žalobce zjistil dodatečně, a to ze záběrů reportáže regionální televize LTV-plus ad a) ze dne 17. 10. 2020 (díl 43/ 2020) a ad b) ze dne 31. 10. 2020 (díl 45/ 2020), ve kterých starosta Města Bohumín komentoval vznik vodní laguny na cyklostezce po deštích dne 16. 10. 2020 a také z novinového článku Bohumínských městských novin OKO [číslo] ze dne 6. 11. 2020, článek "Všude voda, která nemá kam vsakovat" a článek "Tříkolka ve vodní pasti", jež popisují případ staršího cyklisty ze dne 27. 10. 2020, který uvízl na cyklostezce ve vodní laguně v elektrické tříkolce, avšak na rozdíl od žalobce jel na svém elektrickém vozítku po cyklotrase v opačném směru. Předestřel, že pokud by žalovaný neprůjezdnost cyklostezky v dostatečném předstihu označil, nemuselo by k takovým situacím dojít. Žalobce žádal žalovaného o náhradu vzniklé škody podáním ze dne 14. 6. 2021 a následně prostřednictvím právního zástupce předžalobní výzvou ze dne 17. 5. 2021. I přes výzvu k úhradě žalovaný dlužnou částku neuhradil.

2. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že zákon č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, neukládá přímo a výslovně vlastníkovi komunikace, aby zajišťoval sjízdnost komunikace. Vlastník komunikace sice odpovídá za škody, které byly způsobeny závadou v její sjízdnosti, ale také platí, že každá škoda nemusí vést k odpovědnosti vlastníka komunikace, neboť i ten, který jede na jízdním kole, musí být obezřetný a rozumný. Přestože žalobce tvrdil, že je zkušeným cyklistou a dobře zná svá práva a povinnosti jako účastník silničního provozu a jako cyklista, oznámil událost, ke které údajně došlo dne 21. 10. 2021 na policii až po třech týdnech. Namítal, že i v případě, že by skutečně došlo ke škodě v daný den a v daném místě, jak tvrdil žalobce, pak by žalobce nesplnil svou povinnost uvedenou v ust. § 4 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, v platném znění, který stanoví účastníkovi provozu na pozemních komunikacích povinnost chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, a své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu. Namítal, že žalobce tuto povinnost nesplnil a s ohledem na to, že škodní událost je jen tvrzením žalobce, která není ničím podepřena, navrhoval zamítnutí žaloby.

3. Podáním učiněným do protokolu u jednání dne 10. 3. 2022 vzal žalobce žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 34 888 Kč za dobu od 18. 5. 2021 do 27. 5. 2021, a proto soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. v rozsahu zpětvzetí žaloby se souhlasem žalovaného zastavil.

4. Žalobce u jednání dne 10. 3. 2022 doplnil skutková tvrzení a uvedl, že si neuvědomil rozsah škody a věc řešil až poté, co zjistil, jakou částku bude hradit za opravu předmětného elektrokola. Doplnil, že elektrokolo koupil za kupní cenu ve výši 68 900 Kč, avšak pokladní doklad vystavený prodejcem je již vybledlý. Faktury vystavené za opravu elektrokola a opravu mobilního telefonu zaplatil v hotovosti, jiné doklady o úhradě nemá k dispozici.

5. Z následujících důkazů soud zjistil:

6. Z fotokopie záručního listu elektrokolo zn. Giant Dirt E+1 (burgundy) (č. l. 5 spisu) bylo zjištěno, že žalobce jako kupující koupil od podnikatele [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa], [IČO] dne 22. 3. 2017 kolo zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, rok výroby 2016, velikost rámu M, sériové číslo rámu E4BC [číslo].

7. Z faktury [číslo] ze dne 27. 1. 2021 vystavené pracovníkem obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (č. l. 22 spisu) bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval dne 29. 1. 2021 žalobci zboží a služby dle objednávky, a to 1 ks motoru SyncDrive-C UART v ceně 29 999 Kč včetně DPH, 1 ks Displej Fixed LCD Giant RideControl Sports buton v ceně 2 499 Kč včetně DPH a 2 hodiny servisních prací v ceně 1 200 Kč včetně DPH, celkem tedy částku 33 698 Kč.

8. Z prodejky – daňového dokladu [číslo] ze dne 27. 10. 2020 (č. l. 23 spisu), bylo zjištěno, že dodavatel [právnická osoba] vyúčtoval dne 27. 10. 2020 žalobci služby dle objednávky, a to práce servisního technika v částce 1 190 Kč.

9. Z barevné fotografie (č. l. 21 spisu) bylo zjištěno, že tato fotografie zachycuje účelovou komunikaci – cyklostezku zatopenou vodní plochou v celé své šíři, která se stáčí v pravotočivou zatáčku, za níž nejde vidět v důsledku plodin kukuřice po pravé straně; fotografie nemá žádné údaje o čase pořízení.

10. Ze záznamu trasy z aplikace [webová adresa] (č. l. 16 verte spisu) bylo zjištěno, že tento záznam zachycuje žalobcem ujetou trasu po cyklostezce vyznačenou modře v úseku [část obce], přes dálnici D1 a po přibližně dvou kilometrech záznam končí před pravotočivou zatáčkou.

11. Ze záznamu průběh - profil cyklotrasy [číslo] zaznamenaný v mapě, přes webový portál [webová adresa] (č. l. 58-59 spisu) bylo zjištěno, že tento záznam zachycuje profil cyklotrasy [číslo] v úseku [část obce] – [část obce].

12. Z úředního záznamu o podání vysvětlení, č. j. KRPT-232309-3/P 2020 [číslo] ze dne 15. 11. 2020 sepsaného Policií ČR, územním odborem [okres], dopravním inspektorátem [okres] (č. l. 6 spisu), bylo zjištěno, že dne 11. 11. 2020 ve 12:00 hodin v [obec] žalobce podal vysvětlení podle § 61 odst. 1 zák. č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, a uvedl k dopravní nehodě, že jel dne 21. 10. 2020 na cyklostezce [číslo] ve směru od [část obce] na [část obce] na svém jízdním elektrokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, kdy na této cyklostezce jel sám, kolem 15:15 hodin se blížil k místu nehody, kde bylo nadměrné množství vody, které již z dálky viděl, když se blížil, rozhodl se, že celou kaluž projede v domnění, že není hluboká, když projížděl, tak asi po 7 metrech se ponořil motor elektrokola do vody a v důsledku toho přestal fungovat, proto byl nucen zastavit, seskočit na zem, přičemž měl vodu až po prsa, asi 120 cm a byl nucen držet svůj mobilní telefon v ruce nad vodou, elektrokolo se mezitím nadnášelo ve vodě, kolo následně z vody vytáhnul a odjel již bez elektrického pohonu na kole zpět přes [obec] až do [obec] domů.

13. Z oznámení o přestupku č. j. KRPT-232309-9/P 2020 [číslo] ze dne 23. 11. 2020 sepsaného Policií ČR, územním odborem [okres], dopravním inspektorátem [okres] (č. l. 7 spisu), bylo zjištěno, že Městskému úřadu v Bohumíně byl oznámen přestupek podle § 74 odst. 2 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich, na fyzickou osobu – žalobce, který byl podezřelý z přestupku na úseku přestupky fyzických osob podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. tím, že dne 21. 10. 2020 v 15:15 hodin v obci [obec] řídil své jízdní elektrokolo zn. Giant Dirt E+1 Burgundy po vyznačené cyklostezce ve směru od [část obce] ve směru na [obec] [část obce], kde vjel do vodní plochy, která se nacházela v jeho jízdní dráze přes celou plochu cyklostezky, kdy však vodní plocha byla větší, než předpokládal a kolo se po vjetí do vody ponořilo do výšky, kde se na kole nachází elektromotor. Vlivem vjetí do vody došlo k hmotné škodě na kole zn. Giant. [příjmení] zkouška nebyla na místě provedena z důvodu dodatečného oznámení.

14. Ze záznamu o podání vysvětlení podle ust. § 137 odst. 2 správního řádu Městského úřadu v Bohumíně, odboru právního a živnostenského, č. j. MUBO/45194/2020 ze dne 17. 12. 2020 (č. l. 8 spisu) bylo zjištěno, že na výzvu správního orgánu se dne 17. 12. 2020 dostavil žalobce k podání vysvětlení z důvodu došlého oznámení o přestupku podle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., zákona o silničním provozu, a po poučení uvedl, že s přestupkem, který je mu kladen za vinu, nesouhlasí. Tvrdil, že nic neporušil a ničeho se nedopustil, kdyby komunikace byla řádně označena, tak do té vody nevjede.

15. Z oznámení o zahájení řízení o přestupku z moci úřední Městského úřadu v Bohumíně, odboru právního a živnostenského č. j. MUBO/45210/2020 ze dne 17. 12. 2020 (č. l. 9 spisu), bylo zjištěno, že správní orgán dne 17. 12. 2020 zahájil proti žalobci řízení o přestupku z moci úřední (ex offo) podle § 78 zákona č. 250/2016 Sb., o odpovědnosti za přestupky a řízení o nich a podle § 46 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, kterého se měl žalobce dopustit tím, že dne 21. 10. 2020 v 15:15 hodin podle spisové dokumentace evidované u Policie ČR, územního odboru [okres], dopravního inspektorátu [okres] pod č. j. KRPT-232309-9/P 2020 [číslo] v obci [obec], část [část obce], na účelové komunikaci, která slouží jako cyklostezka [číslo] jako řidič nemotorového vozidla jízdního kola zn. Giant Dirt E+1 Burgundy měl jet ve směru od [obec], část [část obce], do [obec], část [část obce] a [obec] [část obce], přičemž se neměl chovat ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování neměl přizpůsobit stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemní komunikaci, svým schopnostem a měl vjet do vodní plochy, která se nacházela přes celou plochu komunikace. Z důvodu dodatečného oznámení dopravní nehody nemohlo být podezření z požití alkoholu nebo jiných návykových látek před nebo během jízdy vyloučeno orientačním vyšetřením. Vznikla hmotná škoda. Popsaným jednáním měl obviněný porušit ust. § 4 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu a je tak podezřelý z přestupku podle ust. § 125c odst. 1 písm. k) téhož zákona [ulice] orgán uvědomil obviněného, že bylo nařízeno konání ústního jednání, které je nezbytné pro zjištění stavu na den 27. 1. 2021 ve 13:00 hodin v budově Městského úřadu Bohumín; poučil jej, že v rámci ústního jednání budou provedeny důkazy výpovědí obviněného a listinné důkazy; před vydáním rozhodnutí bude dána obviněnému možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí.

16. Z úředního záznamu o určení oprávněné úřední osoby č. j. R 948/2020 ze dne 30. 11. 2020 (č. l. 11 spisu) bylo zjištěno, že v přestupkové věci proti obviněnému [celé jméno žalobce] vedené u Městského úřadu v Bohumíně, odbor právní a živnostenský, pod č. j. R 948/2020 byla určena oprávněná úřední osoba Mgr. [jméno] [příjmení], pracovník odboru právního a živnostenského rozhodnutím vedoucího odboru.

17. Z písemného vyjádření žalobce k přestupku v rámci projednání přestupku bez data (čl. 12) bylo zjištěno, že žalobce jako obviněný z přestupku se písemně vyjádřil přestupkové komisi a uvedl, že policie neprošetřila řádně nehodu a i přes upozornění nezaznamenala podstatnou skutečnost, že překážka na komunikaci nebyla řádně označena dle § 28 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, což mělo podstatný vliv na jeho rozhodování a konání, a to ani 21 dnů po nehodě. Uvedl, že je zkušeným cyklistou a ročně najezdí přibližně 4 000 km a může uvést min. šest případů, kde překážky na cyklostezce jsou označeny buď zákazem vjezdu nebo informativní tabulí o neprůjezdnosti nebo dbaní zvýšené pozornosti a uvedl několik případů uzavření cyklostezek v Moravskoslezském kraji, a jelikož má tyto zkušenosti, důvodně předpokládal, že cyklostezka, po které jel, je průjezdná. Byl však uveden v omyl. Namítal, že místo nehody je před pravotočivou zatáčkou, po pravé straně bylo kukuřičné pole a voda na cyklostezce vypadala jako kaluž. Připustil, že věděl, jaký je stav na cyklostezce, protože viděl letecké záběry v regionální televizi Polar nebo televizi Ltv, kde starosta [obec] pan [jméno] [příjmení] komentoval záběry a řekl, že vodní laguna vznikla po deštích dne 16. 10. 2020, což je 6 dní před nehodou. Namítal, že při šetření nehody na něj policisté dělali nátlak, jestli nechce to oznámení zrušit, a to minimálně čtyřikrát, že dostane pokutu, že se měl pojistit proti blbosti, ale to nechtěl rozebírat. Namítal, že policie nesplnila svoji povinnost a nezajistila nápravu, o čemž se později přesvědčil. Po skončení šetření se odebral na Městský úřad v Bohumíně, a upozornil [celé jméno svědka], vedoucího odboru životního prostředí na neoznačení neprůjezdnosti cyklostezky a na spadlý strom přes cyklostezku, což zjistil při šetření, kdy vedoucí přislíbil sjednat nápravu. V době nehody spadlý strom nebyl vidět nebo spadl až po nehodě. Dalším důkazem, že MěÚ [obec] vědělo o neprůjezdnosti cyklostezky, jsou noviny OKO [číslo] v nichž je článek a dokumentace, že na cyklostezce uvízl dne 27. 10. 2020 na tříkolce starší pán a ten měl štěstí, dva dny po šetření nehody se tam byl podívat, zda byla sjednána náprava a bohužel, nebyla. Namítal, že provozovatelem cyklostezky byla porušena povinnost stanovená podle § 28 odst. 3 zákona č. 13/1997 Sb. a podle § 45 odst. 3 zákona č. 361/2000 Sb. Namítal, že se důvodně domníval, že cyklostezka je průjezdná, byl uveden v omyl, a proto se žádného přestupku nedopustil. Pro případ, že nebudou uznány tyto jeho argumenty, vznesl podezření na podjatost nebo podezření na střet zájmů a žádal o projednání přestupku mimo správní orgán MěÚ [obec].

18. Z protokolu o ústním projednání přestupků Městského úřadu v Bohumíně, odboru právního a živnostenského, č. j. MUBO/03966/2021 ze dne 27. 1. 2021 (č. l. 13 spisu) bylo zjištěno, že v přestupkové věci proti obviněnému [celé jméno žalobce] vedené u Městského úřadu v Bohumíně, odbor právní a živnostenský, pod č. j. R 948/2020 bylo dne 27. 1. 2021 vedeno ústní projednání o přestupku, z něhož byl pořízen písemný protokol.

19. Z přestupkového spisu Městského úřadu Bohumín, odboru právního a živnostenského sp. zn. 948/ 2020 (přílohová obálka) -) z usnesení Městského úřadu v Bohumíně, odboru právního a živnostenského, č. j. MUBO/10740/2020 ze dne 9. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2021, včetně doručenky ze dne 15. 3. 2021 (rovněž č. l. 54 spisu), bylo zjištěno, že správní orgán podle ust. § 66 odst. 1 písm. h) správního řádu zahájené řízení z moci úřední, za použití ust. § 86 odst. 1 písm. c) zákona o odpovědnosti za přestupky, o přestupku podle ust. § 25c odst. 1 písm. k) zákona o silničním provozu, jehož se měl dopustit obviněný [celé jméno žalobce] tím, že dne 21. 10. 2020 v 15:15 hodin podle spisové dokumentace evidované u Policie ČR, územního odboru [okres], dopravního inspektorátu [okres] pod č. j. KRPT-232309-9/P 2020 [číslo] v obci [obec], část [část obce], na účelové komunikaci, která slouží jako cyklostezka [číslo] jako řidič nemotorového vozidla jízdního kola zn. Giant Dirt E+1 Burgundy měl jet ve směru od [obec], část [část obce], do [obec], část [část obce] a [obec] [část obce], přičemž se neměl chovat ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, své chování neměl přizpůsobit stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemní komunikaci, svým schopnostem a měl vjet do vodní plochy, která se nacházela přes celou plochu komunikace, přičemž mělo dojít k poškození motoru jeho elektrokola, bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. [ulice] orgán uzavřel, že žádný z provedených důkazů neprokázal, že by ke spáchání přestupku došlo tak, jak popisuje obviněný, neexistuje relevantní a nezpochybnitelný důkaz o přítomnosti jízdního kola obviněného na místě dopravní nehody, neexistuje důkaz o tom, že se sám obviněný na místě dopravní nehody nacházel, mimo veškerou pochybnost je pouze fakt, že se na inkriminovaném místě nacházelo mobilní zařízení, jež monitorovalo trasu osoby, přes aplikaci [webová adresa], která je měla u sebe, mimo veškerou pochybnost není ani skutečnost, že se mohlo jednat o skutečnost, kdy jakákoliv jiná osoba mohla být do aplikace [webová adresa] přihlášena jako obviněný, byť třeba s jeho vědomím. Vzhledem ke skutečnosti, že správní orgán měl pochybnosti o tom, že šlo ze strany obviněného o zaviněné jednání, když se nepodařilo relevantními důkazy stíhané jednání prokázat, správní orgán ve smyslu zásady in dubio pro reo (v pochybnostech ve prospěch podezřelého), podezření z přestupku zamítl; -) z kopie části Bohumínských městských novin OKO [číslo] ze dne 23. 10. 2020, článek "Sklepy i zahrady pod vodou, hasiči v pohotovosti" bylo zjištěno, že [příjmení] městské noviny OKO zveřejnily článek zabývající se důsledky vydatných dešťů, které už podruhé v tomto roce výrazně zvedly hladiny řek a zalarmovaly profesionální i dobrovolné hasiče, kteří vyrazili do boje s vodním živlem; neustávající lijáky v polovině října 2020 plnily koryta obou bohumínských řek, přičemž hladiny řeky [obec] i Olše kulminovaly 14. října 2020, stanice vodohospodářů ve [část obce] zaznamenala maximum 545 cm a ve [část obce a číslo] cm, u obou vodních toků padla hranice pro vyhlášení 2. stupně povodňové aktivity. Voda z [příjmení] stružky ve [obec] spolkla část nové cyklostezky i s mostem, řeky Flakůvka a Lutyňka potrápily u svého soutoku obyvatele [příjmení] vsi, kde hasiči opakovaně čerpali vodu ze zatopených sklepů a zahrad, stejně tak si počínali hasiči ve [část obce], [obec] a [část obce], v Kopytově navíc stěhovali i vodou ohrožené včelíny. [ulice] voda řádila také v [část obce], kde dosud chybí protipovodňové valy, protože jejich výstavbu zdržují majitelé pozemku, kteří se jich odmítají ve prospěch hráze vzdát a musí proto probíhat zdlouhavý proces vyvlastňování; -) z kopie části Bohumínských městských novin OKO [číslo] ze dne 6. 11. 2020, článek "Všude voda, která už nemá kam vsakovat", článek "Tříkolka ve vodní pasti" (rovněž č. l. 24 spisu), bylo zjištěno, že [příjmení] městské noviny OKO zveřejnily dva články zabývající se důsledky vydatných dešťů v říjnu 2020 v okrese [obec]; v článku "Všude voda, která už nemá kam vsakovat" je uvedeno, že po intenzivních deštích se vytvořily kaluže, jezírka a větší vodní laguny, přičemž jedna z největších dočasných vodních ploch pohltila podstatnou část cyklostezky mezi Antošovickou lávkou v [část obce] a Starým Bohumínem; je citován vedoucí odboru životního prostředí a služeb MěÚ [příjmení] [jméno] [příjmení], který uvedl, že vodní laguna nebude odčerpávána, protože není kam a nechají ji přirozeně vsáknout a až voda opadne, bude třeba hojně využívanou cyklostezku od nánosů bahna vyčistit; v článku "Tříkolka ve vodní pasti" je uvedeno, že ve vodní laguně, která se stala atrakcí a chodí se na ní dívat lidé z okolí, uvízl starší muž ve věku 72 let na elektrické tříkolce, který se vydal na projížďku dne 27. 10. 2020, po cyklostezce, kterou dobře zná, vodní laguna ho neodradila a domníval se, že "větší kaluž" projede, vozítko však ve vodní laguně uvízlo a s ním i cyklista, k jeho štěstí ho spatřila svědkyně a prostřednictvím tísňové linky 156 zavolala strážníky a hasiče, příslušníci složek integrovaného systému pomohli prochladlému seniorovi z vody a vylovili i jeho vozítko – elektrickou tříkolku, odvezli ho domů, protože senior odmítl lékařské ošetření.

20. Ze souboru tří barevných fotografií (č. l. 25-27 spisu) bylo zjištěno, že tyto fotografie zachycují cyklostezku [číslo] v některém jarním měsíci po dešti s výstražným označením zákazu vjezdu modrobílou páskou nataženou přes celou šířku komunikace.

21. Ze žádosti o náhradu škody ze dne 23. 11. 2020 (č. l. 28, 51 spisu) bylo zjištěno, že žalobce požádal o posouzení případu a náhradu škody, jež mu vznikla v důsledku škodní události dne 21. 10. 2020 na cyklostezce [číslo] směrem na [část obce], žádost adresoval MěÚ [obec], odporu právnímu a živnostenskému.

22. Z odpovědi na žádost ze dne 18. 12. 2020 Města Bohumín, Městského úřadu Bohumín, odboru právního a živnostenského (č. l. 29, 52 spisu) bylo zjištěno, že MěÚ [obec], odbor právní a živnostenský, JUDr. [jméno] [příjmení] jako vedoucí odboru, sdělila žalobci, že jeho žádosti o náhradu škody s přihlédnutím ke konkrétní situaci vzniku škody nelze vyhovět, doplnila, že se jedná o přestupkovou záležitost, která je projednávána samostatně v přestupkovém řízení.

23. Z odpovědi žalobce na zamítavé stanovisko ze dne 17. 1. 2021 (č. l. 31 spisu) bylo zjištěno, že žalobce sdělil Městskému úřadu Bohumín, odboru právnímu a živnostenskému, vedoucí odboru JUDr. [příjmení], že bylo zahájeno řízení o přestupku z moci úřední, že byl předvolán k ústnímu jednání dne 27. 1. 2021, kde předloží důkaz o absenci označení cyklostezky, že je neprůjezdná a pochybení příslušného odboru městského úřadu, rovněž prokáže, zda ke škodě došlo po opravě elektrokola v autorizovaném servisu a předloží fakturu až po opravě. Dále sdělil, že k další škodě došlo při utopení mobilu, kde oprava již proběhla a může doložit fakturu ve výši 1 190 Kč. Uvedl, že po opravě mobilu byla data zachována a má důkaz o tom, že dne 21. 10. 2020 byl v místě nehody a je to zřejmé i z aplikace [webová adresa], kterou poskytl také policii při šetření a má ji uloženou. Vyzval, aby byla jeho žádost o náhradu škody po ukončení řízení o přestupku znovu posouzena.

24. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a [celé jméno svědka], pracovníkem odboru životního prostředí a služeb Městského úřadu v Bohumíně ze dne 20. 11. 2020 (č. l. 30 spisu) bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] sdělil dne 20. 11. 2020 žalobci, že reaguje na jeho upozornění kvůli zatopené cyklostezce v [obec], že naštěstí už voda dostatečně opadla a vyvrácený strom byl odstraněn z profilu stezky, takže nebylo třeba nijak razantněji varovat občany na její zatopený stav, že se úřad z toho poučí do budoucna, pokud podobný problém nastane.

25. Z elektronické komunikace mezi žalobcem a [jméno] [příjmení], starostou Města Bohumín, ze dne 17. 3. 2021 (č. l. 32 spisu) bylo zjištěno, že [jméno] [příjmení] elektronicky sdělil dne 17. 3. 2021 žalobci, že o jeho případu již slyšel a jestli správně vyrozuměl z jeho e-mailu, tak řízení o přestupku bylo zastaveno, a proto by očekával, že bude tomu rád. Protože se jedná o správní řízení, nemá k podkladům ani k rozhodnutí a odůvodnění přístup, a proto se k němu nemůže vyjadřovat. Vyjádřil osobní přesvědčení, protože se tam byl po povodni podívat, že považovat to jezero za kaluž nebylo moudré rozhodnutí. Město Bohumín v této věci rozhodně žádnou škodu hradit nebude.

26. Z výzvy k úhradě vzniklé škody prostřednictvím právního zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], advokáta, ze dne 17. 5. 2021, včetně plné moci ze dne 17. 5. 2021 (č. l. 33 spisu) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě vzniklé škody, skutkově popsal vznik škody, právně odůvodnil žalobcův nárok a vyzval žalovaného k úhradě celkové škody ve výši 34 888 Kč ve lhůtě 10 dnů ode dne doručení výzvy. Současně jej upozornil, že je žalobce připraven hájit svá práva všemi dostupnými právními prostředky.

27. Z předžalobní výzvy k úhradě vzniklé škody ze dne 14. 6. 2021 (č. l. 35 spisu) bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě vzniklé škody a upozornil jej, že tato výzva je výzvou předžalobní ve smyslu ust. § 142a o. s. ř.

28. Z prohlášení [celé jméno svědka] ze dne 2. 3. 2022 a souboru tří barevných fotografií a jednoho záznamu trasy (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že [celé jméno svědka] písemně prohlásil, že jel dne 27. 10. 2020 kolem poledne na silničním kole spolu se dvěma kamarádky po cyklostezce [číslo] ze [část obce] směrem na [část obce], kdy po ujetí asi 2 kilometrů po cyklostezce najeli do kaluže, o které se domnívali, že bude hluboká 10 – 15 cm, po pár metrech však zjistili, že kaluž nepřejedou. Po seskočení z kola jim voda sahala do výše kolen a výše. Jezdí na kole celý život a podobnou situaci nezažil, měl smíšené pocity vzteku a smíchu, proto si situaci vyfotil a dokumentaci přiložil. Když se po cyklostezce vraceli na silnici, zarazila je skutečnost, že na začátku cyklostezky ani v průběhu jízdy po ní, nebylo žádné dopravní značení o neprůjezdnosti cyklostezky. Přiložené fotografie zachycují účelovou komunikaci – cyklostezku zatopenou vodní plochou v celé své šíři, která se stáčí v pravotočivou zatáčku, za níž nejde vidět v důsledku plodin kukuřice po pravé straně, zatopené kolo až po řídítka a mužskou postavu, která je ve vodě do výše kolen; fotografie nemají žádné údaje o čase pořízení. Přiložený záznam trasy zachycuje ujetou trasu po cyklostezce vyznačenou červeně v úseku [část obce], přes dálnici D1 a po přibližně dvou kilometrech záznam končí před pravotočivou zatáčkou.

29. Z výpisu z katastru nemovitostí, list vlastnictví [číslo] k pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, okres [okres], obec Bohumín, katastrální území Starý Bohumín a z výpisu z katastru nemovitostí, informace o parcelách, pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, bylo zjištěno, že žalovaný je vlastníkem pozemku parc. [číslo] – ostatní plocha, ostatní komunikace, o výměře 3 756 m2, způsob využití ostatní komunikace.

30. Ze Smlouvy o dílo na čištění Města Bohumín ze dne 14. 3. 2016 včetně příloh [číslo] (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že se žalovaný jako objednatel dohodl s obch. spol. [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO], na smlouvě o dílo na čištění Města Bohumín, jehož předmětem bylo zajištění čištění města v lokalitách a četnosti uvedených v přílohách [číslo] které jsou nedílnou součástí této smlouvy. V příloze [číslo] [ulice] čištění města – silniční zametače [příjmení] [jméno] je uvedeno, že cyklostezky, mj. cyklo a in-line stezka [ulice] lávka – [část obce] budou pravidelně uklízeny silničním zametačem každý lichý a sudý týden v roce.

31. Z alonže – záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku (mot. vozidlo [registrační značka]) ze dne 14. 10. 2020, 15. 10. 2020, 19. 10. 2020, 20. 10. 2020 a ze dne 21. 10. 2020, bylo zjištěno, že motorové vozidlo [příjmení] [registrační značka] druh vozidla zametač, řidič [jméno] [příjmení], čistil Město Bohumín v uvedených dnech v čase od 6:10 do 12:35 hodin, resp. 12:45 hodin, a nebo v čase od 9:20 do 13:20 hodin, resp. 13:30 hodin, přičemž pozemní komunikace, které v uvedené době uklízel, nejsou specifikovány, je zde pouze uvedeno místo odjezdu [obec], místo příjezdu [obec].

32. Z alonže – záznamu o době řízení vozidla, bezpečnostních přestávkách a době odpočinku (mot. vozidlo [registrační značka]) ze dne 16. 10. 2020 a ze dne 21. 10. 2020 bylo zjištěno, že motorové vozidlo [příjmení] [registrační značka] druh vozidla čistič, řidič [příjmení] [příjmení], čistil Město Bohumín dne 16. 10. 2020 v čase od 10:00 do 13:30 hodin a dne 21. 10. 2020 v čase od 6:10 do 11:45 hodin, přičemž pozemní komunikace, které v uvedené době uklízel, nejsou specifikovány, je zde pouze uvedeno místo odjezdu [obec], místo příjezdu [obec].

33. Ze sdělení obch. spol. [právnická osoba] ze dne 14. 9. 2022 včetně záznamu o době řízení vozidla ve vztahu k mot. vozidlu [registrační značka] ze dne 14. 10. 2020, 15. 10. 2020, 16. 10. 2020, 19. 10. 2020, 20. 10. 2020, 21. 10. 2020, 22. 10. 2020, 26. 10.2020, 27. 10. 2020, 28. 10. 2020, 29. 10. 2020 a ze dne 30. 10. 2020 a ve vztahu k mot. vozidlu [registrační značka] ze dne 13. 10. 2020, 14. 10. 2020, 15. 10. 2020, 19. 10. 2020, 20. 10. 2020, 21. 10. 2020, 26. 10. 2020, 29. 10. 2020 a ze dne 30. 10. 2020 (č. l. 102 spisu) bylo zjištěno, že obch. spol. [právnická osoba] provádí na pozemní komunikaci cyklostezce [číslo] údržbu dle potřeby, zpravidla to je v některém ze dnů v období od čtvrtka do soboty. Údržba spočívá v zametení komunikace zametacím vozem tím způsobem, že je povrch komunikace zbaven drobných nečistot, jako je listí, větvičky, prach, nečistoty z pole po provozu zemědělské techniky apod. Údržba není prováděna pravidelně v každém týdnu v roce. Údržba není prováděna v zimních měsících (když mrzne, sněží), za nepříznivého počasí (za deště a za jiných nepříznivých podmínek) a v případech, kdy to není potřeba, tzn., kdy komunikace není znečištěna. V záznamech o době řízení vozidla není přesná evidence, zda v předmětném období od 14. 10. 2020 do 21. 10. 2020 a po datu 21. 10. 2020 byla provedena údržba právě na výše uvedené komunikaci a společnost neeviduje žádná zjištění řidičů z tohoto období. V předmětném období od 14. 10. 2020 do 21. 10. 2020 a po datu 21. 10. 2020 čistili komunikace řidiči [jméno] [příjmení] a [příjmení] [příjmení].

34. Z e-mailové komunikace ze dne 1. 12. 2020 mezi [celé jméno svědka], e-mail [email] a [jméno] [příjmení], e-mail: [email] včetně přiložené fotografie v příloze, bylo zjištěno, že [celé jméno svědka], místostarosta, elektronicky sdělil dne 1. 12. 2020 [jméno] [příjmení], že upozornění na cyklostezku instaloval až dne 23. 10. 2020 v pátek ve 13:29 hodin, přiložená fotografie zachycuje, že upozornění na zatopení cyklostezky bylo umístěno pod cedulí označující stezku pro cyklisty a in-line bruslaře umístěnou na kovovém sloupu.

35. Z účastnické výpovědi žalobce bylo zjištěno, že dne 21. 10. 2020 jel na elektrokole z [obec], z místa jeho bydliště do [část obce], najel na cyklostezku, která vede ze [část obce] směrem k lávce, která vede přes Odru v [část obce], projel obcemi [obec], [obec], [část obce], za silnicí ve [část obce] najel na cyklostezku [číslo] jel po cyklostezce a po ujetí 2,2 km narazil na kaluž, která byla přes cyklostezku v pravotočivé zatáčce, resp. začínala před pravotočivou zatáčkou. Vjel do kaluže a po ujetí pár metrů zjistil, že mu voda sahá po pás, proto seskočil z elektrokola a voda stoupla ještě výše asi 20 až 25 cm nad jeho pas, což se stalo tím, že seskočil. Elektrokolo přestalo jet. Uvědomil si, že má v kapse bundy mobil, proto ho vytáhl a držel ho v jedné ruce nad hlavou, v druhé ruce držel řídítka kola, potom se kolo se ve vodě převrátilo, začalo se nadnášet, tak ho držel za přední kolo a šel zpátky na cyklostezku, kde voda nebyla. Uvědomil, že musí vypnout mobil, protože by se mohl poškodit nebo úplně zničit, proto jej vypnul. Nasedl na elektrokolo a jel zpět domů, musel šlapat, protože motor elektrokola nefungoval. Jel nejkratší cestou, ne přes [část obce], ale přes [obec]. Vrátil se domů za šera, nepotkal žádného souseda, doma kromě manželky nikdo nebyl. Manželce pověděl, co se mu stalo. Byl úplně mokrý a naštvaný. Oblečení, a to černé cyklistické kalhoty cyklistické boty šedé barvy s růžovými pruhy s nášlapem SPD a žlutou cyklistickou větrovku měl mokré. K profilu trasy uvedl, že domova vyjížděl odpoledne kolem 13 nebo 14 hodiny, ještě jel koupit burčák do [obec] [část obce], asi 4 km tam a 4 km zpátky, projel kolem svého domu, nezastavoval a jel plynule dále. Přesnou trasu kopíruje mapa, kterou se mu podařilo získat z aplikace [webová adresa], kterou spustil před začátkem jízdy a která byla uložena v aplikaci mobilního telefonu. Vysvětlil, že ve svém mobilu zn. Xiaomi Note 7 má aplikaci [webová adresa], kterou si obvykle pouští v případě delší trasy, stejně tak učinil dne 21. 10. 2020; pustil aplikaci, zmáčknul tlačítko stopaře a trasa se nahrála automaticky přes GPS signál. Nedokázal vysvětlit, jakým způsobem se záznam trasy, kterou ujel, uložil, domníval se, že se uložil automaticky, nebo jej uložili technici v opravně, když mobilní telefon zprovoznili. Po příjezdu domů se snažil mobilní telefon vysušit, když ho vysušil, zkusil ho zapnout, ale nereagoval, pouze zavibroval a zůstal tmavý displej. Mobilní telefon zavezl do opravny v [obec a číslo] na ul. [ulice], oprava trvala asi 6 dní, mobil vyzvedl a zaplatil účet. Odhadoval, že si opravený mobilní telefon vyzvednul dne 29. 10. 2020, za jeho opravu zaplatil přibližně 1 000 Kč. Druhý den 22. 10. 2020 pracoval na demontáži elektromotoru. Trvalo dva dny, než se mu podařilo demontovat elektromotor z rámu kola, půjčil si speciální nářadí, klíče a stahováky, které mu půjčil soused. Když elektromotor demontoval, byla to kovová schránka o velikosti 40×30 cm a měla 3mm díru pro únik vlhkosti, tak touto dírou vylil vodu, která tam natekla. Dva dny se snažil elektromotor vysušit tím, že kovovou schránku položil na radiátory. Potom připojil elektromotor na dráty z kola, motor však nefungoval, hřídel se neotočila. Pochopil, že sám už nic nezmůže a bude muset nechat opravit elektrokolo v servise. Našel servis v [obec], telefonicky mu sdělili, že v takových situacích je nutná výměna celého motoru, za týden mu sdělili přibližnou cenu opravy včetně servisních prací v částce 35 000 Kč. Zabralo mu asi tři týdny, než všechno zjistil, potom namontoval elektromotor zpět a elektrokolo zavezl na tažném zařízení do servisu v [obec] někdy v listopadu 2020. Na opravu nespěchal, počítal s tím, že elektrokolo přes zimu opraví a na jaře zase bude jezdit. V servisu nevěděli, jak dlouho bude oprava trvat, několikrát tam telefonoval a opravu urgoval, měli problémy s dodávkou nového motoru od výrobce z Holandska, termíny byly nejisté kvůli Covidu. Opravené elektrokolo přebíral někdy na jaře 2021, fakturu zaplatil v hotovosti. Dále uvedl, že telefonicky mluvil s majitelem servisu panem [příjmení], dotazoval se na stav opravy elektrokola; majitel mu mezi řečí sdělil, že ve stejném místě na cyklostezce se utopili dva jeho kamarádi z [obec], mezi nimi [celé jméno svědka], jehož prohlášení, profil trasy a fotografie doložil k důkazu. Doplnil, že se považuje za opatrného a zdatného cyklistu, ročně najede na elektrokole 5 až 6 tisíc kilometrů, má partu kamarádů, se kterými jezdí na kole, i náročné trasy. K dotazu soudu, z jakého důvodu jako zdatný cyklista, vjel do té vody, uvedl, že kdyby tu trasu neznal, tak by to neudělal, ale měl trasu mnohokrát projetou a věděl, že tam není žádný větší úklon nebo mulda, která by naznačovala, že tam může být tolik vody. Navíc na cyklostezce v daném místě nebylo žádné značení nebo označení, které upozorňovalo na nebezpečí, proto nepředpokládal, že by mu nějaké nebezpečí újmy hrozilo. Když se blížil k místu nehody, viděl kaluž, kvůli které jen zmírnil rychlost, jel dál, až si uvědomil, že je po pás ve vodě. Nejel setrvačností, ale aktivně šlapal do pedálů, ujel v kaluži 10 až 15 metrů. Doplnil, že spodní část elektromotoru je od země přibližně 30 centimetrů. [příjmení] nahlásil dne 11. 11. 2020 na Policii ČR, s hlídkou jel na místo nehody, kde ukázal, co se stalo, popsal jim nehodu, záznam o podání vysvětlení sepsali na místě ve služebním vozidle. [příjmení] nahlásil s časovou prodlevou, protože si uvědomil, že oprava elektrokola bude drahá, a když to bude po někom nárokovat, takto musí nahlásit.

36. Ze svědecké výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] (č. l. 89 verte spisu), manželky žalobce, bylo zjištěno, že viděla, jak vypadal žalobce, když přijel dne 21. 10. 2020 z vyjížďky na kole. Manžel byl mokrý, naštvaný a promrzlý. Bavila se s ním o situaci, ptala se, proč nezavolal jí nebo dětem, že by pro něj přijeli. Manžel jí sdělil, že vjel do nějaké díry, a že mu odešel mobil, takže nemohl nikam telefonovat a taky mu odešel motor od kola, takže ho tlačil pěšky, a proto se vrátil tak pozdě. Odhadovala, že se vrátil z vyjížďky kolem 21:00 hodiny večer. Přijel sám. Odhadovala, že ho nikdo, kromě ní neviděl, ani nikoho ze sousedů nepotkal. Vrátil se mokrý až do pasu, možná nad pas. Manžel měl oblečené cyklistické kalhoty, cyklistické tričko, cyklistickou bundu a cyklistické boty, nevěděla přesně které, protože jich má více, mokré měl všechno včetně spodního prádla. Nevěděla, že by manžel někomu tu situaci, které se mu stala, někomu popisoval. Pamatovala si, že mobil nechal manžel opravit v [obec] a kolo v nějaké opravně v [obec] s tím, že si nejdříve zkoušel kolo opravit sám, ale potom ho odvezl do opravny. Uvedla, že manžel jezdí často na kole a že je zkušeným a opatrným cyklistou. Používá aplikaci na zaznamenání trasy [webová adresa].

37. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] (č. l. 90 spisu) bylo zjištěno, že dne 27. 10. 2020 jel na silničním kole s dalšími 2 kamarády cyklisty okruh [obec] [obec] [obec] [obec], trasu vyjížďky si zaznamenává přes cyklo computer Garmin, má ho spárovaný s mobilem, proto zpětně dohledá datum trasy, profil trasy, kilometry apod., proto si událost pamatoval přesně. Uvedl, že v úseku cyklostezky kolem [obec] viděli na cyklostezce před sebou vodu – kaluž, nemohli odhadnout, kolik tam byla hloubka, tak se rozhodli, že tu kaluž projedou. Když projížděli a zjistili, že už jsou v hloubce asi 70 cm, tak pochopili, že tu kaluž neprojedou, tak zastavili a vrátili se zpátky na začátek kaluže. Museli se vrátit taky kvůli skutečnosti, že je tam pravotočivá zatáčka a za ní nešlo vidět, takže nedokázali odhadnout, jestli ta kaluž je ještě pět metrů nebo sto metrů. Vrátili se z cyklostezky na silnici a pokračovali dál po silnici. Všichni byli ve vodě asi po stehna, měli kola plné vody, rámy i ráfky byly plné vody, byli promočení od stehen dolů, takže kalhoty a boty. Událost na cyklostezce nijak nehlásili, neoznámili a neřešili. Protože byl vzniklou situací překvapený, nikdy se mu to nestalo, tak pořídil nějaké fotografie, potvrdil, že to jsou fotografie doložené k důkazu, potvrdil, že sepsal čestné prohlášení doložené k důkazu. Na záznamu trasy označil místo, kde vjeli do vodní plochy. Doplnil, že fotografie poslal svým kamarádům cyklistům, mj. i kolegovi [jméno] [příjmení], který má cykloservis v [obec]. Tento kolega jej zkontaktoval se žalobcem, protože žalobce u něj v cykloservise kupoval kolo, protože se mu na kole stala větší škoda, požádal jej, zda by sepsal prohlášení, co se mu stalo a kde; naskenoval čestné prohlášení a poslal ho žalobci e-mailem.

38. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] (č. l. 91 spisu) bylo zjištěno, že je zaměstnancem Městského úřadu v Bohumíně, odboru životního prostředí a služeb, pracuje jako správce městské zeleně a jako referent životního prostředí, do jeho náplně práce patří udržování zeleně. Kontaktoval ho žalobce, v té době byl nouzový stav, střídali se na pracovišti, pamatoval si, že správce komunikací nebo vedoucí odboru na pracovišti nebyli, nikdo tam nebyl, tak se žalobce dovolal k němu, nepamatoval si, jestli žalobce nepřišel osobně, časově odhadl rok 2020, v létě nebo na podzim. Jednalo se o situaci, kdy došlo k utopení a poškození kola. Předal věc k řešení vedoucímu odboru životního prostředí panu [celé jméno svědka], [příjmení], který se tou věcí zabýval, výsledkem bylo zpřísnění vjezdu na předmětnou cyklostezku a zpřísnění opatření, aby se podobný případ již neopakoval. Nepamatoval si, zda žalobci posílal nějaké sdělení písemně nebo elektronicky. Pokud bylo nějaké opatření o zpřísnění vjezdu na předmětnou cyklostezku, měl kompetenci takové opatření přijmout, resp. nařídit [jméno] [příjmení], správce komunikací ve spolupráci s [celé jméno svědka], vedoucím odboru životního prostředí a služeb. Nepamatoval si, jaké opatření bylo přijato ani jakým způsobem se zpřísnilo, protože to je mimo jeho agendu. Nepamatoval si přesně, ve kterých měsících roku 2020 byla cyklostezka zatopená, věděl to však z jeho práce kontroly zeleně.

39. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] (č. l. 127 verte spisu) bylo zjištěno, že je soudem žalobce, bydlí ve stejné ulici jako žalobce v rodinném domě vzdáleném o tři nebo čtyři domky od žalobce. Pamatoval si, že mu žalobce vyprávěl, že jel po cyklostezce směrem do [obec], ale to už si nebyl jistý, viděl louži, vjel do ní a utopil v ní kolo. Nepamatoval si přesně, kdy se to stalo, odhadoval koncem října v roce 2021. Žalobce jej po té události sháněl, nejdříve telefonicky, nakonec mě sehnal a přišel k němu do garáže i s kolem, mohlo to být několik dní po té události, tři nebo čtyři dny, nevěděl přesně. Žalobce k němu přivezl kolo do garáže, společně se ho snažili opravit, nejdříve demontovali jednotku ovládání (displej), tam zjistili, že závada není a že závada je na druhé řídící jednotce, která je součástí motoru. Tuto taky demontovali a zjistili, že je všechno uvnitř mokré, zatopené, zaoxidované. Elektromotor dali vysušit, dal ho na ústřední topení, kde ho sušil tři až čtyři dny. Ještě se pokoušel zoxidované místa nastříkat izolačním sprejem, a předtím měřil izolační stav toho motoru. Následně všechno poskládali a namontovali zpátky do kola, avšak kolo bylo stále nefunkční. Celá ta záležitost, kdy se snažili kolo opravit, trvala asi týden. Poškození kola odpovídalo přesně situaci, kterou mu žalobce vyprávěl.

40. Ze svědecké výpovědi svědka [jméno] [příjmení] (č. l. 78 verte spisu) bylo zjištěno, že je příslušníkem Policie ČR, pracuje na dopravním inspektorátu v [obec]. Pamatoval si na nehodu, kterou nahlásil žalobce [celé jméno žalobce]. Nahlášení nehody bylo provedeno obvodním oddělením v [obec], kde měl oznamovatel čekat, přijeli na služebnu, nabrali jej do vozidla a jeli na místo samé, které oznamovatel sám označil. Z oznámení zjistili, že se jedná o nehodu cyklisty. Na místě samém oznamovatel označil situaci a uvedl, že nehoda se mu stala předešlého dne. Popsanou situaci vyhodnotili podle § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, tak, že jde o zavinění na straně oznamovatele. Oznamovatel trval na řešení záležitosti, protože chtěl požadovat odškodnění po městu, které řádně neoznačilo místo, kde se mu na cyklostezce nehoda stala. Pamatoval si, že se na místě v době šetření žádná kaluž nenacházela, byla tam pouze mokrá vozovka cyklostezky, mokré fleky na vozovce a po pravé straně bylo kukuřičné pole tak, jak je to vidět i na fotografiích, které byly pořízeny z místa nehody. Oznamovatel jej ujistil, že mu vznikla na tomto místě hmotná škoda, s vyřešením věci na místě oznamovatel nesouhlasil, proto rozhodl, že věc bude oznámena jako přestupek, a řešena jako přestupek v přestupkovém řízení. Uvedl, že na místě nehody byla provedena fotodokumentace, náčrtek místa nehody, který podepsal oznamovatel a zaměření stop. Nebyl si jistý tím, že mu oznamovatel řekl při šetření na místě samém, že se nehoda stala předešlého dne, tvrdil, že datum nehody je uveden v úředním záznamu o podání vysvětlení. Pamatoval si, že oznamovatel uvedl, že se ponořil s kolem do kaluže, že se skoro topil a že motor kola se mu ponořil pod vodu. Vodu měl možná po kolena, možná i výše. [obec], kde bylo kolo ponořeno do vody, bylo označeno oznamovatelem zcela přesně a byl tam dán kužel. Situace byla zachycena na náčrtku a ve fotodokumentaci. Pamatoval si, že na místě nehody nebyla žádná terénní prohlubeň nebo nerovnost, která by naznačovala, že by se tam taková kaluž vytvořila, navíc po pravé straně bylo kukuřičné pole a pokud by tam měla být taková hluboká kaluž, muselo by být zalité vodou celé kukuřičné pole. K hmotné škodě si pamatoval, že oznamovatel označil škodu na motoru kola, jiné škody si nepamatoval. Připomněl si, že na místě samém prováděli s kolegou nějakou formu šetření za účelem zjištění hloubky vody, nepamatoval si, s jakým výsledkem, zda to bylo zaznamenáno a kde, jestli měření vůbec fungovalo a jestli bylo průkazné. Nepamatoval si, jestli měřením dospěli k nějakému výsledku. Spíše měření nedávalo smysl, tedy nebylo přesné z hlediska fyziky, laserem zaměřili nějaké místo, které bylo výše, a pak na místo nehody dali nohu a snažili se zjistit výškový rozdíl mezi tím místem a místem opodál, kam mířil ten laser; záměr byl změřit výšku od země k místu, kam mířil laser, což by měla být výška hladiny, vzhledem k tomu, že to měření bylo natolik nepřesné a absurdní, tak se záznam měření neprovedl, uvedl, že je to obdobné případu, kdy rychlost může být měřena pouze radarem, tak takovéto měření může být změřeno pouze s přesnými výsledky, a to se v tomto případě nestalo. Měření bylo z jeho pohledu absurdní, protože nedokázali položit laser tak, aby měření bylo průkazné, zřejmě tam byla velká vzdálenost mezi místem měření a položením laseru a každá menší odchylka by způsobovala velkou nepřesnost, velký rozdíl hodnot. Nepamatoval si, k jaké výšce hladiny, tedy výsledku dospěli. Pamatoval si, že na cyklostezce byl sloupek, na němž byla uchycená zafóliovaná A4 s fotografiemi pravděpodobně jiných míst cyklostezky, které byly zatopeny, nebylo to čitelné, možná by z toho běžný člověk pochopil, že jsou nějaká místa na cyklostezce zatopená, ale musel by se zastavit, vzít si to do ruky a prohlédnout si ty obrázky.

41. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] (č. l. 128 spisu) bylo zjištěno, že je bývalým pracovníkem Města Bohumín, kde pracoval vedoucí odboru životního prostředí a služeb a od 8. 8. 2022 je ve starobním důchodu. Uvedl, že do práce odboru patřilo i zajištění údržby účelových komunikací včetně údržby účelové komunikace s vyznačenou cyklotrasou [číslo] k tomu byli určení dva pracovníci pan [příjmení] a paní [příjmení], do jejichž náplně práce patřilo projíždět všechny komunikace ve správně města, zjišťovat nedostatky, defekty, nečistoty a následně dávali podnět servisní organizaci [právnická osoba], aby zajistila nápravu na dané komunikaci. Uvedl, že s žalobcem nikdy nekomunikoval ohledně události, která se mu stala a ví o ní pouze z doslechu. Uvedl, že po události, která se stala žalobci, nedošlo na účelové komunikaci k žádným zpřísněným opatřením, tedy nějaké větší zásahy technického rázu (frézování nebo navyšování kvůli vodě), bylo to zejména z důvodu, že převážná část komunikace není ve vlastnictví města, ale třetích osob. Nepamatoval si, že by se událostí, která se stala žalobci, zabýval jeho podřízený [celé jméno svědka]. Nepamatoval si, že by po události došlo k nějakým jiným opatřením, pouze obecně uvedl, že pověření zaměstnanci projíždí komunikace s vyznačenými trasami pro cyklisty většinou v pátek, aby zjistili nedostatky a dávali podněty na údržbu. Nedokázal časově zařadit, kdy se událost žalobci stala, nevěděl, který rok nebo roční období, pamatoval si však, že účelová komunikace byla zaplavena 14 dní nebo tři týdny, o jejím zaplavení se dozvěděl právě z kontrol a z projížděk pověřených pracovníků. Uvedl, že když došlo k zaplavení, nevěděl ovšem, jestli to bylo před nebo po té události, dával na cyklostezku ceduli, bylo to v pátek před víkendem. Sám umístil ceduli na cyklostezku směrem od Antošovické lávky a místostarosta [celé jméno svědka] ceduli umístil na cyklostezku směrem od [část obce]. Cedule měla upozornit cyklisty a in-line bruslaře, aby na komunikaci nevjížděli, že je zatopená. Nedokázal však určit, jestli ceduli umístil před nebo po události, která se stala žalobci. Cedule vypadala tak, že na ní byla fotografie zaplaveného území a nějaký doprovodný text, potvrdil, že se jedná o ceduli zachycenou na fotografii založenou k důkazu spolu se-mailovou korespondencí ze dne 1. 12. 2020 mezi [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení].

42. Ze svědecké výpovědi svědka [celé jméno svědka] (č. l. 129 spisu) bylo zjištěno, že je členem zastupitelstva a místostarostou, do jeho gesce patří záležitosti spojené s životním prostředím, které spravuje odbor životního prostředí a služeb. Pamatoval si, že v době, kdy byl daný úsek cyklostezky zatopený spolu s kolegou Ing. [celé jméno svědka] dával na cyklostezku označení, které mělo varovat občany, aby na danou komunikaci nevjížděli, pamatoval si, že to byl pátek před víkendem, označení dávali na oba dva konce předmětného úseku cyklostezky. Sám umístil označení ze strany od [část obce] a kolega [celé jméno svědka] umístil označení ze strany od Antošovické lávky. Protože nahlížel do spisu, věděl, že označení umístili na komunikaci po té události, která se stala žalobci. Cedule vypadala tak, že to byla fotografie toho zatopeného úseku a pod tím byl text upozornění občanům. Potvrdil, že se jedná o ceduli zachycenou na fotografii založenou k důkazu spolu se-mailovou korespondencí ze dne 1. 12. 2020 mezi [celé jméno svědka] a [jméno] [příjmení]. Nepamatoval si, jak dlouho byla zatopena cyklostezka v době, kdy tam s kolegou Ing. [anonymizováno] umísťovali ceduli, zřejmě již několik dní předtím, ale to si nepamatoval. Nevěděl, kdy byla pořízena fotografie na ceduli, pamatoval si, že fotografii pořídili kolegové z odboru životního prostředí, ale nevěděl, kdy ji vyfotili, jestli v pátek nebo už ve středu předtím, než ji umístili. Nepamatoval si, zda ve vztahu se zatopeným úsekem cyklostezky byla přijata další opatření, pouze věděl, že až voda opadla, byla komunikace vyčištěna.

43. Po takto provedeném dokazování a po pečlivém vyhodnocení provedených důkazů ve smyslu ust. § 132 o. s. ř. se soud v souladu s ust. § 120 odst. 1 o. s. ř. rozhodl další dokazování neprovádět, neboť má za to, že provedeným dokazováním byly skutečnosti rozhodné pro právní posouzení věci objasněny v dostatečné míře. Z důkazů, které, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

44. Za prokázaný pak vzal tento skutkový stav: Žalobce dne 21. 10. 2020 jel na elektrokole zn. Giant Dirt E+1 Burgundy, barva red neon, sériové číslo rámu E4BC [číslo] (dále jako elektrokolo) po účelové komunikaci s vyznačenou stezkou pro cyklisty a in-line bruslaře [číslo] vybudované na pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Starý Bohumín, jež je ve vlastnictví žalovaného, ve směru od [část obce] do [obec] [část obce] a po ujetí 2,2 km od začátku cyklostezky vjel elektrokolem do vodní plochy, která se nacházela v jeho jízdní dráze přes celou plochu cyklostezky před pravotočivou zatáčkou, za kterou nebylo vidět, kdy ve výhledu z pravé strany bránilo kukuřičné pole. [ulice] plocha byla větší, než předpokládal. Ujel asi 10 – 15 metrů, tak si uvědomil, že místo neprojede a seskočil z kola. Elektrokolo se ponořilo do výšky a začalo se nadnášet. Mobilní telefon vytáhl z kapsy a držel ho v jedné ruce nad hlavou, v druhé ruce držel přední kolo a šel zpátky na cyklostezku, kde voda nebyla. Potom vypnul mobilní telefon, aby se zničil. Nasedl na elektrokolo a jel zpět domů, musel šlapat, protože motor elektrokola nefungoval. Jel nejkratší cestou domů, šlapal, protože elektromotor nefungoval. Vrátil se večer, nikdo, kromě manželky svědkyně [celé jméno svědkyně] ho neviděl, ani nepotkal nikoho ze sousedů. Byl mokrý, promrzlý a naštvaný. Ujetá trasa se zaznamenala v aplikaci [webová adresa], kterou měl žalobce zapnutou, a uložila se v jeho mobilním telefonu. Nejdříve se snažil opravit elektromotor svépomocí, společně se sousedem svědkem [celé jméno svědka] demontovali elektromotor, zjistili závadu na řídící jednotce, a protože řídící jednotka byla mokrá a zaoxidovaná, pokoušeli se ji vysušit na radiátoru. Potom připojili elektromotor zpět na kolo, avšak nefungoval, hřídel se neotočila. Pochopil, že bude muset nechat opravit elektrokolo v servise. Zavezl elektrokolo na tažném zařízení do servisu, provozovny obch. spol. [právnická osoba] v [obec], kde elektrokolo opravili tím, že vyměnili motor za nový; zboží a služby byly žalobci vyúčtovány v celkové částce 33 698 Kč, fakturu uhradil v hotovosti. Mobilní telefon předal do servisu provozovny obch. spol. [právnická osoba] v [obec], služby byly žalobci vyúčtovány v částce 1 190 Kč, fakturu uhradil v hotovosti. Vlivem vjetí do vody došlo k hmotné škodě na elektrokole v částce 33 698 Kč a na mobilním telefonu v částce 1 190 Kč. Žalobce oznámil dopravní nehodu dopravnímu inspektorátu v [obec] dne 11. 11. 2020, s hlídkou jel na místo nehody, kde ukázal místo nehody a popsal nehodu, záznam o podání vysvětlení č. j. KRPT-232309-3/P 2020 [číslo] ze dne 15. 11. 2020 byl sepsán Policií ČR, územním odborem [okres], dopravním inspektorátem [okres]. Policisté na místě nehody provedli šetření a popsanou situaci vyhodnotili podle § 4 písm. a) zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, tak, že jde o zavinění na straně oznamovatele. V rámci šetření na místě samém bylo provedeno měření, které však bylo nepřesné, nebyly naměřeny relevantní hodnoty, záznam z měření nebyl sepsán. Na místě samém nebyla žádná terénní prohlubeň nebo nerovnost, která by naznačovala, že by se tam mohla vytvořit hluboká kaluž. Svědek [jméno] [příjmení], příslušník dopravního inspektorátu v [obec], potvrdil, že na místě samém byl sloup, na němž byla uchycená zafóliovaná cedule s fotografiemi a upozorněním, která nebyla příliš čitelná, při bližším prohlédnutí by mohl člověk pochopit, že jsou některá místa na cyklostezce zatopená. Věc byla dopravním inspektorátem vyhodnocena jako přestupek, který byl oznámen správnímu orgánu – Městskému úřadu v Bohumíně oznámením o přestupku č. j. KRPT-232309-9/P 2020 [číslo] ze dne 23. 11. 2020. Řízení o přestupku proti obviněnému [celé jméno žalobce] vedené u Městského úřadu v Bohumíně, odbor právní a živnostenský, pod č. j. R 948/2020 bylo usnesením Městského úřadu v Bohumíně, odboru právního a živnostenského, č. j. MUBO/10740/2020 ze dne 9. 3. 2021, které nabylo právní moci dne 31. 3. 2021, zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Žalobce vyzval žalovaného o náhradu vzniklé škody podáním ze dne 14. 6. 2021 a následně prostřednictvím právního zástupce výzvou ze dne 17. 5. 2021. Žalovaný sdělil žalobci, že jeho žádosti o náhradu škody s přihlédnutím ke konkrétní situaci vzniku škody nelze vyhovět. Bohumínské městské noviny OKO [číslo] ze dne 23. 10. 2020 zveřejnily článek zabývající se důsledky vydatných dešťů v polovině října 2020, které zvedly hladiny řek [obec], Olše a menších vodních toků Orlovské stružky, Flakůvky, Lutyňky a informovaly, že hladiny řeky [obec] a Olše kulminovaly 14. 10. 2020 a voda z rozvodněných řek zatopila pole, zahrady, sklepy a zalarmovala profesionální i dobrovolné hasiče. [příjmení] městské noviny OKO [číslo] ze dne 6. 11. 2020, zveřejnily dva články "Všude voda, která už nemá kam vsakovat" a "Tříkolka ve vodní pasti" zabývající se důsledky vydatných dešťů v říjnu 2020 v okrese [obec]. Článek "Všude voda, která už nemá kam vsakovat" informoval, že po intenzivních deštích se vytvořily kaluže, jezírka a větší vodní laguny, přičemž jedna z největších dočasných vodních ploch pohltila podstatnou část cyklostezky mezi Antošovickou lávkou v [část obce] a Starým Bohumínem; byl citován svědek [jméno] [příjmení], vedoucí odboru životního prostředí a služeb Městského úřadu Bohumín, který uvedl, že vodní laguna nebude odčerpávána, protože není kam a nechají ji přirozeně vsáknout a až voda opadne, bude třeba hojně využívanou cyklostezku od nánosů bahna vyčistit. Článek "Tříkolka ve vodní pasti" informoval, že ve vodní laguně, která se stala atrakcí, a lidé se na ni chodili dívat, uvízl starší muž ve věku 72 let na elektrické tříkolce, který se vydal na projížďku dne 27. 10. 2020, po cyklostezce, kterou dobře zná, vodní laguna ho neodradila a domníval se, že "větší kaluž" projede, vozítko však ve vodní laguně uvízlo a s ním i cyklista. Příslušníci složek integrovaného systému pomohli seniorovi z vody a vylovili i jeho vozítko – elektrickou tříkolku a odvezli ho domů. Žalovaný v době předcházející dni 14. 10. 2020, kdy kulminovaly hladiny všech řek v okrese [obec], běžnou ani mimořádnou kontrolou nezjistil rozsah zatopení účelové komunikace a nezajistil v místě zatopení žádné viditelné výstražné označení upozorňující na hrozící nebezpečí. Žalovaný v zatopeném úseku cyklostezky umístil viditelné upozorňující označení nejdříve v pátek dne 23. 10. 2020 ve 13:29 hodin, konkrétně ceduli o velikosti A4 upozorňující na zatopení cyklostezky textem a fotografiemi, která byla umístěna na sloupcích na obou dvou koncích předmětného zatopeného úseku cyklostezky. Cedule byla instalována svědkem [celé jméno svědka] ze strany od [část obce] a svědkem [celé jméno svědka] ze strany od Antošovické lávky. Na ceduli byly fotografie zatopeného úseku cyklostezky, které pořídili pracovníci odboru životního prostředí Městského úřadu Bohumín přede dnem 23. 10. 2020. Jiná další opatření nebyla přijata. Po opadnutí vody byla cyklostezka vyčištěna a zprovozněna. V zatopeném úseku cyklostezky dne 27. 10. 2020 uvízli tři cyklisté na silničních kolech včetně svědka [celé jméno svědka], kteří přestože na cyklostezce před sebou viděli vodu, nedokázali odhadnout, jaká tam je hloubka a rozhodli se, že vodní plochu projedou. Když byli v hloubce asi 70 cm, pochopili, že je neprůjezdná a vrátili se na začátek cyklostezky. Na silničních kolech jim vznikla hmotná škoda, předmětnou událost však nikde nehlásili a neřešili. Svědek [celé jméno svědka] z místa nehody pořídil fotografie a místo nehody označil v profilu trasy, kterou zaznamenala aplikace v jeho mobilním telefonu.

45. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), se má za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat.

46. Podle § 2900 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, je každý povinen počínat si při svém konání tak, aby nedošlo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného.

47. Podle § 2901 o. z. vyžadují-li to okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života, má povinnost zakročit na ochranu jiného každý, kdo vytvořil nebezpečnou situaci nebo kdo nad ní má kontrolu, anebo odůvodňuje-li to povaha poměru mezi osobami. Stejnou povinnost má ten, kdo může podle svých možností a schopností snadno odvrátit újmu, o níž ví nebo musí vědět, že hrozící závažností zjevně převyšuje, co je třeba k zákroku vynaložit.

48. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

49. Podle čl. 11 odst. 3 Listiny vlastnictví zavazuje.

50. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně jen zčásti. Po právní stránce je nutno deliktní odpovědnost účastníků posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen o. z.). Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2901 o. z. ve spojení s § 2910 o. z. Soud neaplikoval úpravu odpovědnosti dle příslušných ustanovení zákona [číslo] Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, protože odpovědnost za škody vzniklé ze závad ve schůdnosti a sjízdnosti (§ 27 odst. 2 citovaného zákona) se vztahuje jen na vlastníky dálnice, silnice, místní komunikace nebo chodníku, nikoliv na vlastníky účelové komunikace (§ 7 citovaného zákona).

51. Jak již judikoval Nejvyšší soud ČR v rozsudku sp. zn. 25 Cdo 3108/2019 ze dne 11. 6. 2020, vytvoří-li vlastník při správě předmětu svého vlastnictví a nakládání s ním nebezpečnou situaci, resp. bude-li mít kontrolu nad nebezpečím hrozícím jinému od předmětu jeho vlastnictví, a přitom neučiní dostatečná opatření k odvrácení hrozící újmy, poruší povinnost plynoucí z § 2901 o. z. V každém konkrétním případě však je třeba vážit, zda zákrok proti hrozící újmě vyžadují okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života. Tedy utrpí-li poškozený újmu na pozemku, pak za ni vlastník pozemku bude odpovídat v případě, že jeho konání při správě pozemku nebylo dostatečné a nevyhovělo zvyklostem soukromého života, jež vyžadují, aby si vlastník při nakládání s věcí a při její správě počínal tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného, případně tehdy, pokud vytvořil (či toleroval) na pozemku nebezpečnou situaci, aniž by učinil dostatečná opatření k odvrácení hrozící újmy. Způsob nakládání s věcí a standard jejího zajištění ve vztahu k možné újmě třetích osob bude tedy třeba zkoumat vždy v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k povaze věci, zvyklostem soukromého života, místním poměrům a konkrétním okolnostem vzniku újmy. Tato východiska, která nebyla v ustanovení § 415 obč. zák. výslovně obsažena, do jisté míry vyplývala již z ustálené judikatury k § 415 obč. zák. a svým obsahem vymezovala odpovědnost za škodu, způsobenou jak konáním, tak opomenutím (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. 6. 1986, sp. zn. 1 Cz 25/86, uveřejněný ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod R 36/88, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 22. 2. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4605/2015, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2010, sp. zn. 25 Cdo 374/2008, či rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 4. 2017, sp. zn. 25 Cdo 4132/2016), proto z ní bude v zásadě možno vycházet i nadále. Podle závěrů rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 22. 10. 2014, sp. zn. 25 Cdo 4195/2013, ustanovení § 415 obč. zák. nezakládá objektivní odpovědnost za vzniklou škodu, nýbrž vztahuje odpovědnost na případy, kdy s ohledem na obecnou lidskou zkušenost je možné rozumně předvídat, s přihlédnutím ke konkrétním okolnostem, že ke vzniku škody může dojít. Každý je proto povinen zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní místní situaci (znalosti místních poměrů) rozumně požadovat a který, objektivně posuzováno, je způsobilý zabránit vzniku škody.

52. Soud proto v posuzovaném případě zvažoval, zda zákrok proti hrozící újmě vyžadují okolnosti případu nebo zvyklosti soukromého života a dospěl k závěru, že tomu tak skutečně je. V řízení bylo nesporné, že žalovaný jako obec je vlastníkem pozemku parc. [číslo] v katastrálním území Starý Bohumín, na němž byla vybudována účelová komunikace s vyznačenou cyklotrasou [číslo] (dále jen účelová komunikace) sloužící jako stezka pro cyklisty. Fakticky byla účelová komunikace využívána chodci, bruslaři i cyklisty k chůzi a jízdě. Protože žalovaný umožnil obecné užívání účelové komunikace chodcům, bruslařům i cyklistům, a nadto zřídil na této účelové komunikaci vyznačenou cyklotrasu, je zjevné, že zvyklosti života vyžadují, aby si žalovaný při správě této veřejně užívané účelové komunikace počínal tak, aby nedocházelo k nedůvodné újmě na svobodě, životě, zdraví nebo na vlastnictví jiného. Žalovaný však správu účelové komunikace nezajistil a v řízení neprokázal řádné plnění pravidelných nebo mimořádných prohlídek a údržby této účelové komunikace. Žalovaný toleroval na svém pozemku a účelové komunikaci nebezpečnou situaci – zatopení vodní lagunou po intenzivních deštích v době předcházející dni 14. 10. 2020, kdy kulminovaly hladiny všech řek v okrese [obec], a neučinil dostatečná opatření k odvrácení hrozící újmy. Žalovaný běžnou ani mimořádnou kontrolou nezjistil rozsah zatopení účelové komunikace a nezajistil v místě zatopení žádné viditelné výstražné označení upozorňující na hrozící nebezpečí. Žalovaný i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. (č. l. 92 spisu), neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti, jakým způsobem udržoval cyklostezku v řádném stavu tak, aby umožňovala bezpečný pohyb cyklistů a chodců, kdy a v jakých intervalech prováděl kontroly stavebně-technického stavu cyklostezky, pravidelné nebo mimořádné prohlídky cyklostezky, kdy a v jakých intervalech prováděl údržbu a opravy, kdy a v jakém rozsahu byla provedena oprava nebo údržba cyklostezky před dnem 21. 10. 2020 a po tomto datu. Porušení této povinnosti je rovněž porušením právní povinnosti ve smyslu ustanovení § 2900 o. z. Protiprávním jednáním žalovaného vznikla žalobci majetková škoda, v řízení byla prokázána příčinná souvislost mezi porušením právní povinnosti jako příčinou a škodou a jejím rozsahem jako následkem těchto příčin.

53. Soud však důsledně zkoumal, do jaké míry dostál žalobce své povinnosti zachovávat takový stupeň bedlivosti, který lze po něm vzhledem ke konkrétní místní situaci (znalosti místních poměrů) rozumně požadovat a který, objektivně posuzováno, je způsobilý zabránit vzniku škody a zabýval se otázkou možného spoluzavinění žalobce jako cyklisty. Soud shledal, že z hlediska technického stavu pozemní komunikace a povětrnostní situace si žalobce nepočínal obezřetně, špatně vyhodnotil technický stav účelové komunikace a technickou povahu elektromotoru a vjel na elektrokole do vodní plochy, vědom si skutečnosti, že elektromotor nesmí přijít do styku s vodou, že je pouze 30 cm nad zemí, zastavil až v okamžiku, kdy byl ve vodě po pás, přitom ujel 10 až 15 metrů a aktivně šlapal do pedálů. V řízení však bylo prokázáno, že účelová komunikace vykazovala tu vlastnost, z pohledu průměrného člověka orientovaného v místě a poměrech (§ 4 odst. 1 o. z.), že vodní plocha na komunikaci je mělká a lze jí projet. Soud uvěřil tvrzení žalobce, že komunikaci znal, několikrát po ní jel a věděl, že "tam není žádný větší úklon nebo mulda, která by naznačovala, že tam může být tolik vody". Nadto nebyl jediný na hranici průměrnosti balancující člověk (cyklista), který ve vodní ploše uvízl, když se to podařilo také dne 27. 10. 2021 seniorovi na elektrické tříkolce a třem cyklistům, včetně svědka [celé jméno svědka], na běžných silničních kolech. Z tohoto důvodu soud ohodnotil spoluzavinění žalobce 70 % a zavázal žalovaného zaplatit žalobci způsobenou majetkovou škodu v poměru 30 %, tedy v částce 10 466,40 Kč. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 10 466,40 Kč za dobu od 28. 5. 2021 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po uplynutí 10denní lhůty k plnění dle předžalobní upomínky ze dne 17. 5. 2021, jako výzvy k úhradě dluhu, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného; když ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství žalobu jako nedůvodnou zamítl.

54. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

55. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalovaného 70,00 % a jeho neúspěch 30,00 %. Ve výši rozdílu (40,00 %) by měl žalovaný právo, aby mu žalobce nahradil poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva. Žalovaný se však náhrady nákladů výslovně vzdal, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

56. Výrok V., IV. je odůvodněn ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledku řízení proti účastníku právo na náhradu nákladů řízení, které platil. Náklady státu spočívají ve svědečném ve výši 231 Kč hrazených státem z rozpočtových prostředků soudu, které jsou povinni zaplatit žalobce a žalovaný státu v poměru jejich úspěchu a neúspěchu ve věci.