23 C 443/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B 3. Jméno žalované C , narozená Datum narození žalované C bytem Adresa žalované C 4. Jméno žalované D , narozená Datum narození žalované D bytem Adresa žalované C 5. Jméno žalované E , narozená Datum narození žalované E bytem Adresa žalované E 7. Jméno žalované F , narozená Datum narození žalované F bytem Adresa žalované C o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaných k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , a to:- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům),- pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada),- pozemku parcela č. , hodnota, (orná půda),- pozemku parcela č. , hodnota, (trvalý travní porost),se ruší.II. Nařizuje se prodej- pozemku parcela č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům),- pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada),- pozemku parcela č. , hodnota, (orná půda),- pozemku parcela č. , hodnota, (trvalý travní porost),jak jsou tyto nemovitosti zapsány v katastru nemovitostí , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , ve veřejné dražbě.III. Výtěžek veřejné dražby bude rozdělen mezi účastníky řízení těmito podíly: žalobci podíl ve výši 1/7, žalovanému , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované A, , žalovanému , Jméno žalované B, , nar. , Datum narození žalované B, , žalované , Jméno žalované C, , nar. , Datum narození žalované C, , žalované , Jméno žalované D, , nar. , Datum narození žalované D, , žalované , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované F, , žalované , Jméno žalované E, , nar. , Datum narození žalované EIV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou ze dne 21. 11. 2024, doručenou soudu dne 21. 11. 2024, se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , pro obec , adresa, , pro katastrální území , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a to k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost) (dále také jako předmětné nemovitosti) s tím, že navrhoval, aby předmětné nemovitosti nacházející se v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaných (, jméno FO, , , Jméno žalované B, , , Jméno žalované C, , , Jméno žalované D, , , jméno FO, , , Jméno žalované E, ) byly prodány ve veřejné dražbě a výtěžek dražby byl rozdělen mezi spoluvlastníky podle jejich podílů. Tvrdil, že žalobce je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí v rozsahu id. 1/16 s účinností ode dne 10. 4. 2024, kdy mu byl v nedobrovolné dražbě udělen příklep jako vydražiteli, přičemž dlužníkem v dražbě byla povinná , Jméno žalované F, . Předmětné nemovitosti užívají ostatní žalovaní, žalobce neví, kteří žalovaní předmětné nemovitosti fakticky užívají, nemá možnost svoje spoluvlastnictví realizovat ani nemá možnost se mimo soud s žalovanými o hospodaření s předmětnými nemovitostmi dohodnout. V průběhu řízení žalovaná , jméno FO, , zůstavitelka, dne 25. 11. 2024 zemřela. Z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne 5. 3. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 5. 3. 2025, bylo zjištěno, že spoluvlastnický podíl ve výši 9/16 celku předmětných nemovitostí ve vlastnictví zůstavitelky, jejichž zrušení a vypořádání je předmětem řízení, nabyly děti zůstavitelky, a to žalovaný 1) , Jméno žalované A, , žalovaný 2) , Jméno žalované B, , žalovaná 3) , Jméno žalované C, , žalovaná 4) , Jméno žalované D, , žalovaná 5) , Jméno žalované E, , žalovaný 6) , jméno FO, , a žalovaná 7) , Jméno žalované F, , a to každý z nich k ideální jedné sedmině celku dědictví. Soud usnesením ze dne 18. 3. 2025, č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 23. 4. 2025 připustil, aby do řízení namísto žalované 5) bylo pokračováno s jejími dědici jako procesními nástupci. Žalobce nabídl svůj spoluvlastnický podíl žalovanému 2) k odkoupení, žalovaný na nabídku reagoval elektronicky a sdělil, že je spoluvlastnický podíl ochoten odkoupit za částku 100 000 Kč, což nebylo žalobcem akceptováno. Za těchto okolností nemá pro žalobce smysl ve spoluvlastnictví setrvávat. Následně po zastavení řízení vůči žalovanému , jméno FO, , a po změně žaloby připuštěné usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 7. 10. 2025, č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 16. 10. 2025 se se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví k předmětným nemovitostem vůči žalovanému 1), žalovanému 2), žalované 3), žalované 4), žalované 5), žalovanému 6) a žalované 7).

2. Žalovaný 1) , Jméno žalované A, , žalovaná 3) , Jméno žalované C, , žalovaná 4) , Jméno žalované D, , žalovaná 7) , Jméno žalované F, se k žalobě nevyjádřili a v a zůstali v řízení procesně nečinní.

3. Žalovaný 2) u jednání soudu dne 22. 10. 2024 souhlasil s tím, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, jeho vypořádání prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi spoluvlastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, protože nemá zájem o předmětné nemovitosti.

4. Žalovaná 5) u jednání soudu dne 22. 10. 2024 souhlasila s tím, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, jeho vypořádání prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi spoluvlastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, protože nemá zájem o předmětné nemovitosti.

5. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:Výpisem z Katastru nemovitostí, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , listem vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (prokazující stav ke dni 3. 12. 2024 č. l. 23) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/16 a žalovaný , Jméno žalované A, vlastní podíl ve výši id. 1/16, žalovaný , Jméno žalované B, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaná , Jméno žalované C, vlastní podíl ve výši id. 1/16, žalovaná , Jméno žalované D, vlastní podíl ve výši id. 1/16, žalovaná , jméno FO, vlastní podíl ve výši id. 9/16, žalovaná , Jméno žalované E, vlastní podíl ve výši id. 1/16.Výpisem z Katastru nemovitostí, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , listem vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (prokazující stav ke dni 21. 7. 2025 č. l. 69) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/16 a žalovaný , jméno FO, vlastní podíl ve výši id. 9/112, žalovaný , Jméno žalované A, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaný , Jméno žalované B, vlastní podíl ve výši id. 23/112, žalovaná , Jméno žalované C, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaná , Jméno žalované D, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaná , Jméno žalované F, vlastní podíl ve výši id. 9/112, žalovaná , Jméno žalované E, vlastní podíl ve výši id. 1/7.Výpisem z Katastru nemovitostí, , právnická osoba, pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště , adresa, , listem vlastnictví č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, (prokazující stav ke dni 23. 9. 2025 č. l. 86) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaní jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost), přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/7 a žalovaný , Jméno žalované A, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaný , Jméno žalované B, vlastní podíl ve výši id. 23/112, žalovaná , Jméno žalované C, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaná , Jméno žalované D, vlastní podíl ve výši id. 1/7, žalovaná , Jméno žalované F, vlastní podíl ve výši id. 9/112, žalovaná , Jméno žalované E, vlastní podíl ve výši id. 1/7.Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, č. j. , spisová značka, ze dne 10. 4. 2024, které nabylo právní moci dne 4. 5. 2024, bylo zjištěno, že soudní exekutor pověřený provedením exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Rozhodnutí ČTÚ odbor pro severomoravskou oblast ze dne 20. 3. 2023 č.j. ČTÚ-83/2023-638/IV, ve věci oprávněného , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, proti povinné , Anonymizováno, , jméno FO, , nar. , Datum narození žalované F, , bytem , adresa, , udělil vydražiteli – žalobci příklep na vydražených nemovitostech, a to na spoluvlastnickém podílu ve výši id. 1/16 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, : pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost); předmět dražby byl vydražen za nejvyšší podání 55 600 Kč.Usnesením soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, -město, č. j. , spisová značka, ze dne 9. 7. 2025, bylo zjištěno, že soudní exekutor pověřený provedením exekuce podle vykonatelného rozhodnutí Rozhodnutí ČTÚ odbor pro severomoravskou oblast ze dne 30. 9. 2022 č.j. ČTÚ-, č. účtu, -638/V, ve věci oprávněného , Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, proti povinnému , jméno FO, , nar. 23. 1. 1962, bytem , adresa, , udělil vydražiteli – žalobci příklep na vydražených nemovitostech, a to na spoluvlastnickém podílu ve výši id. 9/112 na nemovitých věcech zapsaných na LV č. , hodnota, pro , adresa, , obec , adresa, , katastrální území , adresa, : pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), jehož součástí je stavba č. p. , Anonymizováno, (rodinný dům), pozemku parcela č. , hodnota, (zahrada), pozemku parc. č. , hodnota, (orná půda), pozemku parc. č. , hodnota, (trvalý travní porost); předmět dražby byl vydražen za nejvyšší podání 45 750 Kč.Z elektronické korespondence mezi žalovaným 2) , Jméno žalované B, a právním zástupcem žalobce ze dne 24. 3. 2025 a ze dne 25. 3. 2025 bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému 2) jeho spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/16 k předmětným nemovitostem k odkoupení za částku 200 000 Kč, žalovaný 2) reagoval na nabídku tak, že je ochotný spoluvlastnický podíl odkoupit za částku 100 000 Kč, žalobce sníženou nabídku nepřijal.

6. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

7. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

8. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

9. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4), žalovaná 5), žalovaný 6) a žalovaná 7) jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v poměru spoluvlastnických podílů 1/7: 1/7: 23/112: 1/7: 1/7: 9/112: 1/7. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporným, že toto podílové spoluvlastnictví stále trvá, nedošlo k jeho zrušení ani vypořádání mimosoudní cestou. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1143 o. z. a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání spoluvlastníků, vzal přitom v úvahu, že žalobce a žalovaní již nadále nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví, když v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen, aby v podílovém spoluvlastnictví setrval. Jak již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR, při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.); není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.); takto posupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (k tomu srov. rozsudek NS ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. , spisová značka, ). Způsoby vypořádání mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí soud respektovat při svém procesním postupu, není tedy vázán návrhem způsobu vypořádání spoluvlastníků.

10. Soud nerozhodl o rozdělení společné věci (souboru nemovitostí), protože reálné dělení společné věci podle velikosti podílů není možné a ani z hospodářského hlediska účelné, protože se jedná o rodinný dům s přilehlými pozemky. V posuzovaném případě nepřipadá do úvahy ani přikázání společné věci do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků. Žalobce neprojevil zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví a svoji solventnost v řízení neprokázal. Stejně tak žalovaný 1), žalovaný 2), žalovaná 3), žalovaná 4), žalovaná 5), žalovaný 6) a žalovaná 7) neprojevili zájem o přikázání společné věci do jejich výlučného vlastnictví a svoji solventnost v řízení neprokázali. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky k žádnému z předchozích způsobů vypořádání spoluvlastnictví, soud rozhodl, že jediným možným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je prodej souboru nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky.

11. Soud proto rozhodl o nařízení prodeje předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje, přičemž žádným z účastníků nebyly tvrzeny a ani soudem nebyly zjištěny žádné důvody (nevhodná doba, újma na straně některého ze spoluvlastníků), pro které by nebylo možno podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat prodejem společné věci a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky, tak jak stanoví ust. § 1140 odst. 2 o. z. Proto soud žalobě vyhověl a nařídil prodej předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje mezi žalobce a žalované v poměru jejich spoluvlastnických podílů 1/7: 1/7: 23/112: 1/7: 1/7: 9/112: 1/7.

12. Prodej věci se pak uskuteční podle ust. § 335 a násl. občanského soudního řádu formou veřejné dražby.

13. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. Soud aplikoval nález Ústavního soudu ze dne 5. 4. 2022 sp. zn. IV. ÚS 404/22, dle kterého platí, že zrušení spoluvlastnictví a jeho vypořádání v řízení před soudem má povahu tzv. iudicii duplicis, které je charakteristické tím, že nelze vycházet ze zásady tzv. procesního úspěchu ve věci, nýbrž z toho, že žádný z účastníků nevychází z řízení s menší hodnotou, než se kterou do něj vstupoval. Proto je třeba postupovat zásadně podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu, podle kterého si každý účastník řízení ponese své náklady sám. Soud neshledal na žádné okolnosti, které by byly zneužitím procesních práv na straně některého z účastníků.