23 C 444/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 35 402 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 20 902 Kč, úrok ve výši 35 367,19 Kč a dále ve výši 19,98 % ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15 909,47 Kč a dále ve výši 8,05 % ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 14 500 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 35 402 Kč spolu s úrokem ve výši 35 367,19 Kč a dále ve výši 19,98 % ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 909,47 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovanou byla dne 16. 7. 2013 uzavřena smlouva o půjčce č. , hodnota, (dále též jako smlouva), na základě které původní věřitel poskytl žalované půjčku ve výši 25 000 Kč, kterou se žalovaná zavázala splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 19,98 % ročně a poplatkem v pravidelných 60 týdenních splátkách po 766 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná 7. kalendářní den od data uzavření smlouvy a každá následující splátka do konce dalšího následujícího týdenního (sedmidenního) období. Nedílnou součástí smlouvy byly Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce. Žalovaná však v rozporu se smlouvou nehradila splátky řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Žalovaná na dluh uhradila částku 10 500 Kč, poté již neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou ze smlouvy byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy na jistině půjčky částku 19 281,29 Kč, na úroku částku 35 367,19 Kč a na úroku z prodlení částku 15 909,47 Kč a na dlužných poplatcích částku 16 120,71 Kč.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze Žádosti o úvěr – zákaznické karty ze dne 16. 7. 2013, Smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 16. 7. 2013, Smluvních podmínek smlouvy o půjčce, přehledu plateb, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 včetně přílohy – seznamu postupovaných pohledávek, oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023 včetně poštovního podacího lístku ze dne 27. 10. 2023, informací o zpracování osobních údajů, výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 30. 7. 2024 včetně poštovního podacího lístku 31. 7. 2024, soud zjistil následující skutkový stav věci:Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel uzavřel s žalovanou jako dlužníkem dne 16. 7. 2013 Smlouvu o půjčce č. , hodnota, , jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalované půjčku (peněžní prostředky) ve výši 25 000 Kč. Žalovaná čerpala půjčku hotovostně dne 16. 7. 2013 v plné výši. Žalovaná se zavázala splatit půjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 3 193 Kč, poplatku za administrativní činnost ve výši 4 751 Kč a poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 12 958 Kč v pravidelných 60 týdenních splátkách po 766 Kč. Žalovaná uhradila na splátkách půjčky v postupných platbách dne 17. 7. 2013 částku 8 500 Kč a dne 13. 8. 2013 částku 2 000 Kč, tedy souhrnnou částku 10 500 Kč, další splátky neuhradila, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu. Půjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky půjčky. Následně byla pohledávka původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 na žalobce. Žalobce oznámil žalované postoupení pohledávky dopisem ze dne 29. 9. 2023. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 30. 7. 2024 k úhradě dluhu.

4. Podle § 657 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

5. Podle § 658 odst. 1 občanského zákoníku při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

6. Podle § 39 občanského zákoníku neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

7. Podle § 451 odst. 1, 2 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Bezdůvodným obohacením je majetkový prospěch získaný plněním bez právního důvodu, plněním z neplatného právního úkonu nebo plněním z právního důvodu, který odpadl, jakož i majetkový prospěch získaný z nepoctivých zdrojů.

8. Podle § 457 občanského zákoníku je-li smlouva neplatná nebo byla-li zrušena, je každý z účastníků povinen vrátit druhému vše, co podle ní dostal.

9. Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 1. 12. 2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.

10. Podle § 22 odst. 5 zákona o spotřebitelském úvěru není-li prokázán opak, má se za to, že věřitel povinnosti podle § 5, 7 a 9 nesplnil.

11. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě smlouvy o půjčce, soud posoudil po právní stránce dle příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen občanský zákoník), ve spojení s přechodným ustanovením § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.); tedy podle ust. § 657, 658 odst. 1 občanského zákoníku, a shledal, že smlouva o půjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

12. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalované uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 4. 1. 2025, že původní věřitel prověřoval schopnost žalované splácet půjčku vyhledáváním žalované v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalované, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaná v žádosti o půjčku deklarovala čistý měsíční příjem ze závislé činnosti ve výši 16 300 Kč měsíčně, pracovní poměr hlavní jako skladní u zaměstnavatele obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, ; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, že žalovaná má příjem z pracovního poměru, o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI. V rámci posouzení výdajové stránky žalované vyšel žalobce z prohlášení žalované, že její výdaje na bydlení činí částku 3 800 Kč měsíčně (za situace, kdy žalovaná bydlí v nájemním bytě) a výdaje na domácnost (osobní náklady, jídlo, telefon) činí částku 3 200 Kč měsíčně, aniž by si tyto údaje ověřil, netrval na doložení výše nákladů na bydlení a další náklady (zejména elektřinu, plyn) původní věřitel nezjišťoval ani neověřoval, nezohlednil další splátkové zatížení žalované ve výši 1 500 Kč měsíčně. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalované splácet půjčku, žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet půjčku. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalované splácet půjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru). Neplatnost smlouvy o půjčce stanovená § 9 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru je tak neplatností absolutní a soud je povinen k ní přihlédnout, aniž by se jí kterýkoliv z účastníků řízení musel dovolat.

13. V důsledku neplatnosti smlouvy o půjčce jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy.

14. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalované z neplatné smlouvy o půjčce částku 25 000 Kč a žalovaná tyto peněžní prostředky převzala a disponovala s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaná na dluh uhradila pouze částku 10 500 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalované bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovanou uhradit žalobci, na něhož byla pohledávka platně postoupena, částku 14 500 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Ve zbytku nároku a ve zbytku nárokovaného příslušenství, tj. kapitalizovaného úroku ve výši 35 367,19 Kč a dále úroku ve výši 19,98 % ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 15 909,47 Kč a dále úroku z prodlení ve výši ve výši 8,05 % ročně z částky 19 281,29 Kč za dobu od 28. 9. 2023 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

15. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

16. Žalovaná byla, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalované náklady řízení; žalované však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.