23 C 463/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 69 266,88 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 50 123,89 Kč, úrok ve výši 39,90 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do 4. 8. 2022 a z částky 857,01 Kč za dobu od 5. 8. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 155,16 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 531,23 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 499 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 19 142,99 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 19 142,99 Kč za dobu od 5. 8. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 69 266,88 Kč spolu s úrokem ve výši 39,90 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, z částky 3 155,16 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, z částky 28 531,23 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, z částky 499 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení a z částky 10 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení s odůvodněním, že žalovaný dne 1. 11. 2018 požádal právního předchůdce žalobce obch. spol. právnická osoba, IČO, se sídlem adresa (dále jako původní věřitel nebo banka) návrhem na uzavření smlouvy o půjčce číslo o zápůjčku ve výši 20 000 Kč, která byla schválena akceptací návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo ze dne 1. 11. 2018 a akceptací návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 1. 11. 2018 a téhož dne byly peněžní prostředky vyplaceny na běžný účet žalovaného v plné výši, čímž byla mezi bankou a žalovaným uzavřena smlouva o půjčce číslo (dále jen smlouva). Žalovaný se zavázal splácet zápůjčku spolu se sjednaným úrokem ve výši 39,90 % ročně a poplatky v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 840 Kč splatných vždy k 25. dni příslušného měsíce počínaje měsícem následujícím po poskytnutí zápůjčky. Žalovaný však v rozporu se smlouvou a Všeobecnými obchodními podmínkami právnická osoba a Produktovými obchodními podmínkami právnická osoba, jež byly nedílnou součástí smlouvy a které se zavázal dodržovat, nehradil splátky zápůjčky řádně a včas, a proto mu původní věřitel oznámil dopisem (oznámením o zesplatnění, výzvou k úhradě závazku) ze dne 2. 5. 2019 zesplatnění nesplacené části jistiny zápůjčky spolu s příslušenstvím ke dni 2. 5. 2019 a vyzval jej k úhradě dluhu. Po zesplatnění zápůjčky žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Následně byla pohledávka bankou postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2020 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 30. 1. 2020. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na dlužné jistině zápůjčky částku 20 000 Kč, na úroku částku 3 155,16 Kč a částku 28 531,23 Kč, na úroku z prodlení částku 6 971,92 Kč a částku 109,57 Kč, na smluvní pokutě částku 10 000 Kč a na dlužných poplatcích částku 499 Kč. Následně po částečném zpětvzetí žaloby se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 69 266,88 Kč spolu s úrokem ve výši 39,90 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 155,16 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 531,23 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 499 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalované, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Žalobce v podání (doplnění a upřesnění žalobních tvrzení) ze dne 12. 2. 2023, doručeném soudu dne 12. 2. 2023, tvrdil, že žalovaný ode dne poskytnutí zápůjčky v období od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2018 zaplatil na dluh částku v souhrnné výši 857,01 Kč.

4. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Návrhu na uzavření Smlouvy o půjčce číslo ze dne 1. 11. 2018, Akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce číslo ze dne 1. 11. 2018, Akceptace návrhu dodatku ke smlouvě o půjčce ze dne 1. 11. 2018, Oznámení o zesplatnění, výzvy k úhradě závazku ze dne 2. 5. 2019 včetně poštovního podacího archu ze dne 3. 5. 2019, výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba za období od 31. 10. 2018 do 31. 10. 2018, za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018, od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018, výpisu z běžného účtu žalovaného č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019, od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019, od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019, od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019, od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019, od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019, od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019, od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019, od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019, od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 1. 2020 včetně přílohy – potvrzení o zaplacení úplaty, Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 30. 1. 2020, Produktových obchodních podmínek právnická osoba pro půjčky účinných od 25. 5. 2018, Všeobecných obchodních podmínek právnická osoba účinných od 25. 5. 2018, předžalobní výzvy k úhradě dlužných částek ze dne 21. 7. 2022 včetně podacího lístku ze dne 21. 7. 2022, soud zjistil následující skutkový stav věci: Právní předchůdce žalobce jako věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem dne 1. 11. 2018 Smlouvu o půjčce číslo jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 20 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku bezhotovostně dne 1. 11. 2018 v plné výši převodem na jeho bankovní účet vedený u banky. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného úroku ve výši 39,90 % ročně a poplatku v pravidelných 48 měsíčních splátkách po 840 Kč. Byla sjednána 39,90 % roční úroková sazba, 48,13 % roční procentní sazba nákladů na úvěr a také poplatky za úkony související s upomínáním a smluvní pokuty dle Sazebníku poplatků. Z produktových obchodních podmínek právnická osoba pro půjčky bylo zjištěno, že žalovaný souhlasil s tím, že v případě porušení závazků vyplývajících ze smlouvy (případy porušení), mj. v případě, že je klient v prodlení se splacením jakékoliv splátky jistiny, úroků či jiných plateb či příslušenství z půjčky nebo je v prodlení s úhradou jakéhokoli jiného závazku vůči bance, je banka s přihlédnutím k jeho závažnosti a ostatním okolnostem podle vlastní úvahy učinit opatření, a to prohlásit půjčku a veškeré další dosud nesplatné pohledávky z půjčky nebo jejich část za okamžitě splatné a v tomto případě současně požadovat od klienta smluvní pokutu ve výši 0,10 % denně z částky, ohledně níž je klient v prodlení (čl. 6 písm. b), čl. 6 písm. b) produktových obchodních podmínek). Na bankovní účet žalovaného č. ú. bankovní účet vedený u právnická osoba byla poukázána dne 1. 11. 2018 částka 20 000 Kč. Z transakční historie účtu bylo zjištěno, že žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky v postupných platbách v období od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2018 částku v souhrnné výši 857,01 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Oznámením o zesplatnění, výzvou k úhradě závazku ze dne 2. 5. 2019 bylo zjištěno, že banka oznámila žalovanému okamžité jednorázové zesplatnění zápůjčky včetně příslušenství z důvodu porušení čl. 6 písm. b) produktových obchodních podmínek z důvodu dlouhodobého nesplácení závazku vůči bance a vyzvala žalovaného k úhradě dluhu včetně příslušenství v dodatečné lhůtě 10 dnů ode dne vyhotovení výzvy. Oznámení o zesplatnění bylo předáno k poštovní přepravě dne 3. 5. 2019 a bylo doručováno žalovanému na adresu trvalého pobytu ul. ulice a číslo, obec obec. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni 2. 5. 2019. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. ú. bankovní účet vedeného u právnická osoba za období od 1. 11. 2018 do 31. 12. 2018 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, ve prospěch účtu byla mj. poukázána dne 1. 11. 2018 platba ve výši 20 000 Kč jako čerpání úvěru; za období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 37,01 Kč, z účtu byla mj. zúčtována dne 1. 11. 2018 platba ve výši 18 000 Kč jako domácí platba odchozí; za období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 37,01 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, z účtu byla zúčtována dne 25. 12. 2018 platba ve výši 37,01 Kč jako splátka půjčky; za období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, z účtu byla zúčtována dne 2. 1. 2019 platba ve výši 820 Kč jako domácí platba příchozí, dne 2. 1. 2019 platba ve výši 802,99 Kč jako splátka půjčky, dne 25. 1. 2019 platba ve výši 17,01 Kč jako splátka půjčky; za období od 1. 2. 2019 do 28. 2. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 3. 2019 do 31. 3. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 4. 2019 do 30. 4. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 5. 2019 do 31. 5. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 9. 2019 do 30. 9. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 10. 2019 do 31. 10. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 11. 2019 do 30. 11. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce; za období od 1. 12. 2019 do 31. 12. 2019 byly zjištěny jednotlivé platební transakce zúčtované na bankovním účtu žalovaného č. ú. bankovní účet, přičemž činil počáteční zůstatek účtu částku 0 Kč a konečný zůstatek účtu částku 0 Kč, na účtu nebyly zúčtovány žádné platební transakce. Pohledávka za žalovaným byla postoupena Smlouvou o postoupení o pohledávky ze dne 16. 1. 2020 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem (oznámením o postoupení pohledávky) ze dne 30. 1. 2020. Žalobce dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 21. 7. 2022 vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky spolu s příslušenstvím. Předžalobní výzva byla dle podacího lístku předána k poštovní přepravě dne 21. 7. 2022 a byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu trvalého pobytu žalovaného.

5. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

6. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

7. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

8. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

9. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

10. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

11. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce, soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

15. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 12. 2. 2023, že nemá od původního věřitele k předmětné pohledávce žádné údaje ani dokumenty k dispozici. Pokud žalobce tvrdil, že původní věřitel řádně ověřil úvěryschopnost žalovaného, žalobce k těmto skutkovým tvrzením nedoložil žádné důkazy, nedoložil žádost o zápůjčkový produkt, nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, zda má žalovaný příjmy ze závislé činnosti, příp. o jaký typ pracovního poměru se jedná, nedoložil potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu nebo jiné listiny dokládající příjem žalovaného, nedoložil žádné výpisy z databáze př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Soud na základě zjištěných skutečností dospěl k závěru, že původní věřitel jako profesionál v oblasti finančních služeb a poskytovatel bankovních úvěrů nedostál své povinnosti s odbornou péčí prověřit úvěruschopnost žalovaného jako spotřebitele. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku. Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020 OPR- právnická osoba, ve věci C číslo).

16. V důsledku neplatnosti smlouvy o zápůjčce jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků, dlužných poplatků a smluvní pokuty.

17. Plnil-li původní věřitel žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce částku 20 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 857,01 Kč, pak v důsledku přijetí tohoto plnění vzniklo na straně žalovaného bezdůvodné obohacení plněním bez právního důvodu podle ust. § 2991 odst. 2 o. z. Proto soud podle ust. § 2993 o. z. zavázal žalovaného uhradit žalobci částku 19 142,99 Kč představující dosud nevrácené (nezaplacené) peněžní prostředky. Jelikož se žalovaný dostal do prodlení s úhradou peněžitého dluhu ve smyslu ust. 1968 o. z., zavázal jej soud podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 19 142,99 Kč za dobu od 5. 8. 2022 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostal žalovaný až den následující po doručení předžalobní upomínky (předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne 4. 8. 2022), jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, čímž nastala splatnost dluhu žalovaného z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství, tj. úroku ve výši 39,90 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 20 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do 4. 8. 2022 a z částky 857,01 Kč za dobu od 5. 8. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 155,16 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 28 531,23 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 499 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 10 000 Kč za dobu od 29. 11. 2022 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

18. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

19. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání do patnácti dnů následujících po dni jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu v Karviné, písemně, ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí (exekuce).