23 C 55/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovnicí příjmení jméno příjmení sídlem adresa o: 14 490 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku 7 590 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 7 590 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 900 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 6 900 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na náhradě nákladů řízení žalovaného částku, jež bude specifikována v samostatném usnesení do tří dnů od právní moci samostatného usnesení.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 14 490 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 14 490 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. prémiové SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, Audiotex. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaný uzavřel na základě objednávky služeb s žalobcem dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] dne 8. 2. 2017 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalovanému poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalovanému ke koupi specifikované koncové zařízení -) Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 11 501 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 300 Kč měsíčně, -) [příjmení] [příjmení] (zlatá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 9 999 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 200 Kč měsíčně, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, -) Huawei P9 Lite (bílá barva) a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 6 999 Kč formou 23. pravidelných splátek ve výši 130 Kč měsíčně, přičemž mu byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč, dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí každé účastnické smlouvy s akontací 1. splátky ve výši 4 601 Kč pro zařízení Samsung Galaxy A5 při převzetí zařízení, ve výši 3 999 Kč pro zařízení [příjmení] [příjmení] při převzetí zařízení a ve výši 2 009 Kč pro zařízení Huawei P9 Lite při převzetí zařízení. Splatnost měsíčních splátek byla stanovena shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný uhradil řádně a včas pouze 1. splátku, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu za koncová zařízení, proto žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zesplatnil zbývající splátky za koncová zařízení. Cena za koncová zařízení v částce 14 490 Kč byla žalovanému vyúčtována v samostatné části pravidelného vyúčtování za služby [číslo] ze dne 20. 3. 2017, se splatností dne 7. 4. 2017 a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, se splatností dne 11. 7. 2017. Žalovaný na svůj dluh neuhradil ničeho.

2. Opatrovnice žalovaného z procesní opatrnosti navrhovala zamítnutí žaloby. Namítala, že poskytnutá služba (koupě zboží na splátky) představuje závazkový vztah, na který má být aplikován zákon o spotřebitelském úvěru, přičemž žalobce v žalobních tvrzeních neuvádí, jak byl žalovaný lustrován, zda bylo ověřováno, nemá-li další dluhy u jiných společností poskytujících elektronické služby, přičemž řádným prověřením zákazníka mohl žalobce předejít vzniku dluhu, pokud by měl prověřeno, že žalovaný není dlužníkem a má řádný zdroj příjmu.

3. K námitce opatrovnice žalovaného žalobce uvedl, že poskytnutá služba (koupě zboží na splátky) nepředstavuje úplatný úvěr, když žalovanému nebyly za uzavření smluv účtovány žádné poplatky, nýbrž představuje běžnou kupní smlouvu, kterou bylo žalovanému umožněno nezaplatit kupní cenu najednou, ale ve splátkách. Tvrdil, že posuzování úvěryschopnosti v tak širokém rozsahu jako jsou povinny činit př. bankovní instituce, by bylo přepjatým formalismem, když splátky zařízení činily v souhrnu částku 630 Kč měsíčně a byly rozloženy do dostatečně, avšak nikoli nepřiměřeně dlouhého časového horizontu. Pokud by soud shledal, že nebyla dostatečně prověřena úvěryschopnost žalovaného, žalobce navrhoval, aby v posuzovaném případě soud změnil právní kvalifikaci žalobního nároku v části neuhrazených kupních cen na nárok z titulu bezdůvodného obohacení s tím, že se žalovaný ve smyslu ust. § 2991 o. z. bezdůvodně obohatil na úkor žalobce, neboť koncová zařízení, která žalovaný od žalobce převzal, byla žalovanému poskytnuta bez právního důvodu.

4. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobce, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

5. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne 8. 2. 2017 včetně nastavení služeb, přehledu objednávky č. O [číslo] ze dne 8. 2. 2017, přehledu objednávky č. O [číslo] ze dne 8. 2. 2017, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2017 za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 včetně souhrnného přehledu služeb, přehledu služeb po číslech a včetně podrobného výpisu služeb, Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, kopie občanského průkazu žalovaného, faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 23), faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 24), faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, dodavatele [právnická osoba] (č. l. 25), interního výpisu – souhrnu prodeje koncových zařízení ze dne 9. 3. 2020, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 26. 1. 2014 a z Předžalobní upomínky ze dne 14. 8. 2019 včetně potvrzení o podání ze dne 14. 8. 2019, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný objednal u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalovaného byla dne 8. 2. 2017 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]). Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, Pravidly pro prodej zařízení na splátky, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaný podpisem objednávky stvrdil, že tyto dokumenty jsou mu známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaný si objednal tarif S námi síť nesíť včetně roamingového tarifu EU Roaming, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč pro telefonní [číslo] bylo mu poskytnuto za kupní cenu 11 501 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad a), jenž měl žalovaný uhradit formou pravidelných 23. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 300 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení 4 601 Kč. Ve VOP bylo sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalovanému vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalovanému do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaný neobdržel vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu žalobce, jež mu sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací a měsíční splátky za poskytnuté koncové zařízení byly žalovanému vyúčtovány za období od 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017 vyúčtováním [číslo] ze dne 20. 3. 2017, splatným dne 7. 4. 2017, v celkové částce 630 Kč a vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, splatným dne 11. 7. 2017, v celkové částce 13 860 Kč. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne 20. 3. 2017 za období 20. 2. 2017 do 19. 3. 2017, splatného dne 7. 4. 2017, v celkové částce 630 Kč představovaly splátky za koncové zařízení ad a) částku 300 Kč. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 27. 6. 2017, splatným dne 11. 7. 2017, v celkové částce 13 860 Kč se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za koncová zařízení dle splátkového kalendáře, přičemž všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení ad a) představovaly částku 660 Kč. Z faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyúčtoval odběrateli, jež byl označen jako maloobchodní prodej, kupní cenu zboží – koncového zařízení Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) (IMEI [číslo]) v částce 11 501 Kč, s odpočtem splátek ve výši 6 900 Kč, úhradou ve výši 4 601 Kč, přičemž zbývá uhradit 0 Kč. Z faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyúčtoval odběrateli, jež byl označen jako maloobchodní prodej, kupní cenu zboží – koncového zařízení [příjmení] [příjmení] (zlatá barva) (IMEI [číslo]) v částce 7 999 Kč, s odpočtem splátek ve výši 4 600 Kč, úhradou ve výši 3 399 Kč, přičemž zbývá uhradit 0 Kč. Z faktury – daňového dokladu [variabilní symbol] ze dne 8. 2. 2017, soud zjistil, že dodavatel [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], vyúčtoval odběrateli, jež byl označen jako maloobchodní prodej, kupní cenu zboží – koncového zařízení Huawei P9 Lite (bílá barva) (IMEI [číslo]) v částce 4 999 Kč, s odpočtem splátek ve výši 2 990 Kč, úhradou ve výši 2 009 Kč, přičemž zbývá uhradit 0 Kč. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

6. Závazkový vztah účastníků, vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z. a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP a v Pravidlech pro prodej zařízení na splátky, které učinili součástí smlouvy. Ve VOP se žalovaný také zavázal zaplatit cenu za služby poskytnuté prostřednictvím třetích stran. Protože žalovaný v řízení netvrdil a tedy ani neprokázal, že by ke dni rozhodnutí kupní cenu za zboží (koncové zařízení ad a) – Samsung Galaxy A5 ([číslo]) A520D (černá barva) v částce 6 900 Kč uhradil, zavázal jej soud k povinnosti zaplatit žalobci uvedenou částku tímto rozhodnutím. Doručení vyúčtování služeb a doručení vyúčtování splátek za zařízení nebylo žalovaným rozporováno, navíc z VOP vyplývá povinnost žalovaného pro případ neobdržení vyúčtování, kontaktovat žalobce do 40 dnů od ukončení předchozího zúčtovacího období, aby mu mohly být tyto informace poskytnuty znovu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; žalobcem požadovaný úrok 8,00 % ročně z částky 6 900 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení je pak nižší než zákonný úrok z prodlení.

7. V části, v níž se žalobce domáhal částky 7 590 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,00 % ročně z částky 7 590 Kč za dobu od 12. 7. 2017 do zaplacení za všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení ad b) a ad c), soud žalobu zamítl. V posuzovaném případě z částky 7 590 Kč představovala částka 2 860 Kč neuhrazené splátky za koncové zařízení ad b) – [příjmení] [příjmení] (zlatá barva) dle Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 8. 2. 2017 a částka 4 400 Kč neuhrazené splátky za koncové zařízení ad c) – Huawei P9 Lite (bílá barva) dle Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne 8. 2. 2017, jak tvrdil žalobce v doplnění žaloby ze dne 19. 3. 2020. Žalobce však nenavrhl důkazy potřebné k prokázání těchto svých sporných tvrzení, tedy zejména, že mezi účastníky byl uzavřen závazkový vztah, na základě kterého se žalobce zavázal poskytnout žalovanému předmětná koncová zařízení a žalovaný se zavázal uhradit kupní cenu zařízení a že žalovaný předmětná koncová zařízení převzal. Žalobce žádnou ze shora uvedených účastnických smluv o poskytování služeb elektronických komunikací nebo doklady o převzetí koncových zařízení k důkazu nedoložil. Nebylo tedy žádným způsobem prokázáno, že by žalovaný skutečně s žalobcem účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřel a koncová zařízení ad b) a ad c) převzal. Soud přitom nemohl žalobce poučit o následcích neunesení břemene tvrzení a břemene důkazního ve vztahu k těmto skutečnostem podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., neboť soudního jednání se žalobce ani jeho právní zástupce nezúčastnili. Neunesení důkazního břemene má pro účastníka vážné důsledky, a to vynesení rozhodnutí v jeho neprospěch. Žalobce v řízení navrhl k důkazu faktury za zboží, tyto však nelze v posuzované věci považovat za doklad o převzetí koncového zařízení zn. Huawei Nova a zn. Huawei P9 Lite žalovaným. Jelikož žalobce neunesl břemeno důkazní o skutečnosti rozhodné pro posouzení žaloby, soud uzavřel, že závazkový smluvní vztah mezi žalobcem a žalovaným a tedy nárok na doplatek kupní ceny za koncová zařízení ad b) a ad c) nevznikl. Soud s ohledem na uvedený závěr, žalobu v uvedené části zamítl.

8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

9. Výrok III. je odůvodněn ust. § 149 odst. 2 o. s. ř., dle kterého zastupoval-li ustanovený advokát účastníka, jemuž byla přisouzena náhrada nákladů řízení, je ten, jemuž byla uložena náhrada těchto nákladů, povinen zaplatit státu náhradu hotových výdajů advokáta a odměnu za zastupování. Žalovaný měl ve sporu částečný úspěch (procesní úspěch 52,39 %, procesní neúspěch 47,61 %, rozdíl 4,78 %), přísluší mu proto částečná náhrada nákladů řízení, které je povinen žalobce zaplatit státu, protože žalovaný byl v řízení v prvním stupni zastoupen advokátkou, jejíž náklady ve smyslu § 140 odst. 2 o. s. ř. platí stát. Náklady státu spočívají v odměně za zastupování ustanovené advokátky, náhradě hotových výdajů, popř. náhradě za daň z přidané hodnoty. Jejich výše bude stanovena samostatným usnesením.