23 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, <b>I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalovaného k nemovitostem zapsaným u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj, a to k bytové jednotce [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], se zrušuje.</b> <b>II. Nařizuje se prodej nemovitostí, a to</b> <b>-) bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří, a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, včetně jejích součástí a příslušenství – malého balkónu a sklepa, to vše zapsané u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj,</b> <b>-) podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], zapsaného u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, Katastrální pracoviště Karviná na listu vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj,</b> <b>ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku prodeje mezi žalobce a žalovaného v poměru 1/2: 1/2.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 20 506,40 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobou ze dne 1. 2. 2021, doručenou soudu dne 5. 2. 2021, se žalobce domáhal zrušení podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovitostem zapsaným v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, pro obec Karviná, pro katastrální území Ráj, na listu vlastnictví [číslo] to k bytové jednotce [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] (dále také jako předmětné nemovitosti) s tím, že navrhoval, aby předmětné nemovitosti nacházející se v rozsahu id. 1/2 v podílovém spoluvlastnictví žalobce a žalovaného byly prodány ve veřejné dražbě a výtěžek dražby byl rozdělen mezi účastníky podle jejich podílů, tedy každému z nich jedna polovina. Tvrdil, že žalobce je spoluvlastníkem předmětných nemovitostí s účinností ode dne 28. 2. 2020, kdy mu byl v nedobrovolné dražbě udělen příklep jako vydražiteli, přičemž dlužníkem v dražbě byl [jméno] [celé jméno žalovaného], bratr žalovaného. Předmětné nemovitosti užívá pouze žalovaný a žalobce nemá možnost svoje spoluvlastnictví realizovat ani nemá možnost se mimo soud s žalovaným o hospodaření s předmětnými nemovitostmi dohodnout, či alespoň získat jeho stanovisko. Žalobce nabídl svůj spoluvlastnický podíl žalovanému k odkoupení dopisem ze dne 20. 10. 2020, nabídka však nebyla žalovaným převzata, pokus o osobní schůzku byl neúspěšný, takže k žádnému jednání mezi účastníky nedošlo. Za těchto okolností nemá pro žalobce smysl ve spoluvlastnictví setrvávat.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Následně žalovaný u jednání soudu dne 6. 9. 2021 souhlasil s tím, aby bylo zrušeno podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětným nemovitostem, jeho vypořádání prodejem nemovitostí ve veřejné dražbě a rozdělení výtěžku dražby mezi spoluvlastníky podle jejich spoluvlastnických podílů, protože na vyplacení spoluvlastnického podílu pro žalobce nemá finanční prostředky ani není schopen si je zajistit u banky, neměl peníze na zaplacení vypořádacího podílu. Žalovaný uvedl, že fakticky bytovou jednotku [číslo] umístěnou v budově [adresa], č. o. 5, na adrese [adresa], když s jeho souhlasem celou dobu bytovou jednotku užívá jeho bratr [jméno] [celé jméno žalovaného], který předtím polovinu bytu vlastnil. Žádné výzvy k odkoupení předmětných nemovitostí, příp. výzvy k uhrazení náhrady za užívání nemovitostí od žalobce neobdržel, protože si na adrese svého trvalého pobytu, kterým je ohlašovna, tj. sídlo Magistrátu města Karviné, zásilky nevyzvedával. Se svým bratrem se nebaví a neví, zda jeho bratr v bytové jednotce stále bydlí.

4. Z následujících listinných důkazů soud zjistil:

5. Výpisem z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, listem vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a ke spoluvlastnickému podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/2 a žalovaný podíl ve výši id. 1/2.

6. Výpisem z Katastru nemovitostí, Katastrálního úřadu pro Moravskoslezský kraj, katastrální pracoviště Karviná, listem vlastnictví [číslo] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj (přílohová obálka spisu) bylo zjištěno, že žalobce a žalovaný jsou spoluvlastníky podílu o velikosti [číslo] na společných částech domu a pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří (o celkové výměře 212 m2) a pozemku parc. [číslo] ostatní plocha (o celkové výměře 142 m2), jehož součástí je stavba bytový dům [adresa], přičemž žalobce vlastní podíl ve výši id. 1/2 a žalovaný podíl ve výši id. 1/2.

7. Výpisem z Katastru nemovitostí ve vztahu k předmětným nemovitostem bylo zjištěno, že součástí pozemku p. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří je stavba [adresa], bytový dům, přičemž adresa místa stavby je ul. [adresa žalovaného].

8. Usnesením soudního exekutora Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizováno], Exekutorský úřad Frýdek [město], č. j. 142 DC 00028/19-022 ze dne 28. 2. 2020, bylo zjištěno, že soudní exekutor ve věci insolvenčního řízení na majetek dlužníka [jméno] [celé jméno žalovaného], narozeného 23. 4. 1960, bytem [adresa žalovaného], udělil vydražiteli – žalobci příklep na vydražených nemovitostech, a to na spoluvlastnickém podílu ve výši id. 1/2 na nemovitých věcech zapsaných na [list vlastnictví] pro okres [okres], obec Karviná, katastrální území Ráj: bytové jednotce [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, včetně součástí a příslušenství malého balkónu a sklepa, a s tím spojeného spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo]; předmět dražby byl vydražen za nejvyšší podání 210 000 Kč.

9. Znaleckým posudkem [číslo] ze dne 23. 9. 2019 zpracovaným znalkyní [příjmení] [jméno] [příjmení], místem podnikání [adresa], bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětných nemovitostí, a to bytové jednotky [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo], byla stanovena podle odborného odhadu znalce v částce 420 000 Kč, přičemž spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 byl stanoven v částce 210 000 Kč.

10. Výzvou k součinnosti při předání nemovitosti ze dne 17. 4. 2020 bylo zjištěno, že žalobce sdělil žalovanému, že je vlastníkem spoluvlastnického podílu ve výši id. 1/2 k bytové jednotce [číslo] umístěné v budově [adresa], č. o. [anonymizováno], na adrese [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo] zastavěná plocha a nádvoří a na pozemku parc. [číslo] ostatní plocha, a spoluvlastnického podílu na společných částech domu a pozemku o velikosti [číslo] a že vyzval bývalého vlastníka spoluvlastnického podílu pana [jméno] [celé jméno žalovaného], aby výše uvedené nemovitosti vyklidil. Současně požádal žalovaného jako spoluvlastníka předmětných nemovitostí o součinnost při předání a vyklizení předmětných nemovitosti v termínu nejpozději do 10. 5. 2020 a požádal jej o součinnost při dalším postupu ve věci vypořádání spoluvlastnických podílů na výše uvedených předmětných nemovitostech.

11. Výzvou – nabídkou na odprodej ze dne 20. 10. 2020 bylo zjištěno, že žalobce nabídl žalovanému jeho spoluvlastnický podíl ve výši id. 1/2 k předmětným nemovitostem k odkoupení a nabídl mu cenu v dolní hranici kupních cen podobných nemovitostí v dané lokalitě v ceně obvyklé ve výši 300 000 Kč, nabídka na odprodej byla platná nejpozději do 31. 12. 2020, současně jej upozornil, že v případě, že na nabídku na odprodej nebude reagovat, bude žalobce předpokládat, že nemá zájem jeho spoluvlastnický podíl odkoupit a podá u příslušného okresního soudu žalobu na zrušení spoluvlastnictví.

12. Podle § 1143 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.

13. Podle § 1144 odst. 1 a 2 o. z. je-li to možné, rozhodne soud o rozdělení společné věci; věc ale nemůže rozdělit, snížila-li by se tím podstatně její hodnota. Rozdělení věci však nebrání nemožnost rozdělit věc na díly odpovídající přesně podílům spoluvlastníků, vyrovná-li se rozdíl v penězích.

14. Podle § 1147 o. z. není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.

15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce a žalovaný jsou podílovými spoluvlastníky předmětných nemovitostí v poměru spoluvlastnických podílů 1/2: 1/2. V řízení bylo prokázáno a mezi účastníky bylo nesporným, že toto podílové spoluvlastnictví stále trvá, nedošlo k jeho zrušení ani vypořádání mimosoudní cestou. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 1143 o. z. a rozhodl o zrušení spoluvlastnictví a způsobu vypořádání spoluvlastníků, vzal přitom v úvahu, že žalobce a žalovaný již nadále nechtějí setrvat v podílovém spoluvlastnictví, když v souladu s ust. § 1140 odst. 1 o. z. nikdo nemůže být nucen, aby v podílovém spoluvlastnictví setrval. Jak již opakovaně judikoval Nejvyšší soud ČR, při rozhodování o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví soud nejprve zkoumá, zda je rozdělení společné věci možné (§ 1144 a násl. o. z.); není-li rozdělení dobře možné, přikáže ji za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li však věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej společné věci ve veřejné dražbě (§ 1147 o. z.); takto posupuje i v případě, že ten spoluvlastník, který má o věc zájem, nemá finanční prostředky k zaplacení vypořádacího podílu (k tomu srov. rozsudek NS ČR ze dne 22. 9. 2015 sp. zn. 22 Cdo 1618/2015). Způsoby vypořádání mají v zákoně své stanovené pořadí, které musí soud respektovat při svém procesním postupu, není tedy vázán návrhem způsobu vypořádání spoluvlastníků.

16. Soud nerozhodl o rozdělení společné věci (souboru nemovitostí), protože reálné dělení společné věci podle velikosti podílů není možné a ani z hospodářského hlediska účelné, protože se jedná o bytovou jednotku v bytovém domě. V posuzovaném případě nepřipadá do úvahy ani přikázání společné věci do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků. Žalobce neprojevil zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví a svoji solventnost v řízení neprokázal. Stejně tak žalovaný neprojevil zájem o přikázání společné věci do jeho výlučného vlastnictví s odůvodněním, že nedisponuje potřebnými finančními prostředky k vyplacení vypořádacího podílu pro žalobce. Vzhledem k tomu, že nebyly splněny podmínky k žádnému z předchozích způsobů vypořádání spoluvlastnictví, soud rozhodl, že jediným možným způsobem vypořádání spoluvlastnictví je prodej souboru nemovitostí a rozdělení výtěžku mezi spoluvlastníky.

17. Soud proto rozhodl o nařízení prodeje předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje, přičemž žádným z účastníků nebyly tvrzeny a ani soudem nebyly zjištěny žádné důvody (nevhodná doba, újma na straně některého ze spoluvlastníků), pro které by nebylo možno podílové spoluvlastnictví zrušit a vypořádat prodejem společné věci a rozdělením výtěžku mezi spoluvlastníky, tak jak stanoví ust. § 1140 odst. 2 o. z. Proto soud žalobě vyhověl a nařídil prodej předmětných nemovitostí a rozdělení výtěžku prodeje mezi žalobce a žalovaného v poměru jejich spoluvlastnických podílů 1/2: 1/2. Prodej věci se pak uskuteční podle ust. § 335 a násl. občanského soudního řádu formou veřejné dražby.

18. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení soud rozhodl o nákladech podle míry úspěchu účastníků ve věci (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 13. 8. 2014, sp. zn. 22 Cdo 1655/2014, dle kterého při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech o zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví je rozhodný procesní úspěch v řízení. Jestliže soud žalobě vyhověl a vypořádal spoluvlastnictví způsobem, který žalobce navrhoval, je namístě postup podle § 142 odst. 1 o. s. ř.). Žalovaný byl v řízení zcela procesně neúspěšný.

19. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto vůči žalovanému náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 000 Kč, z odměny za zastupování advokátkou za dva úkony právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, sepis žaloby) ve výši 18 280 Kč dle ust. § 7, § 8 odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška) a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 300 Kč ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 600 Kč. Žalobce (pověřená osoba, člen správní rady) také požadoval náhradu cestovních nákladů cestou k jednání soudu dne 6. 9. 2021, a to za použité osobní vozidlo za 258 km cesty z [obec] do [obec] a zpět při průměrné spotřebě vozidla 7,0 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 4,40 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 27,20 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 589/2020 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 1 626,40 Kč. Soud nepřiznal žalobci úhradu 21 % DPH, neboť advokátka žalobce neosvědčila, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení tak činí částku 20 506,40 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátce žalobce.