23 C 60/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o: 4 210 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 2 000 Kč a úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení, zamítá.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 2 210 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 210 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 73,90 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právní zástupkyně žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 4 210 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 4 210 Kč za dobu od 20. 1. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že žalobce je poskytovatelem služeb elektronických komunikací a prostřednictvím vlastní sítě elektronických komunikací umožňuje účastníkům využívat služeb i jiných subjektů. Jedná se o služby třetích stran, které však nejsou službami elektronických komunikací, ale službami poskytovanými třetími osobami prostřednictvím služeb elektronických komunikací poskytovaných žalobcem, tzv. prémiové SMS zprávy, SMS zprávy se zvýšenou sazbou, Audiotex. Tyto služby umožňuje žalobce objednat a využít svým účastníkům na základě Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen VOP). Žalovaná uzavřela na základě objednávky služeb s žalobcem dne 30. 7. 2020 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalované poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] dne 30. 7. 2020 Účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]), na základě které byly žalované poskytnuty služby související s telefonním účastnickým [číslo] současně se žalobce zavázal poskytnout žalované ke koupi specifikované koncové zařízení -) Huawei Y6s (modrá barva) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 899 Kč, formou 5. pravidelných splátek po 120 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, -) Huawei Y6s (modrá barva) a žalovaná se zavázala zaplatit kupní cenu koncového zařízení ve výši 3 899 Kč formou 23. pravidelných splátek po 70 Kč, přičemž jí byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 1 000 Kč, dle splátkového kalendáře, který byl nedílnou součástí účastnické smlouvy s akontací 1. splátky ve výši 401 Kč pro zařízení Huawei Y6s dle smlouvy ad a) a s akontací 1. splátky ve výši 391 Kč pro zařízení Huawei Y6s dle smlouvy ad b). Splatnost měsíčních splátek byla stanovena shodně se splatností jednotlivých vyúčtování služeb, neuhrazením příslušné splátky ve lhůtě splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Nedílnou součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaná nehradila sjednané plátky za zařízení řádně a včas, čímž se dostala do prodlení s úhradou dluhu za koncová zařízení, proto žalobce v souladu s ujednáním ve splátkovém kalendáři zesplatnil zbývající splátky za koncová zařízení. Cena za koncová zařízení v částce 2 210 Kč a podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč byla žalované vyúčtována vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13. 9. 2020, se splatností dne 27. 9. 2020, vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 22. 12. 2020, se splatností dne 5. 1. 2021, v opravném daňovém dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021 a v opravném daňovém dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021. Žalovaná na svůj dluh neuhradila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k jednání soudu se bez omluvy nedostavila. Žalobce se z jednání omluvil, avšak nepožádal z důležitého důvodu o odročení jednání. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníků, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů, a to z Účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 30. 7. 2020 včetně nastavení služeb, Účastnické smlouvy [číslo] zákaznické smlouvy [číslo] ze dne 30. 7. 2020 včetně nastavení služeb, Vyúčtování služeb [číslo] ze dne 13. 9. 2020 za období od 13. 8. 2020 do 12. 9. 2020 včetně souhrnného přehledu služeb a podrobného výpisu služeb, Vyúčtování splátek za zařízení [číslo] ze dne 22. 12. 2020, Vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021, Vrubopisu – opravného daňového dokladu [číslo] ze dne 5. 1. 2021, faktury č. O [číslo] ze dne 30. 7. 2020, faktury č. O [číslo] ze dne 30. 7. 2020, kopie občanského průkazu žalované, Výpovědi účastnických smluv ze dne 9. 11. 2020, Všeobecných podmínek společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] účinných od 26. 1. 2014, Pravidel pro prodej zařízení na splátky účinné od 1. 12. 2014, Ceníku tarifů a služeb pro tarifní a Twist zákazníky [anonymizováno] platného k 1. 1. 2016 a z Předžalobní upomínky ze dne 8. 11. 2021 včetně potvrzení o podání ze dne 9. 11. 2021, soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná objednala u žalobce služby elektronických komunikací na dobu 24 měsíců, na základě objednávky žalované byla dne 30. 7. 2020 uzavřena Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a dne 30. 7. 2020 Účastnická smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]). Účastníci si sjednali podmínky poskytování služeb elektronických komunikací ve smlouvě, jejíž obsah byl dán objednávkou služeb, VOP, ceníkem služeb a podmínkami dalších služeb, zejména podmínkami zvoleného tarifu, když žalovaná podpisem objednávky stvrdila, že tyto dokumenty jsou jí známé a bez výhrad s nimi souhlasí. Žalovaná si objednala tarif Můj tarif M, neomezená data HD včetně roamingového tarifu [anonymizováno] Roaming Start, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč, Audiotex a premium SMS, platební služby m-platba, DMS a SMS platba pro telefonní [číslo] bylo jí poskytnuto za kupní cenu 3 899 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Huawei Y6s (modrá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad a), jež měla žalovaná uhradit formou pravidelných 5. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 120 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení 401 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Žalovaná si objednala tarif Můj tarif M, neomezená data HD včetně roamingového tarifu [anonymizováno] Roaming Start, Data Roaming v limitu 1 198,35 Kč, Audiotex a premium SMS, platební služby m-platba, DMS a SMS platba pro telefonní [číslo] bylo jí poskytnuto za kupní cenu 3 899 Kč zvýhodněné koncové zařízení typ Huawei Y6s (modrá barva) (IMEI [číslo]) (koncové zařízení ad b), jež měla žalovaná uhradit formou pravidelných 23. měsíčních splátek dle splátkového kalendáře po 70 Kč měsíčně s akontací 1. splátky při převzetí zařízení 391 Kč s podmíněnou slevou 1 000 Kč. Ve VOP bylo sjednáno, že žalobce po skončení zúčtovacího období vystaví žalované vyúčtování splňující náležitosti daňového dokladu. Vyúčtování bude obsahovat cenu poskytnutých služeb, jakož i jiné částky, na které má žalobce právo, např. zálohy či smluvní pokuty (čl. 4 VOP) a dále, že vyúčtování bude po vystavení doručeno žalované do 15 dnů ode dne ukončení předmětného zúčtovacího období. Pokud žalovaná neobdržela vyúčtování ani více než po 40 dnech od dodání posledního vyúčtování nebo ode dne aktivace [příjmení] karty nebo služby, je povinnost tuto skutečnost bez zbytečného odkladu ohlásit kontaktnímu místu žalobce, jež jí sdělí údaje potřebné pro řádné zaplacení ceny za poskytnuté služby. Nedoručení vyúčtování nemá vliv na povinnost řádně a včas uhradit ceny za poskytnuté služby (čl. 4 VOP). Cena za poskytnuté služby elektronických komunikací a měsíční splátky za poskytnuté koncové zařízení byly žalované vyúčtovány vyúčtováním služeb [číslo] ze dne 13. 9. 2020, splatným dne 27. 9. 2020 v částce 190 Kč, vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 22. 12. 2020, splatným dne 5. 1. 2021 v částce 2 020 Kč, opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč a opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 5. 1. 2021, se splatností dne 19. 1. 2021 v částce 1 000 Kč. Vyúčtováním splátek za zařízení [číslo] ze dne 22. 12. 2020, splatným dne 5. 1. 2021, v celkové částce 2 020 Kč se staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky za koncové zařízení ad a) a ad b) dle splátkového kalendáře. Opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 5. 1. 2021, splatným dne 19. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 1 000 Kč, kdy se mělo jednat o poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ad a), opravným daňovým dokladem (vrubopisem) [číslo] ze dne 5. 1. 2021, splatným dne 19. 1. 2021 vyúčtoval žalobce žalované k úhradě částku 1 000 Kč, kdy se mělo jednat o poskytnutou podmíněnou slevu ke koncovému zařízení ad b). Dopisem ze dne 9. 11. 2020 vypověděl žalobce žalované účastnické smlouvy, a to v souladu s článkem [číslo] VOP. Odeslání nebo doručení tohoto dopisu žalované nebylo v řízení prokázáno. Z ostatních provedených důkazů, které soud, ač je provedl, v odůvodnění rozhodnutí nezmiňuje, soud učinil shodná skutková zjištění jako z důkazů zmíněných, popř. z nich žádná podstatná skutková zjištění neučinil.

4. Závazkový vztah žalobce a žalované vzniklý na základě Účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] (zákaznická smlouva [číslo]) a [číslo] (zákaznická smlouva [číslo] je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.). Soud posoudil účastnickou smlouvu jako smlouvu smíšenou, v části jako kupní smlouvu dle ust. § 2079 o. z. a v části jako smlouvu nepojmenovanou dle ust. § 1725 o. z., dle kterého strany mohou uzavřít smlouvu, která není upravena jako typ smlouvy; smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah; v mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah. V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků v účastnické smlouvě, a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí smlouvy. Ve VOP se žalovaná také zavázala zaplatit cenu za služby poskytnuté prostřednictvím třetích stran. Protože žalovaná v řízení netvrdila a tedy ani neprokázala, že by ke dni rozhodnutí kupní cenu za zboží (koncové zařízení ad a) – typ Huawei Y6s (modrá barva) a koncové zařízení ad b) – typ Huawei Y6s (modrá barva) a v částce 2 210 Kč uhradila, zavázal ji soud k povinnosti zaplatit žalobci uvedenou částku tímto rozhodnutím. Doručení vyúčtování služeb a doručení vyúčtování splátek za zařízení nebylo žalovanou rozporováno, navíc z VOP vyplývá povinnost žalované pro případ neobdržení vyúčtování, kontaktovat poskytovatele do 40 dnů od ukončení předchozího zúčtovacího období, aby jí mohly být tyto informace poskytnuty znovu. O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.

5. V části, v níž se žalobce domáhal částky 1 000 Kč s příslušenstvím z důvodu podmíněné slevy za koncové zařízení ad a) a částky 1 000 Kč s příslušenstvím z důvodu podmíněné slevy za koncové zařízení ad b), soud žalobu zamítl, jelikož žalobce nedoložil vznik nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení. Přestože žalobce tvrdil, že došlo k výpovědi účastnických smluv z důvodu na straně žalované a tudíž ke vzniku nároku na vrácení podmíněné slevy, neboť žalovaná nevyužívala služeb elektronických komunikací po sjednanou dobu 24 měsíců, v řízení nebylo prokázáno, že by písemná výpověď byla žalované doručena nebo alespoň odeslána na sjednanou adresu či sjednaným způsobem. Žalobce se k jednání nedostavil, nemohl být proto soudem poučen podle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. a žaloba byla v této části zamítnuta pro neunesení břemene důkazního a břemene tvrzení, když povinnost upřesnit skutková tvrzení vyplývá z povinnosti vylíčit rozhodující skutečnosti ve smyslu § 79 odst. 1 o. s. ř.

6. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., dle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo. V daném řízení činí úspěch žalobce 52,48 % a jeho neúspěch 47,52 %. Ve výši rozdílu (4,96 %) má žalobce právo, aby mu žalovaná nahradila poměrnou část nákladů, které vynaložil při účelném uplatňování nebo bránění práva, tedy částku 73,90 Kč. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátkou za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokátky ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokátka žalobce osvědčila, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokátky na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč, z toho poměrná část nákladů řízení ve výši 4,96 % činí částku 73,90 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátce žalobce.