23 C 74/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod

I. Manželství , Jméno manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , uzavřené dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka , Jméno manželky, se návrhem ze dne 19. 2. 2025, doručeným soudu dne 4. 3. 2025, domáhala rozvodu manželství s manželem , Jméno manžela, , které uzavřeli dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , přičemž v případě obou manželů se jednalo o manželství první. Jejich poslední společné bydliště bylo v , adresa, . Z manželství se narodily dvě dcery, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , datum, a , jméno FO, , narozená , datum, , obě již zletilé. Manželství bylo zpočátku harmonické, problémy v manželství začaly od roku 2009, kdy manžel začal ve větší míře užívat alkohol, měl problémy kvůli alkoholu i v práci. Manželka u účastnického výslechu tvrdila, že manžel, když chodil do práce, tak odešel ráno a přišel v noci, protože z práce šel rovnou do hospody, když byl na nemocenské, tak šel do hospody dopoledne a zase přišel domů v noci. V opilosti byl manžel vulgární a sprostě jí nadával. Když byl manžel na nemocenské odmítal z nemocenských dávek platit náklady na živobytí a bydlení, protože peníze potřeboval pro své útraty. Manželka chtěla zachovat rodinu kvůli dcerám. Manželka ze svého výdělku hradila všechny náklady na domácnost a bydlení, měla finanční tíseň, ale vždycky se jí podařilo nutné náklady zaplatit. Podporovala také dcery na studiích, ale protože měla málo peněz, musely si dcery přivydělávat brigádně. Starší dcera kvůli tomu nedostudovala vysokou školu. Dluhy manželů zaplatila také ze svého výdělku, manžel se ničím nepodílel. Doplnila, že manželé od ledna 2014 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, zůstávali bydlet v jednom bytě z ekonomických důvodů, fakticky spolu nežijí od dubna 2023, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště do nájemního bytu v , adresa, . Vyloučila obnovení manželského soužití.Manžel u účastnického výslechu uvedl, že je pravdou to, co uvedla manželka. Připustil, že hlavní příčinou rozvratu manželství je jeho nadměrná konzumace alkoholu. Uvedl, že kvůli jeho problémům s alkoholem se s manželkou často hádali. Uvedl také, že manželce nepřispíval ze své výplaty nebo z nemocenských dávek na náklady na živobytí a bydlení, ani nehradil žádné dluhy vzniklé v manželství. Potvrdil, že s manželkou od ledna 2014 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, z ekonomických důvodů zůstávali bydlet ve společném bytě do dubna 2023, kdy se odstěhoval. Vyloučil obnovení manželského soužití.Z oddacího listu vydaného matričním úřadem v , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli manželství dne , datum, před Městským úřadem v , adresa, , které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, roč. , Anonymizováno, strana, Anonymizováno, , Anonymizováno, poř. č. , hodnota, , oba jako svobodní.Podle ust. § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle ust. § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.Ze shodných tvrzení účastníků a výpisu z centrální evidence obyvatel účastníků bylo zjištěno, že účastníci jsou manželé, oba jsou státními občany ČR. Z tohoto manželství se narodily dvě dcery, , jméno FO, , rozená , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, a , jméno FO, , narozená , rodné přijmení, , datum, , obě již zletilé. Manželé spolu více jak deset let, tedy od ledna 2014 nežijí jako manželé, intimně se nestýkají a společně nehospodaří, z ekonomických důvodů zůstali bydlet ve společném bytě, fakticky spolu nežijí od dubna 2023, kdy se manžel odstěhoval z posledního společného bydliště do nájemního bytu v , adresa, . Mezi účastníky bylo zcela nesporné, že manželé společně nežijí, nehospodaří a intimně se nestýkají od ledna 2014, soužití již obnoveno nebylo. Hlavní příčiny rozvratu manželství (§ 756 o. z.) soud v souladu se závěry dokazování (dle shodných tvrzení účastníků) spatřuje v manželově nadměrném užívání alkoholu, ve finančních problémech a z toho vyplývajícím vzájemném citovém odcizení, ztrátě pocitu sounáležitosti manželů a narušení vztahů. Za situace, kdy možnost obnovení soužití oba manželé vylučují, a s přihlédnutím k délce odděleného soužití, lze rozvrat v jejich manželství hodnotit jako trvalý, hluboký a nenapravitelný; soudem pak nebyly shledány žádné důvody, pro které by manželství nemohlo být rozvedeno (§ 755 odst. 2 o. z.). Děti narozené z manželství jsou již zletilé.O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem ve smyslu ust. § 23 z. ř. s., podle kterého v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle jeho výsledku a oba účastníci se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdali.