23 C 80/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 1 023 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 023 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 023 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 1 023 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 1 023 Kč za dobu od 13. 2. 2021 do zaplacení s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 12. 2. 2021 uzavřena smlouva o přepravě osob a žalovaný porušil smluvní přepravní podmínky, když se při jízdě vlakem neprokázal při přepravní kontrole platným jízdním dokladem. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby a tato činí na jízdném částku 23 Kč a na přirážce k jízdnému částku 1 000 Kč pro tuto jednotlivou jízdu. Následně byla pohledávka obch. společností [právnická osoba] postoupena Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2021 na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 9. 8. 2021. I přes písemnou výzvu k úhradě ze dne 9. 8. 2021 žalovaný dluh neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaný jako cestující cestoval vlakem provozovaným dopravcem obch. společností [právnická osoba] a při přepravní kontrole se dne 12. 2. 2021 na trase [obec] [obec] hl. n. (ve vlaku 344) neprokázal platným jízdním dokladem. O provedené přepravní kontrole bylo sepsáno Potvrzení o nedodržení SPPO, které žalovaný podepsal. Totožnost žalovaného byla při přepravní kontrole zjištěna z jeho občanského průkazu. Žalovaný na místě neuhradil cenu jízdného ve výši 23 Kč, ani přirážku k jízdnému ve výši 1 000 Kč pro výše uvedenou jízdu. Pohledávka za žalovaným byla postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2021 na žalobce. K plnění byl žalovaný vyzván výzvou ze dne 9. 8. 2021 spolu s oznámením o postoupení pohledávky.

4. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je plně důvodná. Soud právně posoudil závazkový vztah účastníků vzniklý ze smlouvy o přepravě osob dle ust. § 2550 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), dle kterého se smlouvou o přepravě osob dopravce zavazuje přepravit cestujícího do místa určení a cestující se zavazuje zaplatit jízdné. Žalovanému tak vzniklo právo, aby jej právní předchůdce žalobce přepravil do místa určení, současně mu vznikla povinnost zaplatit stanovené jízdné. Stejné povinnosti cestujícího vyplývají z ust. § 3, § 4 vyhl. č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu. Jízdné za přepravu osob bylo při jízdě dne 12. 2. 2021 sjednáno ve výši 23 Kč. Jelikož se žalovaný během přepravy neprokázal platným jízdním dokladem pro jednotlivou jízdu, vzniklo právnímu předchůdci žalobce oprávnění požadovat po žalovaném zaplacení jízdného a přirážky k jízdnému splatné na místě ve výši 1 000 Kč pro jednotlivou jízdu, a to v souladu s ust. § 37 odst. 4 písm. d) a odst. 6 zákona č. 266/1994 Sb., o drahách, v platném znění a smluvními přepravními podmínkami. Následně v důsledku smlouvy o postoupení pohledávky uzavřené podle ust. § 1879 a násl. o. z. byly projednávané pohledávky postoupeny obch. společností [právnická osoba] na žalobce, který je tak v projednávané věci aktivně věcně legitimován. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému oznámením o postoupení pohledávky ze dne 3. 8. 2021 O úroku z prodlení soud rozhodl dle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dle kterého po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku advokátu žalobce.