23 C 83/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A o 65 357,78 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci úrok z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 6. 9. 2023 do 22. 11. 2024 a úrok z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení, zamítá.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 55 557,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 12 458,30 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 9 600 Kč (nárok ad a), částku 55 657,78 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši ročně z částky 55 657,78 Kč za dobu od 22. 10. 2019 do zaplacení (nárok ad b) a částku 100 Kč (nárok ad c) s odůvodněním, že na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny (dále jen Smlouva) uzavřené dne 1. 2. 2023 mezi žalobcem a původním žalovaným , jméno FO, , narozeným , datum, , omezeným ve svéprávnosti, dodal žalobce původnímu žalovanému pro potřeby domácnosti elektrickou energii do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese ul. , Jméno žalované B, , adresa, . Nedílnou součástí Smlouvy byly Obchodní podmínky sdružených služeb dodávky elektřiny. Cena za dodávku elektřiny byla žalovanému vyúčtována za zúčtovací období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023, splatnou dne 3. 7. 2023, znějící na částku 62 327,21 Kč, když tato faktura byla z důvodu nových údajů poskytnutých provozovatelem distribuční soustavy opravena opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 16.8.2023, splatným dne 5. 9. 2023, za celkový objem odebrané elektřiny 6,71100 MWh za zúčtovací období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023 znějící na částku 55 757,78 Kč, když tento opravný doklad původní fakturu č. , hodnota, nahrazuje (nárok ad b). Žalovaný porušil smluvní povinnosti tím, že opakovaně porušil platební povinnosti související s dodávkou elektřiny, proto žalobce od smlouvy oprávněně odstoupil, čímž vzniklo žalobci dle čl. Ostatní ujednání Smlouvy ve spojení s čl. 8.4. a čl. 8.6. obchodních podmínek právo na smluvní pokutu zahrnující škodu vzniklou neodebráním pro zákazníka nasmlouvaného množství elektřiny pro kategorii domácnost ve výši 800 Kč za každý kalendářní měsíc nebo jeho část následující po dni ukončení dodávky elektřiny do konce doby trvání smlouvy, kterou nárokuje za 12 měsíců ve výši 9 600 Kč, jenž byla původnímu žalovanému vyúčtována vyúčtováním smluvní pokuty č. , hodnota, ze dne 29. 5. 2023, splatnou dne 8. 6. 2023, když na tuto fakturu nebylo hrazeno ničeho (nárok ad a). Žalovaný se také dostal do prodlení se zaplacením faktury č. , hodnota, , čímž vzniklo žalobci dle čl. Ostatní ujednání Smlouvy ve spojení s čl. 5., právnická osoba, podmínek právo na smluvní pokutu za každý jednotlivý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní, kterou nárokuje ve výši 100 Kč, jenž byla žalovanému vyúčtována vyúčtováním smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2023 (nárok ad c). Dlužné pohledávky žalovaný neuhradil ani po písemné výzvě k úhradě ze dne 6. 12. 2023. Současně žalobce požadoval úhradu úroku z prodlení v zákonné výši ročně z dlužné částky za dobu ode dne následujícího po dni splatnosti výše uvedené faktury do zaplacení. Po částečném zpětvzetí žaloby, kterým bylo usnesením Okresního soudu v , adresa, ze dne 21. 5. 2024 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 7. 6. 2024, řízení částečně zastaveno, se žalobce domáhal zaplacení částky 55 557,78 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 6. 9. 2023 do zaplacení.

2. Opatrovník původního žalovaného , jméno FO, , narozeného , datum, , omezeného ve svéprávnosti navrhoval zamítnutí žaloby. Namítal, že původní žalovaný je omezen ve svéprávnosti, tak, že kromě běžných záležitostí každodenního života je způsobilý nakládat pouze s majetkem a finančními prostředky nepřesahujícími částku 500 Kč pro jednotlivé právní jednání, maximálně však v částce 2 000 Kč měsíčně. Namítal, že smlouva na dodávku elektřiny pro odběrné místo na adrese ul. , Jméno žalované B, , adresa, je absolutně neplatná, protože původní žalovaný nebyl způsobilý k jejímu uzavření, smlouvu nepodepsal a právní jednání nebylo opatrovníkem za původního žalovaného schváleno. Namítal dále, že původní žalovaný na adrese odběrného místa ul. , Jméno žalované B, , adresa, nikdy nebydlel, protože bydlí ode dne 1. 4. 2022 na ubytovně , Anonymizováno, na adrese , adresa, . Namítal dále, že dle znaleckého posudku zpracovaného , tituly před jménem, , jméno FO, , znalkyní z oboru zdravotnictví, odvětví psychiatrie, není původní žalovaný jako posuzovaná osoba schopen uzavírat smlouvy, není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavřených smluv a je pouze schopen jednat v běžných záležitostech každodenního života, jako jsou běžné nákupy, přeprava hromadnou dopravu a běžná darování. Namítal, že podpis původní žalovaného ve smlouvě na dodávku elektřiny není jeho pravým podpisem. Opatrovník původního žalovaného u jednání dne 4. 7. 2024 dále namítal, podpis ve smlouvě na dodávku elektřiny mohl být zfalšován ze strany dcery původního žalovaného , Jméno žalované A, , která v bytě č. , hodnota, na adrese odběrného místa ul. , Jméno žalované B, , adresa, stále bydlí.

3. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 2. 2023 včetně plné moci ze dne 1. 2. 2023 udělené pro obchodníka, a včetně informací pro zákazníka, včetně plné moci pro zastupování ze dne 1. 2. 2023 – spotřebitele bylo zjištěno, že žalobce jako dodavatel uzavřel s původním žalovaným , jméno FO, , jako odběratelem smlouvu o dodávce elektrické energie do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese ul. , Jméno žalované B, , adresa, . , jméno FO, základě plné moci pro zastupování ze dne 1. 2. 2023 uzavřela za odběratele , jméno FO, smlouvu zmocněnkyně , Jméno žalované A, , jeho dcera.

4. Z Vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023, splatného dne 3. 7. 2023, Opravného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023, splatného dne 5. 9. 2023 bylo zjištěno, že cena za dodávku elektřiny do odběrného místa ul. , Jméno žalované B, , adresa, , byla vyúčtována za zúčtovací období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2023, splatnou dne 3. 7. 2023, znějící na částku 62 327,21 Kč, když tato faktura byla opravena Opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023, splatným dne 5. 9. 2023, za celkový objem odebrané elektřiny 6,71100 MWh za zúčtovací období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023 znějící na částku 55 757,78 Kč, když tento opravný doklad původní fakturu č. , hodnota, nahrazuje. Součástí opravného daňového dokladu č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023, splatného dne 5. 9. 2023, je smluvní pokuta ve výši 200 Kč, kterou žalobce neuplatňuje.

5. Ze svědecké výpovědi , Jméno žalované A, bylo zjištěno, že je dcerou původního žalovaného , jméno FO, , že žila s , jméno FO, přibližně 2 až 3 roky v bytě č. , hodnota, na adrese ul. , Jméno žalované B, , adresa, , potom se otec odstěhoval a nyní bydlí na ubytovně , Anonymizováno, v , adresa, . Svědkyně uvedla, že se do bytu č. , hodnota, adrese. ul. , Jméno žalované B, , adresa, přestěhovala z bytu č. , hodnota, v lednu 2023 a uzavřela nájemní smlouvu s pronajímatelem , jméno FO, . Nájemní smlouvu má prodlouženou do 31. 12. 2024. V bytě č. , hodnota, žije se svým druhem , jméno FO, a pěti nezletilými dětmi. V bytě má zavedenou elektřinu, platí zálohy ve výši 3 000 Kč měsíčně dodavateli elektřiny společnosti , právnická osoba, . Svědkyně dále uvedla, že se do bytu č. , hodnota, přestěhovala z bytu č. , hodnota, , avšak v bytě č. , hodnota, měla velký nedoplatek na elektřině, velké vyúčtování, které nebyla schopna zaplatit najednou, proto se chtěla s dodavatelem energie domluvit na splátkách, nakonec jí splátky schválili, ale v částce 8 000 Kč měsíčně spolu s měsíční zálohou na elektřinu. Nebyla schopna tak vysokou částku měsíčně platit. Hrozilo jí, že když se přestěhuje do bytu č. , hodnota, , že jí nepřipojí, když by si chtěla elektřinu od dodavatele převést z bytu č. , hodnota, do bytu č. , hodnota, . Proto se radila s otcem, a ten jí navrhl, aby se elektřina napsala na něho. Svědkyně věděla, že její otec nemůže uzavírat smlouvy, ale protože jí hrozilo, že bude v bytě č. , hodnota, bez elektřiny, tak šla s plnou mocí, kterou podepsal otec na pobočku , právnická osoba, a za otce uzavřela smlouvu, aby ho připojili na byt č. , hodnota, . Doplnila, že z , právnická osoba, poslali plnou moc, kterou otec podepsal a svědkyně ji tam odnesla. Uvedla, že neví, co se dělo potom, jestli se to napojilo nebo ne, ale když se s druhem , právnická osoba, přestěhovala do bytu č. , hodnota, , tak elektřina fungovala a svítilo světlo. Doplnila, že otec v bytě č. , hodnota, nikdy nebydlel, ale uzavřel v lednu 2023 s pronajímatelem , jméno FO, smlouvu o nájmu bytu pro bytovou jednotku č. 1235/3 na ul. , Jméno žalované B, , adresa, , i když už v té době bydlel v , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Aby jej připojili na elektřinu, tak musel mít nájemní smlouvu pro byt č. , hodnota, .

6. Žalobce u jednání dne 24. 9. 2024 navrhl, aby soud připustil ve smyslu ust. § 92 odst. 2 o. s. ř., aby na straně žalovaného došlo k záměně účastníků a novou žalovanou byla , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , trvale bytem , Jméno žalované B, , adresa, . Soud se souhlasem opatrovníka původního žalovaného , jméno FO, usnesením ze dne 4. 11. 2024 č. j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne 10. 12. 2024, připustil aby z řízení vystoupil žalovaný , jméno FO, , narozený , datum, a na jeho místo nastoupila , Jméno žalované A, , narozená , Datum narození žalované A, , trvale bytem , Jméno žalované B, , adresa, (výrok I) a dále o náhradě nákladů řízení rozhodl tak, že žalovaný nemá právo na náhradu nákladů řízení vůči žalobci podle § 146 odst. 2 věty druhé o. s. ř., neboť žalobce zavinil záměnu na straně žalovaného, aby předešel zamítnutí žaloby pro nedostatek pasivní věcné legitimace, avšak žalovaný , jméno FO, , zastoupený opatrovníkem, se náhrady nákladů řízení výslovně vzdal (výrok II). Předmětné usnesení ze dne 4. 11. 2024 č. j. , spisová značka, a žaloba byla doručena žalované dne 22. 11. 2024.

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl- li závazek zrušen.

10. Podle § 2999 odst. 2 o. z. plnil-li ochuzený za úplatu, poskytne se náhrada ve výši této úplaty; to neplatí, zakládá-li výše úplaty důvod neplatnosti smlouvy nebo důvod pro zrušení závazku, anebo byla-li výše úplaty takovým důvodem podstatně ovlivněna.

11. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

12. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Soud právně posoudil vztah žalobce a žalované z titulu bezdůvodného obohacení za plnění (elektrickou energii) odebranou bez právního důvodu dle ust. § 2991 odst. 1, 2, § 2999 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.)., když Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 1. 2. 2023 uzavřenou mezi žalobcem a původním žalovaným , jméno FO, soud posoudil jako absolutně neplatnou. Soud vycházel z ust. § 2993 o. z. ve spojení s ust. § 2999 odst. 2 o. z. a přiznal žalobci náhradu za odebranou elektřinu ve výši úplaty vyúčtované opravným daňovým dokladem č. , hodnota, ze dne 16. 8. 2023, splatným dne 5. 9. 2023, za celkový objem odebrané elektřiny 6,71100 MWh za zúčtovací období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023 v částce 55 557,78 Kč (po odečtení smluvní pokuty ve výši 200 Kč). Žalovaná odebrala od žalobce jako dodavatele elektřinu v odběrném místě v bytě č. , hodnota, ul. , Jméno žalované B, , adresa, v období od 21. 2. 2023 do 29. 5. 2023. , jméno FO, straně žalované tak došlo k bezdůvodnému obohacení co do částky 55 557,78 Kč, která představuje náhradu za odebranou elektřinu. Protože bylo žalované plněno bez právního důvodu dle ust. § 2991, § 2993 o. z., zavázal soud žalovanou tuto částku 55 557,78 Kč žalobci uhradit. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, zavázal ji soud též k zaplacení úroku z prodlení v zákonné výši ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení, neboť do prodlení s úhradou této částky se dostala žalovaná až den následující po doručení žaloby, jako výzvy k dobrovolnému plnění bezdůvodného obohacení, jež jí byla doručena dne 22. 11. 2024, čímž nastala splatnost dluhu žalované z bezdůvodného obohacení. Ve zbytku nárokovaného příslušenství, tj. úroku z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 6. 9. 2023 do 22. 11. 2024 a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 55 557,78 Kč za dobu od 23. 11. 2024 do zaplacení, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto, v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., tak, že soud stanovil žalované lhůtu k plnění zákonnou, tj. třídenní, neboť neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 268 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za dva úkony právní služby ve výši 6 680 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, účast na jednání před soudem dne 24. 3. 2025) dle ust. § 7 vyhlášky a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 300 Kč, resp. 450 Kč ke dvěma úkonům právní služby dle ust. § 13 vyhlášky, tj. ve výši 750 Kč. Dále advokát požadoval náhradu za ztrátu času spojenou s cestou ze sídla advokátní kanceláře v , adresa, k jednání soudu do , adresa, a zpět, a to za 2 půlhodiny po 150 Kč, což činí částku 300 Kč a cestovní náklady za použité osobní vozidlo za 50 km cesty z , adresa, a zpět při průměrné spotřebě vozidla 4,1 litrů motorové nafty na 100 km, základní sazbě opotřebení 5,80 Kč za 1 km a ceně motorové nafty ve výši 34,70 Kč za 1 litr dle vyhl. č. 475/2024 Sb., kdy tyto cestovní výlohy činí částku 361,10 Kč. Tyto náklady za ztrátu času a cestovní výlohy požadoval v rozsahu 1/3, jelikož se účastnil jednání u soudu v zastoupení žalobce dne 24. 3. 2025 ve třech věcech, tj. ve výši 165,30 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Uplatnil-li žalobce odměnu za úkony právní služby – předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby, replika ze dne 7. 5. 2024, účast u jednání dne 4. 7. 2024, dne 14. 8. 2024 a dne 24. 9. 2024, soud tuto odměnu nepřiznal, jelikož tyto úkony nepovažuje za účelně vynaložené ve vztahu k procesně neúspěšné žalované. Celkové náklady řízení tak činí částku 12 458,30 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.