23 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní titul titul Marií Miczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro 2 789,03 Kč <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 789,03 Kč a částku 2 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám právního zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se domáhal svou žalobou, aby žalovaná byla zavázána zaplatit mu částku 2 000 Kč a částku 789,03 Kč s odůvodněním, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] (dále jen Smlouva), jež byla uzavřena mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen původní věřitel) dne 17. 1. 2018 tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 [číslo]. Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] pro domácnosti (dále jen VOP) soustavně neplatila poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací. V souladu s ust. § 65 odst. 3 zák. č. 127/2005 Sb. a čl. 2 [číslo]. VOP došlo ze strany původního věřitele k ukončení smluvního vztahu odstoupením od Smlouvy, a to Odstoupením od smlouvy ze dne 9. 1. 2019. Žalovaná byla povinna po ukončení smlouvy vrátit původnímu věřiteli dočasně jí poskytnuté přijímací zařízení, a to dle čl. 7 VOP, kdy jestliže uživatel nevrátí pronajaté přijímací zařízení (nepoškozené a funkční) nejpozději do 14 dnů od data ukončení smlouvy, včas a v pořádku, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli smluvní pokutu dle Ceníku za každé nevrácené zařízení. Žalovaná nevrátila poskytovateli přijímací zařízení, jež jí bylo poskytnuto za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací řádně a včas, konkrétně se jednalo o zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. č. AC22050AC12A. Původnímu věřiteli tak vznikl nárok na smluvní pokutu za nevrácené zařízení dle ceníku. Žalované bylo dle Smlouvy také pronajato přijímací zařízení (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. č. AC22050AC12A) za účelem užívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nájemné bylo sjednáno na základě dohody mezi poskytovatelem a žalovanou a dle Ceníku služeb. Cena za nájem doplňkového přijímacího zařízení byla žalované vyúčtována fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2018, splatnou dne 20. 8. 2018, v částce 70 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2018, splatnou dne 20. 9. 2018, v částce 70 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2018, splatnou dne 20. 10. 2018, v částce 70 Kč, fakturou [číslo] ze dne 1. 11. 2018, splatnou dne 20. 11. 2018, v částce 70 Kč a fakturou [číslo] ze dne 1. 12. 2018, splatnou dne 20. 12. 2018, v částce 70 Kč. Poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč byla vyúčtována žalované fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2018, splatnou dne 5. 1. 2019, po slevě v částce 439,03 Kč. V důsledku fúze sloučením obch. společností [právnická osoba] a [právnická osoba] jako zanikajících společností se žalobcem jako nástupnickou společností, přešlo na žalobce s účinností ke dni 1. 4. 2020 veškeré jmění zanikajících společností. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí na nájemném a poplatku z důvodu odpojení částku 789,03 Kč a na smluvní pokutě částku 2 000 Kč. Žalovaná byla o úhradu smluvní pokuty a dlužné částky za pronájem přijímacího zařízení vyzvána v předžalobní upomínce ze dne 12. 5. 2020, i přes výzvu nezaplatila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud rozhodoval ve věci v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V daném případě účastníci řízení souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání konkludentně, a ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů.

3. Z žalobcem předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci: Žalovaná jako účastník objednala u původního věřitele dodávku služeb Internet 150+, TV Start balíček na dobu 24 měsíců spolu s přijímacím zařízením (MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA, výr. č. AC22050AC12A) a souhlasila s tím, že uvedené přijímací zařízení, prostřednictvím kterého jsou služby poskytovány, jí bude původním věřitelem jako pronajímatelem pronajato, souhlasila také s připojovacím poplatkem ve výši 99 Kč. Dne 18. 1. 2018 bylo žalované pronajaté přijímací zařízení instalováno a aktivováno. Účastníci si sjednali podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve VOP, jež učinili součástí Smlouvy, když žalovaná podpisem Smlouvy stvrdila, že tyto obdržela a vzala na vědomí, že jsou součástí Smlouvy. Žalovaná také souhlasila (a podpisem Smlouvy stvrdila) s tím, že je původní věřitel oprávněn požadovat smluvní pokutu dle Ceníku v případě, že žalovaná nevrátí pronajaté zařízení včas a v pořádku. V čl. 2 [číslo] VOP bylo sjednáno právo poskytovatele odstoupit od Smlouvy v případě nehrazení v průběhu trvání Smlouvy tří vyúčtování nebo dvou po sobě jdoucí vyúčtování až po splatnosti po předchozím upozornění poskytovatelem a v čl. 7 VOP povinnost žalované jako účastníka vrátit poskytovateli pronajaté přijímací zařízení na dohodnuté místo nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy na své náklady. Pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté přijímací zařízení poskytovateli v této lhůtě včas a v pořádku, bylo sjednáno právo poskytovatele účtovat účastníkovi smluvní pokutu dle Ceníku. Soud vzal za prokázané, že žalovaná neplatila původnímu věřiteli dohodnuté poplatky za jí objednané služby a původní věřitel tudíž oprávněně od Smlouvy odstoupil, což žalované řádně oznámil. Ukončením Smlouvy vznikla žalované povinnost vrátit poskytovateli pronajaté přijímací zařízení ve stanovené lhůtě na dohodnuté místo, což žalovaná neučinila a porušila tak povinnost, k níž se zavázala ve Smlouvě a VOP. Účastníci si sjednali pro tento případ porušení Smlouvy smluvní pokutu dle Ceníku, a to ve výši 2 000 Kč pro přijímací zařízení MODEM. Žalovaná neuhradila nájemné za pronájem přijímacího zařízení vyúčtované fakturou [číslo] ze dne 1. 8. 2018, fakturou [číslo] ze dne 1. 9. 2018, fakturou [číslo] ze dne 1. 10. 2018, fakturou [číslo] ze dne 1. 11. 2018, a fakturou [číslo] ze dne 1. 12. 2018 a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku vyúčtovaný fakturou [číslo] ze dne 15. 12. 2018. Pohledávka za žalovanou ze Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací přešla v důsledku fúze sloučením ke dni 1. 4. 2020 na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 12. 5. 2020. Žalobce vyzval žalovanou dopisem (předžalobní upomínkou) ze dne 12. 5. 2020 k úhradě smluvní pokuty, dlužného poplatku a dlužného nájemného za pronájem přijímacího zařízení. Jelikož žalovaná smluvní pokutu, dlužný poplatek a dlužné nájemné dobrovolně neuhradila, zavázal ji soud k jejich úhradě tímto rozhodnutím.

4. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalované, vzniklý na základě Smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, je nutno posuzovat dle příslušných ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), jelikož se na tomto účastníci platně dohodli ve Smlouvě a VOP jako její nedílné součásti. Soud posoudil po právní stránce Smlouvu podle ust. § [číslo] a násl. a § 1746 odst. 2 o. z., jako smlouvu smíšenou, složenou ze smlouvy o nájmu movité věci (ust. § 2201 o. z.), kdy nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné a z nepojmenované smlouvy (ust. § 1746 odst. 2 o. z.). V daném případě si účastníci dostatečně určitě určili předmět svých závazků ve Smlouvě a podrobné podmínky smluvního vztahu byly upraveny ve VOP, které učinili součástí Smlouvy. Ve Smlouvě byla také sjednána smluvní pokuta pro případ, že žalovaná nevrátí pronajaté přijímací zařízení žalobci včas a v pořádku. O povinnosti k úhradě smluvní pokuty soud rozhodl dle ust. § 2048 o. z., kdy ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

5. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve sporu plný úspěch, a přísluší mu proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 600 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, předžalobní výzva k úhradě, sepis žaloby) dle ust. 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen vyhláška), když při určení sazby mimosmluvní odměny nebylo přihlédnuto k příslušenství pohledávky, a z hotových výloh advokáta ve výši režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobce osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobci i nárok advokáta na úhradu 21% DPH v souladu s ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 1 489 Kč. Podle ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. byla žalovaná zavázána zaplatit tuto částku advokátu žalobce.