23 C 94/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudkyní Mgr. Ing. Marií Miczkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 , Ph.D. sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 165 464,60 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se v části, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci- částku 55 946 Kč, úrok ve výši 4 285,42 Kč a dále ve výši 24,57 % ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 7 038,28 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,- částku 17 473 Kč, úrok ve výši 1 993,48 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 2 053,63 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,- částku 29 796,60 Kč, úrok ve výši 8 629,32 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úrok z prodlení ve výši 3 192,78 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení,zamítá.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci- částku 42 000 Kč,- částku 10 200 Kč,- částku 10 049 Kč,to vše do tří dnů od právní moci rozhodnutí k rukám žalobce.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se svou žalobou domáhal, aby žalovaný byl zavázán zaplatit mu částku 97 946 Kč spolu s úrokem ve výši 4 285,42 Kč a dále ve výši 24,57 % ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 7 038,28 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 1), částku 27 673 Kč spolu s úrokem ve výši 1 993,48 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 2 053,63 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 2) a částku 39 845,60 Kč spolu s úrokem ve výši 8 629,32 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení a spolu s úrokem z prodlení ve výši 3 192,78 Kč a dále v zákonné výši ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení (nárok ad 3) s odůvodněním, že mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, (dále jen původní věřitel) a žalovaným byla dne 29. 1. 2020 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru č. 284176503 (dále též jako smlouva ad 1), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 24,57 % ročně a poplatkem v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 3 499 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, a žalovaným dne 14. 11. 2019 uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. 284059480 (dále též jako smlouva ad 2), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 25,26 % ročně a poplatkem v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 083 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Následně byla mezi právním předchůdcem žalobce obch. spol. , právnická osoba, , se sídlem , adresa, /, Anonymizováno, , , adresa, , IČO , IČO, a žalovaným dne 13. 7. 2019 uzavřena smlouva o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 545187837 (dále též jako smlouva ad 3), na základě které původní věřitel poskytl žalovanému zápůjčku ve výši 32 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet spolu se sjednaným úrokem ve výši 29,00 % ročně a poplatkem v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 621 Kč splatných tak, že první splátka byla splatná v den, kdy uplyne měsíc od data uzavření smlouvy a každá další měsíční splátka do konce dalšího následujícího měsíčního období. Nedílnou součástí smlouvy ad 1), 2), byly Smluvní podmínky Smlouvy o spotřebitelském úvěru a nedílnou součástí smlouvy ad 3) byly Smluvní podmínky Smlouvy o zápůjčce. Žalovaný však v rozporu se smlouvou ad 1), 2), 3) nehradil splátky řádně a včas, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr, resp. zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky úvěru, zápůjčky. Žalovaný na dluh uhradil ze smlouvy ad 1) částku 7 000 Kč, ze smlouvy ad 2) částku 4 800 Kč a ze smlouvy ad 3) částku 21 951 Kč, poté již neuhradil ničeho. Pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce vyčíslil dlužnou pohledávku ke dni podání žaloby, přičemž tato činí ze smlouvy ad 1) na jistině úvěru částku 45 500 Kč, na úroku částku 4 285,42 Kč, na úroku z prodlení částku 7 038,28 Kč a na dlužném poplatku částku 52 446 Kč, ze smlouvy ad 2) na jistině úvěru částku 13 275,98 Kč, na úroku částku 1 993,48 Kč, na úroku z prodlení částku 2 053,63 Kč a na dlužném poplatku částku 14 397,02 Kč a ze smlouvy ad 3) na jistině zápůjčky částku 20 640,20 Kč, na úroku částku 8 629,32 Kč, na úroku z prodlení částku 3 192,78 Kč a na dlužném poplatku částku 19 205,40 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k jednání soudu se bez omluvy nedostavil. Soud proto jednal a rozhodl dle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalovaného, vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

3. Ze žalobcem předložených listinných důkazů, a to ze smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 284176503 ze dne 29. 1. 2020, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 29. 1. 2020, tabulky umoření, smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. 284059480 ze dne 14. 11. 2019, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 14. 11. 2019, tabulky umoření, smlouvy o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 545187837 ze dne 13. 7. 2019, karty zákazníka – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne 13. 7. 2019, tabulky umoření, Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 včetně přílohy – seznamu postoupených pohledávek, Oznámení o postoupení pohledávek ze dne 16. 12. 2022 včetně podacího lístku ze dne 13. 1. 2023, informací o zpracování osobních údajů ze dne 16. 12. 2022 a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě ze dne 1. 6. 2023 včetně poštovního podacího lístku ze dne 2. 6. 2023 a včetně detailní informace k zásilce České pošty, s. p., soud zjistil následující skutkový stav věci:

4. Právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným dne 29. 1. 2020 Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 284176503, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 49 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 29. 1. 2020 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně fixního úroku ve výši 30 926 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí, splátkové prázdniny ve výši 25 020 Kč v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 3 499 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 28. 2. 2020 částku 3 500 Kč, dne 17. 6. 2020 částku 1 000 Kč, dne 8. 7. 2020 částku 500 Kč, dne 23. 7. 2020 částku 1 000 Kč a dne 19. 8. 2020 částku 1 000 Kč, tedy souhrnnou částku 7 000 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru.

5. Následně dne 14. 11. 2019 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a úvěrující uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a úvěrovaným Smlouvu o spotřebitelském úvěru č. 284059480, jejímž předmětem byl závazek původního věřitele poskytnout žalovanému úvěr ve výši 15 000 Kč. Žalovaný čerpal úvěr hotovostně dne 14. 11. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit úvěr včetně fixního úroku ve výši 9 467 Kč, poplatku za zpracování spotřebitelského úvěru, garance celkové ceny, garance neuplatnění pohledávky v případě úmrtí, splátkové prázdniny ve výši 8 006 Kč v pravidelných 30 měsíčních splátkách po 1 083 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách úvěru v postupných platbách dne 25. 11. 2019 částku 1 100 Kč, dne 6. 11. 2020 částku 1 100 Kč, dne 12. 2. 2020 částku 1 100 Kč, dne 17. 6. 2020 částku 500 Kč, dne 23. 7. 2020 částku 500 Kč, a dne 19. 8. 2020 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 4 800 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni poslední splátky úvěru.

6. Následně dne 13. 7. 2019 právní předchůdce žalobce jako původní věřitel a zapůjčitel uzavřel s žalovaným jako dlužníkem a vydlužitelem Smlouvu o zápůjčce – zelená v hotovosti č. 545187837, jejímž předmětem byl závazek žalobce poskytnout žalovanému zápůjčku (peněžní prostředky) ve výši 32 000 Kč. Žalovaný čerpal zápůjčku hotovostně dne 13. 7. 2019 v plné výši. Žalovaný se zavázal splatit zápůjčku včetně sjednaného fixního úroku ve výši 10 547 Kč, poplatku za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 11 902 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 8 445 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 2 621 Kč. Žalovaný uhradil na splátkách zápůjčky v postupných platbách dne 26. 7. 2019 částku 2 651 Kč, dne 23. 8. 2019 částku 2 600 Kč, dne 23. 9. 2019 částku 2 700 Kč, dne 21. 10. 2019 částku 2 600 Kč, dne 14. 11. 2019 částku 2 600 Kč, dne 17. 12. 2019 částku 2 600 Kč, dne 15. 1. 2020 částku 2 600 Kč, dne 12. 2. 2020 částku 2 400 Kč, dne 28. 2. 2020 částku 200 Kč, dne 23. 7. 2020 částku 200 Kč a dne 19. 8. 2020 částku 500 Kč, tedy souhrnnou částku 21 951 Kč, další splátky neuhradil, čímž se dostal do prodlení s úhradou dluhu. Zápůjčka byla zesplatněna ke dni poslední splátky zápůjčky. Pohledávka ze smlouvy ad 1), ad 2) a ad 3) za žalovaným byla původním věřitelem postoupena Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2022 na žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022. Žalobce prostřednictvím právního zástupce vyzval žalovaného dopisem (předžalobní výzvou) ze dne 1. 6. 2023 k úhradě dluhu.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) smlouvou o zápůjčce přenechává zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.

9. Podle § 2392 odst. 1 věta první o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.

10. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

11. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru), poskytovatel při uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet (odst. 1). Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů (odst. 2).

13. Podle ust. § 87 odst. 1 věty prvé zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná.

14. Podle ust. § 87 odst. 1 věty třetí zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitel povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

15. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba je částečně důvodná.

16. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o úvěru ad 1) a ad 2), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2395 o. z., a shledal, že smlouva o úvěru ad 1) a ad 2) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

17. Závazkový vztah právního předchůdce žalobce a žalovaného, vzniklý na základě smlouvy o zápůjčce ad 3), soud posoudil po právní stránce podle ust. § 2390 o. z., a shledal, že smlouva o zápůjčce ad 3) uzavřená mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným je neplatná pro rozpor se zákonem dle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru ve spojení s ust. § 580, 588 o. z.

18. Žalobce ke splnění povinnosti zkoumat úvěryschopnost žalovaného uvedl v podání (doplnění žaloby) ze dne 28. 4. 2024, že původní věřitel prověřoval schopnost žalovaného splácet úvěr, resp. zápůjčku vyhledáváním žalovaného v databázi dlužníků, v bankovním a nebankovním registru klientských informací, získal informace přímo od žalovaného, které byly zaznamenány do karty zákazníka a byly ověřeny doklady uvedenými v kartě zákazníka, kdy žalovaný v žádosti o úvěr, resp. zápůjčku deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 22 436 Kč v roce 2019, pracovní poměr hlavní jako dělník u zaměstnavatele podnikatele , jméno FO, - , Anonymizováno, , IČO , IČO, , následně deklaroval čistý měsíční příjem ve výši 23 450 Kč v roce 2020, pracovní poměr hlavní jako zedník u zaměstnavatele podnikatele , jméno FO, - , Anonymizováno, , IČO , IČO, , pracovní poměr na plný úvazek; žalobce však tato skutková tvrzení nedoložil žádnými důkazy, žalobce nedoložil pracovní smlouvu nebo zprávu zaměstnavatele, z níž by bylo zřejmé, o jaký typ pracovního poměru se jedná, zda je uzavřen na dobu určitou nebo neurčitou, nedoložil výplatní pásky nebo potvrzení zaměstnavatele o výši příjmu, nedoložil žádné výpisy z databáze dlužníků př. SOLUS, BRKI, NRKI, nedoložil žádné listiny dokládající výdaje žalovaného. Žalobce i přes poučení podle ust. § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., aby doplnil skutková tvrzení a označil důkazy k prokázání svých tvrzení o schopnosti žalovaného splácet úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2) a zápůjčku ze smlouvy ad 3), žádná skutková tvrzení a důkazy nedoplnil. Žalobce neunesl břemeno tvrzení a břemeno důkazní ve vztahu ke splnění povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr ze smlouvy ad 1), ad 2) a zápůjčku ze smlouvy ad 3). Soud proto dospěl k závěru, že porušení povinnosti s odbornou péčí posoudit schopnost žalovaného splácet úvěr, resp. zápůjčku, je možno považovat za jednání, které odporuje zákonu (neboť povinnost je stanovena v ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona o spotřebitelském úvěru). Podle § 588 o. z. soud k neplatnosti tohoto právního jednání přihlíží i bez návrhu, neboť je v rozporu se zákonem, jehož smyslu a účelu nelze dosáhnout jinak, než stanovením absolutní neplatnosti právního jednání. Jinak by byl popřen samotný smysl právní úpravy ochrany spotřebitele vybudovaný na narovnání nerovného postavení spotřebitele vůči poskytovateli, jak z hlediska vyjednávací a ekonomické síly, tak v úrovni informovanosti, pozitivním zásahem ze strany soudu, čemuž odpovídá i ustálená judikatura Soudního dvora Evropské unie, kterou je nezbytné zohlednit také v rámci konformního výkladu § 87 odst. 1 zák. o spotřebitelském úvěru (viz rozsudek Soudního dvora Evropské unie (druhého senátu) ze dne 5. března 2020, OPR-Finance s.r.o. v. GK., ve věci C-679/18).

19. V důsledku neplatnosti smlouvy o úvěru a smlouvy o zápůjčce jsou pak neplatná i vedlejší ujednání smlouvy. Soud proto zamítl žalobu ve vztahu k požadavku na zaplacení smluvních úroků a dlužných poplatků.

20. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 1) částku 49 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 7 000 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 42 000 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 1), tj. úroku ve výši 4 285,42 Kč a dále ve výši 24,57 % ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 7 038,28 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 45 500 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

21. Plnil-li žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o úvěru ad 2) částku 15 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 4 800 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o úvěru. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o úvěru částku 10 200 Kč představující dosud nesplacenou jistinu úvěru. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 2), tj. úroku ve výši 1 993,48 Kč a dále ve výši 25,26 % ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 2 053,63 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 13 275,98 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

22. Plnil-li právní předchůdce žalobce žalovanému z neplatné smlouvy o zápůjčce ad 3) částku 32 000 Kč a žalovaný tyto peněžní prostředky převzal a disponoval s nimi, přičemž, jak sám žalobce v řízení tvrdil a doložil, žalovaný na dluh uhradil pouze částku 21 951 Kč, pak žalobci vznikl nárok na vrácení dosud nesplacené jistiny z neplatné smlouvy o zápůjčce. Proto soud podle ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru zavázal žalovaného uhradit žalobci ze smlouvy o zápůjčce částku 10 049 Kč představující dosud nesplacenou jistinu zápůjčky. Ve zbytku nároku a nárokovaného příslušenství ve vztahu k žalobnímu nároku ad 3), tj. úroku ve výši 8 629,32 Kč a dále ve výši 29,00 % ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 3 192,78 Kč a dále ve výši 8,25 % ročně z částky 20 640,20 Kč za dobu od 15. 12. 2022 do zaplacení, pak soud žalobu jako nedůvodnou zamítl.

23. Splatnost nesplacené jistiny spotřebitelského úvěru a splatnost nesplacené jistiny spotřebitelské zápůjčky soud určil do tří dnů od právní moci rozhodnutí, jelikož nedošlo k dohodě mezi účastníky; žalovaný se tak v době vydání rozhodnutí nemohl dostat ve smyslu ust. § 1970 o. z. do prodlení s úhradou dluhu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 20. 4. 2022 sp. zn. 33 Cdo 3675/2021).

24. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.

25. Žalovaný byl, měřeno poměrem úspěchu, ve věci úspěšnější než žalobce. Podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. by měl žalobce povinnost nahradit žalovanému náklady řízení; žalovanému však podle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.