24 C 129/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 70 349,65 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 46 823,80 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23 525,85 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 185,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 136,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 60 477,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 60 177,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek ve výši 1 098 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 30. 4. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku 70 349,65 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 185,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 136,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 60 477,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 26,43 % ročně z částky 60 177,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Žalobce tvrdil že mezi právním předchůdcem žalobce, společností právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou došlo po posouzení schopnosti žalované úvěr splácet dne 7. 6. 2022 k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota. Na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 70 000 Kč, které se žalovaná zavázala splácet v minimálních měsíčních platbách, které byly žalované sděleny každý kalendářní měsíc prostřednictvím rozpisu plateb dostupný na účet Anonymizováno. Za poskytnutý úvěr se žalovaná zavázala hradit právnímu předchůdci žalobce smluvní úrok ve výši sjednané ve smlouvě. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradila celkem částku 27 995,12 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany společnosti právnická osoba, IČ: IČO, postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27. 9. 2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby byla žalovaná dle § 142a o. s. ř. žalobcem písemně vyzvána k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění obsahující základní skutkový a právní rozbor věci. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena.

2. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Listinami bylo prokázáno, že na základě Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota uzavřené mezi společnosti právnická osoba, IČ: IČO, a žalovanou dne 7. 6. 2022 byl žalované poskytnut bezúčelový úvěr ve výši 70 000 Kč, a to na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala hradit minimální měsíční platby až do doby uhrazení celkové dlužné částky. Zápůjční úroková sazba byla dohodnuta ve výši 48 % ročně. Smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne 21. 9. 2023 postoupila společnost právnická osoba, IČ: IČO, pohledávku ze spotřebitelského úvěru žalované na žalobce. Z poskytnutých tvrzení a z historie čerpání úvěru bylo zjištěno, že žalovaná vyčerpala celkem 74 818,92 Kč a splatila celkem částku 27 995,12 Kč. Výzvou ze dne 15. 2. 2024, odeslanou dne 16. 2. 2024, vyzval žalobce žalovanou k úhradě dlužné částky do 1. 3. 2024.

4. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

5. Podle § 86 odst. 2 věty první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

6. Podle § 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru Poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.

7. Před uzavřením smlouvy o poskytnutí úvěru (§ 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník „o. z.“), popř. smlouvy o poskytnutí zápůjčky (§ 2390 o. z.) je potřeba ve smyslu § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. posoudit schopnost spotřebitele úvěr splácet, a to na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Z odůvodnění rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1. 4. 2015, sp. zn. 1 As 30/2015, (lze dohledat na internetových stránkách www.nssoud.cz) dále vyplývá, že pouhé předložení ničím nedoložených prohlášení spotřebitele není dostatečné k řádnému posouzení schopnosti dlužníka splácet úvěr. Věřitel musí vždy pečlivě zjišťovat schopnost spotřebitele splácet úvěr a požadovat doklady k jeho tvrzení, a nespoléhat jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, nýbrž tyto také prověřovat. K povinnosti obecného soudu zkoumat, zda poskytovatel úvěru před uzavřením úvěrové smlouvy posoudil schopnost spotřebitele úvěr splácet viz také Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18 (lze dohledat na internetových stránkách www.nsoud.cz). Poskytl-li věřitel spotřebiteli úvěr v rozporu s příslušnými předpisy upravujícími povinnost posoudit schopnost splácet úvěr, je smlouva o spotřebitelském úvěru neplatná (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

8. Z prokázaných skutečností žalobcem navrhovaných důkazů nevyplynulo, že by předchůdce žalobce ve shora uvedeném smyslu posuzoval schopnost žalované (spotřebitele) splácet poskytnutý úvěr, a proto soud vyhodnotil smlouvu o úvěru jako neplatnou (§ 87 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb.).

9. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vzniklo žalobci právo na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru. Soud proto žalobě, co do žalovanou nevrácené jistiny ve výši 46 823,80 Kč (74 818,92 Kč – 27 995,12 Kč) vyhověl.

10. Tvrzení o svých možnostech vrátit poskytnutou jistinu žalovaná soudu neposkytla. Za této situace soud dobu přiměřenou možnostem žalované k vrácení peněz ve smyslu § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském nehodnotil (ani pro absenci tvrzení nemohl). V souladu s účelem tohoto ustanovení, které je (mimo postih poskytovatele úvěru soukromoprávní sankcí v podobě ztráty zisku ze smluvních úroků a poplatků) projevem ochrany spotřebitele spočívající v tom, že poskytnutou jistinu není povinen vrátit ihned, ale až v době přiměřené jeho možnostem, přičemž není-li tato doba mezi účastníky nesporná, rozhoduje o ní soud, uložil soud žalované povinnost vrátit dlužnou částku do tří dnů od právní moci rozsudku. (srov. bod 16 a 17 rozsudku Nejvyššího soudu 33 Cdo 3675/2021 ze dne 20. 4. 2022, jež lze dohledat na internetových stránkách Nejvyššího soudu).

11. Ve zbytku byla žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 23 525,85 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5 185,43 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 9 136,71 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 60 477,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále úrok ve výši 26,43 % ročně z částky 60 177,50 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, zamítnuta. Jak vyplývá z výše uvedeného, do prodlení se žalovaná může dostat až po uplynutí soudem stanovené lhůty pro plnění, a proto byl zamítnut i nárok na úroky z prodlení.

12. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.

13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích v platném znění, položky 1 bod 1 písm. a) ve spojení s položkou 2 bod 2 Sazebníku soudních poplatků doměřil soud žalobci soudní poplatek z žaloby. Soudní poplatek činí celkem 3 518 Kč, uhrazeno bylo 2 420 Kč, zbývá doplatit 1 098 Kč. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).