24 C 14/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného PSČ obec o 1 600 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 600 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 1 600 Kč od 3.11.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 5 119 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 9.11. 2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 1 600 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 1 600 Kč od 3.11.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobce tvrdil, že dne 24.4.2020 s žalovaným uzavřel smlouvu o nájmu vozidla č. anonymizováno, na základě které byl sjednán nájem osobního motorového vozidla tov. zn Kia Cerato, reg.zn. anonymizováno 2096, a to na období od 24.4.2020 do 26.4.2020. Žalovaný vozidlo žalobci vrátil dne 26.4.2020. Následně byla žalobci ze strany Magistrátu města Havířova doručena výzva k uhrazení určené částky ze dne 24.6.2020, ze které plyne, že dne 26.4.2020 v 08:09 hod. se řidič výše uvedeného vozidla dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu tím, že překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci o 10 km/h, když jel s vozidlem 60 km/h. Dále byla žalobci ze strany Magistrátu města Havířova doručena výzva k uhrazení určené částky ze dne 25.6.2020, ze které plyne, že dne 26.4.2020 v 07:38 hod. se řidič výše uvedeného vozidla dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. f) bod 4 zákona o silničním provozu tím, že překročil nejvyšší povolenou rychlost v obci o 12 km/h, když jel s vozidlem 62 km/h. Žalobce na tuto výzvu reagoval tak, že sdělil, že v dané době měl vozidlo pronajaté žalovaný. Na základě příkazu Magistrátu města Havířova ze dne 5.10.2020, č. j. MMH/136646/2020, je žalobce jako provozovatel vozidla povinen zaplatit pokutu ve výši 1 500 Kč, jelikož se správnímu orgánu nepodařilo usvědčit žalovaného. Tuto pokutu žalobce uhradil. Dle bodu 24 podmínek pronájmu v případě, že bude pronajímateli doručena výzva příslušného správního orgánu dle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., aby uhradil pokutu, neboť s pronajatým vozidlem se jeho řidič dopustil jednání, kterým byly porušeny povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích a pronajímatel bude povinen takovou pokutu zaplatit, zavazuje se nájemce, že na výzvu pronajímatele zaplatí částku odpovídající výši stanovené pokuty a dále, že uhradí pronajímateli manipulační poplatek ve výši 100 Kč. S ohledem na shora uvedené žalovaný žalobci dluží částku 1 600 Kč. Žalobce zaslal žalovanému dne 13.10.2020 předžalobní výzvu, ve které žalovaného vyzval k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy. Žalovaný si výzvu v úložné lhůtě nepřevzal a tato se žalobci vrátila zpět. Žalovaný je v prodlení od 3.11.2020, když sedmidenní lhůta k plnění běžela od 27.10.2020, kdy úložní lhůta uplynula k 26.10.2020.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 10.2.2021, č. j. 24 C 14/2021-24, byl žalovaný ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 22.3.2021. Žalovaný se ve stanovené 10denní lhůtě nevyjádřil.

3. Smlouvou o nájmu vozidla č. anonymizováno bylo prokázáno, že žalobce žalovanému pronajal osobní motorového vozidla tov. zn Kia Cerato, reg.zn. 8T8 2096, a to na období od 24.4.2020 do 26.4.2020. Podle bodu 24 podmínek pronájmu v případě, že bude pronajímateli doručena výzva příslušného správního orgánu dle § 125f zákona č. 361/2000 Sb., aby uhradil pokutu, neboť s pronajatým vozidlem se jeho řidič dopustil jednání, kterým byly porušeny povinnosti řidiče a pravidla provozu na pozemních komunikacích a pronajímatel bude povinen takovou pokutu zaplatit, zavázal se nájemce, že na výzvu pronajímatele zaplatí částku odpovídající výši stanovené pokuty a dále, že uhradí pronajímateli manipulační poplatek ve výši 100 Kč. Příkazem Magistrátu města Havířova ze dne 5.10.2020, č. j. MMH/136646/2020, byla žalobci jako provozovateli vozidla uložena za přestupky spáchané dne 26.4.2020 podle § 125f odst. 4 zákona silničním provozu pokuta ve výši 1 500 Kč. Výzvou ze dne 12.10.2020 a doručenkou bylo prokázáno, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do sedmi dnů. Výzva byla uložena a připravena k vyzvednutí na poště dne 14.10.2020 4. Na prokázaný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovené občanského zákoníku a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena podle § 2321 o. z. smlouva o nájmu dopravního prostředku, na základě které pronajal žalobce žalovanému osobní vozidlo registrační značka od 24.4.2020 do 26.4.2020. Zároveň bylo mezi účastníky dohodnuto, že v případě přestupků spáchaných podle § 125f zákona č. 361/2000 Sb. uhradí případnou pokutu nájemce. Dne 26.4.2020 byly spáchány přestupky, za které byla žalobci uložena pokuta ve výši celkem 1 500 Kč. Za stavu, že v průběhu řízení nebylo zjištěno, že by žalovaný žalobci pokutu a dohodnutý manipulační poplatek uhradil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora a likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenované soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. Podle § 2 nařízení vlády výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Pro prodlení v druhém pololetí r. 2020 činila repo sazba 0,25 %, a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši, 8,25 % ročně.

5. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci plný úspěch, a proto mu byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 1 600 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 1 000 Kč, za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis žaloby) činí celkem 3 000 Kč Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. za 3 úkony celkem 900 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 3 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 4 719 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 5 119 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).