24 C 17/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 120 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 5 120 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 4 410 Kč od 20.1.2021 do zaplacení, dále 8,25% roční úrok z prodlení z částky 1 062 Kč od 26.1.2021 do 21.4.2021 a z částky 710 Kč od 22.4.2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku. (stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu)

1. Žalobou došlou soudu dne 20.8.2021 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované byla stanovena povinnost zaplatit žalobci částku ve výši 5 120 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 4 410 Kč od 20.1.2021 do zaplacení, dále 8,25% roční úrok z prodlení z částky 1 062 Kč od 26.1.2021 do 21.4.2021 a z částky 710 Kč od 22.4.2021 do zaplacení. Předmětem řízení byla pohledávka za dodávku elektřiny za období od 8.7.2020 do 14.12.2020 vyúčtovaná fakturou číslo ze dne 5.1.2021 a pohledávka za dodávku plynu za období od 8.7.2020 do 16.12.2020 vyúčtovaná fakturou číslo ze dne 11.1.2021, dodávané na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 15.5.2020 a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené téhož dne.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 9.5.2022, č. j. 24 C 17/2022-22, byla žalovaná ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzvána, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělila, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byla poučena o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 26.5.2022. Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřenou mezi účastníky dne 15.5.2020, bylo prokázáno, že žalobce se zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese adresa žalované, část obce, EAN: číslo. Mimořádnou fakturou za elektřinu číslo ze dne 5.1.2021 vyúčtoval žalobce žalované doplatek za elektřinu za období od 8.7.2020 do 14.12.2020 ve výši 4 410 Kč Smlouvou o sdružených službách dodávky plynu uzavřenou mezi účastníky dne 15.5.2020 bylo prokázáno, že žalobce se zavázal dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese adresa žalované, část obce. Mimořádnou fakturou za plyn číslo vyúčtoval žalobce žalované doplatek za plyn za období od 8.7.2020 do 16.12.2020 ve výši 1 062 Kč. Na tuto částku bylo dle tvrzení žalobce žalovanou dne 21.4.2021 uhrazeno 352 Kč. Výzvou k úhradě ze dne 7.7.2021, odeslanou téhož dne, vyzval zástupce žalobce žalovanou k úhradě platby za dodávku elektřiny a plynu ve výši celkem 5 120 Kč.

4. Na skutkový stav soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle kterého je účastníkem (§ 22, § 56 zákona) trhu s elektřinou (plynem) zákazník, jež má právo (§ 28, § 62 zákona) na uzavření smlouvy na odběr elektřiny (plynu) oproti povinnosti za odběr platit stanovenou cenu (§ 50, § 72 zákona), dále § 2079 a násl. (kupní smlouva) a dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na odběr elektřiny a plynu. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaná vyúčtované částky uhradila, a proto soud žalobě vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2012 Sb. ve výši repo sazby stanovené ČNB a zvýšené o 8 procentních bodů. Pro prodlení v prvém pololetí r. 2021 byla stanovena repo sazba ve výši 0,25 %, a proto úrok z prodlení byl přiznán ve výši 8,25 %.

5. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci neúspěch v poměrně nepatrné části, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva přiznal v plné výši. Soud ve smyslu příslušných ustanovení občanského soudního řádu stanovil odměnu za právní služby v souladu s ustanoveními o odměně uvedenými ve vyhlášce č. 177/1996 Sb. ve znění vyhl. č. 120/2014 Sb. (dále jen„ advokátní tarif“). Řízení o peněžité plnění nepřesahující 50 000 Kč bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a proto soud pro stanovení náhrady nákladů řízení do podání návrhu na zahájení řízení včetně aplikoval § 14b advokátního tarifu s přihlédnutím k celkové výši odměny podle § 14b odst. 4 advokátního tarifu.

6. Náhrada nákladů řízení se skládá z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, podání žaloby - § 11 odst. 1 písm. a/ a d/ advokátního tarifu) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu) a z náhrady hotových výdajů za 3 úkony právní služby stanovené podle § 14b odst. 5 písm. a/ advokátního tarifu ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč). Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 900 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 1 089 Kč Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, částku 1 489 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).