24 C 200/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Pelikána, Ph.D., a přísedících Ing. Milana Menšíka a Ing. Šárky Štibrochové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně bytem adresa žalobkyně zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení sídlem adresa , anonymizováno proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru <b>I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9.5.2022, doručené žalobkyni dne 12.5.2022, je neplatné.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její zástupkyně na nákladech řízení částku 15 794 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 8.7.2022 se žalobkyně domáhala určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9.5.2022, doručeného žalobkyni dne 12.5.2022. Žalobkyně tvrdila, že od [datum] vykonávala u žalovaného práci„ Dispečer, sekretářka“ v pracovním poměru na základě pracovní smlouvy uzavřené dne [datum]. Žalobkyně současně s prací vykonávanou pro žalovaného v pracovním poměru vykonávala také funkci prokuristy, a to počínaje od 1.6.2010 až do 22.4.2022, kdy jí byla doručena e-mailová zpráva s informací o odvolání prokury. Dne 12.5.2022 byla žalobkyni doručena prostřednictvím poštovních služeb písemnost nadepsaná„ Okamžité zrušení pracovního poměru“ datovaná dnem 9.5.2022. Jako důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je uvedeno, že žalobkyně jako zaměstnanec žalovaného bez vědomí zaměstnavatele„ odvezla neznámo kam 2 tahače a 2 návěsy patřící společnosti [právnická osoba]“. V tomto jednání je spatřováno porušení povinností vztahujících se k vykonávané práci v pracovním poměru zvlášť hrubým způsobem. Žalobkyně skutečně blíže specifikované tahače a návěsy dne 14.4.2022 prodala na základě řádně uzavřených kupních smluv. Tyto tahače a návěsy byly následně odvezeny z místa parkování jejich novým vlastníkem. Kupní smlouvy však byly uzavřeny žalobkyní nikoliv jako zaměstnankyní žalovaného při výkonu práce na základě pracovní smlouvy ze dne 21.2.2005, nýbrž jako prokuristkou žalované společnosti [právnická osoba] řádně zapsanou do obchodního rejstříku. Uvedené kupní smlouvy byly uzavřeny ještě před sdělením o odvolání prokury, tedy v souladu s § 448 odst. 2 občanského zákoníku má toto právní jednání tytéž účinky, jako by prokura ještě trvala. Jako prokuristka společnosti žalobce byla zmocněna ke všem právním jednáním, ke kterým dochází při provozu obchodního závodu, tedy i k uzavření kupních smluv na prodej movitých věcí patřících do majetku obchodního závodu. Žalobkyně se během trvání pracovního poměru nikdy nedopustila jednání, kterým by porušila povinnost vyplývající z právních předpisů, vztahující se k jí vykonávané práci. Není si proto vědomá, jaké její jednání má žalovaný v okamžitém zrušení pracovního poměru na mysli. Písemnost doručena žalobkyni popisuje jednání, které bylo učiněno v souladu se zákonem a zmocněním z titulu výkonu funkce prokuristky společnosti a neobsahuje žádné skutkové vymezení důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru. Má za to, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9.5.2022 je neurčité, a tudíž neplatné 2. Žalovaný potvrdil, že žalobkyně na základě pracovní smlouvy ze dne od [datum] vykonávala u žalovaného práci na pozici„ Dispečer, sekretářka“ v pracovním poměru. Současně u žalovaného vykonávala od 1.6.2010 do 11.4.2022 funkci prokuristy. Žalobkyně pracovala pro žalovaného, a to nejprve jako zaměstnanec (od r. [rok]), když posléze byla jmenována i prokuristou žalovaného (od r. 2010, resp. 2015). Žalobkyně si za dobu práce pro žalovaného vydobyla u jediného společníka a současně jednatele společnosti p. [jméno] [příjmení] [jméno] velkou důvěru a po smrti jednatele žalovaného, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], žalovaného od r. 2019 jako prokuristka prakticky celou řídila. Její význam a vliv ještě vzrostl v době pandemie covidu-19, kdy jediný společník a jednatel žalované p. [příjmení] nemohl z důvodu protipandemických opatření létat do České republiky za účelem řešení provozních záležitostí žalovaného tak často, jak byl v minulosti zvyklý a jak by si vyžadovala situace. Žalovaného řídil jednatel p. [příjmení] v té době pouze tzv.„ na dálku“, kdy veškerou agendu probíral především s žalobkyní (tehdy prokuristou), která prováděla jeho příkazy a zároveň mu reportovala o dění u žalovaného. Po opadnutí pandemie covid-19 a zejména po uvolnění protipandemických restrikcí ze strany jednotlivých států a umožnění volnějšího cestování po Evropě začal p. [příjmení] opět dojíždět častěji do České republiky a více osobně dohlížet na provoz a podnikání žalovaného. Při kontrole hospodaření žalovaného však někdy v polovině r. 2021 začal zjišťovat zarážející nedostatky v práci žalobkyně ve funkci prokuristy, které podrobně ve svém vyjádření popsal. Po těchto zjištěních dospěl k závěru, že působení žalobkyně jako prokuristky u žalovaného bude muset být ukončena. Tato skutečnost byla žalobkyni sdělena žalobcem na přelomu února a března 2022, přičemž žalobkyně na to konto sama žalovanému sdělila, že už stejně nechce u žalovaného jako prokuristka působit a chce rovněž své působení u žalovaného co nejdříve ukončit. V této souvislosti dokonce žalobkyně požádala žalovaného o přípravu dokumentů k ukončení její prokury. Z uvedeného je zřejmé, že žalobkyně již někdy na přelomu února a března 2022 chtěla sama své působení prokuristky u žalovaného ukončit. Jednatel žalovaného, p. [příjmení], odvolal dne 11.4.2022 prokuru žalobkyni a současně udělil prokuru paní [jméno] [příjmení]. Vzhledem k tomu, že prokura dle zákona zaniká k okamžiku jejího odvolání, a nikoliv až výmazem z obchodního rejstříku, kdy výmaz prokury z obchodního rejstříku je pouze deklaratorní, zanikla prokura žalobkyně již ke dni 11.4.2022 O to více zarážející pak bylo následné jednání žalobkyně, která krátce poté, co sama deklarovala, že chce u žalovaného jako prokuristka co nejdříve skončit, bez vědomí jednatele žalovaného, p. [příjmení], natož pak po dohodě s ním, resp. s jeho souhlasem, prodala velmi nevýhodně, tj. výrazně pod obvyklou (tržní) cenou, dvě nákladní soupravy patřící žalovanému, konkrétně tahač zn. DAF [registrační značka] a tahač zn. DAF [registrační značka], a návěs [příjmení] [jméno] [registrační značka] a návěs [příjmení] [jméno] [registrační značka] zcela neznámé osobě z [země], a [právnická osoba] [anonymizováno], která je následně ihned přeprodala [právnická osoba] [příjmení] [příjmení] se sídlem na [země]. Celá„ operace“ byla ze strany žalobkyně provedena utajeně bez vědomí jak jednatele žalovaného p. [příjmení], tak i tehdejší jediné zaměstnankyně žalovaného, paní [jméno] [příjmení]. Žalovaný je přesvědčen, že jednání žalobkyně bylo činěno v úmyslu poškodit žalovaného, když obě nákladní soupravy byly žalobkyní svévolně prodány výše uvedeným kupujícím za výrazně nižší kupní ceny, než jaká byla v té době jejich skutečná tržní hodnota. Existuje i velmi důvodné podezření, že se žalobkyně shora uvedenou podvodnou transakcí sama neoprávněně obohatila, což je nyní v šetření příslušných orgánů činných v trestním řízení. Žalovaný nesouhlasil s tvrzením žalobkyně, že uzavřela kupní smlouvy (v ústní formě) se [právnická osoba] s.r.o., resp. s paní [příjmení] [jméno] z [země], ještě jako prokuristka žalovaného, a naopak má za to, že kupní smlouvy uzavřela již jako zaměstnanec žalovaného, k čemuž však nebyla s ohledem na svoji pozici oprávněna. Žalovaný rovněž nesouhlasí s tím, že by důvody rozvázání pracovního poměru s žalobkyní okamžitým zrušením pracovního poměru nebyly v přípise ze dne 9.5.2022 adresovaném žalobkyni náležitě skutkově vymezeny. Skutkové vymezení bylo učiněno jasně a srozumitelně, a odpovídá skutečnostem, pro které k rozvázání pracovního poměru s žalobkyní došlo. Ukončení pracovního poměru s žalobkyní okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce bylo opodstatněné a zcela v souladu se zákonem.

3. Pracovní smlouvou uzavřenou mezi účastníky dne [datum] bylo prokázáno, že žalobkyně nastoupila u žalovaného do pracovního poměru od [datum] na dobu neurčitou na pozici dispečera a sekretářky. Rozhodnutím jednatele ze dne 11.4.2022 bylo prokázáno, že žalovaný s účinností od 11.4.2022 odvolal prokuru udělenou žalobkyni. Okamžitým zrušením pracovního poměru ze dne 9.5.2022 bylo prokázáno, že žalovaný okamžitě zrušil pracovní poměr s žalobkyní podle § 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce z důvodu porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem, kterého se měla žalobkyně dopustit jako zaměstnanec žalovaného tím, že dne 15.4.2022 bez vědomí a jakéhokoliv příkazu jednatele společnosti pana [jméno] [příjmení], stejně jako bez vědomí a příkazu paní [jméno] [příjmení] [příjmení], prokuristy společnosti, odvezla neznámo kam dva tahače a dva návěsy patřící žalovanému, a to konkrétně tahač [registrační značka] a tahač [registrační značka], a návěs [registrační značka] a návěs [registrační značka], které byly dlouhodobě zaparkovány na hlídaném parkovišti provozovaném společností [právnická osoba], [IČO] SMS zprávou ze dne [číslo] sdělila žalobkyně zástupci žalovaného, že by ráda ukončila prokurování ve [právnická osoba]. Emailovou zprávou ze dne 22.4.2022, zaslanou zástupcem žalovaného žalobkyni, bylo žalobkyni oznámeno, že rozhodnutím ze dne 11.4.2022 byla odvolána z funkce prokuristy společnosti žalovaného s tím, že funkce skončila okamžikem odvolání, tj. ke dni 11.4.2022, bez ohledu na datum výmazu její prokury v obchodním rejstříku. Dopisem ze dne 30.5.2022 sdělila žalobkyně žalovanému, že uplatňuje neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 9.5.2022 a oznamuje, že trvá na tom, aby byla i nadále zaměstnávána v souladu s uzavřenou pracovní smlouvou. Z výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Ostravě, oddíl C, vložka [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně byla zapsána jako prokurista u žalovaného od 1.6.2010 do 26.1.2025 a od 26.1.2015 do 27.4.2022.

4. Na prokázané skutečnosti soud aplikoval příslušná ustanovení právních předpisů a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Okamžité zrušení pracovního poměru bylo žalobkyni doručeno dne 12.5.2022, žaloba na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru byla podána dne 8.7.2022, tedy včas (§ 72 zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., v platném znění). Žalobkyně byla zaměstnána u žalovaného v pracovním poměru na druh práce – dispečer a sekretářka. Žalovaný dále žalobkyni udělil ve smyslu § 450 občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb., v platném znění) prokuru. Žalobkyně se o odvolání prokury dozvěděla na základě emailové zprávy dne 22.4.2022, tvrzení o dřívější vědomosti žalobkyně o odvolání prokury žalovaný neprokázal. Podle § 442 odst. 2 občanského zákoníku dokud není odvolání zmocněnci známo, má jeho právní jednání tytéž účinky, jakoby zmocnění ještě trvalo, a proto bylo nutno dovodit, že žalobkyně kupní smlouvy na výše uvedené tahače a návěsy uzavřela jako prokuristka. Důvody okamžitého zrušení pracovního poměru uvedené v příslušné listině shledal soud jako zcela konkrétní, určité a nezaměnitelné, avšak netýkající se sjednaného výkonu druhu práce pro žalovaného, neboť prodej vozidel nepochybně nebylo v pracovní náplni žalobkyně jako dispečerky a sekretářky. Za této situace soud žalobě vyhověl a určil, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 9.5.2022, doručené žalobkyni dne 12.5.2022, je neplatné.

5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto jí byla přiznána náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Soud aplikoval ustanovení o mimosmluvní odměně (§ 7, § 9 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ a g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. /advokátní tarif) a stanovil odměnu za právní služby ve výši 4 x 2 500 Kč, tj. celkem 10 000 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby, sepis a podání žaloby, účast u jednání soudu). Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů stanovených podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve výši 300 Kč za 1 úkon právní služby, tj. za 4 úkony celkem 1 200 Kč a z náhrady za ztrátu času stanovené podle § 14 odst. 3 advokátního tarifu ve výši 2 x 100 Kč, tj. 200 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 11 400 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 13 794 Kč. Dále soud přiznal žalobci náklady spojené se zaplacením soudního poplatku ve výši 2 000 Kč Celkem činí náklady řízení 15 794 Kč