24 C 218/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 13 215 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 215 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 215 Kč za dobu od 10. 1. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí 13 215 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 13 215 Kč za dobu od 10. 1. 2024 do zaplacení s tím, že se jedná o dlužné pojistné za období od 27. 8. 2023 do 9. 1. 2024, které měl žalovaný zaplatit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , s počátkem pojištění dne 27. 8. 2023 a jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla (povinné ručení) Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, .

2. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř., se souhlas žalovaného předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:

4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 27. 8. 2023, předmětem pojištění bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem motorového vozidla Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , pojistná smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, celkové roční pojistné činilo částku 35 626 Kč, splatné bylo čtvrtletně. Žalobkyně písemně dopisem ze dne 9. 11. 2023 vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného za období od 27. 8. 2023 od 26. 11. 2023 nejpozději do 8. 1. 2024 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojištění zanikne. Přípisem ze dne 12. 1. 2024 pak žalobkyně oznámila žalovanému, že z důvodu nezaplacení pojistného pojistná smlouva zanikla ke dni 9. 1. 2024 a vyzvala jej k úhradě dlužného pojistného za žalované období od 27. 8. 2023 do 9. 1. 2024 ve výši 13 215 Kč, přičemž celkové dlužné sestává z jednoho čtvrtletního pojistného za období od 27. 8. 2023 do 26. 11. 2023 ve výši 8 906,00 Kč a dále z poměrné části pojistného za období od 27. 11. 2023 do 9. 1. 2024 ve výši4 309 Kč vypočtené jako roční pojistné x (počet celých měsíců + poměrná část zkráceného měsíce)/12), kde celé měsíce jsou celé měsíce od počátku počítané doby pojištění do zániku pojištění a poměrná část zkráceného měsíce je počet dní nad celé běžné měsíce do zániku pojištění děleno počtem dní kalendářního měsíce, do kterého spadá první den z uvažovaného období, tedy matematicky vyjádřeno: ⟨35 626,00 x {[1 + (14/31)] / 12}⟩. Žalovaný byl dále před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu písemně, advokátem zastupujícím žalobkyni, a to výzvou ze dne 21. 1. 2025.

5. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), a v souladu se zákonem o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla č. 168/1999 Sb. Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. K zániku pojištění došlo dle § 12 odst. 1 písm. e) zákona č. 168/1999 Sb., když žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného a byla mu stanovena lhůta k uhrazení delší než jeden měsíc a současně byl poučen, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne, a žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním tohoto peněžitého dluhu, což je podle § 1970 o. z. sankcionováno úrokem ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (400 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 400 Kč předžalobní výzva k úhradě, 400 Kč sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška), a z režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).

7. O lhůtě k plnění uložené povinnosti a k uhrazení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. věty první před středníkem, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.