24 C 228/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Anonymizováno , spol. s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o 170 043 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 100 013 Kč a 15% roční úrok z prodlení z částky 100 013 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 70 030 Kč a 15% roční úrok z prodlení z částky 70 030 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci k rukám jeho zástupce 58,82 % nákladů řízení ve výši 15 964,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 7. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 170 043 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 170 043 Kč od 6. 12. 2022 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že jako podnikatel provedl pro žalovaného, taktéž podnikatele, opravu závěsné frézy r.z: , Anonymizováno, , a to na základě dohody s žalovaným, dle zakázkového listu č. , Anonymizováno, ze dne 31. 5. 2022. Provedení opravy žalobce vyúčtoval fakturou č. , hodnota, a daňovým dokladem č. , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2022 (ve kterém jsou rozepsány provedené práce a dodané zboží) a znějící na částku 176 721 Kč včetně DPH 21 %, která byla splatná dne 5. 12. 2022. Žalovaný uhradil dne 5. 12. 2022 pouze částku 6 678 Kč. Zbývající část dlužné částky ve výši 170 043 Kč žalovaný žalobci neuhradil.

2. Žalovaný v rámci vyjádření k podanému odporu proti platebnímu rozkazu Okresního soudu v Karviné, č. j. 24 C 228/2023-8, ze dne 9. 8. 2023, uvedl, že žalobce nemá vůči žalovanému žádnou pohledávku. Potvrdil, že žalovaný si objednal u žalobce provedení opravy závěsné frézy. Cena prací na opravu byla žalobcem vyčíslena fakturou č. , hodnota, na částku 176 721 Kč. Žalobce však způsobil žalovanému škodu ve výši 170 043 Kč, která byla započtena na fakturu žalobce č. , hodnota, . Informace o způsobení škody a započtení byla žalobci sdělena dopisem ze dne 30. 11. 2022 společně s vyčíslením škody a současně s jednostranným zápočtem. Rozdíl ve výši 6 678 Kč byl žalovaným žalobci zaplacen. K tvrzené škodě žalovaný uvedl, že žalovanému se přetrhl podávací pás na nástavbě vozidla MAN Streumaster SW 16 MC, (dále jako „dávkovač“). Z tohoto důvodu žalovaný kontaktoval prodejce dávkovače společnost , právnická osoba, , který žalovaného odkázal na žalobce jako jejich servis. Žalovaný dne 28. 5. 2022 přistavil dávkovač žalobci k opravě. Dne 6. 6. 2022 byl dávkovač vrácen žalovanému jako opravený. Žalovaný zaplatil žalobci za opravu přetrženého pásu dávkovače částku 32 833 Kč na základě faktury žalobce č. , hodnota, . Dávkovač ovšem vykazoval vysoký tlak hydraulického oleje (přes 200 bar), vydával skřípavé a praskavé zvuky a neustále se ucpávalo přední obratiště dávkovače, proto žalovaný opět kontaktoval prodejce , právnická osoba, , kdy mu bylo sděleno, že s ohledem na popisované vady se bude pravděpodobně jednat o vadná ložiska a opět byl žalovaný odkázán s opravou na žalobce. Žalovaný sdělil uvedené skutečnosti žalobci. Žalobce uvedl, že prodejce , právnická osoba, , jako výhradní dodavatel strojů výrobce WIRTGEN, musí objednat nová ložiska a tato dodá žalobci a jakmile ložiska přijdou, má žalovaný přistavit vozidlo s dávkovačem k výměně. Žalovaný přistavil dávkovač žalobci dne 22. 6. 2022, tj. poté, co byl žalobcem informován, že žalobce má již k dispozici náhradní ložiska. Žalobce potvrdil, že se jedná o vadná ložiska a provedl výměnu ložisek. Dne 5. 7. 2022 byl dávkovač opět předán žalovanému i s vyměněnými ložisky. Za opravu žalovaný žalobci řádně zaplatil částku 22 045 Kč, na základě faktury žalobce č. , hodnota, . Dávkovač opět vykazoval stejné vady, nebylo ho možné užívat k práci, protože hrozilo jeho další poškození. Žalovaný musel objednat pronájem náhradního dávkovače, aby byl schopen splnit smluvní závazky, a proto měl v té době na stavbě ještě druhý dávkovač. Po odmontování krytu podávacího pásu obou dávkovačů a při porovnání obou dávkovačů žalovaný zjistil, že podávací pás na dávkovači žalovaného je namontován obráceně. Téhož dne (6. 7. 2022) byl opět kontaktován žalobce a vozidlo mu bylo přistaveno ve stejný den k opravě. Dávkovač byl žalobcem vrácen se správně namontovaným pásem dne 11. 7. 2022. Po správném namontování podávacího pásu již dávkovač fungoval správně. Původní ložiska, jež má žalovaný k dispozici, nevykazují žádnou vadu, oprava ložisek byla provedena nesprávně a nebyla příčinou vadné funkce dávkovače, kterou byl nesprávně namontovaný podávací pás. Při výměně ložisek se podávací pás nedemontuje, což dokládá, že podávací pás musel být namontován opačně již při první opravě. To ostatně potvrzuje i výskyt stejné vady po výměně ložisek a odpadnutí vady po otočení podávacího pásu. Žalovaný pro splnění smluvních závazků musel po dobu výměny ložisek a následně i při otočení podávacího pásu najmout náhradní stroj. Žalovanému tak vznikla škoda v podobě dopravy dávkovače k žalobci a zpět na dvě zbytečné opravy a dále náklady na zapůjčení náhradního dávkovače. Celkové náklady činily 170 043 Kč. Žalovaný dovozoval, že škoda vznikla v příčinné souvislosti s jednáním – pochybením žalobce, protože pokud by žalobce postupoval s odbornou péčí, musel by zjistit, že je podávací pás nesprávně namontován a současně by musel poznat, že ložiska dávkovače jsou v pořádku a není nutné je vyměňovat. Žalovaný požadoval na náhradě škody náklady za cestu dávkovače do opravy a zpět a dále požadoval náhradu za vynaložený nájem náhradního dávkovače ve výši, která byla žalovanému účtována dodavatelem žalovaného. Žalovaný s ohledem na výše uvedené skutečnosti vznesl námitku započtení a s odkazem na § 1982 a násl. občanského zákoníku dovozoval, že nárok žalobce na zaplacení částky 170 043 Kč je nedůvodný.

3. V rámci repliky žalobce uvedl, že vznesl námitku relativní neplatnosti proti neplatnému jednostrannému zápočtu žalovaného ze dne 30. 11. 2022, a to dopisem ze dne 8. 12. 2022. Dále uvedl, že žalovaný se snaží napravit svůj nesprávný postup při řešení (včasné neoznámení vady) opravy, tj. nesprávně namontovaného pásu, která, ač nebyla bezodkladně oznámena žalobci, byla řádně odstraněna opravou žalobce dne 11. 7. 2022. Tuto vadu opravy žalovaný oznámil žalobci až dne 6. 7. 2022, a žalobce tuto vadu opravy odstranil. Pokud žalovaný uvádí, že mu byla spol. , právnická osoba, doporučena výměna ložisek, pak toto sdělení žalovaného není zcela přesné. Zástupce žalovaného p. , jméno FO, probíral výměnu ložisek se zástupcem spol. , právnická osoba, p. , jméno FO, . Není pravdivé tvrzení žalovaného, že by žalovaný sdělil žalobci, že by žalobce potvrdil, že se jedná o vadná ložiska. Po žalobci bylo požadováno, aby vyměnil ložiska. V době výměny ložisek neměl žalobce žádné informace o tom, že by jím provedená oprava přetrženého podávacího pásu vykazovala vady, resp. že by žalovaný požadoval odstranění vady opravy. Požadoval pouze výměnu ložisek, což žalobce učinil. Stav ložisek se dá zjistit až poté, co se rozebere a uvolní tzv. litinový domeček, ve kterém jsou ložiska uložena. Do té doby není možné skutečný stav ložisek zjistit. Žalobce tak nemohl potvrdit, že se jedná o vadu ložisek, jak uvádí žalovaný. Pokud dostal žalobce pokyn k jejich výměně, a tato výměna byla žalovanému doporučena spol. , právnická osoba, , pak tuto výměnu žalobce provedl. Až následně, po výměně ložisek, byla žalobci vytknuta žalovaným vada opravy přetrženého pásu, kterou žalobce bezplatnou opravou odstranil. Do doby přistavení vozidla k opravě (6. 7. 2022) žalovaný neoznámil žalobci vadu opravy, ač mohl (jak uvádí ve svém vyjádření) jednoduchou kontrolou (odmontováním krytu) zjistit obrácení pásu. Pokud by žalovaný vadu opravy žalobci oznámil dříve, provedl by opravu na počkání, žalovaný nesdělil žalobci, že si musí půjčit náhradní stroj. Pokud by bylo půjčení náhradního stroje skutečně potřeba, zajistil by p. , jméno FO, (zástupce spol. , právnická osoba, ) pro žalovaného zapůjčení stroje za výrazně výhodnějších podmínek, než za kterých si stroj žalovaný zapůjčil. Žalovaný tak porušil svoji preventivní povinnost předejít případné škodě, pokud mu nějaká škoda skutečně hrozila. Tvrzení žalovaného o vzniku škody neodpovídá ani následnému chování žalovaného. Po provedené opravě pásu žalobce pracoval pro žalovaného na opravě dalšího stroje, který byl uskladněný u žalobce od května 2022 do listopadu 2022, kdy žalobce dokončil provedení této další zakázky pro žalovaného. V tomto případě si žalovaný zajišťoval části náhradních dílů nutných k opravě sám a tyto díly byly žalobci dodány až se značným zpožděním několika měsíců. Na tuto další opravu žalobce provedl vyúčtování a poslal žalovanému konečnou fakturu č. , hodnota, ze dne 25. 11. 2022. Do doby, než žalobce poslal žalovanému fakturu ze dne 25. 11. 2022, se žalovaný žalobci žádným způsobem nezmínil, že by mu měla vzniknout nějaká škoda, přičemž zástupci žalobce (, jméno FO, ) a žalovaného (p. , jméno FO, ) spolu po dobu opravy dalšího stroje komunikovali. Neplatný zápočet ze dne 30. 11. 2022, který tak žalovaný zaslal bezprostředně po doručení faktury č. , hodnota, žalobci, je tak dle názoru žalobce pouhou reakcí na fakturu, kterou zaslal žalobce za opravu dalšího stroje.

4. Z výslechu jednatele, společníka a technika žalobce , jméno FO, bylo zjištěno, že jej oslovil pan , jméno FO, s tím, že došlo k závadě na dopravníku, aby se na to podívali. Zjistili, že byl přetržený pás a bylo potřeba objednat náhradní díly. Jsou servis a nemají díly k dispozici. Poté, co náhradní díly obdrželi, provedli opravu a dopravník předali zákazníkovi. Po nějaké době dostal od pana , jméno FO, telefonát, že mluvil s panem , jméno FO, a že bude potřeba vyměnit ložiska opravovaného pásu, který podává pojivo. Ložiska objednal pan , jméno FO, . Po jejich dodání je vyměnili a auto předali zákazníkovi p. , jméno FO, . Po nějaké době měli telefonát od pana , jméno FO, , že pan , jméno FO, přiveze auto, že je tam otočený pás, abychom to opravili. , jméno FO, komunikoval s panem , jméno FO, . , jméno FO, auto přivezl, pás demontovali, otočili a auto předali. Pak již auto nevykazovalo žádnou vadu. Další zakázku měli od společnosti pana , jméno FO, , kdy opravovali závěsnou frézu, kde byla poškozena převodovka frézovacího bubnu. , jméno FO, se nezmiňoval o ničem takovém, že by měl nějakou zakázku a že by měli zabezpečit opravu, popř. náhradní stroj. Oprava poškozeného pásu spojená s jeho rozebráním, vyndáním a očištěním trvá asi dva dny. Otočení pásu trvá asi jeden den. V tomto konkrétním případě přebíral zakázku osobně. Zakázku s ním dojednával pan , jméno FO, . Objednávka byla učiněna po telefonu. , jméno FO, zastupuje firmu , Anonymizováno, . Společnost WIRTGEN je výrobcem těchto strojů. Pokud se jedná o opravu přetrženého pásu, tak ten vyčistili, vyřezávali po kouskách, vyměnila se část pásu, která byla poškozená. Pás je konstruován po článcích. Pak s opraveným pásem předali vozidlo MAN panu , jméno FO, , který jej převzal a odjel. Poté se ozval pan , jméno FO, , že bude třeba vyměnit ložiska a že mluvil s panem , jméno FO, . Neví, proč se měla ložiska vyměňovat. Pokud se jedná o funkčnost opraveného pásu, pak kontrola byla provedena, ale když jede pás naprázdno, tak se v podstatě nic nezjistí. Funkčnost byla, pás se točil. Pro to, aby byla zjištěna nějaká vada, musí být pás plný. S panem , jméno FO, o výměně ložisek hovořil po telefonu. , jméno FO, říkal, že je vyšší tlak v hydraulickém okruhu. Pokud se jedná o výměnu ložisek, tak k nesprávnému chodu pásu mohlo dojít i tím, že byla poškozena ložiska. Problém s ložisky nelze taktéž zjistit, pokud není pás plný.

5. Svědek , jméno FO, , zaměstnanec společnosti , právnická osoba, , spolupracující s oběma společnostmi, vypověděl, že opravu převodovky závěsné frézy si zajišťoval pan , jméno FO, sám. Pokud se jedná o vozidlo MAN, pak někdy v červnu okolo 5. hod. mu volal pan , jméno FO, , že je vadný dávkovač. S panem , jméno FO, se domluvili, že zavolá panu , jméno FO, a objedná díly na opravu. Poté, co díly přišly, byla provedena oprava. U opravy přítomen nebyl. Vozidlo si po opravě odvezl pan , jméno FO, . Po nějaké době mu pan , jméno FO, volal, že je vysoký tlak na hydraulice. Domluvili se na tom, aby promazal ložiska. To pan , jméno FO, učinil. Nejprve volal, že se to zlepšilo, ale po 4 hodinách volal, že se tlak zase zhoršil. S panem , jméno FO, se domluvili, že vymění ložiska. O výměně rozhodl svědek, pan , jméno FO, s tím souhlasil. Pak svědek zavolal panu , jméno FO, a domluvili se na výměně ložisek. Po výměně se situace nezlepšila, stále vozidlo vykazovalo vysoký hydraulický tlak. Poté, co se vozidlo naplní materiálem cca 15 tun, pak teprve je vidět případný vyšší hydraulický tlak. Je-li prázdné, vidět to není. Poté, co si pan , jméno FO, zajistil jiné vozidlo a srovnal jej s vozidlem opravovaným, zjistil, že pás je otočený opačně. Svědek panu , jméno FO, vozidlo náhradní nezajišťoval, sám by mu zajistil vozidlo levnější. , jméno FO, neříkal nic o tom, že by potřeboval náhradní stroj.

6. Jednatel žalovaného , jméno FO, uvedl, že došlo k tomu, že se přetrhl podávací pás, a tak zatelefonoval p. , jméno FO, a ten mu řekl, ať se obrátí na žalobce. Byl objednán náhradní pás, auto přistavil, došlo k výměně dílu, auto převzal, ale pak zjistil jsem, že se při dávkování zvedá tlak hydraulického oleje. Opět volal panu , jméno FO, , ten jednateli sdělil, že by to mohla být ložiska, aby je promazal. Učinil tak, ale nepomohlo to, resp. pomohlo to na chvíli za situace, že tam nebylo pojivo. Poté, co se pojivo doplnilo, opět se zvedl vysoký tlak hydrauliky a byly slyšet sípavé zvuky. Znovu volal panu , jméno FO, , ten mu sdělil, že budou asi poškozená ložiska a že bude potřeba je vyměnit. Zároveň mu sdělil, aby jel k žalobci, aby se tam provedla výměna. Výměnu domlouval pan , jméno FO, s žalobcem. Bylo opět potřeba objednat příslušné díly. Díly objednával pan , jméno FO, . Protože má dle smlouvy penále 50 000 Kč za každý den neodvedené práce, půjčil si od jiné firmy dávkovač a po prohlídce zapůjčeného vozu zjistil, že je obrácený pás na vozidle. Vše řeší s panem , jméno FO, , nikoliv s žalobcem. O škodě ve výši 200 000 Kč informoval žalobce, když přebíral frézu. Měl za to, že při fakturaci této opravy bude škoda zohledněna. , jméno FO, o tom, že potřebuje náhradní dávkovač, neinformoval, nebyl důvod. , jméno FO, takovýmito stroji nedisponuje. V té době o tom, že potřebuje náhradní dávkovač, neinformoval pana , jméno FO, .

7. Vyúčtováním č. PF , Anonymizováno, ze dne 7. 6. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému za opravu pásu dávkovače částku ve výši 32 833 Kč.

8. Vyúčtováním č. PF , Anonymizováno, ze dne 1. 7. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému za výměnu ložisek částku 22 045 Kč.

9. Vyúčtováním č. PF , Anonymizováno, ze dne 25. 11. 2022 vyúčtoval žalobce žalovanému za opravu závěsné frézy r.z. SBF24 částku ve výši 176 721 Kč.

10. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 8. 7. 2022 vystavené společností , právnická osoba, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za přejezd dávkovače dne 21. 6. 2022 ve výši 11 370 Kč a za dávkování dne 22. 6. 2022 částka 17 858 Kč, dne 23. 6. 2022 částka 19 216 Kč a dne 24. 6. 2022 částka 18 180 Kč.

11. Z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 1. 8. 2022 vystavené společností , právnická osoba, , bylo zjištěno, že žalovanému byla vyúčtována cena za dávkování dne 6. 7. 2022 ve výši 18 208 Kč, dne 7. 7. 2022 ve výši 15 032 Kč a dne 8. 7. 2022 ve výši 22 690 Kč12. Fakturou č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ze dne 30. 11. 2022 vyúčtoval žalovaný žalobci náhradu škody za pochybení při opravě dávkovače částku 170 043 Kč. Z vyčíslení škody vyplývá, že žalovaný po žalobci požadoval za zbytečnou opravu dávkovače výměnou ložisek částku ve výši 32 319 Kč, která byla účtována za dopravu dávkovače (vozidlo MAN) z , adresa, dne 22. 6. 2022 a zpět dne 5. 7. 2022 a za dopravu vozidlem Ford z , adresa, a zpět ve dnech 22. 6. 2022 a 5. 7. 2022, dále za zapůjčení náhradního vozidla s dávkovačem ve dnech 22. 6. 2022 až 24. 6. 2022 nájem ve výši 67 694 Kč, dále za dopravu dávkovače k opravě špatně nasazeného pásu z , adresa, dne 6.7. 2022 a zpět dne 11. 7. 2022, za dopravu vozidlem Ford z , adresa, a zpět ve dnech 6.7. 2022 a 11. 7. 2022 částku ve výši 14 100 Kč a za zapůjčení náhradního vozidla ve dnech 6. 7. až 8. 7. 2022 ve výši 55 930 Kč.

13. Z faktury č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, S/026 ze dne 12. 7. 2022, vystavené žalovaným společnosti , právnická osoba, ., bylo zjištěno, že za přepravu mechanizace byla účtována částka 45 Kč/km.

14. Dopisem ze dne 30. 11. 2022 označeným jako Náhrada škody za pochybení při opravě dávkovače pojiva oznámil žalovaný žalobci, že žalovaný má vůči žalobci pohledávku ve výši 170 043 Kč, kterou započítává na žalobcem fakturovanou částku ve výši 176 721 Kč a že zasílá rovněž jednostranný zápočet. Z písemného jednostranného započtení pohledávky ze dne 1. 12. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný započetl vůči žalobci na závazek plynoucí z faktury č. , hodnota, ve výši 176 721 Kč náhradu škody z faktury , Anonymizováno, ve výši 170 043 Kč. Rozdíl ve výši 6 678 Kč žalovaný uhradí nejpozději v den splatnosti faktury žalobce.

15. Písemnou námitkou ze dne 8. 12. 2022 sdělil žalobce žalovanému, že namítá relativní neplatnost právního jednání uvedeného v dopise ze dne 30. 11. 2022.

16. Po provedeném dokazování s přihlédnutím k vyjádření účastníků a nesporným skutečnostem dospěl soud k závěru, že žaloba je zčásti důvodná. Bylo prokázáno, že žalobce provedl pro žalovaného opravu závěsné frézy r.z. SBF24, kterou vyúčtoval žalovanému fakturou č. , Anonymizováno, vystavenou dne 25. 11. 2022 na částku 176 721 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalobce v době od 28. 5. 2022 do 6. 6. 2022 provedl pro žalovaného opravu přetrženého pásu dávkovače, která byla na základě faktury č. , hodnota, vystavené dne 17. 6. 2022 na částku 32 833 Kč žalovaným uhrazena. Dávkovač vykazoval zvýšený tlak oleje, a proto byl po konzultaci žalovaného se svědkem , jméno FO, a po jeho rozhodnutí, že bude třeba vyměnil ložiska, dávkovač dne 22. 6. 2022 předán žalobci k výměně ložisek. Provedená výměna byla žalovaným žalobci uhrazena na základě faktury č. , hodnota, ze dne 1. 7. 2022 vystavené na částku 22 045 Kč. Dne 5. 6. 2022 byl dávkovač předán žalovanému. Dávkovač opět vykazoval zvýšený tlak. Žalovaný po nahlédnutí do zapůjčeného náhradního dávkovače a po porovnání s opravovaným dávkovačem zjistil, že opravovaný podávací pás je namontován obráceně, a proto dne 6. 7. 2022 předal žalobci dávkovač k opravě. Opravený dávkovač žalovaný převzal dne 11. 7. 2022. Žalovaný si zapůjčil náhradní dávkovač ve dnech 22. 6. až 24. 6. 2022 a 6. 7. 2022 až 8. 7. 2022. Žalovaný vyúčtoval žalobci fakturou č. , Anonymizováno, náhradu škody za pochybení při opravě dávkovače ve výši 170 043 Kč, kterou započetl na žalobcem vystavenou fakturu za opravu závěsné frézy. Žalobce započtení odmítl.

17. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval příslušná ustanovení občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) a dovodil, že mezi účastníky byla podle § 2586 a násl. o. z. uzavřena smlouva o dílo, na základě které žalobce opravil žalovanému závěsnou frézu za částku 176 721 Kč a dávkovač za cenu 32 833 Kč. V případě dávkovače došlo při opravě k vadě (§ 2615 o. z.) nesprávným otočením pásu, kterou žalovaný žalobci oznámil až poté, co sám příčinu vady zjistil. Skutečnost, že žalobce po konzultaci se svědkem , jméno FO, a poté, co svědek rozhodl o tom, že je potřeba vyměnit ložiska a výměnu u žalobce domluvil, nelze vyhodnotit jako vytknutí vady opravy pásu, když, jak vyplývá z výslechu svědka, byla rovnou domluvena výměna ložisek, nikoliv zjištění příčiny zvýšeného tlaku. Za této situace má soud za to, že žalovanému vznikla pochybením žalobce při opravě pásu dávkovače škoda (§ 2894 a násl. o. z.) spočívající v nákladech vynaložených na dopravu vozidla k opravě nesprávně nasazeného pásu ve výši 14 100 Kč a na zapůjčení náhradního vozidla po dobu této opravy ve dnech 6. 7. 2022 – 8. 7. 2022 ve výši 55 930 Kč, tedy celkem 70 030 Kč, kterou žalovaný vůči žalobcem vystavené faktuře za opravu frézy důvodně započetl (§ 1982 a násl. o. z.), přičemž pohledávka žalovaného byla způsobilá uplatnění před soudem, a proto soud v tomto rozsahu žalobu zamítl (výrok II). Námitky žalobce ve vztahu k ceně přepravy mechanizace a ceně za pronájem dávkovače soud vyhodnotil jako nedůvodné, když jak z faktury č. , Anonymizováno, ze dne 12. 7. 2022 vyplývá, za přepravu mechanizace žalovaný účtuje jiným subjektům i částku 45 Kč/km a nikoliv 30 Kč/km, jak to učinil v rámci vyčíslení škody, a pokud se jedná o zapůjčení náhradního dávkovače, tak z obsahu e-mailu ze dne 8. 3. 2024 je zřejmé, že pronájem obdobného vozidla není snadno dostupný, přičemž žalobce neprokázal, že by dávkovačem, případně možností jeho zajištění, disponoval.

18. Z výše uvedeného vyplývá, že náklady za dopravu k výměně ložisek a v době jejich opravy za pronájem vozidla nelze považovat za škodu, která vznikla v souvislosti s nesprávně otočeným pásem, a proto ve zbytku shledal soud žalobcem uplatněný nárok jako důvodný, když z účtované ceny za opravu závěsné frézy ve výši 176 721 Kč nebyla žalovaným uhrazena (po započtení a částečné úhradě) částka 100 013 Kč. Soud žalobě v tomto rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba pro druhé pololetí r. 2022 byla stanovena ve výši 7 %, a proto výše úroku z prodlení odpovídá 15 %.

19. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 2 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch jen částečný, a proto soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva poměrně rozdělil. Náklady řízení se skládají z odměny zástupce žalobce za právní zastoupení stanovené podle § 7, § 11 odst. 1 písm. a/, d/ g/ a odst. 2 písm. h/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif). Z tarifní hodnoty 170 043 Kč činí odměna za 1 úkon právní služby 7 940 Kč, za 7 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva před podáním žaloby - 1/2 odměny, sepis žaloby, písemná vyjádření ve věci a účast u dvou jednání soudu) činí celkem 51 610 Kč. Náklady řízení se dále skládají z náhrady hotových výdajů za 7 úkonů právní služby po 300 Kč, tj. 2 100 Kč (§ 13 odst. 4 advokátního), dále z náhrady za promeškaný čas cestou k jednání za 32 půlhodin po 100 Kč, tj. 3 200 Kč (§ 14 odst. 3 advokátního tarifu), z cestovného ke dvěma jednáním soudu (osobním automobilem o průměrné spotřebě 8 l nafty / 100 km, délce jedné cesty z Kolína do Karviné a zpět 624 km, ceně nafty dle vyhlášky 38,70 Kč/l a sazby základní náhrady 5,60 Kč/km), tj. ve výši 2 x 5 428 Kč. Odměna a náhrada hotových výdajů ve výši 67 766 Kč činí s připočtením 21% daně z přidané hodnoty 81 997 Kč. Celkem činí náhrada nákladů řízení, včetně zaplaceného soudního poplatku ve výši 8 503 Kč, částku 90 500 Kč. Žalobce byl úspěšný v rozsahu 58,82 %. Odečtením neúspěchu (41,18 %) od úspěchu vzniklo žalobci právo na náhradu 17,64 % nákladů řízení, což v přepočtu činí částku 15 964,20 Kč.