24 C 232/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Milana Pelikána, Ph.D., a přísedících Aleše Štětky a Jarmily Paličkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa s evidovaným místem trvalého pobytu na adrese bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 998 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 000 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 21.11.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 998 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 998 Kč od 30.6.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na nákladech řízení částku ve výši 1 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 19.4.2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 2 000 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 2 000 Kč od 21.11.2020 do zaplacení a dále částku ve výši 998 Kč a 10% roční úrok z prodlení z částky 998 Kč od 30.6.2020 do zaplacení. Předmětem řízení byla škoda způsobená dne 20.2.2020 ve 13:30 hodin v obec žalovaným, jako zaměstnancem žalobce, na vozidle Peugeot Boxer, registrační značka, ve výši 2 000 Kč (spoluúčast), písemně uznaná žalovaným dne 25.8.2020, a náhrada škody za nedoručenou a do systému nevrácenou zásilku anonymizováno v ceně 998 Kč.

2. Žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 29.7.2021, č. j. 24 C 232/2021-16, byl žalovaný ve smyslu § 115a občanského soudního řádu vyzván, aby soudu ve lhůtě 10 dnů sdělil, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání. Zároveň byl poučen o tom, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Usnesení spolu s žalobou bylo žalovanému doručeno dne 16.8.2021. Žalovaný se ve stanovené 10denní lhůtě nevyjádřil.

3. Listinami (pracovní smlouva ze dne 18.11.2019, dohoda o změně pracovní smlouvy ze dne 11.2.2020, dohoda o srážkách ze mzdy ze dne 18.11.2019, dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování z 25.11.2019, vyúčtování zásilek převzatých na pochůzku ze dne 19.12.2019, listina označená Historie reklamace, detail zásilky z CDS, informace o zásilce, záznam o dopravní nehodě ze dne 20.2.2020, zpráva o dopravní nehodě ze dne 21.2.2020, listina označená Refundace škody z 6.3.2020, zakázkový list č. anonymizováno, faktura ze dne 22.4.2020, faktura ze dne 23.4.2020, daňový doklad s datem splatnosti 29.6.2020, předpis náhrady škody z 1.6.2020, výpočet amortizace z 5.8.2020, upomínka ze dne 5.8.2020, předpis k náhradě škody – výzva k úhradě z 12.8.2020, listina označená Odpovědnost zaměstnanců za škodu způsobenou při výkonu povolání ze dne 12.8.2020, dohoda o uznání dluhu a dohoda o způsobu jeho úhrady ze dne 25.8.2020, informace o výplatě pojistného plnění ze dne 28.8.2020, žádost o rozvázání pracovního poměru dohodou ze dne 22.9.2020, listina označená Rozvázání pracovního poměru dle § 49 ZP – odpověď ze dne 22.9.2020, potvrzení o zaměstnání, příloha k potvrzení o zaměstnání, upomínka ze dne 2.12.2020, předžalobní výzva k zaplacení dlužné částky ze dne 7.1.2021, dodejky) bylo prokázáno, že žalovaný, jako zaměstnanec žalobce, způsobil žalobci dne 20.2.2020 škodu na vozidle Peugeot Boxer, registrační značka ve výši 17 345 Kč, kterou žalovaný dne 25.8.2020 uznal a na kterou Česká pojišťovna poskytla pojistné plnění ve výši 15 345 Kč. Dále bylo prokázáno, že žalovaný převzal dne 19.12.2019 poštovní zásilku podanou dne 17.12.2019, anonymizováno, kterou nedoručil a u které byla dne 20.12.2019 vyznačena její ztráta. Žalobce vyplatil poškozenému částku ve výši 998,24 Kč.

4. Podle § 250 odst. 1 zákoníku práce (zákon č. 262/2006 Sb., v platném znění) zaměstnanec je povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

5. Podle § 252 odst. 1 zákoníku práce byla-li se zaměstnancem uzavřena dohoda o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování (dále jen„ dohoda o odpovědnosti za svěřené hodnoty“), za které se považují hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu nebo jiné hodnoty, které jsou předmětem obratu nebo oběhu, s nimiž má zaměstnanec možnost osobně disponovat po celou dobu, po kterou mu byly svěřeny, je povinen nahradit zaměstnavateli schodek vzniklý na těchto hodnotách.

6. Podle § 257 odst. 1 zákoníku práce zaměstnanec, který má povinnost nahradit škodu podle § 250, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedením v předešlý stav.

7. Podle § 257 odst. 2 zákoníku práce výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se čtyřapůlnásobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně, v opilosti, nebo po zneužití jiných návykových látek.

8. Na prokázaný skutkový stav soud aplikoval shora citovaná ustanovení zákoníku práce a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný způsobil žalobci škodu na vozidle, která po částečném plnění ze strany pojišťovny zůstala neuhrazena co do částky 2 000 Kč. V daném případě požadovaná částka nepřesahuje čtyřapůlnásobek průměrného měsíčního výdělku žalovaného před porušením povinnosti. Žalovaný dále nevyúčtoval žalobci převzatou zásilku k doručení ani ji nevrátil, a proto je žalovaný povinen žalobci uhradit schodek vzniklý na svěřených hodnotách ve výši 998,24 Kč, kterou žalobce v rámci žalobního požadavku snížil (zaokrouhlil) na částku 998 Kč. Za tohoto stavu soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Podle § 2 tohoto nařízení vlády výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Úrok z prodlení činil k 30.6.2020 10 % a k 21.11.2020 8,25 %.

9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Žalobce měl ve věci úspěch, a proto mu byla přiznána plná náhrada nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. Náklady řízení se skládají z paušální náhrady hotových výdajů stanovené podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu ve spojení s § 1 odst. 3 a § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení) ve výši 2 x 300 Kč (podání žaloby, výzva k plnění) a ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, celkem 1 000 Kč. Proti tomuto rozhodnutí není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).