24 C 254/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného 733 01 Karviná - Fryštát o 11 696,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 11 696 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 976 Kč z částky 11 696 Kč za dobu od 9. 9. 2024 do 5. 5. 2025, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právní zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 5. 5. 2025 domáhala, aby žalovaný byl zavázán zaplatit jí 11 696 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení z částky 11 696 Kč za dobu od 9. 9. 2024 do 5. 5. 2025 s tím, že se jedná o dlužné pojistné za období od 1. 3. 2024 do 1. 8. 2024, které měl žalovaný zaplatit na základě pojistné smlouvy č. , hodnota, , s počátkem pojištění dne 1. 11. 2021 a jejímž předmětem bylo „Flexi rizikové životní pojištění“.

2. K projednání věci samé nebylo nařízeno jednání v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, dále jen „o. s. ř.“, neboť ve věci bylo možno rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto procesním postupem souhlasili, ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se souhlas žalovaného předpokládá, neboť žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, že s rozhodnutím bez nařízení jednání nesouhlasí a současně byl ve výzvě k vyjádření o tomto právním následku poučen.

3. Z žalobkyní předložených listinných důkazů, zejména z pojistné smlouvy ze dne 10. 10. 2021, č. , hodnota, a z jejího dodatku ze dne 29. 6. 2022 a dále z Přehledu poplatků a parametrů produktu FLEXI rizikové životní pojištění (dále jen PPPP) a z Všeobecných pojistných podmínek pro FLEXI rizikové životní pojištění – OSORZP 2 (dále jen VPP) soud zjistil následující skutkový stav věci:

4. Žalobkyně jako pojistitel uzavřela s žalovaným jako pojistníkem dne 10. 10. 2021 pojistnou smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění ke dni 1. 11. 2021, předmětem pojištění bylo „Flexi rizikové životní pojištění“, když pojištěnými osobami byly žalovaný a jeho 3 děti. Pojistná smlouva byla uzavřena na dobu určitou (do 31. 10. 2058), měsíční pojistné činilo částku 2 223 Kč se splatností k 1. dni každého měsíce. Dodatkem k této pojistné smlouvě ze dne 29. 6. 2022 pak došlo mimo jiné ke snížení pojistného na částku 2 195 Kč, a to od 1. 6. 2022.

5. Žalobkyně písemně dopisem ze dne 4. 6. 2024 vyzvala žalovaného k uhrazení dlužného pojistného nejpozději do 1. 8. 2024 s upozorněním, že v případě neuhrazení dlužného pojistného pojištění zanikne. Dle VPP a PPPP, které jsou nedílnou součástí pojistné smlouvy, činí poplatek za odeslání upomínky k uhrazení dlužného pojistného částku 300 Kč a poplatek za předčasné ukončení smlouvy částku 350 Kč. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k uhrazení dluhu písemně, advokátem zastupujícím žalobkyni.

6. Po právním posouzení skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena pojistná smlouva podle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Uzavřením pojistné smlouvy vznikla žalovanému povinnost platit žalobkyni pojistné v dohodnuté výši a sjednaných termínech. Žalovaný tuto povinnost nesplnil. K zániku pojištění došlo dle § 2804 o. z., když žalovaný byl žalobkyní vyzván k uhrazení dlužného pojistného a byla mu stanovena lhůta k uhrazení delší než jeden měsíc a současně byl poučen, že marným uplynutím lhůty pojištění zanikne, a žalovaný ve stanovené lhůtě dlužné pojistné neuhradil. Oprávněným soud shledal také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 300 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za vyhotovení a odeslání upomínky o zaplacení dlužného pojistného a také požadavek žalobkyně na zaplacení částky 350 Kč jako smluvně sjednaného poplatku za předčasné ukončení pojistné smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení se splněním tohoto peněžitého dluhu, což je podle § 1970 o. z. sankcionováno úrokem ve výši určené podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl (výrok I. rozsudku).

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve sporu plný úspěch, a přísluší jí proto náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady řízení se sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, z mimosmluvní odměny za zastupování advokátem za tři úkony právní služby ve výši 1 200 Kč (300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení, 300 Kč předžalobní výzva k úhradě, 300 Kč sepis žaloby) dle § 14b odst. 1 bod 1. vyhl. č. 177/1996 Sb., (dále jen vyhláška), a z režijního paušálu 100 Kč ke třem úkonům právní služby dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky, tj. ve výši 300 Kč. Jelikož advokát žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, přiznal soud žalobkyni i nárok advokáta na úhradu 21 % DPH v souladu s § 137 odst. 3 o. s. ř. Celkové náklady řízení tak činí částku 2 615 Kč. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. byl žalovaný zavázán zaplatit tuto částku k rukám advokáta žalobkyně (platební místo).

8. O lhůtě k plnění uložené povinnosti a k uhrazení náhrady nákladů řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. věty první před středníkem, když soud neshledal podmínky pro její prodloužení či plnění ve splátkách.