24 C 307/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa, PSČ obec zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované, ulice o zaplacení 12 439 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 12 439 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 12 439 Kč od 21.8.2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 1.8.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalované bylo uloženo zaplatit žalobci částku ve výši 12 439 Kč a zákonný úrok z prodlení 12 439 Kč od 21.8.2020 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobce tvrdil, že původní věřitel uzavřel s žalovanou dne 30.7.2020 smlouvu o spotřebitelském úvěru anonymizováno, na jejímž základě poskytl žalované úvěr ve výši 7 000 Kč. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek webová adresa.

2. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Žalobcem předložená smlouva o úvěru anonymizováno ze dne 30.7.2020 obsahuje označení účastníků (předchůdce žalobce společnost právnická osoba, IČO) a celou řadu smluvních ujednání včetně výše poskytovaného úvěru. Smlouva neobsahuje vlastnoruční podpis žalované a na jeho místě je uveden SMS kód anonymizováno. Podle § 561 odst. 1 věty první občanského zákoníku k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Ve vztahu k elektronickému podpisu právního jednání odkazuje věta druhá téhož ustanovení občanského zákoníku na jiný právní předpis, kterým je přímo použitelný předpis Evropské unie, a to Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 ve spojení se zákonem č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb. k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu. Podle čl. 25 odst. 2 nařízení EU č. 910/2014 účinky vlastnoručního podpisu má jen kvalifikovaný elektronický podpis. Podle čl. 3 odst. 11 a odst. 12 nařízení EU č. 910/2014 kvalifikovaným elektronickým podpisem je zaručený elektronický podpis, který splňuje požadavky stanovené v čl. 26 nařízení EU č. 910/2014, a to že je jednoznačně spojen s podepisující osobou, umožňuje identifikaci podepisující osoby, je vytvořen pomocí dat pro vytváření elektronických podpisů, která podepisující osoba může s vysokou úrovní důvěry použít pod svou výhradní kontrolou, a je k datům, která jsou tímto podpisem podepsána, připojen takovým způsobem, že je možné zjistit jakoukoliv následnou změnu dat. Údaj o elektronickém podpisu uvedený na úvěrové smlouvě takovým podpisem není, neboť nesplňuje výše uvedené podmínky stanovené pro kvalifikovaný (zaručený) elektronický podpis, zejména z ničeho nelze dovodit, že použitý SMS kód je jednoznačně spojen s žalovanou jako podepisující osobou. Pro absenci podpisu žalované soud dovodil, že smlouva o úvěru nebyla uzavřena platně.

4. Smlouvou o postoupení pohledávek bylo prokázáno, že společnost právnická osoba, IČO, postoupila na žalobce pohledávky uvedené v příloze č. 1, mezi kterými je i pohledávka za žalovanou ve výši 18 741,97 (zřejmě Kč) označená čísly číslo, číslo a číslo. Z těchto označení, které se neshodují s označenou smlouvou o úvěru (až na rodné číslo žalované), nelze dovodit, že se jedná o pohledávku ze smlouvy o úvěru anonymizováno ze dne 30.7.2020.

5. Z výše uvedeného vyplývá, že žalobce neprokázal právní důvod svého nároku ze smlouvy o spotřebitelském úvěru anonymizováno ze dne 30.7.2020, neprokázal ani postoupení pohledávky na žalobce a ani neprokázal, pro případné vydání bezdůvodného obohacení, že by částku žalované poskytl, a proto soud žalobu v plném rozsahu zamítl.

6. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k uzavření smlouvy a postoupení pohledávky.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný. Žalované, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě.