24 C 347/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 18 951,60 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 849 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 5 849 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka bude splatná 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 772,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21. 1. 2020 do 5. 2. 2021 a z částky 1 995,13 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 330 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21. 1. 2020 do 5. 2. 2021 a z částky 3 060,95 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.

IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

V. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek z návrhu ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou došlou soudu dne 28.11.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 13 072,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a dále částku 5 879 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení Žalobce tvrdil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne 5.10.2017 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 17 075 Kč (skládající se ze zápůjčky ve výši 9 000 Kč a poplatku ve výši 8 075 Kč) formou 60 týdenních splátek po 285 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla s účinností od téhož dne pohledávka, která činila ke dni postoupení 17 872,60 Kč, postoupena na žalobce – nárok č.

1. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba, IČO, uzavřel dne 24.7.2017 smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 12 330 Kč (skládající se ze zápůjčky ve výši 7 000 Kč a poplatku ve výši 5 330 Kč) formou 45 týdenních splátek po 274 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla s účinností od téhož dne pohledávka, která činila ke dni postoupení 11 279 Kč, postoupena na žalobce – nárok č. 2.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka na svou obranu uvedl, že částky poskytnutého úvěru řádně splácel příslušné osobě, která však přestala docházet a neměl komu dlužné splátky vracet. Osoba přebírající peníze nebyla kontaktní. Dluh je schopen splácet po splátkách ve výši 500 Kč měsíčně.

3. Žalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Smlouvou o zápůjčce číslo uzavřenou dne 5.10.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 8 075 Kč, celkem tedy částku 17 075 Kč v 60 týdenních splátkách po 285 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy (str. 2) uzavřenou dne 20.1.2020 mezi právnická osoba, IČO, a žalobcem bylo prokázáno, že žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným z výše uvedené zápůjčky. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo žalovanému odesláno dne 14.2.2020 a výzva k plnění ze dne 23.4.2020 byla žalovanému odeslána dne 24.4.2020. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 3 700 Kč – nárok č. 1 Smlouvou o zápůjčce číslo uzavřenou dne 24.7.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 5 330 Kč, celkem tedy částku 12 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy (str. 20) uzavřenou dne 20.1.2020 mezi právnická osoba, IČO, a žalobcem bylo prokázáno, že žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným z výše uvedené zápůjčky. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo žalovanému odesláno dne 14.2.2020 a výzva k plnění ze dne 23.4.2020 byla žalovanému odeslána dne 24.4.2020. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 6 451 Kč – nárok č. 2.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné, č. j. 0 P 139/2015-117, ze dne 14.5.2018 bylo zjištěno, že omezení žalovaného ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30.10.2014, č. j. 40 Nc 1120/2013-49, který nabyl právní moci dnem 2.2.2015, bylo prodlouženo o dalších pět let. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný je schopen velmi omezeně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavřených smluv, ani pracovních, a v této oblasti samostatně jednat.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl schopen v době uzavírání smluv s žalobcem samostatně právně jednat, a proto dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné (§ 581 občanského zákoníku).

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a 7 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci z poskytnutých peněžních prostředků nevrácenou částku, která u prvního nároku činí 5 300 Kč (9 000 Kč – 3 700 Kč) a u druhého nároku 549 Kč (7 000 Kč – 6 451 Kč), celkem 5 849 Kč (výrok I.). Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu soud uložil žalovanému povinnost dluh uhradit po splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovaného) doručením žaloby (4.2.2021). Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté (5.2.2021), kdy byl o plnění požádán (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 6.2.2021, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba činila v prvém pololetí r. 2021 0,25 %, a proto úrok z prodlení byl stanoven ve výši 8,25 % ročně.

12. Ve zbytku, tedy co do částky 7 772,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do 5.2.2021 a z částky 1 995,13 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a dále co do částky 5 330 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do 5.2.2021 a z částky 3 060,95 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, soud žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce (tedy i ujednání o poplatcích) je neplatná.

13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položkou 2 bod 3 Sazebníku soudních poplatku uložil soud žalobci doplatit soudní poplatek z návrhu. Podle položky 1 bod 1 Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 1 000 Kč. Žalobce při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl soudem vydán, uhradil poplatek ve výši 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly. Proti tomuto rozhodnutí je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí (§ 251 o. s. ř.).