24 C 347/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného sídlem adresa žalovaného o zaplacení částky 18 951,60 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 849 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 5 849 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, to vše v pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč splatných vždy k 20. dni v měsíci s tím, že první splátka bude splatná 20. dne měsíce následujícího po měsíci, v němž tento rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 7 772,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21. 1. 2020 do 5. 2. 2021 a z částky 1 995,13 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>III. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 5 330 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21. 1. 2020 do 5. 2. 2021 a z částky 3 060,95 Kč od 6. 2. 2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21. 1. 2020 do zaplacení, se zamítá.</b> <b>IV. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>V. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek z návrhu ve výši 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 28.11.2020 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 13 072,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a dále částku 5 879 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení a úrok 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení Žalobce tvrdil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 5.10.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 9 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 17 075 Kč (skládající se ze zápůjčky ve výši 9 000 Kč a poplatku ve výši 8 075 Kč) formou 60 týdenních splátek po 285 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla s účinností od téhož dne pohledávka, která činila ke dni postoupení 17 872,60 Kč, postoupena na žalobce – nárok č.

1. Žalobce dále tvrdil, že žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba], [IČO], uzavřel dne 24.7.2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal vrátit celkem částku ve výši 12 330 Kč (skládající se ze zápůjčky ve výši 7 000 Kč a poplatku ve výši 5 330 Kč) formou 45 týdenních splátek po 274 Kč Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20.1.2020 byla s účinností od téhož dne pohledávka, která činila ke dni postoupení 11 279 Kč, postoupena na žalobce – nárok č. 2.

2. Žalovaný prostřednictvím svého opatrovníka na svou obranu uvedl, že částky poskytnutého úvěru řádně splácel příslušné osobě, která však přestala docházet a neměl komu dlužné splátky vracet. Osoba přebírající peníze nebyla kontaktní. Dluh je schopen splácet po splátkách ve výši 500 Kč měsíčně.

3. Žalobce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 5.10.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 8 075 Kč, celkem tedy částku 17 075 Kč v 60 týdenních splátkách po 285 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy (str. 2) uzavřenou dne 20.1.2020 mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobcem bylo prokázáno, že žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným z výše uvedené zápůjčky. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo žalovanému odesláno dne 14.2.2020 a výzva k plnění ze dne 23.4.2020 byla žalovanému odeslána dne 24.4.2020. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 3 700 Kč – nárok č. 1 Smlouvou o zápůjčce [číslo] uzavřenou dne 24.7.2017 bylo prokázáno, že právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal zaplatit předchůdci žalobce dále poplatek ve výši 5 330 Kč, celkem tedy částku 12 330 Kč v 45 týdenních splátkách po 274 Kč s tím, že první splátka byla splatná 7. dne od uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že uvedenou částku převzal v hotovosti. Smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy (str. 20) uzavřenou dne 20.1.2020 mezi [právnická osoba], [IČO], a žalobcem bylo prokázáno, že žalobci byla postoupena pohledávka za žalovaným z výše uvedené zápůjčky. Oznámení o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2020 bylo žalovanému odesláno dne 14.2.2020 a výzva k plnění ze dne 23.4.2020 byla žalovanému odeslána dne 24.4.2020. Z poskytnutých tvrzení vyplynulo, že žalovaný uhradil předchůdci žalobce částku ve výši 6 451 Kč – nárok č. 2.

5. Z rozsudku Okresního soudu v Karviné, č. j. 0 P 139/2015-117, ze dne 14.5.2018 bylo zjištěno, že omezení žalovaného ve svéprávnosti rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 30.10.2014, č. j. 40 Nc 1120/2013-49, který nabyl právní moci dnem 2.2.2015, bylo prodlouženo o dalších pět let. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že žalovaný je schopen velmi omezeně právně jednat v běžných záležitostech každodenního života, není schopen pochopit smysl, účel, obsah a důsledky uzavřených smluv, ani pracovních, a v této oblasti samostatně jednat.

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žalovaný nebyl schopen v době uzavírání smluv s žalobcem samostatně právně jednat, a proto dospěl k závěru, že uzavřené smlouvy o zápůjčce jsou neplatné (§ 581 občanského zákoníku).

7. Podle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

8. Podle § 2991 odst. 2 o. z., bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

9. Podle § 1958 odst. 2 o. z., neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.

10. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

11. V průběhu řízení bylo prokázáno, že žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 9 000 Kč a 7 000 Kč. Soud dospěl k závěru, že žalobě lze z titulu bezdůvodného obohacení (§ 2991 o. z.) částečně vyhovět, a proto zavázal žalovaného vydat žalobci z poskytnutých peněžních prostředků nevrácenou částku, která u prvního nároku činí 5 300 Kč (9 000 Kč – 3 700 Kč) a u druhého nároku 549 Kč (7 000 Kč – 6 451 Kč), celkem 5 849 Kč (výrok I.). Podle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu soud uložil žalovanému povinnost dluh uhradit po splátkách ve výši 500 Kč měsíčně. Žalovaný byl požádán o plnění (za situace, že nebyla prokázána dřívější výzva k vydání bezdůvodného obohacení doručená do dispozice žalovaného) doručením žaloby (4.2.2021). Žalovaný byl povinen vydat bezdůvodné obohacení prvního dne poté (5.2.2021), kdy byl o plnění požádán (§ 1958 o. z.). Následujícího dne po splatnosti, tedy dnem 6.2.2021, se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., podle kterého výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Repo sazba činila v prvém pololetí r. 2021 0,25 %, a proto úrok z prodlení byl stanoven ve výši 8,25 % ročně.

12. Ve zbytku, tedy co do částky 7 772,60 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 993,86 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 450,56 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do 5.2.2021 a z částky 1 995,13 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 7 295,13 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, a dále co do částky 5 330 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 491,81 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 730,27 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do 5.2.2021 a z částky 3 060,95 Kč od 6.2.2021 do zaplacení, a dále úrok ve výši 29 % ročně z částky 3 609,95 Kč od 21.1.2020 do zaplacení, soud žalobu zamítl, když dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce (tedy i ujednání o poplatcích) je neplatná.

13. V souladu s § 2 odst. 1 písm. a), § 4 odst. 1 písm. j), § 7 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, a položkou 2 bod 3 Sazebníku soudních poplatku uložil soud žalobci doplatit soudní poplatek z návrhu. Podle položky 1 bod 1 Sazebníku soudních poplatků činí poplatek 1 000 Kč. Žalobce při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, který nebyl soudem vydán, uhradil poplatek ve výši 800 Kč, zbývá doplatit 200 Kč.

14. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný a žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.