24 C 409/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného 72/1 733 01 Karviná-Fryštát o 11 834,02 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 234,02 Kč a 15% roční úrok z prodlení z částky 2 234,02 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 9 600 Kč, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 17. 9. 2024 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 2 234,02 Kč a zákonný úrok z prodlení z částky 2 234,02 Kč od 7. 11. 2023 do zaplacení ve výši 15 %, a dále částku 9 600 Kč. Žalobce tvrdil, že dodával žalovanému na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2021 do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu, kterou žalovaný odebíral. Dne 5. 10. 2023 vyúčtoval žalovanému fakturou VS , var. symbol, nedoplatek ve výši 2 234,02 Kč za odběr elektřiny za období od 17. 12. 2022 do 3. 10. 2023. Smluvní strany si ve smlouvě ze dne 7. 4. 2021 v odstavci „Ostatní ujednání“ pro případ porušení platební povinnosti sjednali smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc, i jeho část, následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný za měsíc červenec 2023 a srpen 2023 neuhradil zálohu, a proto dne 3. 10. 2023 ukončil dodávku elektřiny a vyúčtoval žalovanému za období od 3. 10. 2023 do 22. 10. 2025 (24 měsíců po 400 Kč) smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč (faktura VS , var. symbol, ze dne 3. 10. 2023. Žalovaný žalobci ani přes výzvu ze dne 14. 1. 2024 ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

3. Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 4. 2021 bylo prokázáno, že žalobce se zavázal dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu. Fakturou VS , var. symbol, vyúčtoval žalobce žalovanému nedoplatek ve výši 2 234,02 Kč. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný nedoplatek uhradil, a proto soud v souladu s § 2079 a násl. občanského zákoníku (kupní smlouva) co do této částky žalobě i se zákonným úrokem z prodlení přiznaným podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, vyhověl.

4. V rámci smlouvy ze dne 7. 4. 2021 je v odstavci nadepsaném „Ostatní ujednání“ sjednána smluvní pokuta 400 Kč za každý měsíc nebo i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky do konce doby trvání smlouvy a to takto: … „Učiní-li Zákazník bez souhlasu Innogy jakýkoli právně relevantní projev vůle (bez ohledu na to, zda byl či nebyl určen a/nebo doručen innogy, zda se tak stalo opožděně, či zda trpěl vadami, a na to, jak a kým je Smlouva/dodávka následně ukončena) směřující k předčasnému ukončení Smlouvy sjednané na dobu určitou a/nebo dodávky od innogy (v roli subjektu zúčtování u operátora trhu) probíhající na základě takové Smlouvy (za takový projev vůle se považuje i plná moc ke změně dodavatele či opožděně doručené oznámení o ukončení Smlouvy na dobu určitou ve sjednaném termínu; za takový projev vůle se naopak nepovažuje pouhý návrh na předčasné ukončení Smlouvy dohodou) a/nebo Zákazník opakovaně (tzn. dva a vícekrát) poruší kteroukoli platební povinnost vyplývající ze Smlouvy (bez ohledu na to, zda jde o tutéž či různé povinnosti a zda následně dojde k jednostrannému ukončení Smlouvy z strany innogy) a/nebo Zákazník způsobí svým jednáním nemožnost dodávky, je innogy oprávněna účtovat Zákazníkovi pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé Innogy neodebíráním pro Zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kat. Domácnost a 2 000 Kč pro kat. Podnikatel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení nebo přerušení dodávky od innogy v důsledku výše uvedeného jednání Zákazníka do konce sjednané doby trvání Smlouvy (vč. příp. Prolongace).“…5. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

6. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

7. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

8. Ujednání o smluvní pokutě se v rámci smlouvy ze dne 7. 4. 2021 nachází pod názvem „Ostatní ujednání“ a vzbuzují tak dojem nepodstatnosti, přičemž text s malým, téměř nečitelným písmem, je formulován komplikovaně a pro běžného spotřebitele nesrozumitelně. Porušení § 1811 je samo o sobě důvodem neplatnosti této části smlouvy podle § 580 o. z., ke které soud přihlíží i bez návrhu, neboť se jedná o neplatnost absolutní (§ 588 o. z.). V daném případě však tomuto právnímu hodnocení předchází posouzení nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě, když z obsahu smlouvy vyplývá, že smlouva byla sjednána pouze k utvrzení závazku žalovaného, pro případ porušení jeho povinností, neobsahuje ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobce v případě nedodání elektřiny. Za této situace nelze ve smyslu § 1815 o. z. k ujednání o smluvní pokutě ani přihlížet. Soud proto žalobu na zaplacení smluvní pokuty výrokem II. zamítl. Lze dodat, že ve smyslu § 1798 o. z. se jedná a smlouvu uzavíranou adhezním způsobem, pro kterou platí, že smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy v neprospěch spotřebitele (čl. 3 bod 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993).

9. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.