24 C 61/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo - obec zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 4 590 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 1 755 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 428,38 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 835 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 279,35 Kč, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> (stručné - § 157 odst. 4 občanského soudního řádu)

1. Žalobou došlou soudu dne 15.2.2022 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovaný byl zavázán zaplatit žalobci částku ve výši 4 590 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 707,73 Kč. Žalobce tvrdil, že žalovaný se stal držitelem televizního přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník televizního poplatku do příslušné evidence. Tuto svou povinnost splnil dne 1.4.1988. Žalovaný nezaplatil měsíční televizní poplatky po 135 Kč za měsíce 2/2019 až 11/2021. Televizní poplatek je splatný nejpozději 15. dne kalendářního měsíce. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Zákonný úrok žalobce kapitalizoval, a to od l. dne prodlení s každou jednotlivou platbou poplatku do dne vyhotovení žaloby, tj. k datu 15.2.2022.

2. Ve věci byl dne 23.2.2022, č. j. EPR 32215/2022-5, vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému podal žalovaný odpor, v rámci kterého uvedl, že poté, co se přestěhoval na ul. [adresa žalovaného], je vše hrazeno prostřednictvím inkasního lístku, který je psán na manželku.

3. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil, souhlasil s tím, aby soud rozhodl v jeho nepřítomnosti. Žalovaný se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud v souladu s § 101 odst. 3 občanského soudního řádu věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti. Vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů.

4. Listinami bylo prokázáno, že žalovaný se stal dle„ Potvrzení o přihlášení poplatníka televizních poplatků – Výpis z evidence České pošty“ ze dne 20.1.2022 od 4/1988 poplatníkem televizního přijímače. Písemnou výzvou ze dne 10.12.2021, doručenou žalovanému do vlastních rukou dne 20.12.2021, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných televizních poplatků. Z předložené specifikace výpočtu zákonného úroku bylo zjištěno, že kapitalizovaná výše úroků za požadované období činí 707,73 Kč. Z předložených dokladů SIPO za období od 3/2020 do 11/2021 bylo zjištěno, že televizní poplatky jsou hrazeny [jméno] [příjmení] bytem [adresa žalovaného]. Z výpisu z centrální evidence obyvatel bylo zjištěno, že žalovaný bydlí od 1.2.2021 na adrese [adresa žalovaného].

5. Na zjištěný skutkový stav soud aplikoval zákon č. 348/2005 Sb. (o rozhlasových a televizních poplatcích), v platném znění, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovanému přihlášením televizního přijímače vznikla povinnost platit televizní poplatek měsíčně ve výši 135 Kč (§ 5 a § 6 zákona č. 348/2005 Sb.). Za stavu, že žalovaný neprokázal, že tuto svoji povinnost v měsících 2/2019 až 2/2020 splnil, soud zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku 1 755 Kč (13 x 135 Kč) a k tomu kapitalizovaný úrok z prodlení za jednotlivá období od splatnosti dlužné částky do 15.2.2022, který ve svém souhrnu činí částku 428,38 Kč (podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů).

6. Ve zbytku soud žalobu na zaplacení částky ve výši 2 835 Kč a zákonný úrok z prodlení ve výši 279,35 Kč zamítl.

7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu. Žalobce byl v řízení převážně neúspěšný. Žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.