24 C 85/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Václavem Sobalou ve věci osvojitele: Jméno osvojitele , narozený Datum narození osvojitele bytem Adresa osvojitele osvojenec: Jméno osvojence , narozená Datum narození osvojence bytem Adresa osvojence pro osvojení zletilé osoby I. , Jméno osvojence, , rozená , rodné přijmení, , narozená , Datum narození osvojence, , dcera matky , jméno FO, , rozené , rodné přijmení, , narozené , datum, , a otce , jméno FO, , narozeného , datum, , se od právní moci tohoto rozsudku stává osvojencem osvojitele , jméno FO, , narozeného , Datum narození osvojitele, .Osvojitel , Jméno osvojitele, , narozený 30. 1. 1978, bude zapsán v rodném listě v knize narození matričního úřadu Magistrátu města , adresa, ve svazku , Anonymizováno, ročník , Anonymizováno, strana , Anonymizováno, poř. č. , anonymizováno, na místo otce.II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Návrhem doručeným soudu dne 23. 4. 2026, se , Jméno osvojitele, jako budoucí osvojitel domáhal osvojení zletilé , Jméno osvojence, , osvojence. Návrh odůvodnil tvrzením, že je manželem , jméno FO, , matky osvojence, která měla po rozchodu s bývalým partnerem , jméno FO, , který je otcem osvojence, v péči tehdy nezletilou , jméno FO, . Osvojitel žil s osvojencem ve společné domácnosti od roku 2004, od té doby ji spolu s manželkou vychovával a vytvořilo se mezi nimi silné citové pouto a vztahy obdobné rodinným. S biologickým otcem se osvojenec od té doby stýkal velmi sporadicky a vykonával svá rodičovská práva v podstatě jen tím, že platil výživné, a to ještě velmi nepravidelně.

2. Soud ve věci nařídil jednání na den 4. 6. 2026 k němuž předvolal všechny účastníky, tj. osvojitele, osvojence, manželku osvojitele, opatrovníka nezl. dcery osvojence, jímž jmenoval z důvodu nedostatku věku a rozumové vyspělosti Statutární město , adresa, , a svědky v podobě manžela osvojence a biologického otce osvojence. K jednání se vyjma biologického otce osvojence dostavili všichni předvolaní.

3. Osvojenec, , Jméno osvojence, , se v rámci jednání dne 4. 6. 2026, k návrhu na osvojení připojila a se svým osvojením osvojitelem souhlasila.

4. Soud svá skutková zjištění opřel o důkazy provedené uvedenými listinami a výpověďmi účastníků a svědků a zjistil následující skutkový stav věci:

5. Z rodného listu osvojence vydaného matričním úřadem Magistrátu města , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že jako matka je v rodném listě zapsaná , jméno FO, , rozená (a tehdy) , Anonymizováno, , nar. , datum, a jako otec je zapsán , jméno FO, , nar. , datum, . Rodný list je zapsán v knize narození matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, a pod pořadovým číslem , anonymizováno, .

6. Z oddacího listu vydaného matričním úřadem Magistrátu města , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že osvojitel a , jméno FO, , rozená , rodné přijmení, , uzavřeli manželství dne , datum, před Magistrátem města , adresa, , které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , anonymizováno, .

7. Z oddacího listu vydaného Obecním úřadem , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že osvojenec a , jméno FO, , uzavřeli manželství dne , datum, před Obecním úřadem , adresa, , které je zapsáno v knize manželství matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , roč. , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, , pod pořadovým číslem , anonymizováno, .

8. Z rodného listu nezl. dcery osvojence a , jméno FO, , , jméno FO, vydaného matričním úřadem Magistrátu města , adresa, dne , datum, bylo zjištěno, že nezletilá je dcerou osvojence a , jméno FO, , kdy oba jsou v rodném listě zapsaní jako rodiče. Rodný list je zapsán v knize narození matričního úřadu , adresa, ve svazku , Anonymizováno, , ročník , Anonymizováno, , na straně , Anonymizováno, a pod pořadovým číslem , anonymizováno, .

9. Z výpovědi osvojitele bylo zjištěno, že s matkou osvojence žije již 20 let, vychovával osvojence od jeho přibližně 10 let věku. Vytvořil se mezi nimi citový vztah obdobný vztahu otce a dcery, bere ji jako svou dceru. Chce, aby po něm osvojenec dědil. Biologický otec osvojence se na její výchově nikterak nepodílel.

10. Z výpovědi manželky osvojitele bylo zjištěno, že souhlasí s osvojením osvojence, tj. její dcery , jméno FO, , osvojitelem, tedy jejím manželem. Dále bylo zjištěno, že osvojitel pečoval o osvojence jako o vlastní dítě přibližně od jeho 10 let věku. Nahradil osvojenci biologického otce, který se o něho prakticky nezajímal. Vytvořil se mezi nimi citový vztah obdobný vztahu otce a dcery. Byť s biologickým otcem osvojence žila ve společné domácnosti do 10 let věku osvojence, vztah osvojence a jeho biologického otce nikdy nebyl příliš harmonický. O biologickém otci osvojence nemá žádné informace, ví jen, že pracuje.

11. Z výpovědi osvojence bylo zjištěno, že souhlasí se svým osvojením osvojitelem, protože jej vnímá jako svého otce, žil s ním a svou matkou (manželkou osvojitele) ve společné domácnosti od jeho 10 let do jeho 20 let. V podstatě od začátku mu říká tati. Se svým biologickým otcem si osvojenec nikdy nevytvořil příliš silný vztah. Když potká svého biologického otce a řekne mu tati, tak tento na to nijak nereaguje.

12. Z výpovědi , jméno FO, , manžela osvojence, soud zjistil, že nemá žádné odůvodněné námitky proti osvojení osvojence osvojitelem. Se svou manželkou se zná 15 let, vždy měla s osvojitelem dobrý vztah. Osvojitel má hezký vztah i k jejich dceři – nezl. , jméno FO, , říká mu dědo. S biologickým otcem nemá osvojenec žádný vztah.

13. Ze stanoviska opatrovníka nezletilé , jméno FO, , dcery osvojence, která je ve smyslu § 448 odst. 1 zákona o zvláštních řízeních soudních účastníkem řízení, soud zjistil, že dle jeho názoru je osvojení ve prospěch nezletilé a vyslovil s ním souhlas.

14. Soud hodlal k věci vyslechnout i biologického otce osvojence, tento se však bez omluvy k soudnímu jednání nedostavil, nevyjádřil se k návrhu na osvojení ani písemně. Soud dospěl k názoru, že ve věci je možno rozhodnout i bez jeho výslechu, proto od něho upustil.

15. Podle § 847 odst. 1 a 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.) zletilého lze osvojit, jestliže a) přirozený sourozenec osvojovaného byl osvojen týmž osvojitelem, b) v době podání návrhu na osvojení byl osvojovaný nezletilý, c) osvojitel pečoval o osvojovaného jako o vlastního již v době jeho nezletilosti nebo d) osvojitel hodlá osvojit dítě svého manžela. Zletilého nelze osvojit, jestliže by to bylo v rozporu s odůvodněným zájmem jeho pokrevních rodičů.

16. S ohledem na shora uvedená skutková zjištění dospěl soud k závěru, že návrh na osvojení zletilého je důvodný. Soud předmětnou věc právně posoudil podle § 847 odst. 1 písm. c) a písm. d) o. z. jako osvojení, které je obdobou osvojení nezletilého, neboť bylo prokázáno, že osvojitel pečoval o osvojence jako o vlastní již v době její nezletilosti, přibližně od 10 let věku osvojence, kdy žít s matkou osvojence. Mezi osvojitelem a osvojencem se vytvořilo silné citové pouto obdobné vztahu otce a dcery. Bylo prokázáno, že osvojitel a osvojenec nejsou osobami spolu příbuznými v přímé linii ani nejsou sourozenci (§ 804 odst. 1 o. z.). Současně nebylo zjištěno, že by osvojení osvojence osvojitelem bylo v rozporu s odůvodněným zájmem pokrevních rodičů osvojence (§ 847 odst. 2 o. z.), když matka osvojence s osvojením výslovně souhlasila a otec osvojence, ač řádně předvolán, se k jednání soudu nedostavil a nevyjádřil se ani nikterak k doručovanému návrhu na osvojení, tedy nevznesl proti osvojení žádné odůvodněné námitky. Protože byly splněny všechny zákonem stanovené podmínky, soud návrhu na osvojení zletilého zcela vyhověl.

17. Podle § 852 o. z. má osvojení právní následky pro osvojence a jeho potomky, pokud se narodili později. Pro dříve narozené potomky osvojence má osvojení právní následky, jen když dali k osvojení souhlas. Nezletilá , jméno FO, ústy soudem jmenovaného opatrovníka s osvojením osvojence osvojitelem vyslovila souhlas, proto má osvojení její matky osvojitelem vůči ní zákonem předpokládané právní následky.

18. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s. negativním výrokem s přihlédnutím ke skutečnosti, že se práva na náhradu nákladů řízení všichni účastníci výslovně vzdali tak, že žádný z účastníků nemá právo na jejich náhradu.