24 C 93/2024

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Milanem Pelikánem, Ph.D., ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 15 583,00 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 2 883 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 2 883 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 700 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, dále 8,25% roční úrok z prodlení z částky 4 777 Kč od 9. 12. 2020 do 19. 3. 2021, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 3 208 Kč od 20. 3. 2021 do 20. 3. 2021, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 1 114 Kč od 21. 3. 2021 do 6. 6. 2024, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 907 Kč od 25. 2. 2021 do 6. 6. 2024, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 12 100 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 862 Kč od 31. 3. 2021 do 6. 6. 2024, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou soudu dne 8. 12. 2023 se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit žalobci částku 15 583 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 4 777 Kč od 9. 12. 2020 do 19. 3. 2021 ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 3 208 Kč od 20. 3. 2021 do 20. 3. 2021 ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 1 114 Kč od 21. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 200 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 907 Kč od 25. 2. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %, zákonný úrok z prodlení z částky 12 100 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % a zákonný úrok z prodlení z částky 862 Kč od 31. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 %. Žalobce tvrdil, že právní předchůdce žalobce, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen "CE"), jako dodavatel a žalovaný jako odběratel uzavřeli dne 13. 9. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, (dále jen "smlouva"), na základě které se CE zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. CE dodávala žalovanému elektřinu v období od 16. 7. 2018 do 8. 3. 2021 a plyn v období od 20. 7. 2019 do 16. 3. 2021. Dodávku elektřiny za období 21. 11. 2019 až 18. 11. 2020 CE žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 8. 12. 2020, s nedoplatkem ve výši 4 777 Kč, přičemž CE na jistinu započetla dne 19. 3. 2021 přeplatek žalovaného ve výši 1 569 Kč a dne 20. 3. 2021 přeplatek žalovaného ve výši 2 094 Kč, a dále vyúčtovala za období od 19. 11. 2020 do 8. 3. 2021 fakturou č. , hodnota, , splatnou ke dni 30. 3. 2021, nedoplatek ve výši 862 Kč. Žalovaný se opakovaně dostával do prodlení. Upomínky k úhradě č. , hodnota, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, byly dle smluvních podmínek zpoplatněny částkou 200 Kč, které CE žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 23. 11. 2020, dále fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 19. 1. 2021 a fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 9. 2. 2021. CE přistoupila k odpojení dodávky do odběrného místa žalovaného, kdy s tím spojené náklady ve výši 1 815 Kč (1/2 za náklady spojené s odpojením a 1/2 za náklady spojené s případným znovupřipojením), žalovanému vyúčtovala fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 24. 2. 2021. Z této faktury žalobce požadoval uhradit pouze dolů zaokrouhlených 907 Kč, neboť ke znovupřipojení odběrného místa již nedošlo. CE následně smlouvu ukončila. Pro shora popsané porušení smlouvy, spočívající v neplacení závazků ze strany žalovaného, si strany sjednaly smluvní poplatek ve výši 6 050 Kč, a to ve smlouvě, resp. v čl. K. odst. 1. písm. a) VOP ve spojení s čl. K. odst.

9. VOP, kdy výše poplatku je uvedena v samotné smlouvě a rovněž v podmínkách produktové řady/ceníku poplatků. CE poplatek vyúčtovala žalovanému v počtu dvou, tedy ve výši 12 100 Kč, fakturou č. , hodnota, se splatností ke dni 17. 3. 2021, neboť poplatek se váže ke každé jednotlivé odebírané komoditě, resp. odběrnému místu, přičemž žalovaný odebíral dvě komodity – elektřinu a plyn. Dne 4. 1. 2023 došlo mezi CE a žalobcem k uzavření smlouvy o postoupení pohledávek, kdy pohledávky byly včetně veškerého příslušenství postoupeny na žalobce. Na uvedené faktury žalovaný ničeho neuhradil.

2. Smlouvou o sdružených službách dodávky č. , Anonymizováno, , ze dne 13. 9. 2016, bylo prokázáno, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, se zavázala žalovanému dodávat elektřinu do odběrného místa č. EAN: , Anonymizováno, a plyn do odběrného místa č. EIC: , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný se zavázal za tyto dodávky platit. Smlouva byl uzavřena na dva roky. Způsob doručení vyúčtování byl sjednán prostřednictvím pošty. Pro dodávku elektřiny byla sjednána záloha 220 Kč měsíčně, pro dodávku plynu 300 Kč měsíčně. Podle odst. K bod 9 všeobecných obchodních podmínek „Z důvodu porušení smluvních ujednání, které má za následek ukončení dodávky podle článku K. odst. 1 těchto VOP, je Zákazníkovi účtován smluvní poplatek. Výše smluvního poplatku je uvedena v Ceníku poplatků. Zaplacením smluvního poplatku není dotčeno právo Dodavatele na odstoupení od Smlouvy ani nárok Dodavatele na náhradu škody v plné výši.“ Dle odst. K bod 1 písmeno a) všeobecných obchodních podmínek je dodavatel oprávněn odstoupit od smlouvy „pro opakované neplnění smluvených platebních povinností ze strany Zákazníka ... které nejsou splněny ani poté co na ně byl zákazník upozorněn. Dle odst. L bod 3 všeobecných obchodních podmínek „Zákazník je povinen zaplatit Dodavateli smluvní poplatek dle planého Ceníku poplatků v souvislosti s vystavenými písemnými upomínkami a/nebo upomínkami zasílanými prostřednictvím datových schránek provozovaných Českou poštou, s.p., je-li Zákazník právnická osoba, a/nebo upomínky zasílané Zákazníkovi prostřednictvím zákaznického profilu na webovém portálu Dodavatele a/nebo upomínky zaslané Zákazníkovi prostřednictvím SMS, a to za každou jednotlivou upomínku“. Z ceníku poplatků platného pro elektřinu od 1. 9. 2014, podepsaného žalovaným dne 12. 9. 2016, bylo zjištěno, že „Smluvní poplatek podle ustanovení čl. K odst. 8., 9.

10. VOP týkající se předčasného ukončení Smlouvy činí pro domácnosti za každé odběrné místo 6 050 Kč. SMS upomínka a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč.“ Z ceníku poplatků pro platného pro plyn od 1. 9. 2014, podepsaného žalovaným dne 12. 9. 2016 bylo zjištěno, že „Smluvní poplatek podle ustanovení čl. K odst. 8., 9.

10. VOP týkající se předčasného ukončení Smlouvy činí pro domácnosti za každé odběrné místo 6 050 Kč. SMS upomínka a první upomínka není zpoplatněna. Každá další upomínka je zpoplatněna částkou 200 Kč.“ Poslední výzva před přerušením dodávek byla CE vystavena dne 12. 11. 2020. Ukončení smlouvy – odstoupení dodavatelem z důvodu porušení smlouvy odběratelem byla CE vyhotovena dne 2. 3. 2021. Smlouvou o postoupení pohledávek č. CE , Anonymizováno, ze dne 4. 1. 2023 postoupila společnost CE pohledávku za žalovaným na žalobce. Oznámení o postoupení pohledávek bylo žalovanému odesláno dne 14. 3. 2023. Předžalobní upomínka k úhradě dluhu ze dne 16. 11. 2023 byla odeslána téhož dne. Z vyjádření žalobce vyplynulo, že veškeré vystavené faktury byly žalovanému zasílány obyčejnou poštou.

3. Na skutkový stav soud aplikoval zákon č. 458/2000 Sb. (energetický zákon), podle kterého je účastníkem (§ 22, § 56 zákona) trhu s elektřinou (plynem) zákazník, jenž má právo (§ 28, § 62 zákona) na uzavření smlouvy na odběr elektřiny (plynu) oproti povinnosti za odběr platit stanovenou cenu (§ 50, § 72 zákona) a § 2079 a násl. občanského zákoníku (kupní smlouva).

4. Při posuzování oprávněnosti nároků žalobce vycházel soud z toho, že závazkový vztah založený smlouvou, má povahu spotřebitelského vztahu ve smyslu § 1810 a násl. o. z., protože právní předchůdce žalobce uzavíral smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu jako podnikatel a žalovaný jako spotřebitel.

5. Shora citovanými fakturami bylo prokázáno, že CE vyúčtovala žalovanému nedoplatek za elektřinu za období od 21. 11. 2019 do 18. 11. 2020 ve výši 4 777 Kč a za období od 19. 11. 2020 do 8. 3. 2021 ve výši 862 Kč, dále tři poplatky za upomínky po 200 Kč, poplatek za odpojení ve výši 907,50 Kč a dva deaktivační poplatky po 6 050 Kč. V průběhu řízení nevyšlo najevo, že by žalovaný po započtení přeplatků nedoplatek za elektřinu, poplatky za tři upomínky a poplatek za odpojení uhradil, a proto soud, za situace, že na žalobce byly pohledávky postoupeny, žalobě vyhověl a zavázal žalovaného zaplatit žalobci částku ve výši 2 883 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 2 883 Kč od 7. 6. 2024 do zaplacení. Žalobce neprokázal, že by žalovanému vyúčtování za elektřinu, příp. výzvu k úhradě dlužné částky, doručil do jeho dispozice dříve, než byla žalovaném soudem doručena žaloba dne 5. 6. 2024 (odeslání listiny neznamená bez dalšího její doručení do sféry dispozice adresáta). Za této situace byl žalovaný povinen plnit prvního dne po doručení žaloby, tj. dne 6. 6. 2024, následujícího dne se žalovaný dostal do prodlení. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to v souladu s § 153 odst. 2 občanského soudního řádu (soud nemůže překročit návrhy účastníků) ve výši 8,25 % ročně.

6. Podle § 1811 odst. 1 o. z. musí podnikatel veškerá sdělení vůči spotřebiteli učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

7. Podle § 1813 o. z. se má za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o předmětu plnění nebo ceně, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.

8. Podle § 1815 o. z. se k nepřiměřenému ujednání nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

9. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda.

10. Ve vztahu k nároku na smluvní poplatky vyúčtované žalobcem žalovanému za porušení smlouvy žalobce v průběhu řízení neprokázal, že písemné odstoupení od smlouvy ze dne 2. 3. 2021 doručil žalovanému do jeho dispozice. Nedošlo tak k účinnému odstoupení od smlouvy, a tedy ke vzniku nároku na zaplacení smluvních pokut. Lze dodat, že nebylo prokázáno ani doručení vyúčtování smluvních pokut žalovanému. V daném případě však bylo nutno nejprve se zabývat otázkou případné nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě. Z obsahu smlouvy vyplývá, že smluvní pokuty byly sjednány pouze k utvrzení závazku žalovaného, pro případ porušení jeho povinností. Smlouva neobsahuje žádná ujednání o smluvní pokutě, která by postihla žalobce v případě porušení jeho povinností. Soud vyhodnotil ujednání o poplatku ve výši 6 050 Kč jako nepřiměřené ujednání ve smyslu § 1813 o. z. K takovému ujednání se podle § 1815 o. z. nepřihlíží, a proto nárok nemohl být přiznán. Závěr o nepřiměřenosti ujednání o smluvní pokutě soud učinil i s přihlédnutím k článku 12 odstavec 3 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU, která pro případ ukončení smlouvy na dobu určitou ze stany spotřebitele umožňuje, aby dodavatel energie sjednal poplatek za předčasné ukončení smlouvy, ale pod podmínkou, že zákazník je před uzavřením smlouvy o těchto poplatcích jasně informován a současně tyto poplatky musí být přiměřené a nesmějí přesáhnout přímou hospodářskou ztrátu, kterou dodavatel utrpěl. Důkazní břemeno týkající se výše přímé hospodářské ztráty nese dodavatel. Přiměřená je smluvní pokuta ve výši maximálně odpovídající přímé hospodářské ztrátě, kterou je dodavatel povinen tvrdit a prokázat. Výše smluvní pokuty je uvedena v jednotném ceníku, platném pro všechny uzavírané smlouvy. Výše smluvní pokuty pro shora uvedené porušení smlouvy je stanovena pevnou částkou, není nijak provázaná s výši sjednaných záloh ani s přepokládaným objemem odebrané komodity či s délkou doby od ukončení dodávky do konce sjednané doby, na kterou byla smlouva uzavřena a nejedná se tak o řádně vypočtenou hospodářskou ztrátu. Ceníkem žalobce stanovenou pokutu nemohl žalovaný ovlivnit, a proto nutno dále uvést, že se jedná se smlouvu uzavíranou adhezním způsobem, pro kterou platí, že smluvní podmínka, která nebyla individuálně sjednána, je považována za nepřiměřenou, jestliže v rozporu s požadavkem přiměřenosti způsobuje významnou nerovnováhu v právech a povinnostech stran, které vyplývají z dané smlouvy v neprospěch spotřebitele (čl. 3 bod 1 směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993).

11. Z výše uvedených důvodů soud žalobu, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci částku ve výši 12 700 Kč a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení, dále 8,25% roční úrok z prodlení z částky 4 777 Kč od 9. 12. 2020 do 19. 3. 2021, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 3 208 Kč od 20. 3. 2021 do 20. 3. 2021, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 1 114 Kč od 21. 3. 2021 do 6. 6. 2024, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 200 Kč od 10. 2. 2021 do zaplacení, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 907 Kč od 25. 2. 2021 do 6. 6. 2024, 8,25% roční úrok z prodlení z částky 12 100 Kč od 18. 3. 2021 do zaplacení a 8,25% roční úrok z prodlení z částky 862 Kč od 31. 3. 2021 do 6. 6. 2024, zamítl.

12. Žalobce se nedostavil k jednání před okresním soudem, a proto nemohl být poučen podle ust. § 118a odst. 1 a 3 občanského soudního řádu o tom, aby doplnil tvrzení a nabídl důkazy k doručení písemností žalovanému a k přiměřenosti výše smluvní pokuty.

13. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto tak, že žádnému z účastníků nebylo právo na jejich náhradu přiznáno. Žalobce byl v řízení neúspěšný, žalovanému, jak z obsahu spisu vyplývá, žádné náklady spojené s tímto řízením nevznikly.