25 C 105/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa žalované zastoupená advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu <b>I. Žaloba na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2021 se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náklady řízení 8 652 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2021 žalobkyně podala žalobu na přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2021.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Žalovaná setrvala na tom, že výpověď z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2021 byla odůvodněná a platná, a tudíž nájemní poměr zanikl ke dni 31. 7. 2021 uplynutím tříměsíční výpovědní doby. I v případě, že by čistě hypoteticky soud výpověď z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2021 shledal neplatnou či neoprávněnou, pak by nájemní poměr zanikl uplynutím doby ke dni 28. 2. 2022. Žalobkyně tak v každém případě v období od 1. 3. 2022 užívala byt zcela bez právního důvodu. Navíc byt následně opustila, a tudíž jej nyní neužívá vůbec. Žalovaná má za to, že neexistuje naléhavý právní zájem k určení neoprávněnosti výpovědi soudem na straně žalobkyně, a proto je nutno žalobu zamítnout.

3. Žalobkyně se k jednání 23. 5. 2022 nedostavila. Doručení měla vykázáno uložením 12. 5. 2022. Soud v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalobkyně.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2021, prohlášením nájemce ze dne 20. 2. 2021, podmínkami nájmu bytu společnosti [právnická osoba] platné od 27. 5. 2020, výzvou k odstranění závadného chování ze dne 10. 3. 2021 včetně doručenky, výpovědí z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2021 včetně doručenky, námitkou proti výpovědi z nájmu a návrhem na přezkoumání oprávněnosti této výpovědi ze dne 25. 4. 2021, záznamem o fyzické kontrole bytu ze dne 9. 3. 2022, prohlášením o opuštění bytu podepsaný svědkyní ze dne 26. 1. 2022.

5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] nacházejícím se v budově [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice] v obci [obec] – [část obce] (dále jen předmětný byt). Žalobkyně užívala předmětný byt na základě smlouvy o nájmu bytu ze dne 20. 2. 2021. Nájemní poměr byl sjednán na dobu určitou od 1. 3. 2021 do 28. 2. 2022. Žalovaná zaslala žalobkyni výzvu k odstranění závadného chování ze dne 10. 3. 2021, která jí byla doručena dne 16. 3. 2021. Žalobkyně však závadné chování neodstranila a ve svém jednání pokračovala dále, a tudíž jí byla dána dne 12. 4. 2021 výpověď z nájmu dle ust. § 2288 občanského zákoníku, která jí byla doručena 20. 4. 2021. Žalobkyně u žalované uplatnila námitku proti výpovědi z nájmu a návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi přípisem ze dne 25. 4. 2021. Žalovaná na základě sdělení sousedů zjistila, že žalobkyně byt opustila dne 9. 3. 2022, bylo zjištěno, že byt je skutečně volný a neobydlený.

6. Vzhledem k tomu, že v dané věci se jedná o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájemního vztahu ze dne 12. 4. 2021, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.).

7. Výpověď nájmu z bytu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně (§ 2286 odst. 1 věta první o. z.).

8. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. (§ 2286 odst. 2 o. z.).

9. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době (§ 2288 odst. 1 o. z.).

10. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla (§ 2290 o. z.).

11. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z nájmu dle ustanovení § 2288 odst. 1 písm. a) o. z., neboť dlouhodobě hrubě porušuje své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nedodržuje domovní řád a noční klid, který je narušován jejím jednáním a chováním, kdy opakovaně dochází k rušení klidného stavu a rušení nočního klidu v domě nadměrným hlukem, hlasitou komunikací, stěhováním nábytku, štěkotem psa a boucháním. Nájemní poměr tak skončí uplynutím tříměsíční výpovědní doby, která začíná běžet od 1. dne následujícího měsíce po doručení výpovědi. Výpověď byla doručena 20. 4. 2021. Žalovaná žalobkyni současně poučila, že má právo vznést proti této výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem, a to ve lhůtě 2 měsíců ode dne, kdy byla výpověď doručena. Dle této výpovědi by nájemní poměr zanikl ke dni 31. 7. 2021 uplynutím tříměsíční výpovědní doby. Žaloba na přezkoumání oprávněnosti této výpovědi soudem byla podána žalobkyni dne 10. 6. 2021. Nájemní poměr zanikl uplynutím doby nájmu ke dni 28. 2. 2022. Žalobkyně byt opustila a byt neužívá, což bylo zjištěno dne 9. 3. 2022. Soud dospěl k závěru, že zde neexistuje naléhavý právní zájem žalobkyně k určení neoprávněnosti výpovědi soudem a z tohoto důvodu žaloba byla zamítnuta.

12. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalovaná měla ve věci plný úspěch a vznikly jí náklady řízení za právní zastoupení, a to za 2,5 úkonu právní služby (příprava a převzetí, sepis stanoviska, zastupování u jednání dne 23. 5. 2022) po 2 500 Kč za úkon, dále za režijní paušál 3 x 300 Kč Celkem odměna advokáta představuje částku 7 150 Kč. Advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 21 % a částku 1 502 Kč Celkem pak žalované vznikly náklady řízení ve výši 8 652 Kč.