25 C 112/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Bc. Davida Habdase a Renáty Švedové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce a o určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce <b>I. Určuje se, že rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je neplatné.</b> <b>II. Žaloba, aby soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 podle § 52 písm. g) zákoníku práce je neplatná, se zamítá.</b> <b>III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 16. 8. 2022 se žalobkyně domáhala určení, že pracovní poměr žalobkyně u žalované trvá a žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náklady řízení, přičemž je v žalobě uvedeno„ žaloba na určení neplatnosti výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru“ a dále je v žalobě uvedeno:„ S ohledem na výše uvedené, podává tímto žalobkyně v zákonné lhůtě dle § 75 zákoníku práce žalobu, jíž se domáhá určení neplatnosti výpovědi a potažmo z procesní jistoty i okamžitého zrušení pracovního poměru (pokud vůbec bylo řádně doručeno) soudním rozhodnutím.“ Dále je v žalobě uvedeno:„ Dne 31.5.2022 převzala žalobkyně od žalované listinu označenou jako výpověď z pracovního poměru dle ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce“ (článek II. žaloby) a dále v článku III. je uvedeno:„ Dle tvrzení žalované mělo dne 22. 6. 2022 dojít rovněž k okamžitému zrušení pracovního poměru, což vyplývá rovněž z potvrzení při změně zaměstnání, z potvrzení pro úřad práce, z údajů o výši průměrného výdělku a z přehledu pracovních neschopností, které byly žalobkyni doručeny 8. 7. 2022“ 2. Podáním ze dne 24. 10. 2022 doručeným soudu dne 26. 10. 2022 vzala žalobkyně žalobu zpět o určení trvání pracovního poměru s tím, aby nadále bylo pokračováno v řízení pouze co do určení neplatnosti výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru. Usnesením č. j. 25 C 112/2022-26 ze dne 19. 1. 2023 soud v souladu s § 96 odst. 4 o. s. ř. řízení o určení trvání pracovního poměru žalobkyně u žalované zastavil. Usnesení nabylo právní moci dnem 9. 2. 2023.

3. Předmětem řízení nadále zůstává návrh na určení, že výpověď ze dne 30. 5. 2022 je neplatná, a návrh na určení, že okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022 je neplatné.

4. Žalovaná považovala žalobu za opožděnou s odůvodněním, že žalobou ze dne 15. 8. 2022 (správně 16. 8. 2022) se žalobkyně domáhala určení, že její pracovní poměr u žalované trvá, nikoliv určení neplatnosti výpovědi, či určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru. Žalobní petit byl žalobkyní formulován zcela jednoznačně a neobsahoval žádné výkladové nejasnosti. Žalobní petit, kterým žalobkyně požadovala určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 a určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022, je poprvé obsažen až v podání žalobkyně ze dne 11. 10. 2022, které je svým obsahem typickou změnou žaloby a nikoliv„ upřesněním“ žaloby. Správně proto měl soud nejprve procesně rozhodnout o připuštění této změny žaloby a doměřit žalobkyni ze změněné žaloby další soudní poplatek. Jelikož byl žalobní požadavek na určení neplatnosti výpovědi a na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyní uplatněn až přípisem ze dne 11. 10. 2022, je zjevné, že se tak stalo po uplynutí zákonné dvouměsíční lhůty od doby, kdy měl pracovní poměr skončit. V případě okamžitého zrušení pracovního poměru mělo ke skončení pracovního poměru dojít dne 22. 6. 2022, kdy se předmětné podání dostalo do dispozice žalobkyně a tato jej bezdůvodně odmítla převzít. V případě výpovědi z pracovního poměru se tak stalo ke dni 31. 7. 2022, kdy uplynula dvouměsíční výpovědní doba, jelikož se výpověď dostala do dispozice žalobkyně dne 30. 5. 2022 a tato si ji odmítla bezdůvodně převzít. Pro úplnost bylo uvedeno, že výpověď byla žalobkyni zaslána také poštou a žalobkyni doručena dne 31. 5. 2022. Jak ve vztahu k okamžitému zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022, tak i ve vztahu k výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022, byl žalobou uplatněný nárok na určení neplatnosti podán až přípisem ze dne 11. 10. 2022, tedy po uplynutí dvouměsíční lhůty ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit. Žalovaná navrhovala, aby soud bez dalšího žalobu zamítl, aniž by se blíže zabýval namítanými důvody neplatnosti.

5. U jednání dne 9. 5. 2023 žalobkyně nesouhlasila s právním názorem žalované. Pokud se týkalo podané žaloby, tak ta je od počátku podána jako žaloba na určení neplatnosti výpovědi a okamžitého zrušení pracovního poměru. Pokud došlo k úpravě petitu, jednalo se pouze o úpravu, nikoliv změnu žaloby, a ani uplatnění žádných nových tvrzení. Podle judikatury, pokud je petit upraven postupem podle § 43 o. s. ř., považuje se podání jako bezvadné již od jeho počátku a tedy nic nebrání projednání žaloby.

6. U jednání dne 9. 5. 2023 byla žalovaná poučena podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že předseda senátu má za to, že včasnost či opožděnost podání žaloby na určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru je možno posoudit po právní stránce jinak, než podle právního názoru žalované, přitom vycházel z obsahu spisu. Současně byla vyzvána, aby v potřebném rozsahu vylíčila rozhodné skutečnosti, jinak soud bude vycházet z toho, že žaloba na určení skončení pracovního poměru byla podána ve lhůtě dle § 72 zákoníku práce.

7. Žalovaná trvala na svém právním názoru.

8. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Stanovisko žalované k věci samé je takové, že jak výpověď tak i okamžité zrušení pracovního poměru jsou platnými právními jednáními. Žalobkyně se dopustila porušení pracovní kázně způsobem, který je v těchto právních úkonech skutkově vymezen. Žalovaná z hlediska tvrzení, jakým způsobem žalobkyně porušila pracovní kázeň, činí obsah výpovědi ze dne 30. 5. 2022 a obsah okamžitého zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022 součástí svých skutkových tvrzení a v plném rozsahu na ně odkazuje. Dle žalované pracovní poměr žalobkyně skončil okamžitým zrušením ze dne 22. 6. 2022.

9. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 7. 2011 se zařazením jako [anonymizována dvě slova] zdravotní sestra s místem výkonu práce [obec a číslo] [ulice] na dobu neurčitou, poslední místo výkonu práce je [adresa žalované], od [datum] do [datum] byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, přímou nadřízenou žalobkyně je žalovaná, výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 byla žalobkyni doručena poštou dne 31. 5. 2022. Dále učinili nesporným, že žalobkyně výpověď ze dne 30. 5. 2022 převzala do vlastních rukou dne 31. 5. 2022. [jméno] [celé jméno žalované] je dcera žalované, je studentkou [anonymizováno] a v [anonymizováno] žalované vypomáhá.

10. Soud provedl důkaz mzdovým zařazením žalobkyně z 30. 4. 2020, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 11. 5. 2022, e-mailem žalované pro Mgr. [celé jméno svědka] ze dne 27. 10. 2021, e-mailem Mgr. [celé jméno svědka] pro žalovanou ze dne 3. 11. 2021, dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 3. 11. 2021, dohodou o ukončení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2022, vytýkacím dopisem ze dne 3. 5. 2022, který předložila žalovaná a který nebyl žalobkyni doručen, vytýkacím dopisem ze dne 6. 5. 2022, dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 9. 5. 2022, vytýkacím dopisem ze dne 11. 5. 2022, vytýkacím dopisem zaměstnavatele ze dne 12. 5. 2022, vytýkacím dopisem zaměstnavatele ze dne 12. 5. 2022, odpovědí na vytýkací dopis ze dne 3. 5. 2022, 5. 5. 2022, 10. 5. 2022 a 12. 5. 2022, ze dne 16. 5. 2022, e-mailem žalované pro [jméno] [příjmení] z Krajské hygienické stanice [obec] – dotaz na gelové nehty, e-mailová odpověď [jméno] [příjmení] z Krajské hygienické stanice [obec] ze dne 17. 2. 2023, vytýkacím dopisem zaměstnavatele ze dne 24. 5. 2022, odpovědí žalobkyně na vytýkací dopis ze dne 24. 5. 2022 ze dne 26. 5. 2022, dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022, výpovědí z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 30. 5. 2022, dohodou o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022, rozhodnutím o okamžitém zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem ze dne 22. 6. 2022 včetně podacího lístku, přehledem pracovní neschopnosti ze dne 1. 7. 2022, potvrzením zaměstnavatele pro účely posouzení nároku na podporu v zaměstnání ze dne 1. 7. 2022, potvrzením údajů o výši průměrného výdělku ze dne 1. 7. 2022, oznámením zaměstnance dle § 69 odst. 1 zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce ze dne 7. 7. 2022, úředním záznamem Městské policie [obec] ze dne [datum], fotografiemi nehtů žalobkyně čl. 85 až 86 spisu, vnitřním předpisem o způsobu provádění školení zaměstnanců v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochraně, prezenční listinou z periodického školení zaměstnanců ze dne 24. 9. 2021, sdělením České pošty ze dne 8. 11. 2023 čl. 108 včetně výzvy k vyzvednutí zásilky čl.

109. Fotografiemi (čl. 85 – 86), fotografií ze dne 30. 5. 2022, fotografií dcery žalované, vnitřním předpisem o způsobu provádění školení zaměstnanců v oblasti bezpečnosti ochrany zdraví při práci a v požární ochraně včetně prezenční listiny (čl. 87 – 88) a čl. 95, sjetinami výstupu EKG ze dne [datum] (čl. 100 – 102), potvrzením pošty ze dne 8. 11. 2023, sdělením Krajské hygienické stanice [územní celek] ze dne 9. 11. 2023, fotografií mobilu, ve kterém je fotografie automobilu s datem pořízení 10. 5. 2022, lékařským posudkem k posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 11. 5. 2022, vyjádřením Krajské hygienické stanice [územní celek] ze dne 20. 11. 2023, lékařskou zprávou ze dne 10. 5. 2022, vydanou MUDr. [jméno] [příjmení], článkem o skladování vakcín uveřejněným na [webová adresa] a výpovědí svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka], výpovědí svědka [příjmení] [celé jméno svědka], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně] a výpovědí svědka [celé jméno svědka].

11. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyni u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 7. 2011 se zařazením jako [anonymizována dvě slova] zdravotní sestra, posledním místem výkonu práce je adresa [adresa žalované], na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 11. 5. 2022 byla žalobkyně uznána zdravotně způsobilá k výkonu práce zdravotní sestry, dne 27. 10. 2021 žalovaná prostřednictvím e-mailu u Mgr. [celé jméno svědka] se dotazuje:„ Posílám data sestřičky. Prosím o ukončení pracovního poměru dohodou. Ještě o tom sice neví, ale doufám, že ji přesvědčí, že za odpracovaných 10 let v ordinaci jí chci věnovat 1 měsíční plat (odstupné???). Pokud ne, tak mi budeš muset pomoci vypracovat elaborát, jako z práce utíká k holiči, nepíše to co má, a podobně“. Na to reaguje Mgr. [celé jméno svědka] emailem následujícího znění:„ Ahoj, posílám tu dohodu. Kdyby odmítla podepsat, dej vědět a napíšeme výpověď.“, ve dnech [datum] do [datum] byla žalobkyně v pracovní neschopnosti, přímou nadřízenou žalobkyně je žalovaná. Ve věci byly předloženy dohody o rozvázání pracovního poměru, které nebyly realizovány, a to ze dne 3. 11. 2021, 3. 5. 2022, 9. 5. 2022. V dohodě ze dne 3. 11. 2021 je navrhováno ze strany žalované ukončení pracovního poměru žalobkyně k 31. 12. 2021 dohodou s tím, že žalovaná vyplatí žalobkyni odstupné ve výši 1 průměrné měsíční mzdy. V návrhu dohody o ukončení pracovního poměru ze dne 3. 5. 2022 je návrh žalobkyně, aby odstupné bylo vyplaceno ve výši trojnásobku průměrné měsíční mzdy. V poslední dohodě ze dne 9. 5. 2022, která rovněž nebyla realizována, je navrhován termín skončení pracovního poměru dohodou ke dni 11. 5. 2022 a odstupné ve výši tříměsíční průměrné mzdy. Dále následovalo šest vytýkacích dopisů zaměstnavatele, a to ze dne 3. 5. 2022, 6. 5. 2022, 11. 5. 2022, 12. 5. 2022, 12. 5. 2022 a 24. 5. 2022.

12. Za prvé: Vytýkací dopis zaměstnavatele ze dne 3. 5. 2022, ze kterého se zjišťuje, že v tomto vytýkacím dopise žalovaná uvedla:„ Tímto Vám sděluji, že dne 2. 5. 2022 došlo během naší pracovní doby k porušení Vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Konkrétně se jedná o nevhodné chování k mé osobě coby vašeho zaměstnavatele, a to před pacienty, panem [příjmení] a paní [příjmení], stejně jako před dalšími osobami, spolupracující lékařkou [celé jméno svědka] a zdravotní sestrou [jméno] [příjmení]. Jednalo se o verbální osobní útoky během zadávání pracovního úkolu, kdy jste se na mou adresu vyjádřila způsobem:„ Ty dneska nepracuješ?“, jakožto poznámkou k mé údajné zahálce či liknavosti při poskytování zdravotních služeb pacientům, nebo způsobem:„ Máš tady bordel stejně jako doma.“ Další vaše verbální útoky měly osobní charakter„ Úkoluješ mě, protože tě děcka doma neposlouchaj.“ Kromě toho, že toto chování nepovažuji za dostatečně loajální vůči mé osobě a k mnou provozované lékařské praxi, narušilo toto chování také chod ordinace, stejně jako šokovalo a traumatizovalo pacienty a další zaměstnance, kteří byli tomuto vašemu chování osobně přítomni, a to takovým způsobem, že se sestra [jméno] [příjmení] z šoku nad vašim chováním vůči mé osobě rozplakala a nebyla po nějakou dobu schopna vykonávat svou práci.“ Tímto dopisem žalovaná ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákoníku práce vytkla shora uvedené jednání a chování, které považuje za porušení pracovní kázně a pracovních povinností. Dále žalovaná upozornila žalovanou, že pokud nedojde k okamžité nápravě chování a toto se nestane zcela profesionálním, ukončí pracovní poměr výpovědí pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

13. Pokud se týká vytýkacího dopisu ze stejného data, 3. 5. 2022, který předložila žalovaná, tak tento vytýkací dopis nebyl žalobkyni zaslán.

14. Za druhé: Vytýkací dopis zaměstnavatele ze dne 6. 5. 2022. V tomto vytýkacím dopise žalované sdělila žalobkyni, že:„ Dne 5. 5. 2022 opět došlo během vaší pracovní doby k porušení vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Konkrétně se jedná o nevhodnou úpravu nehtů – delší střih a lak, což odporuje vyhlášce MZ ČR č. 306/2012 Sb., příloze č. 3 c). Tato úprava může ohrožovat zdravotní stav pacientů zejména s ohledem na možné šíření infekčních chorob a bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu – například při protržení ochranných rukavic.“ Žalovaná vytýká shora uvedené jednání a chování, které považuje za porušení pracovní kázně a pracovních povinností ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce a upozorňuje žalobkyni, že pokud nedojde k okamžité nápravě jejího chování, skončí pracovní poměr s žalobkyní výpovědí pro soustavně méně závažné porušování pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

15. Za třetí: Vytýkací dopis zaměstnavatele ze dne 11. 5. 2022, ze kterého se zjišťuje, že žalovaná sdělila žalobkyni:„ Tímto vám sděluji, že dne 10. 5. 2022 došlo během vaší pracovní doby k porušení vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Po vašem příchodu od lékaře po deváté hodině (pracovní doba začíná v 7:00), jsme se setkaly v sesterně. Tam jste v civilním oblečení vyřizovala telefonát pacienta. Po mém dotazu, zda dnes pracujete nebo ne, jste mi zastoupila cestu a verbálně po mě vyjela, ať si šetřím síly na doma. V rozrušení jsem otevřela dveře a vykázala vás z ordinace do čekárny mezi pacienty. Tomuto incidentu byla přítomna sestra [jméno] [příjmení] a z pacientů paní [příjmení]. Čekárnu jste po nějaké době opustila a když jsme se setkaly před poliklinikou, tak jste beze slova odjela osobním vozem pryč. Proto Vám vytýkám neodůvodněnou nepřítomnost na pracovišti (omluvenka od lékaře nebyla dodána) a agresivní chování vůči mé osobě. Kromě toho, že toto chování nepovažuji za dostatečně loajální vůči mé osobě a k mnou provozované lékařské praxi, narušilo toto vaše chování také chod ordinace, protože v rozrušení z opakovaných konfliktů jsem nebyla schopna cca hodinu ordinovat a proto jsem se procházela na čerstvém vzduchu.“ Žalovaná ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákoníku práce vytkla shora uvedené jednání a chování, které považuje žalovaná za porušení pracovní kázně a pracovních povinností. Současně žalovaná upozornila žalobkyni, že pokud nedojde okamžitě k nápravě jejího chování a toto se nestane zcela profesionálním, může skončit pracovní poměr výpovědí pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce.

16. Za čtvrté: Vytýkacím dopisem zaměstnavatele ze dne 12. 5. 2022 žalovaná sdělila:„ Dne 10. 5. 2022 došlo během vaší pracovní doby k porušení vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Konkrétně se jedná o nevhodnou úpravu nehtů – delší střih a lak, což odporuje vyhlášce MZ ČR č. 306/2012 Sb., příloze č. 3 c). Na toto jste byla již upozorňována 5. 5. 2022. Tato úprava může ohrožovat zdravotní stav pacientů zejména s ohledem na možné šíření infekčních chorob a bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu – například při protržení ochranných rukavic. Na slovní výtku jste reagovala tvrzením, že lak na nehtech mít budete dále. Taktéž se zopakovalo vaše nevhodné chování vůči mé osobě – při žádosti o výkon práce jste se věnovala práci se svým mobilním telefonem, který nijak nesouvisel se zadaným úkolem – desinfekcí kartotéky. A opět došlo i na nevyžádanou slovní agresi – předhazování, že máte více kamarádek než já. Tím jste vyrušovala při administrativní činnosti mne i sestru [jméno] [příjmení]“ Žalovaná ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákoníku práce vytkla shora uvedené jednání a chování, které považovala za opakované porušení pracovní kázně a pracovních povinností. Dále upozornila žalobkyni, že pokud nedojde okamžitě k nápravě, může s žalobkyni ukončit pracovní poměr výpovědí pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce.

17. Za páté: Vytýkací dopis zaměstnavatele ze dne 12. 5. 2022, ve kterém žalovaná sdělila žalobkyni:„ Dne 12. 5. 2022 došlo během vaší pracovní doby k porušení vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Konkrétně se jedná o nevhodnou úpravu nehtů – delší střih a lak, což odporuje vyhlášce MZ ČR č. 3065/2012 Sb., příloze č. 3 c). Na toto jste již byla upozorňována 5. 5. i 10. 5. 2022. Tato úprava může ohrožovat zdravotní stav pacientů zejména s ohledem na možné šíření infekčních chorob a bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu – například při protržení ochranných rukavic.“ Žalovaná žalobkyni ve smyslu ust. § 52 písm. g) zákoníku práce vytkla shora uvedené jednání a chování, které považovala za opakované porušení pracovní kázně a pracovních povinností a současně upozornila žalobkyni, že pokud nedojde okamžitě k nápravě, může s žalobkyni ukončit pracovní poměr výpovědí pro soustavné méně závažné porušení pracovních povinností podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce.

18. Žalobkyně dopisem ze dne 16. 5. 2022 reagovala na vytýkací dopisy ze dne 2. 5. 2022, 5. 5. 2022, 10. 5. 2022, 10. 5. 2022 a 12. 5. 2022. Žalobkyně uvedla, že nikdy za dobu 10 let, kdy pracuje v ordinaci žalované jako zdravotní sestra, jí žalovaná nevytkla upravenost nehtů. S výše uvedenou vyhláškou nikdy nebyla prokazatelně seznámena. Nehty má stále upravené a sestřižené na krátko. Dne 5. 5. 2022 nepřišla do styku s žádným z pacientů, takže nemohlo dojít k ohrožení jejich zdraví. Když pracuje s pacienty, tak si vždy nasazuje gumové rukavice. Navíc dělala pouze úklidové práce v kartotéce. Dne 10. 5. 2022 se v čase 8:35 hodin vrátila z vyšetření u lékaře a měla se nevhodně chovat k osobě žalované, a to tím, že měla bezdůvodně zastoupit cestu a verbálně na žalovanou vyjet. Toto se nezakládá na pravdě. Vše popírá, pouze chtěla se jít převléknout do pracovního úboru a žalovaná stála ve dveřích od místnosti, kde má pracovní oděv a nedovolila jí projít. Žalovaná řekla žalobkyni, ať opustí ordinaci, že ji dneska dává řádnou dovolenou. Žalobkyně tedy odešla pryč. Šla ke svému vozidlu, kde jí žalovaná čekala a nahrávala jí mobilem.

19. Dne 19. 5. 2022 učinila u [jméno] [příjmení] z Krajské hygienické stanice [obec] dotaz, že žalovaná má problémy se zdravotní sestrou, která, mimo jiné, opakovaně chodí do práce s gelovými a nalakovanými delšími nehty. Je pravda, že v neutrálních tónech tělové či světle fialkové barvy. Žalovaná uvádí, že jí poslala vytýkací dopis a žalobkyně tvrdí, že jsou nehty ošetřené zpevňující bází v pořádku. Dne 17. 2. 2023 žalované [jméno] [příjmení] z Krajské hygienické stanice [obec] odpověděla:„ Dle požadavku uvedeného v příloze č. 3 písm. c) k vyhlášce č. 306/2012 Sb., v platném znění, z něhož vyplývá, že cituji:„ Úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta zejména s ohledem na možné šíření nemocničních nákaz a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu. Přirozené nehty musí být upravené, krátké, čisté. Nošení gelových nehtů je nepřípustné bez ohledu na to, jestli v danou chvíli má pracovník na rukou pracovní rukavice či ne.“ Za nedodržení hrozí pokuta zdravotních služeb, kde horní hranice je 2 000 000 Kč.

20. Za šesté: Vytýkacím dopisem zaměstnavatele ze dne 24. 5. 2022 žalovaná žalobkyni sdělila:„ Ve dnech 20. 5., 23. 5. a 24. 5. 2022 došlo během vaší pracovní doby k porušení vašich pracovních povinností a pracovní kázně. Ve všech těchto dnech jste i přes opakovaná upozornění pracovala s nehty upravenými lakem – gelem, nikoliv neviditelným ale jemně růžovofialovým a navíc jste takto upravené nehty v pracovní době předváděla spolupracovníkům. Dle požadavku uvedeného v příloze č. 3 písm. c) vyhlášky č. 306/2012 Sb. v platné znění, z něhož vyplývá:„ Úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta zejména s ohledem na možné šíření nemocničních nákaz a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu. Přirozené nehty musí být upravené, krátké, čisté, je nošení upravených nehtů nepřípustné bez ohledu na to, jestli v danou chvíli má pracovník na rukou pracovní rukavice či ne. V případě, že ošetření nehtů je nezbytné z důvodu léčebných či profylaktických, je nutno doložit vyjádření dermatologa, které jste nepředložila. Dále jste během pracovní doby 20. i 23. 5. 2022 opakovaně pacientům i spolupracovníkům sdělovala, že jsem vás„ udala“ na policii. Toto tvrzení považuji za dehonestující. To, že jste byla předvolána k podání vysvětlení na Policii ČR, souviselo s neobjasněnou ztrátou části vaší zdravotní dokumentace z kartotéky ordinace, nikoliv s mým„ udáváním“ vaší osoby. Dne 20. 5. 2022 také došlo ke konfliktu při dezinfekci lednice s očkovacími látkami a dezinfekce lednice na odpady. Předem jste byla ústně před sestrou [celé jméno svědkyně] poučena, jakým způsobem se má dezinfekce provést, zejména nutnost rychlého pracovního postupu tak, aby nebyl narušen chladový řetězec při skladování vakcín. Přesto jsem náhodně zjistila, že tento postup svévolně nedodržujete. Tento fakt jste následně bagatelizovala a opět před pacienty (p. [příjmení]) komentovala slovy„ Kdo chce psa bít, hůl si najde“. Pacientka byla v rozpacích a chtěla opouštět ordinaci, místo toho, aby řešila zdravotní problém, kvůli kterému přišla. Dále jste v posledních dnech opakovaně sdělovala spolupracovníkům, že vás„ Ani neumím vyhodit“. Vzhledem k tomu, že váš pracovní poměr stále trvá a doposud jsem od vás neočekávala nic jiného než plný pracovní výkon zdravotní sestry, tak mne toto nepravdivé tvrzení velmi uráží a snižuje mou vážnost před spolupracovníky.“ Žalovaná výše uvedené chování považovala za neprofesionální, nedostatečně loajální vůči její osobě. Navíc tím dle žalované narušuje chod ordinace a řešením svých osobních záležitostí obtěžuje pacienty, spolupracovníky a kazí dobrou pověst žalované. Žalovaná ve smyslu § 52 písm. g) zákoníku práce vytkla shora uvedené jednání a chování, které považuje za porušení pracovní kázně a pracovních povinností. Žalovaná neupozornila žalobkyni na možnost skončení pracovního poměru výpovědí pro soustavné méně závažné porušování pracovní povinnosti podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

21. Žalobkyně odpověděla dopisem ze dne 26. 5. 2022 na vytýkací dopis ze dne 24. 5. 2022 tak, že s tímto vytýkacím dopisem nesouhlasí. Dále byla doložena soudu nepodepsaná dohoda o rozvázání pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 podepsaná pouze žalovanou, ve které je uvedeno, že se měly dohodnout na skončení pracovního poměru žalobkyně ke dni 31. 5. 2022 s tím, že žalobkyni vzniká nárok na odstupné ve výši průměrné tříměsíční mzdy.

22. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle ust. § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 30. 5. 2022 s odůvodněním:„ I přes opakovaná ústní i písemná upozornění formou prokazatelně vám doručených výtek jste nosila nevhodně upravené nehty, čímž jste porušovala požadavek uvedený v příloze č. 3 písm. c) k vyhlášce č. 306/2012 Sb. v platném znění, z něhož vyplývá, že:„ Úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta zejména s ohledem na možné šíření nemocničních nákaz a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu. Přirozené nehty musí být upravené, krátké, čisté.“ Za nedodržení hrozí poskytovateli zdravotních služeb pokuta podle § 92 odst. 2 zákona č. 258/2000 Sb. (horní hranice zákonného rozpětí je 2 000 000 Kč). Proto jsem vám ukládala práci pouze administrativní, čili jsem nemohla plně využívat váš pracovní potenciál. Dále jste mne verbálně napadala před spolupracovníky a pacienty a zcela nevhodně řešila naše osobní spory, čímž byl narušován chod ordinace a utrpěla má dobrá pověst u spolupracovníků i mých pacientů, kteří byli bohužel vašim excesům v několika případech přítomni. Dne 10. 5. 2022 jste dokonce svévolně a bez mého svolení opustila pracoviště a již se ten den nevrátila do práce. Vše shora uvedené vám bylo vytčeno slovně i písemně, celkem vám bylo prokazatelně doručeno 6 výtek obsahujících přesný popis vašeho závadného jednání a chování. Výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 byla žalobkyni doručena do vlastních rukou, což je mezi účastníky nesporné.

23. Dne 22. 6. 2022 žalovaná rozhodla o okamžitém zrušení pracovního poměru s žalobkyní dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s odůvodněním, že porušila povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobkyně zvlášť hrubým způsobem, a to:„ a/ mne, coby vašeho zaměstnavatele, opakovaně hrubě verbálně napadla, a to před mými pacienty a zaměstnanci; b/ dne 10. 5. 2022 svévolně a bez mého svolení opustila pracoviště a ten den se již nevrátila, čímž vám vznikla neomluvená absence v práci, kterou jste ani dodatečně nijak nevysvětlila; c/ přes mou výzvu stále používáte osobní mobil k nahrávání dění v ambulanci a řešení svých osobních záležitostí v pracovní době; d/ opakovaně bezdůvodně odmítáte plnit mnou zadané pracovní úkoly, které jsou v souladu s vaším pracovním zařazením a tvoří náplň vaší práce – točení EKG křivek předepsaným způsobem, objednávání pacientů k preventivním prohlídkám. Žalobkyně odmítla převzít rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022. Jako svědek je uvedena [celé jméno svědka].

24. Žalobkyně oznámila žalované dopisem ze dne 7. 7. 2022, že s výpovědí ze dne 30. 5. 2022 nesouhlasí a trvala na dalším zaměstnávání ve smyslu uzavřené pracovní smlouvy. Dále žalobkyně žalované sdělila:„ Dne 21. 6. 2022 (správně 22. 6. 2022) mi bylo z vaší strany předloženo okamžité zrušení pracovního poměru, které jsem nicméně odmítla převzít a požádala jsem vás, abyste mi jej zaslala prostřednictvím poštovních služeb. Toto mi nicméně poštovní zásilkou do dnešního dne doručeno nebylo“. Dále uvedla, že nesouhlasí rovněž s okamžitým zrušením pracovního poměru a trvá na dalším zaměstnávání dle pracovní smlouvy. Dne 7. 7. 2022 přijal operační Městské policie [obec] telefonické oznámení od MUDr. [celé jméno žalované], ve kterém požádala o pomoc spočívající ve vykázání svého bývalého zaměstnance – zdravotní sestry ze své soukromé ordinace.

25. Na fotografiích čl. 85 – 86 má žalobkyně ošetřené nehty gelem, z fotografie, na které je dcera žalované v ordinaci žalované, dcera má nalakované nehty. Dcera žalované vypomáhá v ordinaci žalované. Na základě vnitřního předpisu o způsobu provádění školení zaměstnanců v oblasti bezpečnosti a ochrany zdraví při práci a požární ochraně žalobkyně byla proškolena z vyhlášky č. 306/2012 Sb. o podmínkách předcházení shluku a šíření infekčních onemocnění a o hygienických požadavcích na provoz zdravotnických zařízení a ústavů sociální péče, což žalobkyně potvrdila svým podpisem dne 24. 9. 2021. Stejným způsobem byla proškolena i dcera žalované [jméno] [celé jméno žalované]. Sjetinami výstupu EKG ze dne [datum] (čl. 100 – 102), z potvrzení pošty ze dne 8. 11. 2023 bylo zjištěno, že zásilka pod číslem RR207941423CZ byla doručena dne 29. 6. 2022 žalobkyni.

26. Ze sdělení Krajské hygienické stanice [územní celek] ze dne 9. 11. 2023 bylo zjištěno, že problematika úpravy nehtů při poskytování zdravotních služeb upravuje vyhláška č. 306/2012 Sb., a to konkrétně písem. c) přílohy č. 3 označené jako hygienické požadavky na příjem a ošetřování pacientů do zdravotnického zařízení a ústavu sociální péče. Dle tohoto ustanovení úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta zejména s ohledem na možné šíření infekcí spojených se zdravotní péčí a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu, přičemž přirozené nehty musí být upravené, krátké a čisté. Umělé či jinak upravené nehty nejsou přípustné, neboť tyto úpravy mohou negativně ovlivňovat výsledek mytí a desinfekce rukou, která je nezbytná pro prevenci nákaz spojených se zdravotní péčí. Totéž bylo v podstatě zjištěno i ze sdělení Krajské hygienické stanice [územní celek] ze dne 30. 11. 2023, kde navíc je uvedeno, že ze shora uvedené zákonné povinnosti není právním předpisem stanovena žádná výjimka v případě používání rukavic na ruce s gelovými či umělými nehty.

27. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 11. 5. 2022 byla žalobkyně uznána zdravotně způsobilá k výkonu funkce zdravotní sestry, a to bez jakýchkoliv výjimek.

28. Dne 10. 5. 2022 se žalobkyně v 6:43 hod. dostavila k lékaři s tím, že se vrátila do ordinace žalované kolem 9:00 hod.

29. Z článku o skladování vakcín uveřejněného na vakciny.net bylo zjištěno, že většina vakcín by se měla skladovat při lednicové teplotě 2 až 8 ˚C, neměla by zmrznout a neměla by být vystavena slunečnímu svitu. K cílenému přerušení skladového řetězce skladování dochází transportem vakcíny z lékárny k lékaři, který vakcínu aplikuje. Zhruba 8hodinové (max. 24hodinové) vystavení vakcíny okolním teplotám do 25 ˚C se považuje za toleranci skladového řetězce, která neovlivňuje kvalitu skladovací látky.

30. Z výpovědi svědkyně [příjmení] [jméno] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědkyně byla u žalované zaměstnána jako lékařka. V květnu 2022 byla přítomná v práci každý den. Poprvé se setkala se žalobkyní v květnu 2021, kdy nastoupila do ordinace. Z počátku nic netušila, že je nějaký problém mezi žalobkyní a žalovanou. Nějaké konflikty mezi žalovanou a žalobkyní začaly někdy v květnu 2022. Žalobkyně nastoupila po dlouhodobé pracovní neschopnosti. V době, kdy žalobkyně byla v pracovní neschopnosti, pak nastoupila nová sestra [celé jméno svědkyně]. Svědkyně si nepamatovala, že by před pracovní neschopností žalobkyně byly nějaké neshody mezi žalobkyní a žalovanou. Svědkyně se o neshody mezi žalobkyní a žalovanou nezajímala, když měla vlastní ambulanci a konkrétně se nemohla vyjádřit, o co se přesně jednalo. Zdravotní sestra by měla mít zastřižené nehty, neměly by být nalakované nebo potažené gelem. Měly by být přirozené. Svědkyně byly při předávání rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru, které jí předávala žalovaná. Žalobkyně odmítla rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru převzít. Při předávání v ordinaci byla přítomná svědkyně, žalovaná a žalobkyně. Svědkyně nezaregistrovala nějaký konflikt v čekárně. Žalobkyně byla společná zdravotní sestra pro svědkyni i žalovanou. Svědkyně se žalobkyní žádné problémy neměla. Problémy ohledně měření EKG nebyly, žalovaná si nestěžovala na práci žalobkyně před svědkyní. Konflikty probíhaly až od května 2022, konkrétně si svědkyně pamatovala, že žalovaná nebyla spokojená s natočením EKG záznamu. Nehty žalobkyně byly krátce střižené a byly nalakované lakem. Jednalo se o nějakou světlou barvu, svědkyni toto nevadilo a neřešila to. V květnu 2022 žalované vadilo, že žalobkyně má ošetřené nehty. Svědkyně zaregistrovala, že buď ze strany žalované či žalobkyně proběhly diskuse zvýšeným hlasem, ale svědkyně se o to nezajímala. Svědkyni byly předloženy fotografie na čl. 85 a 86 a svědkyně potvrdila, že žalobkyně měla takto nehty upravené, jak jsou uvedeny na snímcích. Žalobkyni byly předloženy sjetiny EKG (čl. 100 – 102), ke kterým uvedla, že první dva záznamy EKG nejsou správně natočené. Co se týká třetí křivky, tak toto bylo provedeno správně. Nicméně EKG dle svědkyně je hodnotitelné. První dvě EKG by nehodnotila. Pokud se týká prvních dvou snímků, tak jejich nepoužitelnost může být způsobena třesem pacienta nebo malým množstvím gelu. Vyšetření EKG svědkyně si prováděla sama. Jednalo se o její iniciativu. Pokud žalobkyně prováděla EKG, tak svědkyně byla spokojená s jejím měřením.

31. Z výpovědi svědka [příjmení] [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek žalovanou zná asi 10 nebo 12 let, jsou dobří kamarádi. Snad někdy na podzim roku 2021 se na svědka obrátila žalovaná, aby zda by ji nemohl pomoci se situací ohledně její tehdejší zaměstnankyně. Když mu psala, že v ordinaci dochází k nějakým neshodám. K nějakým třenicím, nedobrým situacím, které narušují pracovněprávní vztah až do té míry, že žalovaná začala cítit potřebu to nějakým způsobem řešit. Nejdříve to bylo v takové fázi, kdy se ptala žalovaná, co má provést a jak má pokračovat. Postupně se to dostalo do takové fáze, že spolu se žalovanou připravovali texty nějakých vytýkacích dopisů a následně výpovědí, dohod o ukončení pracovního poměru apod. Svědek žalované radil jako advokát, jak má postupovat, a to v souladu se zákoníkem práce. Svědek doporučoval razantnější postup vůči žalobkyni, což žalovaná ze začátku odmítala. První dokument, který byl vyhotoven, byla dohoda o ukončení pracovního poměru. Žalovaná se chtěla neustále nějak dohodnout, ačkoli jí svědek radil, aby byla agresivnější, ale žalovaná nechtěla. Poté přistoupili k vyhotovení vytýkacích dopisů a až poté byla dána výpověď, možná i okamžité zrušení pracovního poměru. Od žalované se svědek dozvěděl, že dochází k nevhodnému chování ze strany žalobkyně. Posléze se svědek dozvěděl, že dochází k porušování předpisů o tom, jak má sestra v ordinaci mít upravené nehty a dle svědka došlo k tomu, že žalobkyně měla svévolně opustit pracoviště a už se nevrátit do právě. Svědek osobně při předávání dokumentu nebyl.

32. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně je příbuznou žalované. U žalované začala pracovat od [datum], a to jako zdravotní sestra. Pracovní poměr žalované vznikl na dobu neurčitou. Když se vrátila žalobkyně z nemocenské, bylo pozdvižení, svědkyně byla z toho vystresovaná, když se žalobkyně vrátila z nemocenské, tak svědkyně uvedla, že zabouchala na dveře stylem„ mama je doma“. Svědkyni toto bylo nepříjemné. Nadřízenou svědkyně byla žalovaná. Svědkyně potvrdila, že byly konflikty mezi žalovanou a žalobkyní, do těchto konfliktů se svědkyně nezapojovala. Mezi žalobkyní a žalovanou byly hádky, které se většinou vystupňovaly jak ze strany žalované, tak ze strany žalobkyně. Žalobkyně si v čekárně stěžovala, jak dopadla. Žalobkyně nosila nalakované nehty nějakým růžovým lakem. Nehty nesmí být nalakované. Dezinfekce se provádí tak, že si připraví sestra dezinfekční roztok, provádí se to, jak určuje nadřízený. Byly nějaké problémy mezi žalovanou a žalobkyní, žalobkyně myla kartotéku a pak říkala před pacienty, co dělá a jak klesla. Dle svědkyně tuto činnosti dělala žalobkyně dobře. Svědkyně viděla, jak žalobkyně provádí dezinfekci lednice s očkovacími látkami, které vyndala z lednice někde bokem, pak vyčistila lednici a dala očkovací látky zpátky do lednice. Svědkyně potvrdila, že se žalobkyně nevhodně chovala k žalované. Žalovaná byla většinou roztřesená, zavřela se v ordinaci a svědkyně zůstala s žalobkyní v sesterně. Svědkyně potvrdila, že jednou žalobkyně přišla později do práce, když byla u lékaře. Žalobkyně zůstala v civilu a žalovaná ji řekla, ať jde do čekárny a uklidní se. Žalobkyně brečela, svědkyně ji bylo líto a pak odešla. Dle svědkyně žalobkyně měla v čekárně čekat, protože nebyla převlečená. Svědkyni nebylo známo, kdy z ordinace odešla. Následně svědkyně uvedla, že žalovaná jí vyhodila do čekárny. Svědkyni nebylo známo, co se mezi nimi odehrálo a následující den žalobkyně přišla do práce a žalovaná řešila s žalobkyní proč odešla z práce. Svědkyni nebylo známo, jak situace byla vyřešena. Svědkyně uvedla, že neshody mezi žalobkyní a žalovanou byly vzájemné. Žalovaná vytýkala nesprávně upravené nehty a žalobkyně je měla stejně upravené, přestože žalovaná s takovou úpravou nesouhlasila a vytýkala ji. Svědkyně potvrdila, že žalobkyně měla upravené nehty tak, jak jsou zachycené na předložených fotografiích. V současné době v ordinaci pracují rovněž dvě sestry, a to svědkyně a sestra [příjmení].

33. Z výpovědi svědkyně [celé jméno svědkyně] bylo zjištěno, že svědkyně pro žalovanou vedla účetnictví. Svědkyně konkrétně u žádného problému mezi žalobkyní a žalovanou nebyla. Svědkyně zaznamenala, jak žalobkyně seděla na chodbě a čekala. Došlo tam k nějakému konfliktu mezi žalovanou a žalobkyní. Z jakého důvodu měla žalobkyně sedět na chodbě, jí nebylo známo. Mezitím svědkyně odešla z ordinace.

34. Z výpovědi svědka [celé jméno svědka] bylo zjištěno, že svědek je manželem žalobkyně. Svědek tvrdil, že převzal nějakou zásilku a když ji otevřel, byla tam dohoda o rozvázání pracovního poměru.

35. Vzhledem k tomu, že se jedná o rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022, jehož převzetí před svědkem odmítla žalobkyně dne 22. 6. 2022, čímž se dovozuje, že rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo převzato dne 22. 6. 2022 a o výpověď z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022, kterou žalobkyně převzala osobně dne 31. 5. 2022, je nutno věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění (dále jen zákoník práce).

36. Soud se nejdříve zabýval rozhodnutím o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022, které bylo žalobkyni doručeno do vlastních rukou dne 22. 6. 2022. Dle tohoto rozhodnutí měl skončit pracovní poměr ke dni 22. 6. 2022 a pokud žaloba byla podána dne 16. 8. 2022, pak byla podána ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce.

37. Pracovní poměr může být rozvázán okamžitým zrušením (§ 48 odst. 1 písm. c) zákoníku práce).

38. Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit jen tehdy, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce).

39. Zaměstnanec může okamžitě zrušit pracovní poměr pouze do dvou měsíců ode dne, kdy se o důvodu k okamžitému zrušení dověděl, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy tento důvod vznikl (§ 59 zákoníku práce).

40. Okamžité zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn, okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zákoníku práce).

41. Mimořádným způsobem ukončení pracovního poměru je jeho okamžité zrušení. Zákoník práce opravňuje zaměstnavatele, aby tímto způsobem ukončil pracovní poměr pouze ve výjimečných situacích, kdy by bylo neúnosné jeho další trvání až do uplynutí výpovědní doby. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží. K okamžitému zrušení pracovního poměru může zaměstnavatel přistoupit jen tehdy, jestliže okolnosti případu odůvodňují záměr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby.

42. Žalovaná rozhodla dne 22. 6. 2022 o okamžitém zrušení pracovního poměru s žalobkyní, a to dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce s tím, že žalobkyně porušila povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci žalobkyně u žalované na pozici zdravotní sestry, a to zvlášť hrubým způsobem, a to z těchto důvodů: 1. „ mne, co by Vašeho zaměstnavatele, opakovaně hrubě verbálně napadla, a to před mými pacienty a zaměstnanci“ <i>2. „ dne 10. 5. 2022 svévolně a bez mého svolení opustila pracoviště a ten den se již nevrátila, čímž Vám vznikla neomluvená absence v práci, kterou jste navíc dodatečně nijak nevysvětlila“</i> <i>3. „ přes mou výzvu stále používáte osobní mobil k nahrávání dění v ambulanci a řešení svých osobních záležitostí v pracovní době“</i> <i>4. „ opakovaně bezdůvodně odmítáte plnit mnou zadané pracovní úkoly, které jsou v souladu s Vašim zařazením a tvoří náplň Vaší práce – točení EKG křivek předepsaným způsobem, objednávání pacientů k preventivním prohlídkám“.</i> 43. Žalobkyně odmítla převzít rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru dne 22. 6. 2022 před svědkyní [příjmení] [celé jméno svědka], čímž došlo k doručení tohoto rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru.

44. K prvnímu důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru:„ mne, co by Vašeho zaměstnavatele opakovaně hrubě verbálně napadla, a to před mými pacienty a zaměstnanci“ Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru musí být ve zrušovacím projevu uveden takovým způsobem, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, a aby bylo současně respektováno ust. § 60 zákoníku práce. Neuvedené důvodu k okamžitému zrušení pracovního poměru způsobem shora uvedeným se projeví i těmito důsledky. Okamžité zrušení pracovního poměru bude neplatné (S III. str. 39 – 40).

45. V písemném okamžitém zrušení pracovního poměru musí být jeho důvod uveden nejen tak, aby bylo zřejmé, který z důvodů obsažených v ust. § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce byl uplatněn, ale současně takovým způsobem, aby bylo nepochybné, v jakém konkrétním jednání zaměstnance je spatřován, a aby bylo zjištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit.

46. V daném případě výše uvedený důvod okamžitého zrušení pracovního poměru není uveden tak, aby jej nebylo možné zaměnit s jiným důvodem, není uvedeno, kdy k tomuto rušení mělo dojít, není důvod okamžitého zrušení poměru uveden tak, aby bylo zřejmé, jaké jsou skutečné důvody, které vedou druhého účastníka pracovního poměru k tomu, že rozvazuje pracovní poměr, a aby nevznikaly pochybnosti o tom, co chtěl účastník projevit, tj. který zákonný důvod okamžitého zrušení pracovního poměru uplatňuje, a aby bylo zajištěno, že uplatněný důvod nebude možné dodatečně měnit.

47. K druhému důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru:„ dne 10. 5. 2022 svévolně a bez mého svolení opustila pracoviště a ten den se již nevrátila, čímž Vám vznikla neomluvená absence v práci, kterou jste ani dodatečně nijak nevysvětlila“ Dne 10. 5. 2022 ráno žalovaná byla u lékaře, do práce se dostavila před devátou hodinou. Tento důvod žalovaná uvedla ve výtce ze dne 30. 5. 2022. Sama toto porušení hodnotí jako soustavné méně závažné porušení vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci u žalobkyně, kde uvádí, že dne 10. 5. 2022 bez svolení žalované opustila žalobkyně pracoviště a již se ten den nevrátila do práce. Jak vyplývá z výpovědí svědkyně [celé jméno svědkyně], tak neshody mezi žalobkyní a žalovanou byly oboustranné. Žalovaná vykázala žalobkyni z ordinace do čekárny mezi pacienty, což nebylo pracoviště žalobkyně. Čekárna je určená k čekání pacientů na ošetření lékařem a nikoli k tomu, aby v této čekárně čekala zdravotní sestra jako zaměstnanec žalované. Je pravdou, že žalobkyně z čekárny odešla, resp. odjela osobním vozidlem, ale toto jednání nelze považovat za zvlášť hrubé porušení pracovní kázně, když žalovaná jako zaměstnavatel neměla oprávnění vykázat žalobkyni do čekárny, ale měla s ní řešit problémy na pracovišti, tj. v ordinaci. Žalobkyně sice pracoviště opustila, když žalovaná jí neuložila žádný pracovní úkol a měla čekat v čekárně, přičemž ani neuvedla dobu, po kterou se měla v čekárně zdržovat. Tímto vznikla překážka v práci na straně žalované jako zaměstnavatele.

48. K třetímu důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru:„ přes mou výzvu stále používáte osobní mobil k nahrávání dění v ambulanci a řešení svých osobních záležitostí v pracovní době“ Zde platí totéž, co bylo uvedeno u druhého důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru.

49. Ke čtvrtému důvodu okamžitého zrušení pracovního poměru:„ opakovaně bezdůvodně odmítáte plnit mnou zadané pracovní úkoly, které jsou v souladu s Vašim zařazením a tvoří náplň Vaší práce – točení EKG křivek předepsaným způsobem, objednávání pacientů k preventivním prohlídkám“ I zde je nutno odkázat na ust. § 60 zákoníku práce, že žalovaná jako zaměstnavatel nevymezila důvod okamžitého zrušení pracovního poměru, tak aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, není uveden tak, v čem je spatřován. Jen taková konkretizace použitého důvodu po skutkové stránce zajišťuje, aby nevznikly pochybnosti o tom, z jakého důvodu byl pracovní poměr okamžitě zrušen, a že důvod okamžitého zrušení pracovního poměru nebude možné zaměnit s jiným. Nestačí povšechný poukaz na zvlášť hrubé porušení povinností, ale je třeba uvést konkrétní údaje o tom, kdy a kde, jakým jednáním a která konkrétní povinnost měla být porušena. Chybí zde konkretizace skutku, pro který má být pracovní poměr zrušen okamžitě.

50. Okamžité zrušení pracovního poměru je charakterizováno jako výjimečné. Charakter výjimečnosti bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby jej zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby. Pro posouzení, zda jsou v daném případě dány takové okolnosti, které odůvodňují závěr, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance dále zaměstnával, se nestanoví, z jakých konkrétních hledisek je třeba vycházet. Rozhodující budou většinou konkrétní okolnosti, za nichž k důvodu pro rozvázání pracovního poměru došlo. V daném případě soud dospěl k závěru, že rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce je neplatné.

51. Vzhledem k tomu, že ke skončení pracovního poměru žalobkyně u žalované nedošlo na základě rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022, soud se dále zabýval výpovědí z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce.

52. Pracovní poměr může být rozvázán výpovědí (§ 48 odst. 1 písm. b) zákoníku práce).

53. Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží (§ 50 odst. 1 zákoníku práce).

54. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď z důvodu výslovně uvedeného v § 52 zákoníku práce (§ 50 odst. 2 zákoníku práce).

55. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zákoníku práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn (§ 50 odst. 4 zákoníku práce).

56. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď vyjma jiné jen z důvodů, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr, nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci. Pro soustavné méně závažné porušení povinnosti vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práce, je možno dát zaměstnanci výpověď, jestliže byl v době posledních 6 měsíců v souvislosti s porušením povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci písemně upozorněn na možnost výpovědi (§ 52 písm. g) zákoníku práce).

57. Méně závažné porušování povinnosti zaměstnance vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci je výpovědním důvodem jen tehdy, docházelo-li k němu soustavně. O soustavné méně závažné porušení povinnosti se jedná tehdy, dopustí-li se zaměstnanec nejméně tří porušení svých povinností při plnění pracovních závazků, které nedosahují intenzity zvlášť hrubého nebo závažného porušení a mezi nimiž je přiměřená časová souvislost.

58. I když zaměstnanec porušil své povinnosti ve třech případech, nesmí tedy výpovědní důvod podle § 52 písm. g) dán, uplynula-li mezi nimi taková doba, která nasvědčuje tomu, že šlo jen o osamělá vybočení z řádného plnění pracovních povinností.

59. Hmotněprávním předpokladem platné výpovědi soustavného méně závažného porušení povinnosti z pracovního poměru je též písemné upozornění na možnost výpovědi, které musí být zaměstnanci doručeno nejdéle 6 měsíců před podáním výpovědi. Pokud se týká skončení pracovního poměru, musí být zaměstnanci doručeno do vlastních rukou.

60. Žalovaná dala žalobkyni výpověď z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušování povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 30. 5. 2022 s odůvodněním:„ I přes opakovaná ústní a písemná upozornění formou prokazatelně Vám doručených výtek jste nosila nevhodně upravené nehty, čímž jste porušovala požadavek uvedený v příloze č. 3 písm. c) vyhlášky č. 306/2012 Sb. v platném znění, z něhož vyplývá, že úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta zejména s ohledem na možné šíření nemocničních nákaz a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu. Přirozené nehty musí být upravené, krátké čisté. Při nedodržení hrozí poskytovateli zdravotních služeb pokuta podle § 92 odst. 1 zákona č. 258/200 Sb. ve znění pozdějších předpisů (horní hranice zákonného rozpětí je 2 000 000 Kč. Proto jsem Vám ukládala práci pouze administrativní, čili jsem nemohla plně využít Váš pracovní potenciál. Dále jste mne verbálně napadala před spolupracovníky a pacienty a zcela nevhodně řešila naše osobní spory, čímž byl narušován chod ordinace a utrpěla má dobrá pověst u spolupracovníků i u mých pacientů, kteří i byli bohužel Vaším excesům v několika případech přítomni. Dne 10. 5. 2022 jste dokonce svévolně a bez mého svolení opustila pracoviště a již se tento den nevrátila do práce. Vše shora uvedené Vám bylo vytčeno slovně i písemně, celkem Vám bylo prokazatelně doručeno 6 výtek obsahujících přesný popis Vašeho závadného jednání a chování“. Výpověď z pracovního poměru byla žalobkyni doručena do vlastních rukou dne 31. 5. 2022.

61. Na základě výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 měl pracovní poměr skončit ke dni 31. 7. 2022, z čehož žaloba na určení neplatnosti výpovědi byla u soudu podána dne 16. 8. 2022, z čehož vyplývá, že žaloba byla podána včas ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce, kdy neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědi může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě 2 měsíců, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

62. K prvnímu důvodu výpovědi nevhodně upravené nehty: Žalobkyně byla prokazatelně proti podpisu poučena dne 24. 9. 2021 ohledně vyhlášky č. 306/2012 Sb. o podmínkách předcházení vzniku a šíření infekčních onemocnění a o hygienických požadavcích na provoz zdravotních zařízení a ústavů sociální péče, a to konkrétně písm. c) přílohy č. 3 označené jako hygienické požadavky na příjem a ošetření pacientů ve zdravotnickém zařízení a ústavu sociální péče. Dle tohoto ustanovení úprava nehtů nesmí ohrožovat zdravotní stav pacienta, zejména s ohledem na možné šíření infekcí spojených se zdravotní péčí a nesmí bránit poskytování zdravotní péče v plném rozsahu, přičemž přirozené nehty musí být upravené, krátké a čisté. Z uvedeného vyplývá, že umělé či jinak upravované nehty nejsou přípustné, neboť tyto úpravy mohou negativně ovlivnit výsledek mytí a dezinfekce ruce, která je nezbytná pro prevenci nákaz spojených se zdravotní péčí. Bylo prokázáno, že žalobkyně měla na upravené nehty nanesenou zpevňující bázi, což je nepřípustné. Na nevhodnou úpravu nehtů byla žalobkyně žalovanou upozorněna výtkou ze dne 6. 5. 2022 vztahující se ke dni 5. 5. 2022, dále výtkou ze dne 12. 5. 2022 vztahující se ke dni 10. 5. 2022, výtkou ze dne 12. 5. 2022 vztahující se ke dni 12. 5. 2022. Písemné výtky byly žalované doručeny do vlastních rukou žalobkyně. Žalovaná žalobkyni upozornila, že pokud nedojde k nápravě tohoto porušení, může být s žalobkyní ukončen pracovní poměr výpovědí pro soustavné méně závažné porušení povinností vyplývajících z porušování pracovních povinností podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Další výtka následuje ze dne 26. 5. 2022, kdy nevhodnou úpravu nehtů jde ve dnech 20. 5. 2022, 23. 5. 2022 a 24. 3. 2022. V této výtce ovšem není upozornění na možnost dání výpovědi z pracovního poměru pro méně závažné porušení pracovních povinností, přičemž se jedná nejméně o 3 případy v období jednoho roku i kdyby nebylo přihlíženo k výtce ze dne 24. 5. 2022 a jenom z tohoto výpovědního důvodu je možno dát výpověď pro soustavné méně závažné porušení povinností, i kdyby nebylo přihlíženo k výtce ze dne 20. 5. 2022. Pouze tento výpovědní důvod je dostatečný pro dání výpovědi z pracovního poměru pro soustavné méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práce a soud se nemusí zabývat dalšími důvody výpovědi, tj. že žalobkyně verbálně napadala žalovanou před spolupracovníky a pacienty a zcela nevhodně řešila jejich osobní spory, dále že dne 10. 5. 2022 opustila pracoviště po 10 hodině. Soud jenom zde připomíná, že sama žalovaná uvádí, že docházelo k verbálnímu napadání ze strany žalobkyně, kdy nevhodně řešila jejich osobní spory, i že neshody žalobkyně a žalované byly vzájemné a pokud se týká odchodu z pracoviště dne 10. 5. 2022, tak zde soud odkazuje na odůvodnění týkající se výtky v této části. Dále je nutno zdůraznit, že pokud dcera žalované při výpomoci v ordinaci žalované měla nalakované nehty, tak tato vykonává jen určité činnosti, např. administrativního charakteru a pokud měla nalakované nehty, tak takto skutečnost je irelevantní k tomu, že žalobkyně jako zdravotní sestra měla mít upravené nehty, tak jak vyplývá z uvedeného předpisu. Žalobkyně měla mít upravené nehty, tak jak se vyžaduje po zdravotní sestře, a přestože se jednalo o opakované výzvy k odstranění závadného stavu nevhodné úpravy nehtů, pak žalobkyně měla nehty upravené nevhodně a na výzvy žalované nereagovala, ačkoli to bylo její povinností.

63. Za této situace soud žalobu na určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 30. 5. 2022 zamítl jako nedůvodnou, z čehož vyplývá, že tato výpověď je platná.

64. Negativní výrok o nákladech řízení je odůvodněn skutečností, že ohledně žaloby na určení neplatnosti rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru ze dne 22. 6. 2022 měla úspěch žalobkyně a ohledně určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne 30. 5. 2022 měla úspěch žalovaná.