25 C 13/2023

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená ustanoveným zástupcem Mgr. jméno příjmení , Ph.D. advokátem se sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované o ochranu osobnosti <b>I. Změna žaloby se připouští.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaslat žalobkyni písemnou omluvu, podepsanou žalovanou, poštou, na adresu žalobkyně, následujícího znění:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], tímto se Vám omlouvám za to, že jsem bez Vašeho vědomí po datu 7. 7. 2022 tajně pořídila u Vás v bytě zvukový záznam, který jsem následně bez Vašeho vědomí použila v rámci přestupkového řízení před Městským úřadem Orlová“,</b> <b>a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobkyni 5 000 Kč, se zamítá.</b> <b>IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce žalobkyně, advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., se sídlem [adresa], které budou zaplaceny z rozpočtových prostředků soudu, a o kterých bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím, do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Karviné soudní poplatek 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně požadovala, aby žalovaná ji zaplatila částku 5 000 Kč s odůvodněním, že žalovaná se dopustila někdy po datu 7. 7. 2022 v jejím bytě [ulice a číslo] v [obec] [část obce] neoprávněného pořizování zvukového záznamu, kdy žalobkyni nahrála tajně a bez jejího souhlasu, kdy za tímto účelem přišla na návštěvu k žalobkyni. Žalobkyně se odvolávala na ustanovení § 86 občanského zákoníku, podle kterého nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod, zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam.

2. Podáním ze dne 14. 9. 2023 ve spojení s protokolem o jednání ze dne 19. 9. 2023 žalobkyně požadovala dále, aby se jí žalovaná omluvila, přičemž požadovala omluvu následujícího znění:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], tímto se Vám omlouvám za to, že jsem bez Vašeho vědomí po datu 7. 7. 2022 tajně pořídila u Vás v bytě zvukový záznam, který jsem následně bez Vašeho vědomí použila v rámci přestupkového řízení před Městským úřadem Orlová, a to písemně s podpisem, dopisem zaslaným na adresu trvalého bydliště žalobkyně.“ 3. Soud v souladu s ustanovením § 95 o. s. ř. tuto změnu žaloby připustil.

4. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, přitom se dovolávala ustanovení § 88 zákona č. 89/2012 Sb., a to zejména s ohledem na tu skutečnost, že záznam byl pořízen na ochranu osoby žalované v jiném řízení, a pouze bránila svoji osobu v rámci přestupkového řízení.

5. Účastníci učinili nesporným, že po datu 7. 7. 2023 žalovaná pořídila zvukový záznam při návštěvě v bytě žalobkyně [ulice a číslo] v [obec] [část obce].

6. Soud provedl důkaz spisem Městského úřadu Orlová sp. zn. [číslo], zprávami žalované ze sítě Messenger, SMS zprávami žalované.

7. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že po datu 7. 7. 2023 žalovaná pořídila zvukový záznam při návštěvě v bytě žalobkyně na adrese [ulice a číslo] v [obec] [část obce]. Ze zpráv ze sítě Messenger žalované pro žalobkyni a z SMS zpráv žalované pro žalobkyni bylo zjištěno, jak připustila sama žalovaná, že byly provedeny poté, co byla provedena nahrávka u žalobkyně, ale konkrétní datum žalovaná nedohledala.

8. Ze spisu Městského úřadu Orlová, oddělení přestupků, č. j. 15521/2022 bylo zjištěno, že Policie ČR oznámila Městskému úřadu Orlová, že podle § 74 zákona č. 250/2016 důvodné podezření, že byl spáchán přestupek fyzickou osobou [celé jméno žalobkyně], která je podezřelá z přestupku na úseku přestupky proti občanskému soužití tím, že od 12:55 hod dne 23. 6. 2022 do 6:35 hod dne 10. 7. 2022 rozesílala vulgární zprávy a nadávky na e-mailovou adresu svému bývalému manželovi [jméno] [příjmení], ve kterých vulgárně urážela jeho sestru [jméno] [příjmení] a její dceru [celé jméno žalované], čímž je tímto hrubě urazila. Z rozhodnutí Městského úřadu Orlová, oddělení přestupků, ze dne 21. 10. 2022 bylo zjištěno, že obviněná [celé jméno žalobkyně] z přestupku proti občanskému soužití, kterého se dopustila tím, že dne 7. 7. 2022 v době kolem 7:45 hod napsala e-mail [jméno] [příjmení], že je [celé jméno žalované] prostitutka a učí to i svou dceru, kdy toto jednání ji urazilo na cti a tímto úmyslně narušila občanské soužití hrubou urážkou. Za spáchání uvedeného přestupku byla obviněné [celé jméno žalobkyně] uložena správní pokuta ve výši 500 Kč [celé jméno žalobkyně] podala odvolání proti tomuto rozhodnutí ze dne 21. 10. 2022 Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor vnitra a krajský živnostenský úřad (odvolací správní orgán) podle § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené rozhodnutí zrušil a věc vrátil k novému projednání správnímu orgánu 1. stupně. Odvolací správní orgán konstatoval, že správní orgán 1. stupně pochybil, když provedl jako důkaz záznam a fotografie bez toho, že měl spolehlivě zjištěno, že tyto byly pořízeny se souhlasem obviněné, resp. neprovedl tzv. test proporcionality, s tím, že správní orgán 1. stupně se v novém projednání pokusí získat souhlas obviněné s tím, aby byl předmětný záznam použit jako důkaz. Pokud takového souhlasu nezíská, může uvedený záznam a fotografie provést jako důkaz až po provedení testu proporcionality s příslušným výsledkem, přičemž průběh tohoto testu musí být zachycen v odůvodnění nového rozhodnutí ve věci. Jinak není možné záznamy obviněné pořízené osobou soukromého práva využít jako důkaz v přestupkovém řízení. Co se týče nahrávky provedené u [celé jméno žalobkyně], tak ta byla srozuměna se skutečností, že k ní dále k rozhodnutí nebude přihlíženo, nahrávka není pro další řízení pro ni natolik důležitá, aby trvala na jejím použití. Z usnesení o zastavení řízení ze dne 22. 6. 2023 bylo zjištěno, že řízení proti obviněné [celé jméno žalobkyně] bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vede řízení, nebylo obviněné prokázáno. Usnesení nabylo právní moci dnem 19. 7. 2023.

9. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je zásah z neoprávněného pořízení zvukového záznamu bez souhlasu na soukromém místě, je nutno věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.).

10. Chráněná je osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého. (§ 81 odst. 1 o. z.)

11. Ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy. (§ 81 odst. 2 o. z)

12. Nikdo nesmí zasáhnout do soukromí jiného, nemá-li k tomu zákonný důvod. Zejména nelze bez svolení člověka narušit jeho soukromé prostory, sledovat jeho soukromý život nebo pořizovat o tom zvukový nebo obrazový záznam, využívat takové či jiné záznamy pořízené o soukromém životě člověka třetí osobou, nebo takové záznamy o jeho soukromém životě šířit. Ve stejném rozsahu jsou chráněny i soukromé písemnosti osobní povahy. (§ 86 o. z.)

13. Svolení není třeba, pokud se podobizna nebo zvukový či obrazový záznam pořídí nebo použijí k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. (§ 88 odst. 1 o. z.)

14. Škůdce, který vlastním zaviněním porušil povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. (§ 2910 o. z.)

15. Vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy. (§ 2956 o. z.)

16. Žalobkyně podala žalobu z titulu zadostiučinění za nemajetkovou újmu s odůvodněním, že žalovaná se dopustila v bytě žalobkyně neoprávněného pořizování zvukového záznamu, nahrávala ji tajně a bez jejího souhlasu, přičemž následně tuto nahrávku uplatnila u přestupkového řízení před Městským úřadem v Orlové, kde žalobkyně vystupuje jako podezřelá z přestupku na úseku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. a) zákona č. 251/2016 Sb., rozesílala vulgární zprávy a nadávky na e-mailovou adresu svému bývalému manželovi [jméno] [příjmení], ve kterých vulgárně urážela i žalovanou [celé jméno žalované].

17. Žalovaná s tímto nesouhlasila, zejména s ohledem na § 68 zákona č. 89/2012 Sb., a to zejména s ohledem na tu skutečnost, že záznam byl pořízen na ochranu osoby žalované v jiném řízení a pouze žalovaná bránila svoji osobu v rámci přestupkového řízení.

18. Soukromí člověka je nedílnou součástí jeho osobnosti a jednou z nejpřísněji chráněných osobnostních hodnot. Součástí práva na ochranu soukromí je především možnost vlastního zvážení, zda a v jakém rozsahu a jakým způsobem mají být skutečnosti osobního soukromí člověka zpřístupněny jiným subjektům a zároveň možnost se bránit proti neoprávněným zásahům do této sféry ze strany jiných osob.

19. Pro vznik zvláštních soukromoprávních odpovědnostních nároků z ochrany osobnosti musí být dány tyto obecné hmotněprávní předpoklady: 1. existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo jen v ohrožení osobnosti člověka, 2. neoprávněnost. resp. protiprávnost tohoto zásahu, 3. existence příčinné souvislosti mezi zásahem a jeho oprávněnosti, 4. pro nárok na náhradu újmy zavinění.

20. Ke vzniku občanskoprávních sankcí za nemajetkovou újmu způsobenou zásahem do osobnosti člověka (fyzické osoby) musí být jako předpoklad odpovědnosti zejména splněna podmínka existence zásahu objektivně způsobilého vyvolat nemajetkovou újmu spočívající buď v porušení nebo ohrožení osobnosti fyzické osoby v její fyzické a morální integritě. Tento zásah musí být neoprávněný (protiprávní) a musí být zjištěna existence příčinné souvislosti mezi takovým zásahem a dotčení osobnostní sféry fyzické osoby (srovnej rozhodnutí NS ČR sp. zn. 30 Cdo 2384/2016)

21. V dané věci je nesporné, že dne 7. 7. 2023 žalovaná pořídila zvukový záznam při návštěvě v bytě žalobkyně [ulice a číslo] v [obec] [část obce], a to bez jejího svolení. Žalovaná tvrdila, že tuto nahrávku provedla jako svou ochranu s tím, že si zajišťovala nějaký důkaz proti tomu, kdyby se do budoucna něco stalo a tento zvukový záznam předložila žalovaná v rámci přestupkového řízení, které bylo proti ní vedeno.

22. Nelze pořizovat nahrávky, ať zvukové nebo obrazové záznamy bez souhlasu nahrávané osoby, ale takový souhlas není třeba podle § 88 o. z., pokud se nahrávka pořídí nebo použije k výkonu nebo ochraně jiných práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. Neoprávněnost zásahu do osobnostní sféry fyzické osoby chráněné všeobecným osobnostním právem vylučují konkrétně tyto okolnosti, když dotčená fyzická osoba k zásahu do své osobnosti, resp. do jednotlivých hodnot, tvořící její osobnost v její fyzické a morální jednotě (integritě), svolila nebo je zásah s ohledem na různé veřejné zájmy dovolen zákonem, přičemž do této kategorie spadají i tzv. zákonné licence.

23. Žalované se nepodařilo prokázat, že bez souhlasu žalobkyně pořídila zvukovou nahrávku k výkonu nebo ochraně svých práv nebo právem chráněných zájmů jiných osob. Žalovaná velmi široce a obecně uvedla, že provedla tuto nahrávku jako svou ochranu, aby měla nějaký důkaz do budoucna proti žalobkyni v přestupkovém řízení vedeném proti žalované. Tato nahrávka nebyla použita, když jí nebylo třeba, jelikož přestupkové řízení bylo zastaveno.

24. Pro vznik soukromoprávní odpovědnosti nároku z ochrany osobnosti v této věci byly splněny hmotněprávní předpoklady, tj. existence zásahu, který je objektivně způsobilý vyvolat nemajetkovou újmu spočívající v porušení osobnosti člověka, tj, že žalovaná bez souhlasu žalobkyně provedla zvukový záznam v jejím bytě, čímž porušila i její právo na soukromí. Jedná se o protiprávní zásah a je zde existence příčinné souvislosti mezi tímto zásahem a jeho neoprávněnosti a je zde i zavinění žalované. Žalobkyně požadovala, aby se jí žalovaná písemně omluvila:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], tímto se Vám omlouvám za to, že jsem bez Vašeho vědomí po datu 7. 7. 2022 tajně pořídila u Vás v bytě zvukový záznam, který jsem následně bez Vašeho vědomí použila v rámci přestupkového řízení před Městským úřadem v Orlové“ Toto jednání bylo neoprávněné neboli protiprávní a mezi tímto jednáním a porušením práva na ochranu osobnosti je příčinná souvislost.

25. Za této situace soud rozhodl, že žalovaná je povinna zaslat žalobkyni písemnou omluvu podepsanou žalovanou poštou na adresu žalobkyně následujícího znění:„ Vážená paní [celé jméno žalobkyně], tímto se Vám omlouvám za to, že jsem bez Vašeho vědomí po datu 7. 7. 2022 tajně pořídila u Vás v bytě zvukový záznam, který jsem následně bez Vašeho vědomí použila v rámci přestupkového řízení před Městským úřadem Orlová“ 26. Pokud žalobkyně požadovala zaplacení peněžní satisfakce ve výši 5 000 Kč, tak soud tomuto návrhu v této části nevyhověl. Nezbytnou podmínkou pro eventuální přiznání peněžitého zadostiučinění je, že přiznání žádané formy morálního zadostiučinění se nejeví s ohledem na okolnost případu postačujícím, další podmínkou pak je zjištění, že neoprávněným zásahem došlo v příčinné souvislosti ke snížení důstojnosti fyzické osoby nebo její vážnosti ve značné míře. Jde o takovou újmu vzniklou na osobnosti fyzické osoby, kterou tato osoba pociťuje vzhledem k intenzitě trvání nepříznivého následku za závažnou. Peněžní zadostiučinění plní především satisfakční funkci, i když úlohu preventivního významu zákonu odpovídajícího a spravedlivého zadostiučinění nelze vylučovat. Vlastní zásah je nutno zhodnotit vždy objektivně s přihlédnutím ke konkrétní situaci, ke které k neoprávněnému zásahu došlo, jakož i k osobě postižené fyzické osoby. Uplatnění konkrétního a diferencovaného objektivního hodnocení znamená, že o postižení fyzické osoby na její osobnosti ve značné míře půjde pouze tam, kde za konkrétní situace, za které k neoprávněnému zásahu do osobnosti fyzické osoby došlo, jakož i s přihlédnutím k dotčené fyzické osobě lze spravedlivě dovodit, že by nastalou majetkovou újmu vzhledem k intenzitě a trvání nepříznivého následku pociťovala jako závažnost zpravidla každá fyzická osoba nacházející se na místě a v postavení postižené fyzické osoby (srovnej rozsudek NS 30 Cdo 3322/2008).

27. V dané věci má soud za to, že přiznání omluvy žalované se jeví s ohledem na okolnosti případu dostačujícím. Při tomto závěru soud vycházel z toho, že žalovaná neoprávněně provedla zvukovou nahrávku v bytě žalobkyně. Toto sice provedla v bytě žalobkyně bez jejího souhlasu, přičemž nahrávka byla pořízena cíleně, aby zajistila materiály pro přestupkové řízení. Na druhé straně je nutno upozornit na to, že tento zvukový záznam nebyl použitý jako důkaz v přestupkovém řízení, když přestupkové řízení bylo zastaveno. Soud tedy má za to, že morální zadostiučinění je dostačujícím i účinným a zadostiučinění v penězích nastupuje až poté, kdyby morální zadostiučinění bylo nepostačujícím. Za této situace soud žalobu, aby žalovaná zaplatila žalobkyni částku 5 000 Kč zamítl jako nedůvodnou.

28. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 10. 7. 2023 soud žalobkyni ustanovil k ochraně jejích zájmů pro toto řízení zástupce v osobě advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D. se sídlem [adresa]. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 29. 7. 2023. Soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, zavázal žalovanou k povinnosti zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné odměnu a hotové výdaje ustanoveného zástupce žalobkyně advokáta Mgr. [jméno] [příjmení], Ph.D., které budou zaplaceny z rozpočtových prostředků soudu, a o kterých bude rozhodnuto samostatným rozhodnutím do tří dnů od tohoto rozhodnutí. Dále přihlédl k tomu, že žalobkyně měla v této věci plný úspěch.

29. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 27. 3. 2023 soud žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Toto usnesení nabylo právní moci dnem 18. 4. 2023. Ve smyslu ustanovení § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. přechází na žalovanou a činí dle položky 3 písm. a) v sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb. 2 000 Kč.