25 C 135/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Emila Sznapky a Bc. Dagmar Vaňkové ve věci žalobce: ; název žalobkyně , IČO sídlem adresa žalobkyně , část obce zastoupený JUDr. jméno příjmení , příjmení , advokátem sídlem adresa proti; žalovanému: ; celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa zastoupenému Mgr. jméno příjmení , advokátkou sídlem adresa , část obce o zaplacení 100 285 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobci 100 285 Kč s úrokem dle občanskoprávních předpisů od podání žaloby do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému náklady řízení 20 258 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa].</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 25. 8. 2020 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky 100 285 Kč s příslušenstvím jako náhradu škody s odůvodněním, že žalovaný dne 19. 10. 2018 vystavil firmě [právnická osoba] objednávku na stavební úpravy nájemního bytu na ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce], na provedení prací za 207 049 Kč bez DPH. Na základě znaleckého posudku znalce [příjmení] [jméno] [příjmení] ze dne 12. 12. 2019 bylo zjištěno, že obvyklá cena je u této zakázky ve výši 148 313,03 Kč bez DPH. Porovnáním obvyklé ceny zjištěné na základě uvedeného znaleckého posudku s cenou smluvní (za kterou bylo dílo provedeno na základě objednávky vystavené žalovaným) je nesporné, že toto dílo mělo být realizováno za nižší cenu nejméně o 58 736 Kč. Žalovaný se měl řídit směrnicí [číslo] o výběru dodavatelů materiálu, služeb a prací pro [anonymizováno] [obec] (dále jen,,směrnice“). Žalovaný porušil § 10 odst. 1 písm. a) této směrnice, když nebyl vyhodnocen průzkum trhu a § 10 odst. 2, když objednávka byla žalovaným podepsána bez zmocnění představenstvem družstva. Dále dne 26. 3. 2019 žalovaný vystavil firmě [právnická osoba] objednávku na stavební úpravy nebytového prostoru na ulici [obec a číslo], [obec] – [část obce], na provedení prací za 214 390,74 Kč. Na základě znaleckého posudku Ing. [jméno] [příjmení] ze dne 10. 12. 2019 bylo zjištěno, že obvyklá cena této zakázky je 173 381,17 Kč. Porovnáním obvyklé ceny zjištěné na základě uvedeného znaleckého posudku s cenou smluvní (za kterou bylo dílo provedeno na základě vystavené objednávky) je nesporné, že toto dílo mělo být realizováno za cenu nižší nejméně o 41 549,57 Kč. Žalovaný porušil § 10 odst. 1 písm. a) výše uvedené směrnice, když nebyl vyhodnocen průzkum trhu a dále § 10 odst. 2, když objednávka byla žalovaným podepsána bez zmocnění představenstva družstva a § 10 odst. 3, když žalovaný nevedl souhrnnou dokumentaci o malé zakázce.

2. Dne 5. 10. 2020 soud ve věci vydal platební rozkaz pod č. j. 25 C 135/2020-12, proti kterému v zákonné lhůtě podal žalovaný odpor, čímž došlo ke zrušení výše uvedeného platebního rozkazu. Žalovaný se žalobou nesouhlasil. Pokud jde o zakázku na stavební úpravy nájemního bytu na ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce], byl vyhodnocen průzkum trhu a objednávku podepsal žalovaný na základě zmocnění představenstva žalobce, jakožto statutárním orgánem. Pokud jde o zakázku na stavební úpravy nebytového prostoru na ulici [obec a číslo], [obec] – [část obce], tak byl vyhodnocen průzkum trhu, objednávku podepsal žalovaný na základě zmocnění představenstvem žalobce, jakožto statutárním orgánem a samozřejmě i vedl souhrnnou dokumentaci. Žalovaný jako zaměstnanec žalobce neporušil své povinnosti při plnění pracovních úkolů a proto nemůže být žalovaný ani odpovědný za žalobcem tvrzenou škodu. Žalovaný nesouhlasil se znaleckými posudky vypracovanými Ing. [jméno] [příjmení], ke znaleckému hodnocení pak sám znalec uvádí, že posouzení obvyklé ceny záleží hlavně na zájmu a realizaci díla, poměru poptávky a nabídky, rozsahu prací a dodávek a podobně, tedy, že obvyklá cena stanovená dle [příjmení] nemusí být pravdivou obvyklou cenou.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalovanému u žalobce vznikl pracovní poměr dnem 10. 12. 1998, žalovaný byl zařazen od 1. 1. 2018 jako technický náměstek družstva na dobu neurčitou. Přímým nadřízeným žalovaného byla ředitelka Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě škody přípisem ze dne 23. 4. 2020, na který reagoval žalovaný přípisem ze dne 11. 5. 2020 a 4. 6. 2020. Žalovanému byla zaslána předžalobní výzva ze dne 5. 8. 2020.

4. Soud provedl důkaz směrnicí [číslo] o výběru dodavatelů materiálů, prací a služeb pro SBD [obec], která je účinná od 1. 8. 2017, plnou mocí ze dne 14. 9. 2017, průzkumem trhu k objednávce č. [spisová značka] [číslo] – opravy bytu na ulici [ulice a číslo], krycím listem rozpočtu, rekapitulacemi rozpočtu, soupisem prací, popisem prací, krycím listem rozpočtu ze dne 25. 9. 2018, rozpočtem ze dne 25. 9. 2018, objednávkou č. [spisová značka] [číslo] – oprava bytu na ulici [ulice a číslo] ze dne 19. 10. 2018, fakturou č. FV [číslo] ze dne 4. 2. 2019, likvidačním listem přijatého daňového dokladu, potvrzením o provedené transakci, znaleckým posudkem k posouzení stavebních prací a konstrukcí akce [ulice a číslo] dle objednávky [číslo] vypracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné ze dne 12. 12. 2019, krycím listem rozpočtu ze dne 15. 3. 2019, rozpočtem ze dne 15. 3. 2019, průzkumem trhu ze dne 18. 3. 2019, soupisem stavebních prací dodávek a služeb ze dne 12. 3. 2019, rekapitulací dílů, položkovým soupisem prací a dodávek, objednávkou č. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 26. 3. 2019, fakturou č. FN [číslo] ze dne 14. 5. 2019, likvidačním listem přijatého daňového dokladu ze dne 20. 5. 2019, potvrzením o provedené transakci, zápisem o předání a převzetí dokončeného díla, znaleckým posudkem k posouzení stavebních prací a konstrukcí akce [obec a číslo] dle objednávky [číslo] [spisová značka] vypracovaným znalcem [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné ze dne 10. 12. 2019, kontrolním protokolem z kontroly provedené dne 1. 7. 2019 a úplným výpisem z obchodního rejstříku žalobce.

5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovanému vznikl u žalobce pracovní poměr dnem 10. 12. 1998. Žalovaný byl zařazen od 1. 1. 2018 jako technický náměstek družstva na dobu neurčitou. Přímým nadřízeným žalovaného byla ředitelka Ing. [jméno] [příjmení] [příjmení]. Žalobce vydal směrnici [číslo] o výběru dodavatelů materiálu prací a služeb pro SBD [obec]. Tato směrnice byla schválena usnesením představenstva dne 25. 4. 2017 a nabyla účinnosti od 1. 8. 2017. Dle § 1 odst. 1 tato směrnice upravuje povinnosti orgánu družstva a zaměstnanců, správy družstva, případně funkcionářů spravovaných SVJ, při výběrových řízeních (to je postupu při uzavírání smluv s dodavateli na dodávky materiálů, služeb či prací družstvu) v souladu s ustanoveními § 1724 a § 1772 a následujících zákona č. 89/2012 Sb. Dle § 10 odst. 1 písm. a):,,Příprava a realizace malé zakázky je postupem objednavatele, který zahrnuje s ohledem na předpokládanou cenu od 10 000 Kč do 300 000 Kč (bez DPH), vyhodnocení průzkumu trhu“, dle § 10 odst. 2:,,Objednávku (smlouvu) podepisuje statutární orgán družstva/SVJ nebo jím zmocněná osoba (osoby)“, dle § 10 odst. 3:,,Objednavatel je povinen vést souhrnně dokumentaci o malých zakázkách v rozsahu: požadavku na dodání materiálu, provedení služby či práce, dokladu o průzkumu trhu, kopie objednávky a dodacího listu (předávacího protokolu)“. Žalobce zastoupený místopředsedou představenstva Ing. [jméno] [příjmení] a členkou představenstva [jméno] [příjmení] zmocnili žalovaného jako technického náměstka k podpisu objednávek na dodávku materiálu, prací a služeb, které specifikuje směrnice [číslo] o výběru dodavatelů materiálů, prací a služeb pro SBD [obec] a objednávek, a to na dobu neurčitou. Žalovaný tuto plnou moc přijal v plném rozsahu. Žalobce provedl průzkum trhu k objednávce č. [spisová značka] [číslo] – oprava bytu na ulici [ulice a číslo]. Z poptaných uchazečů a došlých cenových nabídek je nevýhodnější nabídka na realizaci prací od uchazeče [číslo] společnosti [právnická osoba] ve výši 207 049 Kč bez DPH. Z krycího listu ze dne 25. 5. 2018 bylo zjištěno, že rozpočet byl firmou [právnická osoba] stanoven ve výši 207 049 Kč bez DPH. Rozpočet na opravu bytu na ulici [ulice a číslo] ze dne 25. 9. 2018 byl stanoven na částku 207 049 Kč. Žalovaný objednal objednávkou č. [spisová značka] [číslo] u zhotovitele [právnická osoba] provedení díla stavební úpravy nájemního bytu na ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce] na základě cenové nabídky. Sjednaná cena 207 049 Kč bez DPH. Objednávku podepsal žalovaný za žalobce. Dále k této akci byla doložena rekapitulace rozpočtu, soupis prací a popis prací. Fakturou č. FV [číslo] ze dne 4. 2. 2019 firma [právnická osoba] vyfakturovala žalobci dle objednávky [spisová značka] [číslo] ze dne 19. 10. 2018 za provedení stavebních úprav bytu na ulici [ulice a číslo] v [obec] – [část obce] částku 207 049 Kč bez DPH. Na základě likvidačního listu přijatého daňového dokladu žalobce dne 22. 2. 2019 zaplatil zhotoviteli [právnická osoba] částku 207 049 Kč. Na základě žádosti žalobce znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné dne 12. 12. 2019 zpracoval písemný znalecký posudek k posouzení stavebních prací a konstrukcí akce [spisová značka] [číslo] – [ulice a číslo], [obec] – [část obce]. Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena u této zakázky je ve výši 148 313,03 Kč bez DPH. Znalec zdůraznil, že posouzení ceny z hlediska definice obvyklé ceny, záleží hlavně na zájmu o realizaci díla, poměru poptávky a nabídky v daném místě a čase. Toto vystihuje pouze trh. Ten určuje, zda a v jaké cenové výši jsou schopni a ochotni případní zhotovitelé dílo realizovat. Výše nabídkové a následně realizační ceny bude odpovídat i rozsahu a různorodosti prací a dodávek. Zde znalec konstatoval, že předpoklad obvyklé ceny zhotovitele v transparentní veřejné soutěži na realizaci posuzované zakázky bude ovlivněn konkrétními podmínkami lokálního trhu. Jedná se o jednoduchou, standardní stavbu, kde není předpoklad zvýšených nákladů jak v oblasti umístění stavby, tak v technologické a materiálové náročnosti díla. Z krycího listu rozpočtu ze dne 15. 3. 2019 bylo zjištěno, že rozpočet k akci [obec], [obec] byl stanoven ve výši 214 930 Kč bez DPH. Rozpočet na akci [obec] byl stanoven ve výši 214 930,74 Kč. Průzkumem trhu ze dne 18. 3. 2019 bylo zjištěno, že byl proveden průzkum trhu na akci Nový přístup do nebytových prostor ulice [obec a číslo], [obec]. Jako nejvýhodnější uchazeč je uveden [právnická osoba] za cenu bez DPH 214 930,74 Kč. K této akci byl zpracován soupis stavebních prací dodávek a služeb ze dne 12. 3. 2019, rekapitulace díla, položkový soupis prací a dodávek. Dne 26. 3. 2019 byla vystavena objednávka [spisová značka] [spisová značka] u zhotovitele [právnická osoba] na provedení díla – výměna okna za vstupní dveře, nový přístupový chodník na ulici [obec a číslo]. Objednávka byla za objednavatele podepsána žalovaným. [právnická osoba] vyfakturoval žalobci dle objednávky č. [spisová značka] [spisová značka] ze dne 26. 3. 2019 za provedení výměny okna za vstupní dveře a nový přístupový chodník k bytovému domu na [obec] v [obec] částku 214 930,74 Kč. Na základě likvidačního listu přijatého daňového dokladu ze dne 20. 5. 2019 žalobce dne 20. 6. 2019 zaplatil firmě [právnická osoba] částku 214 931 Kč. Dne 15. 7. 2019 byla tato akce předána žalobci. Na základě žádosti žalobce znalec [příjmení] [jméno] [příjmení] z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné dne 10. 12. 2019 zpracoval písemný znalecký posudek na posouzení stavebních prací a konstrukcí akce [spisová značka] [rok] – [obec a číslo], [obec] – [část obce]. Znalec dospěl k závěru, že obvyklá cena u této zakázky je ve výši 173 381,17 Kč bez DPH. Znalec zdůraznil, že posouzení stavby z hlediska definice obvyklé ceny záleží hlavně na zájmu o realizaci díla, poměru poptávky a nabídky v daném místě a čase. Toto vystihuje pouze trh. Ten určuje, zda, kdy a v jaké cenové výši jsou schopni a ochotni případní zhotovitelé dílo realizovat. Výše nabídkové a následně realizační ceny bude odpovídat i rozsahu a různorodosti prací a dodávek. Znalec konstatoval, že předpoklad obvyklé ceny zhotovitele v transparentní veřejné soutěži na realizaci posuzované zakázky bude ovlivněn konkrétními podmínkami lokálního trhu. Jedná se o jednoduchou, standardní stavbu, kde není předpoklad zvýšených nákladů jak v oblasti umístění stavby, tak v technologické a materiálové náročnosti díla.

6. K plné moci ze dne 14. 9. 2017 žalobce uváděl, že tato plná moc je neúčinná, neboť byla podepsána v době, kdy Ing. [příjmení] [příjmení], byl místopředsedou, ale jeho funkce skončila 13. 11. 2017 a M. [příjmení] byla členkou představenstva, ale její funkce skončila 30. 11. 2017. Ing. [příjmení] [příjmení] se stal předsedou představenstva od 13. 11. 2017 a [jméno] [příjmení], kdy byly podepisovány objednávky žalobcem, již nebyla členkou představenstva. Soud žalobce poučil podle § 118a odst. 2 o. s. ř., že předseda senátu má za to, že plnou moc udělenou jednak žalovanému, je možno posoudit jinak než podle právního názoru žalobce. Současně vyzval žalobce, aby potřebného rozsahu doplnil vylíčením rozhodných skutečností, jinak to bude mít za následek, že žalobce neprokáže tento svůj právní názor. Po tomto poučení žalobce nic dalšího neuvedl. Tedy soud má za to, že plná moc ze dne 14. 9. 2017, kterou za žalobce podepsal místopředseda představenstva Ing. [příjmení] [příjmení] a členka představenstva [jméno] [příjmení], kterou zmocnili žalovaného jako technického náměstka k podpisu objednávek na dodávku materiálu, prací a služeb, které specifikuje směrnice [číslo], je platná a žalobce měl oprávnění podepsat předmětné objednávky.

7. Vzhledem k tomu, že se jedná o náhradu škody, která vznikla v roce 2019 je třeba věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění (dále jen,,zákoník práce“).

8. Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 zákoníku práce).

9. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případu uvedených v § 252 a § 255 zákoníku práce (§ 250 odst. 3 zákoníku práce).

10. Předpokladem pro vznik obecné odpovědnosti zaměstnance vůči zaměstnavateli za škodu je porušení pracovních povinností zaměstnancem při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Vznik škody, příčinná souvislost mezi porušením pracovních povinností a vznikem škody (tzv. kauzální nexus) a zavinění na straně zaměstnance. Ke vzniku povinnosti k náhradě škody je zapotřebí, aby všechny předpoklady byly splněny současně. Chybí-li kterýkoliv z nich, nárok a tedy ani povinnost k zaplacení nevzniká. V řízení o náhradu škody podle § 250 odst. 1 zákoníku práce má poškozený zaměstnavatel procesní povinnost tvrdit a posléze jí prokázat všechny uvedené předpoklady potřebné pro vznik odpovědnosti za škodu.

11. U akce stavební úpravy nájemního bytu na ulici [ulice a číslo], [obec] – [část obce], žalobce tvrdil, že žalovaný porušil § 10 odst. 1 písm. a), když nebyl vyhodnocen průzkum trhu a § 10 odst. 2, jelikož objednávka byla žalovaným podepsána bez zmocnění představenstvem družstva.

12. Příprava a realizace malé zakázky je postupem objednavatele, který zahrnuje s ohledem na předpokládanou cenu od 10 000 Kč do 300 000 Kč (bez DPH), vyhodnocení průzkumu trhu (§ 10 odst. 1 písm. a) směrnice [číslo]).

13. Objednávku (smlouvu) podepisuje statutární orgán družstva/SVJ nebo jím zmocněná osoba (§ 10 odst. 2 směrnice [číslo]).

14. Žalobci v tomto případě se nepodařilo prokázat, že ze strany žalovaného došlo k porušení pracovních povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Žalovaný oslovit tři společnosti se žádostí o předložení nezávazných cenových nabídek. Všechny oslovené společnosti pak předložily cenové nabídky v podobě rozpočtu, které se staly následně podkladem pro vyhodnocení průzkumu trhu. O vyhodnocení průzkumu trhu byl pořízen zápis, jehož součástí byly předložené cenové nabídky. Z došlých cenových nabídek pak byla vybrána nejvýhodnější cenová nabídka, kterou předložila společnost [právnická osoba], jež zakázku i realizovala. Po vyhodnocení průzkumu trhu pak žalobce vystavil společnosti [právnická osoba] objednávku, kterou za žalobce podepsal žalovaný a to na základě plné moci udělené mu žalobcem dne 14. 9. 2017, která ho zmocňovala k podpisu této objednávky, když tato plná moc byla podepsána Ing. [jméno] [příjmení], místopředsedou představenstva a [jméno] [příjmení], členkou představenstva. Tvrzení žalobce, že tato plná moc není účinná, když Ing. [příjmení] [příjmení] už není místopředsedou představenstva, a je předsedou představenstva a [jméno] [příjmení] už není vůbec členem představenstva, není opodstatněné. Žalobce jako zaměstnavatel neprokázal zavinění žalovaného a v této části žaloba byla zamítnuta jako nedůvodná.

15. Pokud se týká zakázky na stavební úpravy nebytového prostoru na ulici [obec a číslo] v [obec] – [část obce], žalobce vytýkal žalovanému, že v rozporu s § 10 odst. 1 písm. a) směrnice [číslo] nebyl vyhodnocen průzkum trhu, že v rozporu s § 10 odst. 2 směrnice [číslo] byla objednávka podepsána bez zmocnění představenstva žalobce a v rozporu s § 10 odst. 3 směrnice [číslo] žalovaný nevedl souhrnnou dokumentaci o malé zakázce.

16. Příprava a realizace malé zakázky je postup objednavatele, který zahrnuje s ohledem na předpokládanou cenu od 10 000 Kč do 300 000 Kč (bez DPH), vyhodnocení průzkumu trhu (§ 10 odst. 1 písm. a) směrnice [číslo]).

17. Objednávku (smlouvu) podepisuje statutární orgán družstva/SVJ nebo jím zmocněná osoba (§ 10 odst. 2 směrnice [číslo]).

18. Objednavatel je povinen vést souhrnně dokumentaci o malých zakázkách v rozsahu: požadavku na dodání materiálů, provedení služby či práce, dokladu o průzkumu trhu, kopie objednávky a dodacího listu (předávacího protokolu) - § 10 odst. 3 směrnice [číslo].

19. U zakázky na stavební úpravy nájemního bytu na ulici [obec] v [obec] – [část obce] byl vyhodnocen průzkum trhu. Objednávku podepsal žalovaný na základě zmocnění představenstva žalobce jakožto statutárním orgánem a vedl souhrnnou dokumentaci. Žalovaný oslovil tři společnosti se žádostí o předložení nezávazných cenových nabídek. Všechny oslovené společnosti pak předložily cenové nabídky v podobě rozpočtu, které se staly následně podkladem pro vyhodnocení průzkumu trhu. O vyhodnocení průzkumu trhu byl pořízen zápis, jehož součástí byly předložené cenové nabídky. Z došlých cenových nabídek pak byla vybrána nejvýhodnější cenová nabídka, kterou předložila společnost [právnická osoba], jež zakázku i realizovala. Po vyhodnocení průzkumu trhu pak žalobce vystavil společnosti [právnická osoba] objednávku, kterou za žalobce podepsal žalovaný a to na základě plné moci udělené mu žalobcem dne 14. 9. 2017 (viz odůvodnění jako v předchozím případě). Žalovaný v případě této zakázky vedl souhrnnou dokumentaci, což je patrno z doložených dokladů. Žalovaný se nedopustil porušení pracovních povinností při plnění pracovních úkolu nebo v příčinné přímé souvislosti s ním tak, jak uváděl žalobce a žalobce jako zaměstnavatel neprokázal zavinění žalovaného a neprokázal ani vznik škody. Za této situace žaloba byla zamítnuta i v této části.

20. Pokud žalobce nechal k těmto akcím vypracovat znalecké posudky Ing. [jméno] [příjmení] znalcem z oboru stavebnictví, odvětví stavby obytné, tak ani z vyčíslení tzv. obvyklé ceny dle [příjmení] nevyplývá, že žalovaný způsobil žalobci v souvislosti s těmito akcemi škodu. Znalec tyto stavební akce posoudil v ceně obvyklé dle [příjmení] a sám znalec uvádí, že posouzení obvyklé ceny záleží hlavně na zájmu o realizaci díla, poměru poptávky a nabídky, rozsahu prací, dodávek a podobně, tedy že cena stanovená dle [příjmení] nemusí být pravdivou obvyklou cenou. V daných případech bylo provedeno výběrové řízení a byli vybráni zhotovitelé, kteří nabídli nejnižší cenu.

21. Za této situace soud žalobu ohledně zaplacení částky 100 285 Kč s příslušenstvím zamítl jako nedůvodnou.

22. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalovaný měl ve věci plný úspěch a vznikly mu náklady řízení za tři úkony právní služby po 5 140 Kč za úkon (příprava a převzetí, včetně první porady s klientem, podání odporu včetně odůvodnění, zastupování u jednání 19. 1. 2021), za režijní paušál 3 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen,,advokátní tarif“) 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalovaného k jednání 19. 1. 2021 z [obec] do [obec] a zpět osobním vozidlem o průměrné spotřebě 7,6 litrů benzínu na 100 km při ujetí celkem 34 km. Náhrada za použití vozidla tak činí 150 Kč při sazbě 4,40 Kč za km a náhrada za PHM činí 72 Kč při ceně benzínu dle vyhlášky 27,80 Kč za litr. Celkem žalovanému vznikly náklady řízení za právní zastoupení 16 742 Kč. Advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která činí 21 % a představuje částku 3 516 Kč Celkem žalovanému v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 20 258 Kč.

23. Soud nepřiznal žalovanému odměnu advokáta za 2 úkony právní služby, a to za písemné podání soudu – odpor proti platebnímu rozkazu ze dne 19. 10. 2020 a písemné podání soudu – vyjádření k žalobě ze dne 11. 11. 2020. Přiznal pouze odměnu advokáta za 1 úkon, to je za podání odporu včetně jeho odůvodnění. Dále soud nepřiznal odměnu advokáta za úkon - další porada s klientem v advokátní kanceláři dne 15. 1. 2021 od 8:27 do 9:40 hodin. Tato porada se uskutečnila za účelem shrnutí a připomenutí dosavadního stavu věci o skutkové i právní stránce. Soud má za to, že při přípravě a převzetí věci byla provedena první porada s klientem (žalovaným), odměna za tuto poradu je součástí úkonu příprava a převzetí, od této doby nedošlo k žádné změně v tvrzení žalobce. Soudu proto tuto další poradu delší než 1 hodinu nepovažuje za účelnou, ani potřebnou a ani hospodárnou. Je věcí každého účastníka, jak dlouho a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté či neodůvodněné dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit.