25 C 158/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Mgr. Antonie Walterové a Krystyny Kupkové ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 325 000 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 325 000 Kč s 10% úrokem z prodlení od 1. 9. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 60 573 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa].</b> <b>III. Žalovaná je povinna po právní moci rozsudku zaplatit České republice soudní poplatek 16 250 Kč na účet Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 20. 10. 2021 se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky 325 000 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 25 000 Kč za bolestné za 100 bodů po 250 Kč a za ztížení společenského uplatnění 300 000 Kč, a to za 1 200 bodů po 250 Kč. Žalobce odůvodňoval žalobu tím, že v průběhu řízení ve věci určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 25 C 88/2020, zejména pak na výsledek znaleckého dokazování této věci žalobci vznikl nárok na bolestné a ztížení společenského uplatnění v souvislosti s následky pracovního úrazu ze dne 21. 11. 2018.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila s tím, že v rámci likvidačního šetření nároku žalobce pojišťovnou, u které je žalovaná ze zákona pojištěna byl se souhlasem žalobce dne 7. 11. 2019 vypracován psychiatrický posudek MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatričkou. Posudek popírá přítomnost posttraumatické stresové poruchy a klasifikuje psychické potíže jako poruchu přizpůsobení na psychologickém podkladu, kdy se dle lékařky jedná o subjektivně uváděné obtíže, které nejsou v příčinné souvislosti s událostí ze dne 21. 11. 2018. K osobnímu odbornému vyšetření žalobce lékařkou nedošlo, i když se o to sama snažila. Odpovídající nárok na plnění náhrad bolestného a ztížení společenského uplatnění vyplývá pouze v důsledku poškození pravého oka bez příčinné souvislosti s psychickou újmou.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 7. 1998 se zařazením jako horník na dobu určitou do 30. 6. 1990 a od 1. 7. 2001 na dobu neurčitou, od 1. 5. 2014 žalobce byl zařazen jako horník v tarifním stupni 5 – 6, od října r. 2013 žalobce byl zařazen jako dobrovolný báňský záchranář, od 1. 2. 2015 žalobce byl zařazen jako báňský záchranář pro všechny lokality závodu [právnická osoba] (profesionální záchranář), dne 21. 11. 2018 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz, pracovní poměr žalobce u žalované trval od 1. 7. 1998 do 31. 3. 2020, žalovaná plně odpovídá za pracovní úraz ze dne 21. 11. 2018, žalovaná byla vyzvána k plnění výzvou ze dne 25. 8. 2021.

4. Soud provedl důkaz záznamem o úrazu ze dne 3. 12. 2018, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 6. 9. 2019, sdělením zaměstnavateli ze dne 6. 9. 2019, výpovědí z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019, odborným vyjádřením k pojistné události ze dne 7. 11. 2019 na žádost [anonymizováno] pojišťovna, MUDr. [jméno] [příjmení], rozhodnutím Krajského úřadu MsK ze dne 12. 2. 2020, lékařským posudkem k posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 20. 2. 2020, sdělením zaměstnavateli ze dne 20. 2. 2020, výstupním listem ze dne 30. 3. 2020, potvrzením o zaměstnání ze dne 31. 3. 2020, lékařským posudkem vypracovaným na základě žádosti žalobce znalcem z oboru psychiatrie prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ze dne 30. 4. 2020, rozhodnutím Krajského úřadu MsK ze dne 27. 5. 2020, lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vydaný [právnická osoba] ze dne 12. 6. 2020, rozhodnutím Krajského úřadu MsK ze dne 4. 9. 2020, spisem Okresního soudu v Karviné sp. zn. 25 C 88/2020, zejména lékařským posudkem vypracovaný znalcem prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 24. 3. 2021 a rozsudkem č. j. 25 C 88/2020-118 ze dne 9. 11. 2021, který nabyl právní moci dnem 21. 12. 2021.

5. Po provedeném dokazování bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr 1. 7. 1998 se zařazením jako horník na dobu určitou do 30. 6. 1990 a následně od 1. 7. 2001 na dobu neurčitou. 1. 5. 2014 žalobce byl zařazen jako horník v tarifním stupni 5 – 6. Od října roku 2013 žalobce byl zařazen jako dobrovolný báňský záchranář, od 1. 2. 2015 žalobce byl zařazen jako báňský záchranář pro všechny lokality závodu [právnická osoba] (profesionální záchranář), dne 21. 11. 2018 se žalobci u žalované přihodil pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná, úrazový děj byl popsán následovně:„ Při demontáži obloukové TH výztuže pro zásek budoucí hráze žalobce uchopil TH nohu, aby se ji pokusil uvolnit. Při této manipulaci došlo k uvolnění plastu integrovaných brýlí od rámu a vznikl zde otvor, kterého si postižený nevšiml a pokračoval v práci. Podíval se směrem vzhůru a v tuto dobu došlo k pádu většího množství rzi z demontované TH výztuže, jejímu pádu do obličeje a pravděpodobně ke vniku tělesa do pravého oka. Žalobce si následně pláchl oko čistou vodou a směnu dokončil.“ Dne 6. 9. 2019 [ulice] [anonymizováno] nemocnice, a.s. vydala lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci žalobce jako báňského záchranáře, ve kterém je uvedeno, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost výkon práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce byl uznán práce neschopen v dole, schopen na povrhu, psychicky nenáročné práce a neschopen práce v noci. Žalobce podal návrh na přezkoumání tohoto lékařského posudku a [ulice] [anonymizováno] nemocnice postoupila tento návrh k rozhodnutí odboru zdravotnictví Krajského úřadu Moravskoslezského kraje. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019, a to podle § 52 písm. e) zákoníku práce na základě lékařského posudku vydaného [právnická osoba] ze dne 6. 9. 2019. Žalobce převzal výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 osobně 2. 1. 2020. Rozhodnutím odboru zdravotnictví Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12. 2. 2020 napadený lékařský posudek o zdravotní způsobilosti k práci žalobce vystavený dne 6. 9. 2019 [právnická osoba], byl zrušen a věc byla vrácena zpět k vydání nového lékařského posudku poskytovateli pracovnělékařských služeb. Bylo konstatováno, že nedošlo k rozklíčování, zdali zjištěná duševní porucha a popsané psychické potíže pramení z události na pracovišti, anebo plyne z traumat běžného života a pracovní úraz se stal„ poslední kapkou“ a spustil kaskádu projevující se popsanou psychopatologií s dopady do běžného života. [ulice] [anonymizováno] nemocnice, a.s., vydala nový lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne 20. 2. 2020 s posudkovým závěrem, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost pro výkon dosavadní práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu s tím, že žalobce je neschopen práce v dole, schopen na povrchu psychicky nenáročné práce a neschopen práce v noci. Žalobce nesouhlasil s výpovědí z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019, dle žalobce důvodem výpovědi měl být následek po pracovním úrazu ze dne 21. 11. 2018. Pracovní poměr žalobce u žalované měl skončit na základě výpovědi ze dne 1. 11. 2019 ke dni 31. 3. 2020. Dne 30. 4. 2020 znalec z oboru zdravotnictví – psychiatrie na základě žádosti žalobce vypracoval písemný znalecký posudek. Rozhodnutím ze dne 27. 5. 2020 odbor zdravotnictví Krajského úřadu Moravskoslezského kraje lékařský posudek ke zdravotní způsobilosti k práci báňského záchranáře pro [právnická osoba], a.s., který byl vystaven dne 20. 2. 2020 [právnická osoba], zrušil a věc vrátil zpět poskytovateli k vydání nového lékařského posudku se závěrem, že posouzení zdravotní způsobilosti žalobce neodpovídá aktuálně zjištěnému zdravotnímu stavu žalobce. [ulice] [anonymizováno] nemocnice, a. s., vydala další lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci dne 12. 6. 2020 se závěrem, že na základě výsledku lékařské prohlídky ze dne 6. 9. 2019 a po znovuposouzení dne 20. 2. 2020 na základě rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 12. 2. 2020 a po znovuposouzení dne 12. 6. 2020 na základě rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne 27. 5. 2020 pozbyl žalobce dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce báňského záchranáře pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce opětovně podal návrh na přezkoumání tohoto lékařského posudku. Rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru zdravotnictví, ze dne 4. 9. 2020 lékařský posudek ke zdravotní způsobilosti k práci báňského záchranáře pro [právnická osoba], a.s., který byl vystaven dne 12. 6. 2020 [právnická osoba], byl zrušen a věc byla vrácena zpět poskytovateli k vydání nového lékařského posudku se závěrem, že posudkový závěr pro účely pracovněprávních vztahů, tj. určení příčiny – zda se jedná o následek obecného onemocnění, pracovního úrazu, nemoci z povolání nebo ohrožení nemocí z povolání, správný není.

6. Žalobou došlou soudu dne 18. 5. 2020 se žalobce domáhal, aby soud určil neplatnost výpovědi z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 dle § 52 písm. e) zákoníku práce. Žalobce nesouhlasil s výpovědním důvodem uvedeným ve výpovědi a výpověď považoval za neplatnou. Žalobce byl přesvědčen, že důvodem, pro který pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci báňského záchranáře, není jiné (obecné) onemocnění, ale jsou to následky po pracovním úrazu ze dne 21. 11. 2018. Věc byla vedená pod sp. zn. 25 C 88/2020. Soud ve věci rozhodl rozsudkem č. j. 25 C 88/2020-118 ze dne 9. 11. 2021. Soud určil, že výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 podle § 52 písm. e) zákoníku práce je neplatná. Soud po provedeném dokazování ustanovil znovu znalcem prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., z oboru zdravotnictví – odvětví psychiatrie k tomu, aby přehodnotil závěry znaleckého posudku ze dne 30. 4. 2020 a nově odpověděl na další otázky. Soud nařídil znalci konzultanta z oboru zdravotnictví – klinická psychologie. U žalobce bylo provedeno i psychologické vyšetření psycholožkou PhDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. Soud dospěl k závěru, že žalobce v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 21. 11. 2018 trpí duševní poruchou, jedná se o jinou reakci na závažný stres. Tato duševní porucha je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 21. 11. 2018. Pracovní úraz a s ním spojené události (zasypání žalobce na místě úrazu, následná porucha zraku, bolesti poraněného oka) ve spojení s událostmi předcházejícími byl dostačujícím stresovým faktorem (závažným traumatem vyvolání této duševní poruchy). I úrazový děj dne 21. 11. 2018 sám o sobě bez přítomnosti jiných stresových faktorů byl schopen vyvolat duševní poruchu, např. přizpůsobení (diagnóza F43.2 – viz mezinárodní klasifikace duševních poruch MKN – 10). U žalobce nejsou přítomny tendence k agravaci a u žalobce nejsou přítomny simulační tendence. Rozsudek nabyl právní moci dnem 21. 12. 2021.

7. Účastníci sporu uzavřeli dohodu o narovnání ze dne 12. 1. 2022. Na základě rozsudku č. j. 25 C 88/2020-118 ze dne 9. 11. 2021 učinili účastníci této dohody nesporným, že výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 je neplatná a současně prohlásili, že pracovní poměr žalobce skončil v souladu s § 69 odst. 3 písm. a) zákoníku práce dohodou ke dni 31. 3. 2020 z důvodu následku po pracovním úraze, tedy dohodou z důvodu uvedeného v § 52 písm. d) zákoníku práce. Žalovaná uznala a činila nesporným, že žalobci v souvislosti s důvodem skončení pracovního poměru náleží v souladu s § 67 odst. 2 zákoníku práce odstupné ve výši 12-násobku průměrného výdělku. Dle bodu III. odst. 1 smluvní strany učinily nesporným, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu následku po pracovním úrazu ze dne 21. 11. 2018, kterým je jeho psychické onemocnění, a proto vznikl žalobci ode dne následujícího po rozvázání pracovního poměru dohodou, tedy ode dne 4. 1. 2020 nárok na náhradu škody za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti ve smyslu ustanovení § 271 b) zákoníku práce ve výši rozdílu mezi průměrným měsíčním výdělkem před vznikem škody a výdělkem dosahovaným po rozvázání pracovního poměru.

8. Vzhledem k tomu, že se jedná o odškodnění pracovního úrazu ze dne 21. 11. 2018, kdy bylo ohodnocení bolestného a ztížení společenského uplatnění ohodnoceno ve znaleckém posudku znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ze dne 30. 4. 2020, nutno věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb. zákoníku práce v platném znění (dále jen zákoník práce).

9. Zaměstnavatel je povinen nahradit zaměstnanci škodu nebo nemajetkovou újmu vzniklou pracovním úrazem, jestliže škoda nebo nemajetková újma vznikla při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. (§ 269 odst. 1 zákoníku práce)

10. Odpovědnost zaměstnavatele za škodu při pracovních úrazech je objektivní odpovědností za výsledek, což je za poškození zdraví, které zaměstnanec utrpěl za stanovených podmínek při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Předpoklady odpovědnosti zaměstnavatele vůči zaměstnanci jsou existence pracovního úrazu, vznik škody a příčinná souvislost mezi pracovním úrazem a vznikem škody. V daném případě je mezi účastníky nesporné, že žalobce jako zaměstnanec u žalované dne 21. 11. 2018 utrpěl pracovní úraz, za který plně odpovídá žalovaná jako zaměstnavatel.

11. Žalobce požadoval bolestné dle položky č. 22„ akutní depresivní a stresový syndrom“, kde je povolené rozmezí 100 – 200 bodů. Znalec prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ve znaleckém posudku ze dne 30. 4. 2020 stanovil ve výši 100 bodů, jelikož pracovní úraz oka byl jen jednou z příčin rozvoje duševní poruchy u poškozeného v částce 25 000 Kč (100 bodů x 250 Kč), dále požadoval ztížení společenského uplatnění podle položky 1.13 přílohy č. 3 k nařízení vlády č. 276/2015 Sb.„ duševní porucha vzniklá působením otřesných zážitků“ středně těžkého stupně. Znalec prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., ve znaleckém posudku ze dne 30. 4. 2020 ohodnotil tuto položku 1 200 bodů. Žalobce požadoval za ztížení společenského uplatnění částku 300 000 Kč (1 200 bodů x 250 Kč). Žalobce tedy nepožadoval bolestné a ztížení společenského uplatnění z pracovního úrazu ze dne 21. 11. 2018 za odškodnění případných tělesných poškození zdraví při pracovním úrazu ze dne 21. 11. 2018.

12. Žalovaná s žalobou nesouhlasila, když nárok na plnění náhrad bolestného a ztížení společenského uplatnění vyplývá pouze v důsledku postižení pravého oka bez příčinné souvislosti s psychickou újmou, přitom žalovaná odkazovala na vypracovaný psychiatrický posudek MUDr. [jméno] [příjmení], psychiatričkou.

13. MUDr. [jméno] [příjmení] dospěla k závěru, že při události dne 21. 11. 2018 došlo k poškození oka. Psychiatrická diagnóza nemá příčinnou souvislost s úrazem ze dne 21. 11. 2018, nebyla zjištěna logická souvislost mezi úrazem dne 21. 11. 2018 a později uváděnými psychickými potížemi, jeho subjektivně uváděné psychické potíže označila jako léčbu obecného onemocnění. Subjektivně uváděné potíže nejsou v příčinné souvislosti s událostí dne 21. 11. 2018. Jaký bude další vývoj do budoucna není možné predikovat. Zde soud připomíná, že MUDr. [jméno] [příjmení] není soudním znalcem, MUDr. [jméno] [příjmení] žalobce nevyšetřila. Žalobce dopisem ze dne 17. 10. 2019 odvolal prohlášení o zproštění povinnosti mlčenlivosti poskytovatele zdravotních služeb a odvolal souhlas, aby [právnická osoba] zjišťovala jeho zdravotní stav. Tedy odvolal svůj dřívější souhlas ze dne 12. 7. 2019. Odborné vyjádření bylo zpracováno dne 7. 11. 2019.

14. Naproti tomu účastníci v dohodě o narovnání ze dne 12. 1. 2022 na základě rozsudku zdejšího soudu č. j. 25 C 88/2020-118 ze dne 9. 11. 2022 učinili nesporným, že výpověď z pracovního poměru ze dne 1. 11. 2019 je neplatná, současně prohlásili, že pracovní poměr žalobce u žalované skončil v souladu s § 69 odst. 3 písm. a) zákoníku práce dohodou ke dni 31. 3. 2020 z důvodu následku po pracovním úraze ze dne 21. 11. 2018. Zde soud na základě znaleckého posudku znalce prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D., dospěl k závěru, že žalobce v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 21. 11. 2018 trpí duševní poruchou, jedná se o jinou reakci na závažný stres. Tato duševní porucha je v příčinné souvislosti s pracovním úrazem ze dne 21. 11. 2018. Pracovní úraz a s ním spojené události ve spojení s událostmi předcházejícími byl dostačujícím stresovým faktorem (závažným traumatem k vyvolání této duševní poruchy). I úrazový děj dne 21. 11. 2018 sám o sobě bez přítomnosti jiných stresových faktorů byl schopen vyvolat duševní poruchu. Přitom znalec vyloučil u žalobce tendence k agravaci a k simulačním tendencím. Rovněž znalec prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D. ohodnotil základní bolestné a základní ztížení společenského uplatnění dle nařízení vlády č. 276/2015 Sb., ke kterému došlo u žalobce následkem pracovního úrazu ze dne 21. 11. 2018.

15. Dále nutno uvést, že účastníci v dohodě o narovnání ze dne 12. 1. 2022 učinili nesporným, že zaměstnanec pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce z důvodu následku po pracovním úraze ze dne 21. 11. 2018, kterým je jeho psychické onemocnění, a proto vznikl zaměstnanci ode dne 1. 4. 2020 nárok na náhradu škody za ztrátu na výdělku po skončení pracovní neschopnosti. I z toho vyplývá, že při předmětném pracovním úrazu došlo k bolestem ohodnoceným jako akutní depresivní stresový syndrom a u žalobce vzniklo ztížení společenského uplatnění ohodnoceno jako duševní porucha vzniklá působením otřesných zážitků středně těžkého stupně.

16. Náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění se poskytuje zaměstnanci jednorázově, a to nejméně ve výši podle právního předpisu vydaného k provedení odst. 2 § 271 písm. c) zákoníku práce (§ 271 c/ odst. 1 zákoníku práce).

17. Vláda stanoví nařízením výši náhrady za bolest a ztížení společenského uplatnění odpovídající vzniklé újmě. Způsob určování výše náhrady v jednotlivých případech a postup při vydávání lékařského posudku včetně jeho náležitostí ve vztahu k posuzované činnosti (§ 271 c/ odst. 2 zákoníku práce).

18. Nařízením vlády č. 276/2015 Sb. se stanoví výše, do které se poskytuje náhrada za bolest a ztížení společenského uplatnění způsobené pracovním úrazem nebo nemoci z povolání.

19. Bolestí se pro účely tohoto nařízení rozumí tělesné a duševní strádání způsobené a) poškozením zdraví pracovním úrazem nebo nemoci z povolání včetně stresu, obtíží a psychických symptomů obvykle doprovázejících poškození zdraví a b) léčením a odstraňováním následků poškození zdraví včetně komplikací vzniklých v přímé souvislosti s pracovním úrazem nebo nemoci z povolání (§ 1 odst. 1 nařízení vlády 276/2015 Sb.) (dále jen nařízení vlády).

20. Ztížením společenského uplatnění se pro účely tohoto nařízení rozumí trvalý nepříznivý vliv poškození zdraví (dále jen trvalé poškození zdraví) pracovním úrazem nebo nemocí z povolání a jeho trvalých následků a psychosociálních dopadů, které omezují nebo mění společenské uplatnění poškozeného v životě, zejména při uspokojování životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních služeb (§ 2 nařízení vlády).

21. Bolest a ztížení společenského uplatnění se hodnotí v bodech. Počty bodů pro hodnocení bolesti pro jednotlivá poškození zdraví způsobená pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze 1 k tomuto nařízení a nemoci z povolání jsou uvedeny v příloze 2 k tomuto nařízení (§ 2 odst. 1 nařízení vlády).

22. Ztížení společenského uplatnění v oblasti životních, pracovních, vzdělávacích a sociálních potřeb způsobené pracovním úrazem jsou uvedeny v příloze [číslo] k tomuto nařízení a nemoci z povolání jsou uvedeny v příloze 4 k tomuto nařízení (§ 2 odst. 1 písm. b/ nařízení vlády).

23. Bodové ohodnocení bolesti se uvede v lékařském posudku o ohodnocení bolesti a bodové ohodnocení ztížení společenského uplatnění se uvede v lékařském posudku o ohodnocení ztížení společenského uplatnění (§ 2 odst. 2 nařízení vlády).

24. Hodnota jednoho bodu činí 250 Kč (§ 3 odst. 1 nařízení vlády).

25. Soud přiznal žalobci bolestné ve výši 100 bodů dle položky č. 22 přílohy č. 1 k nařízení vlády za 100 bodů po 250 Kč v částce 25 000 Kč, když předmětný pracovní úraz oka byl jednou z příčin rozvoje duševní poruchy. Tato výše bolestného byla ohodnocena znalcem prof. MUDr. [jméno] [příjmení], Ph.D.

26. Dále soud přiznal žalobci za ztížení společenského uplatnění částku 300 000 Kč představující 1 200 bodů dle položky č. 1 přílohy č. 3 k nařízení vlády„ duševní porucha vznikla působením otřesných zážitků středně těžkého stupně“, která vzniklo v příčinné souvislosti s předmětným pracovním úrazem.

27. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník ve spojení s nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

28. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch, proto mu byla přiznána náhrada nákladů řízení potřebných k účelnému uplatnění práva. Žalobci vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 5 úkonů právní služby po 9 620 Kč za úkon (příprava a převzetí, výzva k plnění ze dne 25. 8. 2021, sepis žaloby 20. 10. 2021, sepis repliky ze dne 3. 2. 2022 – podání ve věci samé, zastupování u jednání dne 7. 2. 2022), za režijní paušál 5 x 300 Kč, za náhradu času v souvislosti s jednáním ze dne 7. 2. 2022 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobce k jednání 7. 2. 2022 vozidlem o průměrné spotřebě 7,3 l benzinu na 100 km z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 35 km, náhrada za použití vozidla činí 165 Kč při sazbě 4,70 Kč za km a náhrada za pohonné hmoty činí 95 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 37,10 Kč za litr. Celkem odměna advokáta činí 50 060 Kč. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která představuje 21 % a částku 10 513 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení 60 573 Kč.

29. Soud v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. o soudních poplatcích v platném znění, podle kterého je-li žalobce v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek, nebo jeho odpovídající část žalovaný, zavázal žalovanou povinnosti zaplatit soudní poplatek podle položky 1 sazebníku soudních poplatků ve výši 16 250 Kč.