25 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Emila Šnapky a Milana Kučery ve věci žalobce; Česká pošta, s. p., IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované , datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 7 474 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 474 Kč</b> <b>s 8,50% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 5 320 Kč od [datum] do zaplacení</b> <b>s 9,00% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 2 154 Kč od [datum] do zaplacení</b> <b>do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 5 972 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Dne [datum] soud obdržel návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila částku 7 474 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 5 320 Kč jako náhradu škody za ztrátu 20 ks doporučených zásilek, ve výši 1 366 Kč za přečerpané stravenky a ve výši 788 Kč za přečerpanou dovolenou za r. 2018.

2. Dne [datum] soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 142091/2020-6, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto soud usnesením č. j. EPR142091/2020-11 ze dne 24. 8. 2020 elektronický platební rozkaz zrušil a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Podáním ze dne [datum] žalobce upřesnil žalobu.

4. K jednání [datum] se nedostavil žalobce. Svou neúčast omluvil. Dále se nedostavila žalovaná. Doručení vykázáno uložením dne [datum]. Svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom bylo vycházeno z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne [datum], dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne [datum], dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum], předpisem k náhradě škody ze dne [datum], předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne [datum] včetně doručenky, oznámením o skončení pracovního poměru na dobu určitou uplynutím sjednané doby ze dne [datum] včetně dodejky, zápočtovým listem ze dne [datum], výzvou k úhradě pohledávky ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] včetně doručenky, žádosti o povolení splátek ze dne [datum], protokolem o ztrátě zásilky ze dne [datum], zápisem [číslo] 2017 o ztrátě zásilek sepsaný dne [datum] se žalovanou, přílohou k zápisu sepsaného dne [datum] se žalovanou, reklamačním listem ze dne [datum] a informací o zásilce RR387919781CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne [datum], reklamačním listem k podacímu číslo RR4374210068F den podání [datum], informací o zásilce RR4374210068F, rozhodnutím o náhradě ze dne [datum], reklamačním listem k podacímu číslu 638187006CZ a informací o zásilce RR638187006CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne [datum], reklamačním listem k zásilce RR663566840CZ a informací o zásilce RR663566840CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne [datum], refundací za zásilku RR762969995CZ podané dne [datum], reklamačním listem k této zásilce a informací k této zásilce, rozhodnutím o náhradě za tuto zásilku ze dne [datum], informací o zásilce RR812982183CZ, reklamačním spisem, dispozicí pro zaslání náhrady k reklamaci ze dne [datum], reklamací z elektronických reklamací, reklamačním listem, informací o zásilce RR9792724701U, rozhodnutím o náhradě škody o uplatněném nároku k zásilce RR9792724701U, výpisem z [právnická osoba], výplatní páskou za květem r. 2018, výzvou k úhradě ze dne [datum], upomínkou ze dne [datum] a předžalobní výzvou.

6. Po provedeném dokazování hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] uzavřené na dobu určitou po dobu pracovní neschopnosti jiné zaměstnankyně žalobce, nejdéle však do [datum] na pozici doručovatelka listovní pěší. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne [datum] byl pracovní poměr změněn na dobu určitou po dobu rodičovské dovolené jiné zaměstnankyně žalobce, nejdéle však do [datum]. Žalovaná se žalobcem dne [datum] uzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. S ohledem na ukončení rodičovské dovolené jiné zaměstnankyně bylo žalované oznámením ze dne [datum] sděleno, že pracovní poměr skončí k datu [datum] uplynutím doby. Žalovaná jako poštovní doručovatelka dne [datum] v [obec] na ul. [ulice a číslo] zjistila ztrátu 20 ks doporučených zásilek. Následně se zásilky pokusila dohledat, avšak je nedohledala. Dne [datum] byl se žalovanou sepsán zápis [číslo] 2017, ve kterém ztrátu zásilek žalovaná popsala, a dále téhož dne byl sepsán protokol o ztrátě zásilek, jehož přílohou byla identifikace 20 ks ztracených doporučených zásilek. Jednalo se o tyto doporučené zásilky: 1) na základě reklamačního protokolu č. 2017 byla odesílateli Exekutorský úřad Brno, JUDr. [jméno] [jméno], [ulice a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR4374210068F, jejímž adresátem byl [příjmení] [jméno], U Nových Válcoven 8, [obec], vyplacena dne [datum] vyplacena náhrada ve výši 760 Kč, 2) na základě reklamaci číslo ([příjmení] reklamace) [číslo] byla odesílateli [ulice] průmyslová zdravotní pojišťovna, [ulice a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR762969995CZ, jejímž adresátem byla [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec], vyplacena dne [datum] vyplacena náhrada ve výši 760 Kč, 3) na základě reklamačního protokolu [číslo] 2017 byla odesílateli [příjmení] [jméno], [obec a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR663566840CZ, jejímž adresátem byla [právnická osoba], 28. Října [číslo], [obec], vyplacena dne [datum] náhrada ve výši 760 Kč, 4) na základě reklamačního protokolu [číslo] byla odesílateli Okresnímu soudu v Ostravě, [ulice a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR9792724701U, jejímž adresátem byl [příjmení] [jméno], U Nových Vácoven 9, [obec], vyplacena dne [datum] náhrada ve výši 760 Kč, 5) na základě reklamačního protokolu [číslo] byla odesílateli Úřad práce ČR, [ulice a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR638187006CZ, jejímž adresátem byl [příjmení] [jméno], U Nových Válcoven [číslo], [obec], vyplacena dne [datum] náhrada ve výši 760 Kč, 6) na základě reklamačního protokolu [číslo] 2017 byla odesílateli [příjmení] [jméno], [ulice a číslo], [obec], za ztrátu zásilky podací č. RR387919781CZ, jejímž adresátem byla SZČ, [ulice a číslo], [obec], vyplacena dne [datum] náhrada ve výši 760 Kč, 7) na základě reklamace [číslo] byla odesílateli Úřad práce ČR v [obec], [ulice a číslo], [obec] za ztrátu zásilky podací č. RR812982183CZ, jejímž adresátem byl [příjmení] [jméno], U Nových Válcoven [číslo], [obec], vyplacena dne [datum] náhrada ve výši 760 Kč. Tímto žalobkyni vznikla celková škoda ve výši 5 320 Kč, která byla žalované předepsaná k úhradě předpisem náhrady škody ze dne [datum] s termínem úhrady nejpozději do [datum]. Žalovaná žádostí o povolení splátek ze dne [datum] požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 1 330 Kč s tím, že první zaplatí nejpozději do [datum] a poslední do [datum]. Žalované byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva, žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. [příjmení] 1 350 Kč představuje finanční podíl zaměstnavatele na stravování zaměstnance (54 Kč na 1 stravenku) za 25 ks přečerpaných stravenek, na které žalované nevznikl nárok a částka 16 Kč představuje finanční podíl zaměstnance na stravenku ve výši 16 Kč, u kterých nedošlo ke srážce ze mzdy z důvodu nedosažení příjmu v měsíci květnu r. 2018, když žalovaná měla dlouhodobou pracovní neschopnost. Žalovaná v r. 2018 vyčerpala celkem 15 dnů dovolené, z toho 12 dnů byla dovolená, na kterou žalované vznikl nárok v r. 2017. Pro r. 2018 vyčerpala 3 dny dovolené ve dnech 22. 2. - [datum]. Žalované však vznikl nárok pouze na 2 dny dovolené. Žalovaná tedy přečerpala dovolenou o 1 den dovolené, která jí byla proplacena v hrubé mzdě 884 Kč. Přeplatek dovolené v čisté mzdě představuje částku 788 Kč.

7. Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 zákoníku práce).

8. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případu uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce (§ 250 odst. 3 zákoníku práce).

9. Zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250 zákoníku práce, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedení předešlý stav (§ 257 odst. 1 zákoníku práce).

10. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek (§ 257 odst. 2 zákoníku práce).

11. Ke vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, musí být splněny předpoklady a) vznik škody, b) porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, nebo úmyslné jednání proti dobrým mravům, c) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnancem nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům a vznikem škody, d) zavinění zaměstnance.

12. Žalovaná jako poštovní doručovatelka dne [datum] ztratila 20 ks výše uvedených doporučených zásilek. V návaznosti na reklamační řízení byla u 7 ztracených zásilek vyplacena odesilateli náhrada ve výši 760 Kč za každou zásilku, čímž vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 5 320 Kč. Jsou zde splněny předpoklady vzniku obecné odpovědnosti žalované za tuto způsobenou škodu zaměstnavateli. Jednak došlo ke vzniku škody ve výši 5 320 Kč. Žalovaná jako poštovní doručovatelka měla zásilky řádně doručit, k čemuž nedošlo, a tyto zásilky ztratila. Tedy porušila povinnosti vyplývající z pracovní náplně poštovní doručovatelky. Je zde příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. U žalované se jedná o zavinění ve formě nedbalosti. Výše požadované náhrady škody způsobené žalovanou z nedbalosti u jednotlivých případů nepřesahuje částku rovnající se 4,5násobku jejího průměrného měsíčního výdělku. Žalobce prokázal zavinění žalované a za této situace je žalovaná povinna zaplatit žalobci škodu ve výši 5 320 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od [datum] do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.).

14. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodů, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.)

15. Žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za přečerpané stravenky ve výši 1 350 Kč (54 Kč x 25), na které žalované nevznikl nárok a částka 16 Kč představující finanční podíl zaměstnance na stravenku za 1 ks, u kterých nedošlo ke srážce ze mzdy z důvodu nedosažení příjmu žalované za měsíc květen r. 2018, když žalovaná dlouhodobě měla pracovní neschopnost. Žalovaná je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat v souladu s ustanovením § 2991 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Zaměstnanec je povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou, nebo její část, na niž ztratil právo, popř. na niž mu právo nevzniklo (§ 222 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., dále jen zákoník práce).

17. Žalovaná za r. 2018 přečerpala dovolenou o jeden den dovolené, za kterou jí byla proplacena náhrada mzdy za dovolenou ve výši 884 Kč v hrubé mzdě. V čisté mzdě náhrada mzdy za dovolenou představuje částku 788 Kč. Žalovaná je povinna přeplatek dovolené ve výši 788 Kč včetně úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit.

18. Žalovaná je tedy povinna celkem zaplatit žalobkyni částku 7 474 Kč s příslušenstvím, a to za náhradu škody za ztracené zásilky ve výši 5 320 Kč, za přečerpané stravenky ve výši 1 366 Kč a za přečerpanou dovolenou ve výši 788 Kč.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikly jí náklady řízení za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a za cestové zástupce žalobce k jednání dne [datum] osobním vozidlem o průměrné spotřebě 5,5 l benzínu/100km z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 788 km, celkem ve výši 4 672 Kč Celkem žalobci v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení 5 972 Kč.