25 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Emila Šnapky a Milana Kučery ve věci žalobce; Česká pošta, s. p., IČO sídlem adresa žalobkyně proti; žalované: ; celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalované o zaplacení 7 474 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 7 474 Kč s 8,50% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 5 320 Kč od datum do zaplacení s 9,00% zákonným úrokem z prodlení ročně z částky 2 154 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 5 972 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne datum soud obdržel návrh žalobce, aby žalovaná zaplatila částku 7 474 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 5 320 Kč jako náhradu škody za ztrátu 20 ks doporučených zásilek, ve výši 1 366 Kč za přečerpané stravenky a ve výši 788 Kč za přečerpanou dovolenou za r. 2018.

2. Dne datum soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 142091/2020-6, který se nepodařilo řádně doručit žalované do vlastních rukou, a proto soud usnesením č. j. EPR142091/2020-11 ze dne 24. 8. 2020 elektronický platební rozkaz zrušil a ve věci bylo nařízeno jednání.

3. Podáním ze dne datum žalobce upřesnil žalobu.

4. K jednání datum se nedostavil žalobce. Svou neúčast omluvil. Dále se nedostavila žalovaná. Doručení vykázáno uložením dne datum. Svou neúčast neomluvila. Soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované, a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř., přitom bylo vycházeno z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl důkaz pracovní smlouvou ze dne datum, dohodou o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování ze dne datum, dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum, předpisem k náhradě škody ze dne datum, předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky ze dne datum včetně doručenky, oznámením o skončení pracovního poměru na dobu určitou uplynutím sjednané doby ze dne datum včetně dodejky, zápočtovým listem ze dne datum, výzvou k úhradě pohledávky ze dne datum, upomínkou ze dne datum včetně doručenky, žádosti o povolení splátek ze dne datum, protokolem o ztrátě zásilky ze dne datum, zápisem číslo 2017 o ztrátě zásilek sepsaný dne datum se žalovanou, přílohou k zápisu sepsaného dne datum se žalovanou, reklamačním listem ze dne datum a informací o zásilce RR387919781CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne datum, reklamačním listem k podacímu číslo RR4374210068F den podání datum, informací o zásilce RR4374210068F, rozhodnutím o náhradě ze dne datum, reklamačním listem k podacímu číslu 638187006CZ a informací o zásilce RR638187006CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne datum, reklamačním listem k zásilce RR663566840CZ a informací o zásilce RR663566840CZ, rozhodnutím o náhradě ze dne datum, refundací za zásilku RR762969995CZ podané dne datum, reklamačním listem k této zásilce a informací k této zásilce, rozhodnutím o náhradě za tuto zásilku ze dne datum, informací o zásilce RR812982183CZ, reklamačním spisem, dispozicí pro zaslání náhrady k reklamaci ze dne datum, reklamací z elektronických reklamací, reklamačním listem, informací o zásilce RR9792724701U, rozhodnutím o náhradě škody o uplatněném nároku k zásilce RR9792724701U, výpisem z právnická osoba, výplatní páskou za květem r. 2018, výzvou k úhradě ze dne datum, upomínkou ze dne datum a předžalobní výzvou.

6. Po provedeném dokazování hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaná byla u žalobce zaměstnána na základě pracovní smlouvy ze dne datum uzavřené na dobu určitou po dobu pracovní neschopnosti jiné zaměstnankyně žalobce, nejdéle však do datum na pozici doručovatelka listovní pěší. Dohodou o změně pracovní smlouvy ze dne datum byl pracovní poměr změněn na dobu určitou po dobu rodičovské dovolené jiné zaměstnankyně žalobce, nejdéle však do datum. Žalovaná se žalobcem dne datum uzavřela dohodu o odpovědnosti k ochraně hodnot svěřených zaměstnanci k vyúčtování. S ohledem na ukončení rodičovské dovolené jiné zaměstnankyně bylo žalované oznámením ze dne datum sděleno, že pracovní poměr skončí k datu datum uplynutím doby. Žalovaná jako poštovní doručovatelka dne datum v obec na ul. ulice a číslo zjistila ztrátu 20 ks doporučených zásilek. Následně se zásilky pokusila dohledat, avšak je nedohledala. Dne datum byl se žalovanou sepsán zápis číslo 2017, ve kterém ztrátu zásilek žalovaná popsala, a dále téhož dne byl sepsán protokol o ztrátě zásilek, jehož přílohou byla identifikace 20 ks ztracených doporučených zásilek. Jednalo se o tyto doporučené zásilky: 1) na základě reklamačního protokolu č. 2017 byla odesílateli Exekutorský úřad Brno, JUDr. jméno jméno, ulice a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR4374210068F, jejímž adresátem byl příjmení jméno, U Nových Válcoven 8, obec, vyplacena dne datum vyplacena náhrada ve výši 760 Kč, 2) na základě reklamaci číslo (příjmení reklamace) číslo byla odesílateli ulice průmyslová zdravotní pojišťovna, ulice a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR762969995CZ, jejímž adresátem byla právnická osoba, ulice a číslo, obec, vyplacena dne datum vyplacena náhrada ve výši 760 Kč, 3) na základě reklamačního protokolu číslo 2017 byla odesílateli příjmení jméno, obec a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR663566840CZ, jejímž adresátem byla právnická osoba, 28. Října číslo, obec, vyplacena dne datum náhrada ve výši 760 Kč, 4) na základě reklamačního protokolu číslo byla odesílateli Okresnímu soudu v Ostravě, ulice a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR9792724701U, jejímž adresátem byl příjmení jméno, U Nových Vácoven 9, obec, vyplacena dne datum náhrada ve výši 760 Kč, 5) na základě reklamačního protokolu číslo byla odesílateli Úřad práce ČR, ulice a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR638187006CZ, jejímž adresátem byl příjmení jméno, U Nových Válcoven číslo, obec, vyplacena dne datum náhrada ve výši 760 Kč, 6) na základě reklamačního protokolu číslo 2017 byla odesílateli příjmení jméno, ulice a číslo, obec, za ztrátu zásilky podací č. RR387919781CZ, jejímž adresátem byla SZČ, ulice a číslo, obec, vyplacena dne datum náhrada ve výši 760 Kč, 7) na základě reklamace číslo byla odesílateli Úřad práce ČR v obec, ulice a číslo, obec za ztrátu zásilky podací č. RR812982183CZ, jejímž adresátem byl příjmení jméno, U Nových Válcoven číslo, obec, vyplacena dne datum náhrada ve výši 760 Kč. Tímto žalobkyni vznikla celková škoda ve výši 5 320 Kč, která byla žalované předepsaná k úhradě předpisem náhrady škody ze dne datum s termínem úhrady nejpozději do datum. Žalovaná žádostí o povolení splátek ze dne datum požádala o možnost hradit dlužnou částku v měsíčních splátkách ve výši 1 330 Kč s tím, že první zaplatí nejpozději do datum a poslední do datum. Žalované byla dne datum zaslána předžalobní výzva, žalovaná na předžalobní výzvu nereagovala. příjmení 1 350 Kč představuje finanční podíl zaměstnavatele na stravování zaměstnance (54 Kč na 1 stravenku) za 25 ks přečerpaných stravenek, na které žalované nevznikl nárok a částka 16 Kč představuje finanční podíl zaměstnance na stravenku ve výši 16 Kč, u kterých nedošlo ke srážce ze mzdy z důvodu nedosažení příjmu v měsíci květnu r. 2018, když žalovaná měla dlouhodobou pracovní neschopnost. Žalovaná v r. 2018 vyčerpala celkem 15 dnů dovolené, z toho 12 dnů byla dovolená, na kterou žalované vznikl nárok v r. 2017. Pro r. 2018 vyčerpala 3 dny dovolené ve dnech 22. 2. - datum. Žalované však vznikl nárok pouze na 2 dny dovolené. Žalovaná tedy přečerpala dovolenou o 1 den dovolené, která jí byla proplacena v hrubé mzdě 884 Kč. Přeplatek dovolené v čisté mzdě představuje částku 788 Kč.

7. Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním (§ 250 odst. 1 zákoníku práce).

8. Zaměstnavatel je povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případu uvedených v § 252 a 255 zákoníku práce (§ 250 odst. 3 zákoníku práce).

9. Zaměstnanec, který odpovídá za škodu podle § 250 zákoníku práce, je povinen nahradit zaměstnavateli skutečnou škodu, a to v penězích, jestliže neodčiní škodu uvedení předešlý stav (§ 257 odst. 1 zákoníku práce).

10. Výše požadované náhrady škody způsobené z nedbalosti nesmí přesáhnout u jednotlivého zaměstnance částku rovnající se 4,5násobku jeho průměrného měsíčního výdělku před porušením povinnosti, kterým způsobil škodu. Toto omezení neplatí, byla-li škoda způsobena úmyslně v opilosti nebo po zneužití jiných návykových látek (§ 257 odst. 2 zákoníku práce).

11. Ke vzniku obecné odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli, musí být splněny předpoklady a) vznik škody, b) porušení povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním, nebo úmyslné jednání proti dobrým mravům, c) příčinná souvislost mezi porušením povinnosti zaměstnancem nebo úmyslným jednáním proti dobrým mravům a vznikem škody, d) zavinění zaměstnance.

12. Žalovaná jako poštovní doručovatelka dne datum ztratila 20 ks výše uvedených doporučených zásilek. V návaznosti na reklamační řízení byla u 7 ztracených zásilek vyplacena odesilateli náhrada ve výši 760 Kč za každou zásilku, čímž vznikla žalobkyni škoda v celkové výši 5 320 Kč. Jsou zde splněny předpoklady vzniku obecné odpovědnosti žalované za tuto způsobenou škodu zaměstnavateli. Jednak došlo ke vzniku škody ve výši 5 320 Kč. Žalovaná jako poštovní doručovatelka měla zásilky řádně doručit, k čemuž nedošlo, a tyto zásilky ztratila. Tedy porušila povinnosti vyplývající z pracovní náplně poštovní doručovatelky. Je zde příčinná souvislost mezi porušením povinnosti žalované a vznikem škody. U žalované se jedná o zavinění ve formě nedbalosti. Výše požadované náhrady škody způsobené žalovanou z nedbalosti u jednotlivých případů nepřesahuje částku rovnající se 4,5násobku jejího průměrného měsíčního výdělku. Žalobce prokázal zavinění žalované a za této situace je žalovaná povinna zaplatit žalobci škodu ve výši 5 320 Kč včetně zákonného úroku z prodlení od datum do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o. z.) a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

13. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (§ 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. dále jen o. z.).

14. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodů, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (§ 2991 odst. 2 o. z.)

15. Žalované vzniklo bezdůvodné obohacení za přečerpané stravenky ve výši 1 350 Kč (54 Kč x 25), na které žalované nevznikl nárok a částka 16 Kč představující finanční podíl zaměstnance na stravenku za 1 ks, u kterých nedošlo ke srážce ze mzdy z důvodu nedosažení příjmu žalované za měsíc květen r. 2018, když žalovaná dlouhodobě měla pracovní neschopnost. Žalovaná je povinna toto bezdůvodné obohacení vydat v souladu s ustanovením § 2991 o. z. Úrok z prodlení byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

16. Zaměstnanec je povinen vrátit vyplacenou náhradu mzdy nebo platu za dovolenou, nebo její část, na niž ztratil právo, popř. na niž mu právo nevzniklo (§ 222 odst. 4 zákona č. 262/2006 Sb., dále jen zákoník práce).

17. Žalovaná za r. 2018 přečerpala dovolenou o jeden den dovolené, za kterou jí byla proplacena náhrada mzdy za dovolenou ve výši 884 Kč v hrubé mzdě. V čisté mzdě náhrada mzdy za dovolenou představuje částku 788 Kč. Žalovaná je povinna přeplatek dovolené ve výši 788 Kč včetně úroku z prodlení, který byl přiznán v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. zaplatit.

18. Žalovaná je tedy povinna celkem zaplatit žalobkyni částku 7 474 Kč s příslušenstvím, a to za náhradu škody za ztracené zásilky ve výši 5 320 Kč, za přečerpané stravenky ve výši 1 366 Kč a za přečerpanou dovolenou ve výši 788 Kč.

19. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikly jí náklady řízení za 3 paušální náhrady po 300 Kč dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., za zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a za cestové zástupce žalobce k jednání dne datum osobním vozidlem o průměrné spotřebě 5,5 l benzínu/100km z obec do obec a zpět při ujetí 788 km, celkem ve výši 4 672 Kč Celkem žalobci v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení 5 972 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.