25 C 174/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 949 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit částku ve výši 10 949 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 720 Kč od 1. 2. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 4 270 Kč od 1. 3. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 529 Kč od 1. 8. 2019 do zaplacení se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 1 430 Kč od 1. 8. 2020 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náklady řízení 7 479 Kč k rukám Mgr. jméno příjmení, advokáta se sídlem adresa, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Dne 4. 1. 2022 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 10 949 Kč s příslušenstvím, a to ve výši 5 950 Kč jako dlužné nájemné za měsíc leden 2019 a únor 2019, ve výši 4 959 Kč za rok 2018 a rok 2019 a ve výši 40 Kč za nezaplacený poplatek společné televizní a rozhlasové antény za únor 2019.

2. Žaloba byla podána u Okresního soudu v Chomutově, který usnesením č. j. EPR 484/2021-11 ze dne 31. 3. 2021 vyslovil svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci tohoto usnesení bude věc postoupena Okresního soudu v Karviné jako soudu místně příslušnému.

3. Dne 13. 9. 2022 soud ve věci vydal elektronický platební rozkaz pod č. j. EPR 484/2021-33, který se nepodařilo řádně doručit žalovanému do vlastních rukou, a proto soud usnesením č. j. EPR 484/2021-39 ze dne 6. 12. 2022 elektronický platební rozkaz zrušil a ve věci bylo nařízeno jednání.

4. K jednání 29. 3. 2023 se nedostavil zástupce žalobkyně s tím, že omluvila svou neúčast, dále se nedostavil žalovaný, který měl doručení vykázáno uložením 30. 1. 2023, svou neúčast neomluvil, soud proto jednal v nepřítomnosti žalobkyně i zástupce žalobkyně a rovněž žalovaného, a to v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. Přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytu ze dne 13. 11. 2018, protokolem o předání bytové jednotky, evidenčním listem nájemníka, přehledem předpisů a plateb za prosinec 2018 a za duben 2019 – 31. 7. 2019, přehledem předpisů a plateb za 1/ 2019, 2/ 2019 – 4/2020, vyúčtováním služeb za rok 2018, vyúčtováním služeb za rok 2019, předžalobní výzvou k zaplacení dlužné částky včetně doručenky.

6. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem bytové jednotky číslo o velikosti anonymizováno v domě adresa stojícím na pozemcích parc. číslo nacházejících se v katastrální uzemí anonymizováno na adrese adresa žalovaného. Dne 13. 11. 2018 byla mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o nájmu bytu, na základě které byla výše uvedená bytová jednotka přenechána žalovanému k dočasnému zajištění jeho bytových potřeb. Nájem byl sjednán na dobu od 1. 12. 2018 do 28. 2. 2019, kdy automatické prodloužení doby nájmu bylo smluvně vyloučeno. Nájemce se zavázal platit pronajímateli za užívání bytu nájemné ve výši 4 230 Kč měsíčně. Služby spojené s užíváním bytu byly stanoveny ve výši 2 590 Kč měsíčně, nájemné a zálohy na služby se nájemce zavázal platit vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který je nájem a zálohy na služby spojené s užíváním bytu. Žalovaný bytovou jednotku odevzdal 28. 2. 2019 žalovaný žalobkyni dluží část nájemného za měsíc leden 2019 ve výši 1 720 Kč a nájemné za měsíc únor 2019 ve výši 5 950 Kč včetně záloh na služby. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému služby za rok 2018 a za rok 2019 v celkové výši 4 959 Kč. Dále žalovaný nezaplatil poplatek za společnou televizní a rozhlasovou anténu za měsíc únor 2019 ve výši 40 Kč, a to dle čl. IV odst. 5 písm. d) nájemní smlouvy.

7. Vzhledem k tomu, že jedná o užívání bytové jednotky za dobu 1. 12. 2018 do 28. 2. 2019, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.).

8. Žalovaný byl povinen podle čl. IV. nájemní smlouvy platit měsíční nájemné ve výši 4 230 Kč měsíčně a zálohy na služby spojené s užíváním bytu ve výši 2 590 Kč měsíčně, a to vždy nejpozději do posledního dne měsíce, za který je nájem a zálohy na služby spojené s nájmem bytu hrazen. Žalovaný nezaplatil nájemné a služby za měsíc leden 2019 ve výši 1 720 Kč a totéž za měsíc únor 2019 ve výši 4 230 Kč Celkem nezaplatil nájemné a zálohy služby ve výši 5 950 Kč, a to v souladu s § 2201 o. z., § 2246 odst. 1 o. z. a § 2251 odst. 1 o. z. Pokud jde o úrok z prodlení, tak tento je povinen zaplatit v souladu s § 1970 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

9. Za rok 2018 a rok 2019 bylo provedeno vyúčtování skutečně spotřebovaných služeb a žalovaný nad rámec záloh nezaplatil částku 4 959 Kč. Dále žalobce nezaplatil poplatek za televizní a rozhlasové antény dle čl. IV. odst. 5 písm. c) nájemní smlouvy za měsíc únor 2019 ve výši 40 Kč. Vyúčtování služeb je povinen zaplatit v souladu s § 2247 odst. 1 a 3 o. z. a úrok z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně úspěšná žalobkyně, žalobě bylo zcela vyhověno, a proto má žalobkyně podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za tři úkony právní služby po 1 540 Kč (příprava a převzetí, sepis výzvy a sepis návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu), za režijní paušál 3 x 300 Kč, celkem 5 520 Kč. Advokát Mgr. jméno příjmení je plátcem daně z přidané hodnoty, která činí 21 % a čemuž odpovídá částka 1 159 Kč. Pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty představuje částku 6 679 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 7 479 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.