25 C 198/2020

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného t. č. neznámého pobytu zastoupenému opatrovníkem příjmení jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o vyklizení bytu <b>I. Žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa] č. or. [anonymizováno] stojící na pozemku parc. [číslo] v [katastrální uzemí] – [anonymizováno], na [ulice] v obci [obec] – [obec], situovaný v 2. nadzemním podlaží, který se sestává ze 2 pokojů, kuchyně a příslušenství do 15 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení 13 143 Kč k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Soud po právní moci rozsudku zaplatí ustanovenému opatrovníkovi žalovaného [příjmení] [jméno] [příjmení], advokátovi, se sídlem [adresa], odměnu 3 630 Kč z účtu Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 12. 12. 2020 se žalobkyně domáhala, aby soud rozhodl, že žalovaný je povinen vyklidit byt [číslo] v domě [adresa], č. or. [anonymizováno], stojící na pozemku parcelní [číslo] v [katastrální uzemí], na [ulice], v [obec] [obec], situovaným ve 2. nadzemním podlaží, který se sestává ze dvou pokojů, kuchyně a příslušenství (dále jen,,předmětný byt“), a to do 15 dnů od právní moci rozsudku. Žalobu odůvodňovala tím, že nájemní poměr k bytu žalovanému skončil 31. 10. 2020 z důvodu uplynutí doby určité.

2. Usnesením č. j. 25 C 198/2020-19 soud ustanovil žalovanému podle § 29 odst. 3 o.s.ř. z důvodu neznámého pobytu a jemuž se nepodařilo doručit na známou adresu v cizině, opatrovníka v osobě JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa]. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 7. 2021.

3. Opatrovník navrhl zamítnutí žaloby, neboť nebyly splněny podmínky pro jeho vyklizení, které blíže nespecifikoval.

4. Soud provedl důkaz smlouvou o nájmu bytu ze dne 18. 10. 2019, informací o pozemku z katastru, doplňkem [číslo] smlouvy o nájmu ze dne 27. 3. 2020, evidenčním listem pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a úhrad za plnění poskytována s užíváním bytu ze dne 4. 11. 2020 a předžalobní upomínkou k vyklizení a opuštění bytu ze dne 2. 12. 2020.

5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobkyně je vlastníkem předmětného bytu, dne 18. 10. 2019 uzavřela žalobkyně jako pronajímatel s žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu. Nájemní poměr vznikl na dobu určitou od 1. 11. 2019 do 30. 4. 2020 s tím, že nájem končí uplynutím takto sjednané doby. Smluvní strany si sjednaly, že ustanovení § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se nepoužije. Na základě dodatku ze dne 27. 3. 2020 ke smlouvě o nájmu ze dne 18. 10. 2019 byla doba nájmu k předmětnému bytu prodloužena do 31. 10. 2020 za stejných podmínek. Nájemní poměr k datu 31. 10. 2020 skončil z důvodu uplynutí sjednané doby nájmu na dobu určitou. K datu ukončení nájemního vztahu byl žalovaný povinen žalobkyni vyklizený byt předat, což neprovedl, a proto byl žalovaný vyzván žalobkyní k opuštění bytu předžalobní výzvou ze dne 2. 12. 2020.

6. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je vyklizení bytu na základě nájemní smlouvy, kdy nájemní poměr byl uzavřen na dobu určitou do 31. 10. 2020, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.).

7. Soud dospěl k závěru, že žalovaný je povinen vyklidit předmětný byt a předat žalobkyni, a to v souladu s ustanovením § 1040 a § 2285 o. z., nájemní poměr k předmětnému bytu žalovanému skončil ke dni 31. 10. 2020 uplynutím doby určité, k obnovení doby nájmu nedošlo, a to s ohledem na to, že účastníci si v nájemní smlouvě ujednali, že § 2285 o. z., o obnovení nájemního vztahu po uplynutí doby nájmu se v daném případě nepoužije. Od 1. 11. 2020 žalovaný užíval byt bez právního titulu, byt neodevzdal a je povinen byt vyklidit ve stanovené lhůtě.

8. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak v řízení byla procesně úspěšná žalobkyně, když žalobě bylo vyhověno a proto má žalobkyně podle § 142 odst. 1 a § 142a o.s.ř., vůči žalovanému právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyni vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 3,5 úkonu právní služby po 1 500 Kč za úkon (příprava a převzetí, sepis žaloby, sepis výzvy – 0,5 úkonu, zastupování u jednání dne 31. 8. 2021), za režijní paušál 4 x 300 Kč, za cestovné zástupkyně žalobkyně k jednání dne 31. 8. 2021 vozidlem o průměrné spotřebě 4,4 litrů nafty na 100 km, za cestu z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 50 km, náhrada za použití vozidla činí 220 Kč při sazbě 4,40 Kč za km a náhrada za PHM činí 60 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 27,20 Kč za litr. Celkem odměna advokáta představuje částku 6 730 Kč. Advokátka Mgr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která činí 21 %, čemuž odpovídá částka 1 413 Kč. Pak odměna advokáta včetně DPH představuje částku 8 143 Kč. Žalobkyni dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem vznikly žalobkyni náklady řízení ve výši 13 143 Kč.

9. Ustanovenému opatrovníkovi žalovaného vznikly náklady řízení, a to za 2 úkony právní služby (příprava a převzetí a zastupování u jednání 31. 8. 2021) po 1 200 Kč za úkon, přičemž je vycházeno z hodnoty úkonu 1 500 Kč a hodnota tohoto úkonu se snižuje o 20 % v souladu s § 12a odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif), dále za režijní paušál po 300 Kč Celkem odměna opatrovníka představuje částku 3 000 Kč. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která představuje 21 %, čemuž odpovídá částka 630 Kč Celkem odměna opatrovníka žalovaného činí 3 630 Kč. Tato odměna bude uhrazena z účtu Okresního soudu v Karviné České republice se právo na náhradu nákladů řízení nepřiznává.