25 C 62/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu <b>I. Výpověď z nájmu bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí, v domě na adrese [adresa žalobce], daná žalobci žalovanou ze dne [datum] (správně [datum]), je neoprávněná.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Karviné soudní poplatek 2 000 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou k soudu 21. 4. 2022 se žalobce domáhal rozhodnutí soudu o určení neoprávněnosti výpovědi z nájmu bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí, v domě na adrese [adresa žalobce], která byla daná žalobci žalovanou ze dne [datum]. Žalobce nesouhlasil s důvody výpovědi nájmu předmětného bytu. Žalovaná v odůvodnění výpovědi uvádí dva důvody, kdy jedním z důvodů je přijaté oznámení ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací] [číslo], které zřejmě učinil [jméno] [příjmení]. Žalobce tvrdil, že mu není známo, že by [jméno] [příjmení] dne [datum] učinil nějaké oznámení protiprávního jednání vůči své osobě ze strany žalobce. Ze samostatné spisové značky policie lze dovodit, že by celá věc měla být posuzována jako přestupek. Vůči žalobci však žádné přestupkové řízení vedeno nebylo a rovněž vůči němu nebylo ze strany policejního orgánu jakýmkoliv způsobem zasahováno. Druhým důvodem výpovědi má být dle žalované písemné vyjádření obyvatel, že nájemce-žalobce soustavně a opakovaně obtěžuje ostatní nájemce v bytě nadměrným hlukem, v nočních hodinách ruší noční klid a vyhrožuje jim újmou na zdraví. Žalobci není známo, že by se obyvatelé předmětného domu měli vůči žalobci negativně vyjadřovat a potvrzovat údajné obtěžování obyvatel domu. Zde je nutno poukázat i na skutečnost, že tato část odůvodnění výpovědi je dle žalobce absolutně nepřezkoumatelná, není zde uvedeno kdy konkrétně a v čem mělo spočívat jednání žalobce v rozporu s ustanovením § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, a vůči kterým osobám se měl tohoto jednání dopustit.

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí, v domě na adrese [adresa žalobce]. Žalovaná je pronajímatelem. Žalobce je nájemcem bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí, v domě na adrese [adresa žalobce].

4. Soud provedl důkaz přidělením podnikové svobodárny ze dne [datum], potvrzením o přijatém oznámení ze dne [datum], žádostí (peticí) bez uvedení data, emailem od [jméno] [příjmení] ze dne [datum], výpovědí z nájmu bytu ze dne [datum] včetně doručenky, sdělením Policie ČR, obvodního oddělení [obec a číslo] ze dne [datum], spisem [stát. instituce] spis. zn. [spisová značka]. Zástupce žalované navrhoval vyslechnout jako svědky nájemce bytu, kteří podepsali žádost/petici. Soud tento návrh nepřipustil, když má za to, že k rozhodnutí věci není potřeba důkazů výslechem svědků, kteří podepsali petici.

5. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalovaná je vlastníkem bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v [obec], [obec]. Žalovaná je pronajímatelem bytu. Žalobce je nájemcem bytu [číslo] nacházející se v [anonymizováno] poschodí domu [adresa], č. or. [anonymizováno] na ulici [ulice], v [obec], [obec]. Žalobce je nájemcem bytu od [datum]. Z potvrzení o přijatém oznámení [číslo jednací] [číslo] ze dne [datum rozhodnutí] bylo zjištěno, že u Policie ČR, obvodní oddělení, [obec a číslo] učinil ústně [jméno] [příjmení] oznámení ve věci přestupku proti občanskému soužití podle § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., který zastával funkci správce domu, a kterému bylo dne [datum] okolo 09:30 v [obec] – [obec] na ulici [adresa] vyhrožováno újmou na zdraví ze strany nájemníka bytu [číslo]. Věc oznámena správnímu orgánu k projednání. Ze žádosti (petice) bez uvedení data bylo zjištěno, že nájemníci požadovali zrušení nájemní smlouvy žalobci za neustálé porušování domovního řádu, za opakované rušení nočního klidu, přestože byl několikráte správcem domu upozorňován. Z emailu ze dne [datum], který zaslala [jméno] [příjmení] pracovnici žalované [příjmení], byl zjištěn následující text:„ Zdravím paní [příjmení]. Posílám vám pár bodů ohledně [anonymizováno] 1) Jeho syn s vnukem paní [příjmení] vyškrábali oplzlosti do zdi a gumolitu. (bylo to v nově opraveném domě v r. 2015). 2) Je to asi rok a půl co [příjmení] dlužil za 4 měsíce nájem, až po naší domluvě to splatil. 3) Syn už tady bydlí 4 měsíce bez přihlášení. 4) Vyhrožovali manželovi zabitím (vyřizuje to MÚ). 5) Neustálý hluk v nočních hodinách. 6) Po domě se povalují opilci, které tahá do domu a znečišťuji dům. 7) Před týdnem vytopili paní [příjmení], když přišli v noci opilí. 8) Byla sepsána petice a to jen nájemníku, kteří bydlí neblíže, ale naštvaných je mnohem víc. Nájemci se bojí chodit večer venčit. Je to pořád málo k vystěhováním? [příjmení]“. Žalovaná dala žalobci výpověď nájmu podle § 2280 odst. 1 písm. a) zákona č. 89/2012 Sb. ze dne [datum] s odůvodněním, že z potvrzení Policie ČR o přijatém oznámení ze dne 9. 1. 2022 [číslo jednací] [číslo], jakož i z písemného vyjádření obyvatel domu, kde se nachází byt, má pronajímatel za prokázané, že nájemce soustavně a opakovaně obtěžuje ostatní nájemce v domě nadměrným hlukem, v nočních hodinách ruší noční klid a vyhrožuje jim újmou na zdraví (naposledy se tak stalo dne [datum] vůči nájemci pověřenému zástupci pronajímatele ve věcech správy domu, panu [jméno] [příjmení], viz uvedené přijaté oznámení), čímž narušuje občanské soužití v domě. Takové jednání nájemce pronajímatel považuje za hrubé porušení povinností vyplývajících z nájmu bytu podle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku, který stanoví, že nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů. Žalobce byl poučen, že má právo vznést proti výpovědi námitky a navrhnout, aby soud přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do 2 měsíců ode dne, kdy mu tato výpověď došla. Do dispozice žalobce se výpověď dostala [datum]. Z usnesení a zastavení řízení ze dne 1. 3. 2022 spis. zn. [spisová značka] vydané [stát. instituce], odborem správním, bylo zjištěno, že řízení v přestupkové věci proti [jméno] [příjmení], který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití dle ustanovení § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb. o některých přestupcích, tím, že dne [datum] v době kolem 09:30 měl u bytu [číslo] na adrese [adresa],„ že ho zabije“, čímž se měl dopustit přestupku tím, že měl úmyslně narušit občanské soužití tak, že měl jinému vyhrožovat újmou na zdraví podle § 86 odst. 1 písm. c) zákona č. 250/2016 Sb., řízení bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění se zjišťuje, že na základě oznámení o přestupku z Policie ČR, obvodní oddělení, [obec] – [obec] ze dne 11. 1. 2022 [číslo jednací] [číslo] zahájil [stát. instituce], odbor správní, řízení proti osobě [celé jméno žalobce], který se měl dopustit přestupku proti občanskému soužití dle § 7 odst. 1 písm. c) bod 1 zákona č. 251/2016 Sb., že dne [datum] v době kolem 09:30 hodin měl u bytu [číslo] na adrese [adresa],„ že ho zabije“. Z vyjádření [jméno] [příjmení] učiněných u jednání [stát. instituce] je zřejmé, že obviněný [jméno] [příjmení] popírá, že by [celé jméno žalobce] vyhrožoval. Trval na tom, že bylo vyhrožováno jemu a když na místo přivolal policii, tak [celé jméno žalobce], aby odvrátil pozornost od svého protiprávního jednání, řekl, že také vyhrožoval. Z vyjádření [jméno] [příjmení] nevyplývá naplnění skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití. Z úředního záznamu Policie ČR, Oddělení hlídkové služby, bylo zjištěno, že vyhrožování újmou na zdraví na policii oznámil [jméno] [příjmení], na základě čehož bylo prováděno šetření, u kterého [celé jméno žalobce], ročník [rok], uvedl, že mu [jméno] [příjmení] řekl, že ho zbije.

6. Vzhledem k tomu, že v dané věci se jedná o přezkum oprávněnosti výpovědi z nájmu ze dne 13. 1. 2022, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb., v platném znění (dále jen o. z.).

7. Výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně (§ 2286 odst. 1 o. z.).

8. Vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná. (§ 2286 odst. 2 o. z.).

9. Pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době. Porušil-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. / § 2288 odst. 1 písm. a) o. z.

10. Nájemce má právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla (§ 2290 o. z.).

11. Nájemce dodržuje po dobu nájmu pravidla obvyklá pro chování v domě a rozumné pokyny pronajímatele pro zachování náležitého pořádku obvyklého podle místních poměrů (§ 2256 odst. 2 o. z.).

12. Žalobce je nájemcem předmětného bytu. Žalovaná dala žalobci výpověď z nájmu ze dne [datum]. Výpověď byla podána z důvodu uvedených v § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s ust. § 2256 odst. 2 o. z. Výpovědní důvod byl uveden následovně:„ Z potvrzení Policie České republiky o přijatém oznámení ze dne 9. 1. 2022 [číslo jednací] [číslo], jakož i z písemného vyjádření obyvatel domu, kde se nachází byt, má pronajímatel za prokázané, že nájemce soustavně a opakovaně obtěžuje ostatní nájemce v domě nadměrným hlukem v nočních hodinách, ruší noční klid a vyhrožuje jim újmou na zdraví (naposledy se tak stalo dne [datum] vůči nájemci, pověřenému zástupci pronajímatele ve věcech správy domu panu [jméno] [příjmení], viz uvedené přijaté oznámení), čímž narušuje občanské soužití v domě. Takové jednání nájemce pronajímatel považuje za hrubé porušení povinností vyplývající z nájmu bytu podle § 2256 odst. 2 občanského zákoníku“ Obsahem výpovědi je projev vůle žalované, která dala výpověď žalobci. Je obsažen důvod výpovědi, poučení o tom, kdy nájemní vztah skončí a dále obsahuje poučovací povinnost pronajímatele ohledně podání námitek a poučení o možnosti navrhnout o přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem. Výpověď byla vyhotovena v písemné formě. Výpověď se do sféry žalobce dostala dne 22. 2. 2022. Návrh na přezkoumání oprávněnosti výpovědi nájmu bytu byl k soudu podán 21. 4. 2022, a to ve lhůtě uvedené v ust. § 2290 o. z. Žalovaná uvádí 2 druhy výpovědi. Prvním důvodem je přijaté oznámení ze dne 9. 1. 2022 [číslo jednací] [číslo], které učinil [jméno] [příjmení] a jako druhý důvod výpovědi je písemné vyjádření obyvatel předmětného domu, že žalobce soustavně opakovaně obtěžuje ostatní nájemce v domě nadměrným hlukem v nočních hodinách ruší noční klid, a vyhrožuje jim újmou na zdraví. Žalobce namítal, že mu není nic známo, že by [jméno] [příjmení] dne [datum] učinil nějaké oznámení protiprávního jednání vůči své osobě ze strany žalobce. Ze samotné spisové značky policie lze dovodit, že by celá věc měla být posuzována jako přestupek, vůči žalobci však žádné přestupkové řízení vedeno nebylo a rovněž vůči němu nebylo ze strany policejního orgánu jakýmkoliv způsobem zasahováno. Pokud jde o druhý důvod výpovědi, tak žalobci není známo, že by se obyvatelé předmětného domu měli vůči žalobci negativně vyjadřovat a potvrzovat údajné obtěžování obyvatel domu. Zde je nutno poukázat i na skutečnost, že tato část odůvodnění výpovědi je dle žalobce absolutně nepřezkoumatelná. Není zde uvedeno, kdy konkrétně a v čem mělo spočívat jednání žalobce v rozporu s ust. § 2256 odst. 2 o. z., vůči kterým osobám se měl tohoto jednání dopustit.

13. Výpovědní důvod musí být ve výpovědi vymezen skutkově. Ve výpovědi musí být uvedeny konkrétní skutečnosti, ze kterých lze soudit na to, že výpovědní důvod byl naplněn, nepostačí obecně uvést, že nájemce hrubě porušil své povinnosti, aniž bylo uvedeno, v čem konkrétně pronajímatel takové hrubé porušení spatřuje. Výpovědní důvod musí být uveden tak, aby umožňoval jednoznačnou individualizaci skutku, tj. nemožnost jeho záměny s jiným skutkem.

14. Z usnesení o zastavení řízení ze dne 1. 3. 2022 č. j. [spisová značka] bylo zjištěno, že bylo vedeno přestupkové řízení proti [jméno] [příjmení], které bylo zastaveno, neboť spáchání skutku, o němž se vedlo řízení, nebylo obviněnému prokázáno. Z odůvodnění tohoto rozhodnutí bylo zjištěno, že z vyjádření obviněného [jméno] [příjmení], učiněných u jednání [stát. instituce], Odbor správní, je zřejmé, že obviněný [jméno] [příjmení] popírá, že by [celé jméno žalobce] vyhrožoval. Trval na tom, že vyhrožováno bylo jemu, a když na místo přivolal policii, tak [celé jméno žalobce], aby odvrátil pozornost od svého protiprávního jednání, řekl, že také vyhrožoval. Z vyjádření [jméno] [příjmení] nevyplývá naplnění skutkové podstaty přestupku proti občanskému soužití. Obviněný [jméno] [příjmení] popřel, že by se skutku kladenému mu za vinu dopustil, trval na tom, že bylo vyhrožováno jemu ze strany [celé jméno žalobce], ročník [rok]. Postižený [celé jméno žalobce], ročník [rok] a jeho syn [celé jméno žalobce], ročník [rok], se k projednání přestupku nedostavili. Lze tedy uzavřít, že proti žalobci žádné přestupkové řízení nebylo vedeno a žalovaná neprokázala oprávněnost tohoto prvního výpovědního důvodu.

15. K druhému výpovědnímu důvodu žalovaná předložila jako důkaz žádost (petici), ve které je uvedeno:„ Žádáme zrušení nájemní smlouvy pana [celé jméno žalobce] za neustálé porušování domovního řádu, za opakované rušení nočního klidu, přestože byl několikrát správcem domu upozorňován.“ Tato žádost je podepsána [jméno] [příjmení] a dalšími nájemci. V této žádosti není uvedeno, kdy a jakým způsobem žalobce rušil noční klid a kdy byl správcem domu na to upozorněn. Dále byl předložen e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum] ohledně stížnosti na pana [příjmení] a jeho rodinné příslušníky. Tento e-mail byl zaslán po datu dání výpovědi. Tento druhý výpovědní důvod je nekonkrétní, neumožňuje jednoznačnou individualizaci skutku tak, aby nebyl zaměněn s jiným. Žalovaná tak neprokázala, že žalobce hrubě porušil povinnosti vyplývající z nájmu bytu podle § 2256 odst. 2 o. z., tedy že žalovaná neprokázala oprávněnost dané výpovědi, když nedošlo k naplnění důvodu výpovědi z nájmu, jak jsou uvedeny v § 2288 odst. 1 písm. a) o. z. ve spojení s § 2256 odst. 2 o. z. Za této situace soud rozhodl, že předmětná výpověď z nájmu je neoprávněná.

16. Negativní výrok o nákladech řízení je odůvodněn skutečností, že žalobci žádné náklady řízení nevznikly a procesně neúspěšná žalovaná nemá nárok na náhradu nákladů řízení.

17. Usnesením č. j. 25 C 62/2022-7 ze dne 10. 6. 2022 soud žalobci přiznal osvobození od soudních poplatků v plném rozsahu. Usnesení nabylo právní moci dnem 30. 6. 2022. Poplatková povinnost přešla na žalovanou ve smyslu ust. § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb. a činí dle položky 4 bod 1 písm. c) sazebníku poplatků, který je přílohou k zákonu č. 549/1991 Sb. 2 000 Kč.