25 C 63/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Ivy Hrdinové a přísedících Soni Virguľové a Milana Kučery ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., Anonymizováno sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 29 262,97 Kč

I. Žaloba o zaplacení částky 25 885,06 Kč se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů řízení 34 566,30 Kč k rukám , Jméno advokáta B, , advokáta se sídlem v , adresa, , do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalovaném domáhala žalobou zaplacení částky 29 262,97 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne 12. 11. 2019 převzal od žalobkyně k výkonu práce řidiče nepoškozené vozidlo značky Renault, registrační značky , SPZ, . Dne 17. 11. 2019 žalovaný způsobil dopravní nehodu ve Velké Británii, při této nehodě žalovaný poškodil svěřené vozidlo a následná oprava auta si vyžádala náklady ve výši 51 546,97 Kč. V rámci likvidace pojistné události , právnická osoba, . žalovaný uvedl, že škodu na výše uvedeném vozidle způsobil pouze pokud jde o částku 22 284 Kč. Odpovědnost za škodu ve zbývající části popřel s tím, že ji nezpůsobil. Žalobkyně tvrdila, že žalovaný při dopravní nehodě způsobil škodu v celkové výši 51 546,97 Kč a domáhala se zaplacení částky 29 262,97 Kč jako doplatku dosud neuhrazené škody na vozidle.

2. Žalovaný s žalobou částečně souhlasil, uznal, že je odpovědný za škodu ve výši 3 377,91 Kč. Ve zbytku žaloba důvodná není, protože poškození vozidla ve větší míře, než bylo shora uvedeno, žalovaný nezpůsobil.

3. Okresní soud o žalobě rozhodl rozsudkem č. j. 25 C 63/2021–230 ze dne 24. dubna 2024 a zavázal žalovaného k zaplacení částky 29 262,97 Kč žalobkyni a dále k náhradě nákladů řízení ve výši 19 199 Kč. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žalovaný neprokázal, že při dopravní nehodě dne 17. 11. 2019 způsobil žalované škodu pouze ve výši 22 284 Kč.

4. K odvolání žalobkyně Krajský soud v Ostravě jako soud odvolací usnesením č. j. 16 Co 139/2024–258 ze dne 25. listopadu 2024 rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I., pokud jím byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 25 885,06 Kč, a ve výrocích II. a III., zrušil a věc v tomto rozsahu vrátil okresnímu soudu k dalšímu řízení. Odvolací soud uzavřel, že žalobkyně dosud nedostatečně nesubstancovala skutková tvrzení ohledně rozsahu škody způsobené žalovaným a uložil soudu prvního stupně, aby vzhledem k tomu, že žalobkyně nesplnila ani základní procesní povinnost substancovat skutková tvrzení stran podoby a rozsahu škody, vyzval žalobkyni ke konkretizaci všech dílčích poškození ve výše nastíněném smyslu. Poté, nechť je vyzván žalovaný, aby znovu uvedl, které konkrétní položky ve faktuře činí spornými a k nim, nechť je zaměřeno dokazování, v němž důkazní břemeno v daném smyslu ponese žalobkyně.

5. Soud prvního stupně se v dalším průběhu řízení řídil závazným právním názorem odvolacího soudu a vyzval žalobkyni, aby specifikovala, jaká konkrétní poškození žalovaný způsobil při dopravní nehodě ze dne 17. 11. 2019 na vozidle Renault, registrační značky , SPZ, . Žalobkyně setrvala na tom, že žalovaný způsobil poškození vozidla tak, jak je on sám specifikoval u jednání dne 3. 6. 2022 (tato škoda byla žalovaným zaplacena) a dále je škoda specifikována fakturou o opravě vozidla ze dne 30. května 2020; všechna poškození vozidla, která jsou tam popsána, způsobil žalovaný.

6. Z hlediska skutkového stavu soud prvního stupně zjistil, že žalovaný pracoval u žalobkyně jako řidič vozidla nad 3,5 tuny od 1. 5. 2019 a pracovní poměr mezi účastníky skončil na základě výpovědi žalovaného, kterou podal dne 20. ledna 2020 (pracovní smlouva a výpověď z pracovního poměru). Ze seznamu osádek na tahači registrační značky , SPZ, předávacího protokolu ze dne 12. 11. 2019 soud zjistil, že téhož dne žalovaný převzal tahač v bezvadném stavu, tuto skutečnost potvrdil žalovaný svým podpisem. Dne 24. 11. 2019 se žalovaný z pracovní cesty vrátil a v předávacím protokolu o předání vozidla uvedl, že vozidlo vykazuje tato poškození „poškození sedmi pravých krytek od pravého kola, odřený pravý blatník pod světlem (kryt mlhovky), odřený pravý blinkr, pravý kryt výfuku poškrábaný (prohnutý)“. Na tomtéž tahači se počínaje 24. 11. 2019 vystřídala celá řada posádek, při každém předání vozidla mezi posádkami se vypisovaly předávací protokoly (předávací protokoly za dobu od 24. 11. 2019 do 26. 5. 2020).

7. Dne 30. května 2020 dala žalobkyně výše uvedený tahač do opravny a ve faktuře za provedenou opravu ze dne 13. 6. 2020 je uvedeno, že jde o opravu po havárii. Z faktury a z potvrzení o provedení transakce z , právnická osoba, banky ze dne 25. června 2020 soud zjistil, že na tahači byly opraveny tyto věci: „trubka, kryt tlumiče výfuku, stupačka schodu T, roh předního nárazníku, světlomet, kryt, absorber, kryt matic, krytka matky kola, nárazník, schody, kryt, blatník, zadní díl, blatník za předním kolem pravý, boční obrysové světlo, stupačka namontovaná na kabině, stupátko namontované na podvozku, přední díl a zadní díl blatníku, boční polohové světlo, tepelný štít, tlumiče, zadní blatník, přední nárazník, zpětné zrcátko, byly vyměněny poklice kola, přední ukazatel směru jízdy, přední nárazník, vložka blatníků, krytka mlhového světla“. Za opravu žalobkyně zaplatila 2 308,79 EUR.

8. Z pojišťovacího spisu vedeného u , právnická osoba, pod č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný uplatnil u pojišťovny škodu, kterou způsobil při havárii dne 17. 11. 2019. V zápisu o poškození motorového vozidla, který se v pojišťovacím spise nachází, je uveden popis poškození takto: „blikač přední, pravý, krytka mlhovky pravá, přední, ulomený držák, schod pravý a nášlap spodní, kryt nárazníku, pravý spodní roh, poklice pravého předního kola a krytka kolových šroubů, blatník za předním pravým kolem, tepelný kryt výfuku boční, poziční světlo krytu výfuku, krytka zrcátka pravá strana, pravý zadní blatník a držák.“ , právnická osoba, zaplatila žalobkyni jako náhradu škody vzniklé poškozením výše uvedeného vozidla částku 22 284 Kč (po odečtení spoluúčasti žalovaného). Na žádost žalovaného byly z plnění vyloučeny položky (držák zadního nárazníku, kryt tlumiče výfuku, kryt zrcátka, absorbér, blatník, zadní díl a blatník, za předním kolem pravý), u nichž není prokázána souvislost s danou škodou.

9. Podle ust. § 250 odst. 1 zákoníku práce je zaměstnanec povinen nahradit zaměstnavateli škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

10. Podle ust. § 250 odst. 3 zákoníku práce je zaměstnavatel povinen prokázat zavinění zaměstnance s výjimkou případů uvedených v § 252 a 255.

11. Z rozhodnutí odvolacího soudu se podává, že citované zákonné ustanovení v hypotéze zakotvuje právně významné skutečnosti v podobě porušení pracovně právní povinnosti při plnění pracovních úkolů, škodu, příčinou souvislost mezi obojím a zaviněním žalovaného. Bez prokázání těchto skutečností nemůže před soudem uspět žalobkyně, protože je to ona, kdo v tomto ohledu nese břemeno tvrzení a břemeno důkazní (§ 101 odst. 1 písm. a), § 120 odst. 1 věta první o. s. ř.). Měl-li žalovaný na vozidle způsobit řadu dílčích poškození, pak žalobkyně nese břemeno tvrzení a důkazní ke každému z nich, protože teprve jejich souhrn definuje rozsah škody. Nahrazení skutkového tvrzení odkazem na důkaz je možné pouze tehdy, je-li důkaz srozumitelný a obsahuje-li dané skutkové informace v náležitě konkrétní podobě.

12. Žalobce musí do řízení vždy vnést právně významná skutková tvrzení na takové úrovni určitosti a konkrétnosti, aby byla jejich pravdivost objektivně ověřitelná důkazy a podřaditelná pod přiléhavou právní normu. Žalobkyně svou povinnost tvrzení v řízení nahradila odkazem na důkaz (fakturu o opravě vozidla ze dne 30. května 2020), žádné jiné tvrzení žalobkyně v řízení nevznesla.

13. Již výše bylo zdůrazněno, že nahrazení skutkového tvrzení odkazem na důkaz je možné pouze tehdy, je-li důkaz srozumitelný a obsahuje-li dané skutkové informace v náležitě konkrétní podobě. V posuzovaném případě nahrazení skutkových tvrzení odkazem na fakturu o opravě vozidla není dostačující, protože údaje o poškození vozu (potažmo o použitých náhradních dílech) ve faktuře nejsou dostatečně konkrétní, zejména ve světle toho, že žalovaný popírá, že způsobil jiná poškození vozidla než ta, která sám zcela přesně specifikoval (a škodu takto vzniklou zaměstnavateli uhradil). Není tedy např. zřejmé, jakou část automobilu představují např. „trubka, dva různé kryty s různými čísly dílu, světlomet, je-li jako další samostatná položka uvedeno obrysové světlo či absorber“ (srov. usnesení odvolacího soudu čj. 16 Co 139/2024-258 ze dne 25.11.2024). Na vozidle se přitom v době, která uplynula mezi návratem žalovaného z pracovní cesty, na které došlo k dopravní nehodě (24. 11. 2019), až do doby, kdy bylo vozidlo dáno do opravny (květen 2020), vystřídala celá řada řidičů a na vozidle byla postupně zjištěna další poškození.

14. Všechny předpoklady vzniku odpovědnosti zaměstnance za škodu způsobenou zaměstnavateli definované výše v ust. § 250 odst. 1 a 3 zák. práce musí být splněny současně, není-li splněn kterýkoli z nich, nárok na náhradu škody nevzniká. Tyto předpoklady v souzené věci splněny nebyly, protože žalobkyně nesplnila svou povinnost tvrzení a (potažmo povinnost důkazní) ke každému dílčímu poškození tahače, která měl žalovaný způsobit, aby tak byl definován rozsah škody způsobené žalovaným a mohlo být případně zkoumáno zavinění žalovaného ve vztahu ke konkrétním škodním položkám. Při absenci všech předpokladů ke vzniku povinnosti k náhradě škody soud v souladu s ust. § 250 zák. práce žalobu zamítl.

15. O nákladech řízení mezi účastníky bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“). Předmětem řízení bylo 29 262,97 Kč, v částce 3 377,91 Kč bylo žalobě vyhověno a v částce 25 885,06 Kč byla žaloba zamítnuta. Úspěch žalovaného ve věci činí 88,5 % a úspěch žalobkyně 11,5 %, žalovaný má proto nárok na 77 % nákladů řízení potřebných k účelnému uplatňování práva.

16. Náklady řízení žalovaného sestávají ze zaplacených záloh na znalecké posudky celkem 7 550,40 Kč (ze zaplacených 8 000 Kč byla nevyužitá částka 449,60 Kč vrácena žalovanému), z uhrazeného soudního poplatku za odvolání 1 295 Kč (ze zaplacených 1 464 Kč bude dle ustanovení § 10 odst. 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích částka 169 Kč vrácena žalovanému) a z náhrady nákladů za zastoupení advokátem 36 045,90 Kč. Celkem náklady řízení činí 44 891,30 Kč, 77 % z této částky činí 34 566,30 Kč.

17. Advokátovi žalovaného náleží odměna za 12 úkonů právní služby: 1. převzetí a příprava zastoupení 24. 5. 2021, 2. sepis vyjádření k žalobě 11. 6. 2021, 3. účast na jednání před soudem 29. 9. 2021, 4. účast na jednání před soudem 3. 6. 2022, 5. sepis vyjádření ke znaleckému posudku 13. 3. 2023, 6. účast na jednání před soudem 6. 3. 2024, 7. sepis vyjádření 21. 3. 2024, 8. účast na jednání před soudem 24. 4. 2024, 9. sepis odvolání 30. 5. 2024, 10. účast na jednání před odvolacím soudem 25. 11. 2024, 11. účast na jednání před soudem 27. 3. 2025 a 12. účast na jednání před soudem za účelem vyhlášení rozhodnutí 2. 4. 2025. U úkonů 1. až 8. činí odměna á 2 300 Kč (tarifní hodnota 29 262,97 Kč) a u úkonů 9. až 12. činí odměna á 2 140 Kč (tarifní hodnota 25 885,06 Kč), přičemž za úkon 12. náleží odměna ve výši jedné poloviny. Celkem odměna činí 25 890 Kč (8x 2 300 Kč + 3,5x 2 140 Kč) a byla stanovena podle § 6 odst. 1, § 7 bod 5, § 8 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) a k) a § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu. K tomu náleží režijní náhrada dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu za 10 úkonů právní služby á 300 Kč a za 4 úkony právní služby á 450 Kč, tj. 3 900 Kč. Zástupce žalovaného je plátcem DPH, shora uvedené částky je proto třeba podle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. zvýšit o náhradu za 21% DPH ve výši 6 225,90 Kč (21 % z 29 790 Kč). Celkem náklady za zastoupení advokátem činí 36 045,90 Kč. O odměně a hotových výdajích advokáta bylo rozhodováno podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění účinném ke dni provedení úkonu právní služby.

18. Lhůtu splatnosti soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

19. Soud neuložil žalobkyni povinnost zaplatit České republice náklady řízení, neboť státu žádné náklady řízení nevznikly; přiznané znalečné bylo plně uhrazeno ze záloh žalovaného.