25 C 84/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Chowaniecem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 5 862 Kč a 53 437 Kč s příslušenstvím <b>I. Ve věci, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci 5 862 Kč, se řízení zastavuje.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 53 437 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 5. 2016 do zaplacení z částky 2 258 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 6. 2016 do zaplacení z částky 1 733 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 7. 2016 do zaplacení z částky 1 674 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 8. 2016 do zaplacení z částky 1 444 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 9. 2016 do zaplacení z částky 1 444 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 11. 2016 do zaplacení z částky 1 884 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 12. 2016 do zaplacení z částky 8 600 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 1. 2017 do zaplacení z částky 8 600 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 2. 2017 do zaplacení z částky 8 600 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 3. 2017 do zaplacení z částky 8 600 Kč</b> <b>se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně od 20. 4. 2017 do zaplacení z částky 8 600 Kč</b> <b>do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 2 672 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>IV. Po právní moci rozsudku soud vrátí žalobci soudní poplatek ve výši 312 Kč z účtu Okresního soudu v Karviné.</b> 1. Dne 12. 5. 2020 soud obdržel návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, na základě kterého se žalobce po žalované domáhal zaplacení částky 59 637,38 Kč s příslušenstvím, a to za podnájemné ve výši 53 775,38 Kč a za vyúčtování služeb za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017 ve výši 5 862 Kč. Žalobce požadoval zaplacení zákonného úroku z prodlení.

2. Podáním, které bylo soudu doručeno dne 27. 8. 2021 žalobce vzal žalobu zpět o částku 338,38 Kč s příslušenstvím týkající se požadovaného podnájemného. Usnesením č. j. 25 C 84/2021-29 ze dne 2. 9. 2021 soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil. Usnesení nabylo právní moci dnem 12. 10. 2021. Žalobce dále upřesnil žalobu tak, že požadoval nezaplacené podnájemné za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017 v celkové částce 53 437 Kč. Za měsíc květen 2016 požadoval částku 2 258 Kč splatnou 15. 5. 2016, za 6/ 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se splatností 15. 6. 2016, za 7/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 674 Kč, které bylo splatné 15. 7. 2016, za 8/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 444 Kč, které bylo splatné 15. 8. 2016, za 9/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 444 Kč, které bylo splatné 15. 9. 2016, v říjnu 2016 došlo k přeplatku 11 Kč, za 11/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 1 895 Kč, které bylo splatné 15. 11. 2016, za 12/ 2016 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 12. 2016, za 1/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 1. 2017, za 2/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 2. 2017, za 3/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 3. 2017, za 4/ 2017 požadoval zaplacení podnájemného ve výši 8 600 Kč, které bylo splatné 15. 4. 2017, dále požadoval zaplacení částky 5 862 Kč jako nedoplatek za služby za období od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017. Žalobce ohledně úroku z prodlení odkázal na smlouvu o podnájmu bod IV., dle kterého v případě, že podnájem za daný měsíc nebude uhrazen k 20. dni daného měsíce, si smluvní strany sjednávají smluvní pokutu ve výši 0,054 % z dlužné částky za každý, byť započatý den prodlení, tedy žalobce od 20. dne daného měsíce, kdy nebyl uhrazen celý podnájem za daný měsíc, požadoval smluvní pokutu ve výši 0,054 % od 20. dne každého měsíce do zaplacení. Soud usnesením č. j. 25 C 84/2021-29 v souladu s § 95 o. s. ř. tyto změny žaloby připustil. Usnesení v této části nabylo právní moci dnem 24. 9. 2021.

3. Po provedených dispozitivních změnách žalobce po žalované požadoval zaplacení podnájemného za květen 2016 ve výši 2 258 Kč se smluvním úrokem 0,054 % denně od 20. 5. 2016 do zaplacení, za podnájem za červen 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 6. 2016 do zaplacení, za podnájem za červenec 2016 požadoval zaplacení částky 1 674 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 7. 2016 do zaplacení, za podnájem za srpen 2016 požadoval zaplacení částky 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 8. 2016 do zaplacení, za podnájem za září 2016 požadoval zaplacení částky 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 9. 2016 do zaplacení, za podnájem za listopad 2016 požadoval zaplacení částky 1 895 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 11. 2016 do zaplacení, za podnájem za prosinec 2016 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 12. 2016 do zaplacení, za podnájem za leden 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 1. 2017 do zaplacení, za podnájem za únor 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 2. 2017 do zaplacení, za podnájem za březen 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 3. 2017 do zaplacení, za podnájem za duben 2017 požadoval zaplacení částky 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 4. 2017 do zaplacení, dále žalobce požadoval zaplacení částky 5 862 Kč jako nedoplatek za služby za vyúčtování služeb od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017.

4. Před jednáním ve věci samé žalobce vzal žalobu zpět ohledně částky 5 862 Kč za vyúčtování služeb od 1. 5. 2016 do 30. 4. 2017, a to 21. 2. 2022.

5. Soud v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. řízení v této části zastavil.

6. Po provedeném částečném zpětvzetí žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 53 437 Kč, a to za podnájemné za květen 2016 ve výši 2 258 Kč se smluvním úrokem 0,054 % denně od 20. 5. 2016 do zaplacení, za podnájem za červen 2016 požadoval zaplacení částky 1 733 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 6. 2016 do zaplacení, za červenec 2016 požadoval zaplacení částky 1 674 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 7. 2016 do zaplacení, za srpen 2016 požadoval podnájem ve výši 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 8. 2016 do zaplacení, za září 2016 požadoval podnájemné ve výši 1 444 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 9. 2016 do zaplacení, za listopad 2016 požadoval podnájemné ve výši 1 895 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 11. 2016 do zaplacení, za prosinec 2016 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 12. 2016 do zaplacení, za leden 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 1. 2017 do zaplacení, za únor 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 2. 2017 do zaplacení, za březen 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 3. 2017 do zaplacení, za duben 2017 požadoval podnájemné ve výši 8 600 Kč se smluvním úrokem z prodlení 0,054 % denně od 20. 4. 2017 do zaplacení.

7. Žalovaná se k jednání dne 21. 2. 2022 nedostavila. Doručení měla vykázáno uložením 7. 1. 2022, svou neúčast neomluvila, proto bylo v souladu s § 101 odst. 3 o. s. ř. jednáno v nepřítomnosti žalované, přičemž bylo vycházeno z obsahu spisu a provedeného dokazování.

8. Soud provedl důkaz smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016, měsíčním předpisem zálohy na nájemné a záloh na úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu ze dne 3. 5. 2016, dodatkem ke smlouvě o nájmu ze dne 1. 10. 2016 a předžalobní výzvou k plnění včetně dodejky.

9. Po provedeném dokazování z hlediska skutkového stavu bylo soudu prokázáno, že žalobce jako nájemce uzavřel s žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016 vztahující se k podnájmu bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit podnájemné v celkové výši 9 500 Kč měsíčně, z toho nájem 5 787 Kč, za služby 3 022 Kč a za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Splatnost podnájemného byla stanovena k 15. dni daného měsíce. Mezi účastníky bylo dohodnuto, že pro případ, že podnájemné nebude uhrazeno k 20. dni daného měsíce, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,054 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Na základě dodatku ke smlouvě o podnájmu ze dne 1. 10. 2016 se žalovaná zavázala platit podnájemné v celkové výši 8 600 Kč měsíčně, z toho nájem 5 187 Kč, za služby 2 113 Kč, za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Žalovaná byla předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2019 vyzvána k plnění.

10. Vzhledem k tomu, že předmětem tohoto sporu je podnájemné za květen 2016 až duben 2017, je třeba věc posuzovat podle zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku v platném znění (dále jen o. z.).

11. Souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo. Byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu (§ 2215 odst. 1. o. z.).

12. Nájemné se platí v ujednané výši a není-li ujednána, platí se ve výši obvyklé v době uzavření nájemní smlouvy s přihlédnutím k nájemnému za nájem obdobných věcí za obdobných podmínek (§ 2217 odst. 1 o. z.).

13. Zákon č. 89/2012 Sb. občanský zákoník poskytuje ochranu nájemcům bytu, resp. nájmu bytu a to v souvislosti s uskutečňováním práva na přiměřenou životní úroveň, která zahrnuje i přiměřené bydlení jako naplnění základní potřeby každého jedince. Tato ochrana vyplývá z relativní kogentnosti právní úpravy nájmu bytu, která vyplývá z ustanovení § 2235 o. z.

14. Nepřihlíží se k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu, ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnosti zjevně nepřiměřená (§ 2239 o. z.).

15. Žalobce jako nájemce uzavřel se žalovanou jako podnájemcem smlouvu o podnájmu ze dne 30. 4. 2016, týkající se bytu [číslo] v domě na adrese [adresa]. Žalovaná se zavázala platit podnájemné v celkové výši 9 500 Kč měsíčně (z toho nájem 5 787 Kč a služby 3 022 Kč a za energie: elektřina 1 000 Kč, plyn 300 Kč). Splatnost podnájemného byla stanovena k 15. dni daného měsíce. Účastníci se dohodli, že pro případ, že podnájemné nebude uhrazeno k 20. dni daného měsíce, žalovaná zaplatí smluvní pokutu ve výši 0,054 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Od 1. 10. 2016 bylo dohodnuto, že žalovaná bude platit podnájemné v celkové výši 8 600 Kč, z toho nájem 5 187 Kč a služby 2 113 Kč a za energie: elektřina 1 000 Kč a plyn 300 Kč. Žalovaná měla zaplatit podnájem za květen 2016 včetně služeb 9 500 Kč se splatností 15. 5. 2016. Uhradila dne 2. 6. 2016 7 242 Kč. Neuhradila částku 2 258 Kč. Za červen 2016 měla žalovaná zaplatit podnájem celkem 9 500 Kč se splatností 15. 6. 2016, zaplatila dne 22. 6. 2016 částku 7 767 Kč, nezaplatila částku 1 733 Kč. Za červenec 2016 měla zaplatit celkem podnájemné včetně služeb 9 500 Kč se splatností 15. 7. 2016. Dne 27. 7. 2016 uhradila částku 7 826 Kč, neuhradila částku 1 674 Kč. Za srpen 2016 měla zaplatit celkem podnájem včetně služeb 9 500 Kč k datu splatnosti 15. 8. 2016. Dne 23. 8. 2016 zaplatila částku 8 056 Kč a nezaplatila částku 1 494 Kč. Za září 2016 žalovaná měla zaplatit podnájem včetně služeb 9 500 Kč. Dne 20. 9. 2019 zaplatila částku 8 056 Kč, nezaplatila částku 1 444 Kč. Za říjen 2016 žalovaná měla zaplatit podnájem včetně služeb se splatností 15. 10. 2016 ve výši 8 600 Kč. Skutečně zaplatila dne 18. 11. 2016 8 611 Kč, tedy za tento měsíc byl přeplatek 11 Kč. Za listopad 2016 žalovaná měla zaplatit podnájem včetně služeb k datu 15. 11. 2016 8 600 Kč. Zaplatila 24. 11. 2016 částku 6 705 Kč, nezaplatila částku 1 895 Kč. Za prosinec 2016 podnájemné včetně služeb činilo 8 600 Kč. Žalovaná nezaplatila ničeho, zbývá k zaplacení částka 8 600 Kč. Za leden 2017 až duben 2017 podnájemné činilo měsíčně 8 600 Kč, které bylo splatné k 15. dni v daném měsíci. Žalovaná nezaplatila ničeho, proto je povinna zaplatit žalobci částku 8 600 Kč měsíčně. Celkem žalovaná nezaplatila žalobci podnájemné ve výši 53 437 Kč za období 5/ 2016 až 4/ 2017.

16. Občanský zákoník poskytuje ochranu nájemcům bytu, resp. nájmu bytu, a to v souvislosti s uskutečňováním práva na přiměřenou životní úroveň, která zahrnuje i přiměřené bydlení jako naplnění základní potřeby každého jedince. Tato ochrana vyplývá z relativní kogentnosti právní úpravy nájmu bytu, která vyplývá z ustanovení § 2235 o. z.

17. Dle ustanovení § 2239 o. z. se nepřihlíží k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost zaplatit pronajímateli smluvní pokutu ani k ujednání ukládajícímu nájemci povinnost, která je vzhledem k okolnostem zjevně nepřiměřená.

18. Institut smluvní pokuty a úroku z prodlení, zejména pak při prodlení s plněním peněžitého závazku je prakticky obdobý a funkčně lze smluvní úroky z prodlení označit za speciální případ smluvní pokuty a za institut téměř totožný se smluvní pokutou.

19. Ve spojení s výslovným zákazem ujednání o smluvní pokutě, má soud za to, že ujednání jakýchkoliv úroků z prodlení nad rámec zákonem stanovených, v případě nájmu bytu je obcházení zákazu sjednávání smluvní pokuty. Jedná se tak o ujednání, které je v rozporu se zákonem a tudíž neplatné.

20. Soud má za to, že ujednání nájemní smlouvy, kterým byl sjednán smluvní úrok z prodlení ve výši 0,054 % denně (ve výši 19,71 % ročně), je neplatné dle § 580 odst. 1 o. z. a žalobci náleží pouze právo na zákonné úroky z prodlení dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ve výši 8,05 % ročně vždy od 20. dne daného měsíce do zaplacení, tak jak žalobce požadoval.

21. Procesně úspěšný žalobce má právo proti žalované na náhradu nákladů řízení. Žalobci vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 672 Kč, při jehož výpočtu bylo vycházeno ze základu věci 53 437 Kč.

22. Žalobce zaplatil soudní poplatek ve výši 2 982 Kč. Před jednáním ve věci samé žalobce vzal zpět žalobu o částku 5 862 Kč, zůstala žalovaná částka 53 437 Kč, a této částce odpovídá soudní poplatek 2 672 Kč. Soud v souladu s § 6a odst. 3 ve spojení s § 10 odst. 3 rozhodl o vrácení soudního poplatku žalobci ve výši 312 Kč.