25 C 91/2019

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Soni Virguĺové a Milana Kučery ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované sídlem adresa o určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru dle § 52 písm. e) zákoníku práce <b>I. Určuje se, že výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce ze dne [datum], je neplatná.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náklady řízení 30 278 Kč, k rukám Mgr. [jméno] [příjmení], advokátky, se sídlem [adresa].</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náklady řízení 10 545 Kč na účet Okresního soudu v Karviné do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne [datum] se žalobce domáhal určení, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] dle § 52 písm. e/ zákoníku práce, která byla žalobci předána dne [datum], je neplatná. Žalobce nesouhlasil s důvodem výpovědi dle § 52 písm. e/ zákoníku práce pro jiné obecné onemocnění odlišné od [anonymizováno] z povolání nebo ohrožení [anonymizováno] z povolání nebo pracovního úrazu, když žalobce byl přesvědčen, že pozbyl trvalou způsobilost k práci pro [anonymizováno] z povolání iritační dermatitidu nohou po pracovní obuvi, zjištěnou dne [datum], hlášenou po odvolání dne [datum].

2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala zamítnutí žaloby s odůvodněním, že žalobci byl dne [datum] na základě [anonymizováno] prohlídky vystaven lékařský posudek, z jehož závěrů vyplývá, že žalobce je nadále schopen vykonávat svou původní profesi, mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení]. Proti tomuto posudku podal žalobce návrh na jeho přezkoumání ke krajskému úřadu, který původní posudek zrušil a vrátil zpět k vydání nového [anonymizováno] posudku, neboť se domníval, že posudkový závěr je nesprávný, když [ulice] hornická nemocnice, a.s., jakožto poskytovatel pracovně [anonymizováno] služeb, nezohlednila doporučení ošetřující dermatoložky, která doporučila změnu pracovní činnosti mimo práci v extrémních podmínkách v podzemí a vzdušnější lehčí obuv. Dne [datum] byl rovněž [právnická osoba], vystaven další [anonymizováno] posudek, tentokrát pro zdravotní nezpůsobilost výkonu původní profese, avšak pro jiné obecné onemocnění. I proti tomuto lékařskému posudku podal žalobce návrh na přezkoumání. Krajský úřad rozhodl, že závěr o nezpůsobilosti pro obecné onemocnění není správný. Na základě tohoto rozhodnutí vydal poskytovatel pracovně lékařských služeb dne [datum] nový lékařský posudek pro zdravotní nezpůsobilost k výkonu dosavadní práce pro jiné (obecné) onemocnění s tím, že se na důvodech vystavení posudku podílí též nemoc z povolání zjištěná dne [datum], nicméně značnou, podstatnou a převažující příčinou zdravotní nezpůsobilosti k výkonu původní profese je obecné onemocnění. Dle vyjádření poskytovatele pracovně lékařských služeb uvedeného v rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum] vyplývá, že žalobce se s kožními potížemi léčí od roku 2011. Dle propouštěcí zprávy z Fakultní nemocnice [obec] ze dne [datum] byl žalobce přijat pro řešení erytematózních mapovitých ložisek v oblasti dorzálních stran nártů a přední strany distálních třetin bérců s ojedinělými projevy na dorzech rukou. Při mimořádné preventivní prohlídce dne [datum] žalobce uvedl, že je vyšetřován v kožní ambulanci pro alopecii areata. Při vyšetření dne [datum] byl zaznamenán výsev na tváři, pažích, laterálních částech kyčlí, stehen a břicha a kožní potíže žalobce jsou tedy širšího charakteru. V daném případě tento poskytovatel pracovně lékařských služeb dospěl k závěru, že u žalobce se nejedná o nemoc z povolání, ale o jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalované není známo, že by u žalobce došlo k uznání nemoci z povolání poskytovatelem v oboru pracovního lékařství, který získal povolení ministerstva k uznávání nemocí z povolání. Znalecký posudek vypracovaný znalcem z oboru hygieny jednoznačně neprokázal příčinnou souvislost mezi zdravotními obtížemi žalobce a pracovním prostředím, ve kterém žalobce pracoval, neboť nebylo provedeno šetření pracovních podmínek žalobce, když toto znalec nepovažoval za nutné a vycházel jen ze všeobecných předpokladů a tvrzení žalobce. Závěr znaleckého zkoumání je neurčitý a zcela jednoznačně nepotvrzuje vznik onemocnění v příčinné souvislosti s pracovním prostředím, pouze jen dovozuje a předpokládá. S ohledem na skutečnost, že naplnění podmínek, za nichž nemoc z povolání vzniká, je nezbytným předpokladem pro uznání nemocí z povolání a v tomto řízení k prokázání podmínek, za nichž nemoc vzniká, nedošlo, nemohou tak být naplněny podmínky pro její přiznání.

3. Účastníci učinili nesporným, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením žalobce jako horník – dělník v tarifním stupni 3 - 4 na dobu neurčitou. Žalobce byl od [datum] zařazen jako horník v tarifním stupni 5 - 6. Žalobce byl konkrétně zařazen jako zámečník v dole. Výpověď z pracovního poměru žalobce převzal dne [datum] osobně. Žalobce u žalované uplatnil předžalobní výzvu přípisem ze dne [datum].

4. Soud učinil důkaz lékařským posudkem o způsobilosti k práci ze dne [datum], přípisem z Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ze dne [datum], lékařským posudkem – rozhodnutím o neuznání nemoci z povolání ze dne [datum], návrhem na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], posudkem o uznání nemoci z povolání ze dne [datum], [anonymizováno] posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], návrhem na přezkoumání lékařského posudku – odpověď ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], sdělením zaměstnavateli ze dne [datum], přípisem – zaslání nového lékařského posudku ze dne [datum], [anonymizováno] záznamem ze dne [datum] MUDr. [jméno] [příjmení], návrhem na přezkoumání lékařského posudku – odpověď ze dne [datum], výpovědí z pracovního poměru ze dne [datum], rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], oznámením Karvinské hornické nemocnice, a.s., ze dne [datum], předžalobní výzvou ze dne [datum], lékařským posudkem pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum], znaleckým posudkem vypracovaným znalcem z oboru zdravotnictví, hygiena a epidemiologie [celé jméno znalce], ze dne [datum], doplňkem ke znaleckému posudku [celé jméno znalce], ze dne [datum], znaleckým posudkem vypracovaným znalkyní z oboru zdravotnictví – kožní choroby z povolání [celé jméno znalkyně] ze dne [datum].

5. Po provedeném dokazování bylo soudu prokázáno, že žalobci u žalované vznikl pracovní poměr dnem [datum] se zařazením žalobce jako horník – dělník v tarifním stupni 3 – 4, na dobu neurčitou. Žalobce byl od [datum] zařazen jako horník v tarifním stupni 5 – 6. Žalobce byl konkrétně zařazen jako zámečník v dole. Na základě lékařského posudku o způsobilosti k práci ze dne [datum] byl žalobce uznán schopen výkonu práce horníka u žalované. K žádosti doručené dne [datum] byla Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje se sídlem v [obec], požádána o ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání žalobce, který byl zaměstnán u [právnická osoba], k [anonymizováno] kontaktní dermatitida z podráždění, po dráždění pěnou vypolstrovaným horním okrajem pracovní boty. Tato žádost byla Karvinské hornické nemocnici, a.s. vrácena Krajskou hygienickou stanicí Moravskoslezského kraje přípisem ze dne [datum], když k žádosti nebyl přiložen chorobopis. Pracovní obuv neobsahuje tak velké koncentrace chemické látky, která by mohla vyvolat iritační dermatitidu a navíc nedochází k přímému styku pokožky s pracovní obuví, neboť do obuvi se nosí pracovní ponožky. Ověření podmínek vzniku onemocnění ze strany Krajské hygienické stanice se ve smyslu metodického návodu k zajištění jednotného postupu při ověřování podmínek vzniku onemocnění pro účely posuzování nemoci z povolání, uveřejněného ve Věstníku Ministerstva zdravotnictví ČR [číslo] 2011, provádí pouze tehdy, je-li podezření na nemoc z povolání podloženo splněním všech klinických kritérií a důvodným podezřením na profesionální etiologii šetřeného onemocnění. [ulice] hornická nemocnice, a.s., rozhodla na základě lékařského posudku ze dne [datum], že při vyšetření na oddělení nemocí z povolání v Karvinské hornické nemocnici, a.s., dne [datum] nezjistila u žalobce nemoc z povolání podle nařízení vlády č. 290/1995 Sb., v platném znění, podle kapitoly IV, položky [číslo]. Dne [datum] [ulice] hornická nemocnice, a.s., obdržela od žalobce návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum] Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor zdravotnictví, který je příslušný k přezkoumání lékařského posudku, na základě návrhu žalobce ze dne [datum] napadený lékařský posudek, kterým se neuznává nemoc z povolání, vystavený dne [datum] [právnická osoba], ruší a vrací se zpět k vydání nového lékařského posudku poskytovateli pracovně lékařských služeb v oboru pracovní lékařství, tj. Karvinské hornické nemocnici. V odůvodnění tohoto rozhodnutí je uvedeno mimo jiné, že dne [datum] správní orgán obdržel od ministerstva dopis ze dne [datum], ve kterém je uvedeno, že ministerstvo nemohlo přistoupit k přezkoumání závazného vyjádření KHS MSK k ověření podmínek vzniku onemocnění pro účely posouzení nemocí z povolání za přiměřeného použití § 149 odst. 4 správního řádu, neboť toto vyjádření nebylo příslušnou KHS MSK vydáno z důvodu neprovedení šetření na pracovišti, tzn. že KHS MSK nebylo provedeno potvrzení splnění tzv. hygienických kritérií podle diagnostické rozvahy KHS MSK. Vzhledem k tomu, že součástí spisové dokumentace, kterou má ministerstvo k dispozici, jsou i lékařské zprávy, včetně informací o provedených klinických vyšetřeních a závěrech vedoucích ke stanovení [anonymizováno] kontaktní dermatidita z podráždění po podráždění pěnou vypolstrovaným horním okrajem pracovní boty, ministerstvo doporučilo KHS MSK prošetřit pracovní podmínky, a to i s ohledem vlivu extrémního pracovního prostředí a managementu osobních ochranných prostředků (pracovní obuv). Na základě posudku o uznání nemoci z povolání ze dne [datum] [ulice] hornická nemocnice, a.s., rozhodla, že žalobce má nemoc z povolání, zjištěnou ode dne [datum], a to iritační dermatitidu nohou po pracovní obuvi s tím, že žalobce musí být zařazen mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení]. Na základě lékařského posudku pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci ze dne [datum] [právnická osoba], oddělením pracovně lékařských služeb, byl žalobce uznán [anonymizováno] způsobilý k výkonu dosavadní práce horníka – zámečníka vybavování a likvidace mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení] a může konat dosavadní práci s podmínkou pro nemoc z povolání zjištěnou dne [datum]. Žalobce podal návrh na přezkoumání tohoto lékařského posudku a Krajský úřad Moravskoslezského kraje svým rozhodnutím ze dne [datum] napadený lékařský posudek vystavený dne [datum] [právnická osoba], oddělením pracovně lékařských služeb, zrušil a vrátil zpět k vydání nového lékařského posudku. V odůvodnění tohoto rozhodnutí se uvádí, že šetření Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje potvrdilo splnění podmínek vzniku nemoci z povolání uvedené v kapitole IV, položce 1 přílohy nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Prim. MUDr. [jméno] [příjmení] vystavila lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti se závěrem, že žalobce je zdravotně způsobilý k výkonu práce s podmínkou mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení]. Důvodem omezení je nemoc z povolání. [ulice] orgán konstatoval, že žalobce pozbyl zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci ze [anonymizováno] důvodů, když se jedná o onemocnění, které bylo k tomu příslušným poskytovatelem uznáno jako nemoc z povolání. Poskytovatel pracovně lékařských služeb nezohlednil doporučení ošetřující lékařky z oboru dermatologie MUDr. [jméno] [příjmení], z oddělení dermatologické alergologie a profesionální dermatózy Fakultní nemocnice [obec], která v lékařské zprávě ze dne [datum] uvedla:„ Doporučuji změnu pracovní činnosti – mimo práci v extrémních podmínkách podzemí a vzdušnější lehčí obuv.“ Posudkový závěr napadeného lékařského posudku, že je žalobce způsobilý s podmínkou, je nesprávný. Na základě výsledku lékařské prohlídky dne [datum] a po znovuposouzení dne [datum] na základě rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum], oddělení pracovně lékařských služeb Karvinské hornické nemocnice, a.s., dospělo k závěru, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce horníka – zámečníka vybavování a likvidace pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce byl uznání neschopen práce v dole a uznán schopen na povrchu, mimo kontakt s pracovní obuví [právnická osoba] [příjmení], mimo nepříznivé klimatické podmínky a schopen noční práce. Na kontrole [datum] si žalobce stěžuje, že cca po 14 dnech nošení nové obuvi má opětovně kožní problémy. Žalobce podává opětovně návrh na přezkoumání lékařského posudku ze dne [datum]. Ředitel Karvinské hornické nemocnice, a.s., považuje tento lékařský posudek za správný, když žalobce trpí kožními problémy na tváři, pažích, laterálních částech kyčlí, stehen a břicha, pravděpodobně po dietní chybě. Žalovaná dala žalobci výpověď z pracovního poměru ze dne [datum], a to na základě lékařského posudku ze dne [datum], vystaveného oddělením pracovně lékařských služeb Karvinské hornické nemocnice, a.s., a to podle § 52 písm. e/ zákoníku práce, když byl uznán dlouhodobě zdravotně nezpůsobilým k výkonu dosavadní práce horníka pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Žalobce výpověď převzal dne [datum] a s touto výpovědí nesouhlasil. Rozhodnutím Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum] krajský úřad na základě návrhu žalobce ze dne [datum] napadený lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci vystavený dne [datum] [právnická osoba], zrušil a vrátil zpět k vydání nového lékařského posudku. [ulice] orgán konstatoval, že z dokumentace žalobce je zřejmé, že trpí kožním [anonymizováno] – iritační dermatitidou. Jiné obecné onemocnění z ní nevyplývá. Kožní onemocnění žalobce je dle doložených lékařských zpráv zpracovaných oddělením profesionálních dermatóz Fakultní nemocnice [obec] způsobeno nejen pracovní obuví, ale je rovněž vyvoláno extrémními pracovními podmínkami v dole – prašno, horko, vlhko, zapocení, tření. Jedná se o kombinaci chemických a fyzikálních faktorů, které se vyskytují v pracovním prostředí. Žalobce pozbyl zdravotní způsobilost vykonávat dosavadní práci ze zdravotních důvodů, kdy se jedná o onemocnění, které k tomu příslušným poskytovatelem bylo uznáno jako nemoc z povolání a jako takové nemůže být označeno jako obecné onemocnění. Žalobce skutečně nemůže práci v dole nadále vykonávat. Poskytovatel pracovně lékařských služeb respektoval správné omezení vyplývající z kožního onemocnění žalobce (doporučení dermatoložky MUDr. [příjmení] – mimo práci v extrémních podmínkách podzemí, vzdušnější lehčí obuv), avšak nerespektoval, že důvodem pozbytí je platným lékařským posudkem ze dne [datum] uznaná nemoc z povolání zjištěná ke dni [datum]. Na základě výsledku lékařské prohlídky dne [datum] a po znovuposouzení [datum] na základě rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje ze dne [datum] a na základě žádosti správního orgánu ze dne [datum] byl vydán nový lékařský posudek pro účely posouzení zdravotní způsobilosti k práci oddělením pracovně lékařských služeb Karvinské hornické nemocnice, a.s., dle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k výkonu práce horník – zámečník vybavování a likvidace pro jiné (obecné) onemocnění odlišné od nemoci nebo ohrožení nemocí z povolání nebo pracovního úrazu. Lékařský posudek byl vystaven dne [datum].

6. Ve věci byl vypracován znalecký posudek znalcem [celé jméno znalce], ze dne [datum]. Znalec dospěl k závěru, že žalobce pracoval jako zámečník v dole za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání.

7. Žalovaná s tímto znaleckým posudkem nesouhlasila, zejména z důvodu, že znalec vycházel jen a pouze ze sdělení žalobce a záznamů z lékařských prohlídek žalobce. Pro ověření zjištění podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání, by však mělo proběhnout také šetření těchto podmínek u zaměstnavatele, tj. pracovní zařazení, míra expozice příčinným faktorům (zkoumání vzorků obuvi, doba, kterou žalobce v obuvi stráví apod.), které jsou rozhodující pro vznik šetřeného onemocnění. Znalec v doplňku ke znaleckému posudku ze dne [datum] uvedl, že skutečně neprovedl podrobné šetření. V daném případě je nepovažoval za nutné, když vycházel z toho, že žalobce nepracoval v kanceláři ani jinde na povrchu a v jeho pracovní náplni bylo fárání do podzemí dolu a pracovní činnost v tomto důlním prostředí. Při této činnosti je nošení ochranné pracovní obuvi, ať už speciální [právnická osoba] [příjmení] nebo náhradní, naprosto nezbytné. Při pohybu, chůzi v důlním prostředí – prašnost, vlhkost, tření, fyzikální a chemické faktory – dochází zcela jistě k možnosti vzniku onemocnění iritační dermatitidou. U žalobce byly zcela nepochybně splněny podmínky vzniku onemocnění. Není nutné specifikovat přesně čas či míru expozice rizikovým faktorům ani zkoumat vzorky obuvi, či čas, po který v nich žalobce trávil. K zamezení vzniku či zhoršení průběhu onemocnění by bylo nutné úplné vyloučení této expozice.

8. Ze znaleckého posudku vypracovaného znalkyní z oboru zdravotnictví, kožní choroby z povolání, [celé jméno znalkyně], ze dne [datum], a doplňku ke znaleckému posudku ze dne [datum], bylo zjištěno, že znalkyně dospěla k závěru, že u kožních projevů na dolních končetinách v oblasti kotníků, které trvaly od roku 2010 až do doby [anonymizováno] ve Fakultní nemocnici [obec] v listopadu 2019, nebyla potvrzena souvislost s vykonávanou profesí. Závěrečná [anonymizováno] při propuštění z [anonymizováno] nebyla jednoznačná a nepodařilo se ji zpřesnit ani doplněným vyšetřením epikutánními testy. Od 11/2012 do [číslo] nejsou v dokumentaci zmínky o trvání potíží. Tyto potíže tedy nelze dávat do souvislosti s uznanou nemocí z povolání – iritační dermatitidou nohou po pracovní obuvi ([právnická osoba] STEEL). Alopecia areata s projevy na dolních končetinách nemá souvislost. Žalobce má nemoc z povolání v odškodnitelné formě uvedenou v kapitole IV Seznamu nemocí z povolání nařízení vlády č. 290/1995 Sb. To vyplývá z vyšetření provedeného MUDr. [příjmení] dne [datum] a na ně navazující provedení epikutánních testů, i výsledku eliminační a expoziční zkoušky a následně provedeného posudkového závěru, což odpovídá pozdějšímu revidovanému závěru MUDr. [příjmení] z [datum] iritační dermatitida nohou po pracovní obuvi ([právnická osoba] STEEL). Kožní potíže, které se u žalobce postupně vyvíjely, byly dle hodnocení průběhu a popisovaných nálezů jednoznačně vázány na výkon práce v dole za extrémních podmínek a vznikly mechanickým drážděním – iritací – pracovní obuví. Tomu odpovídala jednak lokalizace výskytu projevů a dále výsledek provedených testů. Nelze vyloučit, že v místě podrážděné kůže se sekundárně přidal jako nadstavba nebo komplikace i mikrobiální ekzém. Všechny potíže však odezněly, jakmile přestaly zevní vlivy v uvedené kombinaci na žalobce působit. Znalkyně dospěla k závěru, že žalobce pozbyl ke dni [datum] schopnost pracovat za podmínek, které působily v dole, nejen jako zámečník, ale v jakékoliv pozici, kde by působily podobné podmínky, a tedy i nejen v dole. Toto omezení vzniklo v příčinné souvislosti s hlášenou nemocí z povolání.

9. Vzhledem k tomu, že se jedná v této věci ohledně určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], kterou žalobce převzal [datum], je nutno věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen zákoník práce). Dle výpovědi z pracovního poměru ze dne [datum], kterou převzal žalovaný dne [datum], měl pracovní poměr žalobce u žalované skončit ke dni [datum]. Žaloba na určení neplatnosti skončení pracovního poměru byla u soudu podána dne [datum], z čehož vyplývá, že byla podána ve lhůtě podle § 72 zákoníku práce, dle kterého neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí může jak zaměstnavatel, tak i zaměstnanec uplatnit u soudu nejpozději ve lhůtě dvou měsíců ode dne, kdy měl pracovní poměr skončit tímto rozvázáním.

10. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému [anonymizováno] stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě zdravotní způsobilost (§ 52 písm. e/ zákoníku práce).

11. Výpověď z pracovního poměru musí být písemná (§ 50 odst. 1 zákoníku práce).

12. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zákoníku práce (§ 50 odst. 2 zákoníku práce).

13. Dal-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zákoníku práce), musí důvod výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn (§ 50 odst. 4 zákoníku práce).

14. Předmětná výpověď z pracovního poměru splňuje veškeré formální náležitosti, byla dána v písemné formě, byla řádně žalobci doručena a je dána z důvodu výslovně stanoveného v § 52 písm. e/ zákoníku práce a byla náležitě odůvodněna tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Tato výpověď byla dána na základě lékařského posudku vydaného oddělením pracovně lékařských služeb Karvinské hornické nemocnice, a.s., ze dne [datum].

15. Tento lékařský posudek byl vydán poskytovatelem pracovně lékařských služeb. Zaměstnavatel je povinen při zařazování zaměstnanců k práci postupovat podle závěrů lékařských posudků o jejich zdravotní způsobilosti (§ 55 odst. 1 písm. b/ zákona č. 373/2011 Sb.).

16. Lékařský posudek není rozhodnutím nebo jiným správním aktem, jenž by byl závazný pro zaměstnance a zaměstnavatele, kteří na jeho základě činí právní úkony jednak pro soudy, správní úřady a jiné orgány, které by v řízení před nimi vedenými posuzovaly právní úkony nebo jiné právní skutečnosti, pro nějž byl podkladem a rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, nemá povahu správního rozhodnutí a při jeho vydání postupuje obdobně tak, jako by šlo o vyjádření, osvědčení, ověření nebo sdělení správního orgánu. Jde o dobrozdání o zdravotním stavu posuzované osoby vydané poskytovatelem zdravotních služeb.

17. Při zkoumání, zda byl naplněn výpovědní důvod podle § 52 písm. e/ zákoníku práce, neboť zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci, soudy, správní úřady a jiné orgány vycházejí z lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovně lékařských služeb a z rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, jen tehdy, má-li všechny stanovené náležitosti a nevzniknou žádné pochybnosti o jejich správnosti. V případě, že lékařský posudek (rozhodnutí příslušného orgánu, který lékařský posudek přezkoumává) nebude obsahovat všechny náležitosti nebo bude neurčitý či nesrozumitelný anebo že z postojů zaměstnance nebo zaměstnavatele nebo z jiných důvodů se objeví potřeba znovu a náležitě objasnit zaměstnancův zdravotní stav a příčiny jeho poškození, je třeba v příslušném řízení otázku, zda zaměstnanec pozbyl vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě zdravotní způsobilost konat dále dosavadní práci, vyřešit dokazováním, zejména prostřednictvím znaleckých posudků.

18. U žalobce k datu [datum] byla uznána nemoc z povolání iritační dermatitida nohou po pracovní obuvi podle kapitoly IV, položky 1 Seznamu nemocí z povolání, který je přílohou nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Posudek o uznání nemoci z povolání byl vyhotoven [právnická osoba], oddělením pracovního lékařství, dne [datum]. V posudku Krajské hygienické stanice ze dne [datum] bylo uvedeno, že žalobce vykonával v rozhodném období před verifikací onemocnění dne [datum] u zaměstnavatele [právnická osoba], práci, při které byly s ohledem na [anonymizováno] splněny podmínky pro uznání nemoci z povolání uvedené v kapitole IV, položce 1 přílohy nařízení vlády Seznamu nemocí z povolání, jelikož prokazatelně nosil pracovní obuv. Žalovaná nesouhlasila s tím, že žalobce pracoval za podmínek, při kterých vzniká tato nemoc z povolání. Ve věci byl zpracován znalecký posudek znalcem z oboru zdravotnictví – hygiena a epidemiologie [celé jméno znalce] Znalec jednoznačně potvrdil, že žalobce pracoval jako zámečník v dole za podmínek, za nichž vzniká nemoc z povolání uváděná v kapitole IV Seznamu nemocí z povolání nařízení vlády č. 290/1995 Sb. Žalobce nemohl od srpna 2018 vykonávat práci horníka – zámečníka v dole, kdy by místo obuvi [právnická osoba] [příjmení] používal kožené polobotky. Tento znalec sice neprovedl podrobné šetření podmínek, za jakých nemoc z povolání vzniká, když dle znalce toto nebylo potřebné, jelikož žalobce pracoval v podzemí dolu a vykonával činnost v tomto důlním prostředí, používal ochrannou pracovní obuv. Při pohybu chůzí v důlním prostředí působila prašnost, vlhkost, tření, fyzikální a chemické faktory, kdy dochází zcela jistě k možnosti vzniku onemocnění iritační dermatitidou a u žalobce zcela nepochybně byly splněny podmínky vzniku onemocnění touto nemocí z povolání. Znalec dospěl ke stejným závěrům jako Krajská hygienická stanice, která dospěla k závěru, že byly splněny podmínky pro uznání vzniku předmětné nemoci z povolání, když žalobce nosil koženou pracovní obuv. Dále znaleckým posudkem znalkyně z oboru zdravotnictví – kožní choroby z povolání – [celé jméno znalkyně] bylo prokázáno zcela jednoznačně, že kožní problémy žalobce v roce 2012 a 2013, zjištěné na jiných částech těla než na chodidle, byly jednorázové a odezněly. Tyto potíže nelze dávat do souvislosti s uznanou nemocí z povolání. Rovněž znalkyně potvrdila, že žalobce má nemoc z povolání v odškodnitelné formě. Dále tato znalkyně dospěla k závěru, že kožní potíže se u žalobce postupně vyvíjely a byly dle hodnocení průběhu a popisovaných nálezů jednoznačně vázány na výkon profese v dole, za extrémních podmínek a vznikaly mechanickým drážděním – iritací – pracovní obuví. Tomu odpovídala jednak lokalizace výskytu projevů a dále i výsledek provedených testů. Dále znalkyně dospěla k jednoznačnému závěru, že žalobce ke dni [datum], tj. k dání výpovědi, či ke dni převzetí této výpovědi dne [datum], pozbyl trvale schopnost konat dosavadní práci zámečníka v dole v příčinné souvislosti s nemocí z povolání iritační dermatitidou nohou po pracovní obuvi.

19. V daném případě žalovaná neprokázala, že důvodem pro výpověď z pracovního poměru byl důvod uvedený v § 52 písm. e/ zákoníku práce. Za této důkazní situace soud dospěl k závěru, že výpověď z pracovního poměru ze dne [datum] je neplatná.

20. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o. s. ř. a § 142a o. s. ř. Žalobce měl ve věci plný úspěch a vznikly mu náklady řízení za právní zastoupení, a to za 8 úkonu právní pomoci dle § 9 odst. 3 písm. a) ve spojení s § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění (dále jen advokátní tarif) á 2 500 Kč za úkon (příprava a převzetí, výzva k plnění před podáním žaloby, sepis žaloby, účast u jednání dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum], vyjádření k doplnění znaleckého posudku ze dne [datum], vyjádření ke znaleckému posudku ze dne [datum], zastupování u jednání dne [datum]), za 8 režijních paušálů á 300 Kč za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu v souvislosti s jednáním dne [datum] a [datum], 2 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobce k jednání dne [datum] z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 40 km vozidlem o průměrné spotřebě 5,6 l [číslo] km, náhrada za použití vozidla činí 164 Kč při sazbě 4,10 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 75 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 33,60 Kč/litr a cestové zástupce žalobce k jednání dne [datum] za stejných podmínek, kdy náhrada za použití vozidla činí 168 Kč při sazbě 4,20 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 71 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 33,60 Kč/litr Celkem odměna advokáta představuje částku 23 278 Kč. Dále žalobci vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč a za zaplacenou a vyčerpanou zálohu na znalečné znalkyně [celé jméno znalkyně] Celkem v souvislosti s tímto sporem žalobci vznikly náklady řízení ve výši 30 278 Kč.

21. Pokud žalobce požadoval, aby byly zaplaceny další úkony právní pomoci, a to za další poradu dne [datum] a [datum], tak soud tyto odměny nepřiznal. Dle § 11 odst. 1 písm. c) advokátního tarifu mimosmluvní odměna náleží za další poradu s klientem přesahující jednu hodinu. Advokátní tarif pro možné účtování tohoto úkonu stanoví, že musí trvat minimálně jednu hodinu. Určuje tak nepřekročitelně spodní hranici další porady, zatímco na horní hranici nenáleží. [příjmení] dne [datum] měla trvat od 9.00 hod. do 10.10 hod. a porada dne [datum] měla trvat od 10.00 hod. do 11.10 hod., a to dle provedených zápisů o právní poradě. [příjmení] dne [datum] byla provedena po vypracování znaleckého posudku znalcem [celé jméno znalce], kdy znalecký posudek obsahoval celkem 5 stran, a závěry znaleckého posudku byly jednoznačné. Další porada byla po vypracování znaleckého posudku znalkyní [celé jméno znalkyně], kdy rovněž závěry znaleckého posudku byly jednoznačné. Další porada by měla trvat nad 1 hodinu, měla by být nezbytná a účelná pouze ve výjimečných případech, kdy je nutno zjistit názor zastoupeného účastníka, bez kterého nelze zpracovat vyjádření potřebné ve věci. V požadovaných případech soud má za to, že v případě, že advokát považoval za potřebné, aby se účastník vyjádřil ke znaleckým posudkům, postačila porada v trvání do 1 hodiny s ohledem na to, že závěry znaleckého posudku byly jednoznačné a z vyjádření zpracovaných zástupcem žalobce vyplývá, že žalobce s těmito závěry znaleckého posudku souhlasí, a že k nim nemá žádné další připomínky, které by vyžadovaly např. doplnění znaleckého posudku, nebo kdy účastník poukázal na takové rozpory ve znaleckém posudku, které by nebyly zjevné právnímu zástupci, apod. Při účtování odměny za právní poradu týkající se další porady s klientem, je třeba mít na zřeteli, aby se nenavyšovaly zbytečné náklady řízení, které nejsou účelné a ani hospodárné.

22. Soud z rozpočtových prostředků soudu zaplatil po vyčerpání zálohy znalečné znalci [celé jméno znalce], ve výši 5 001 Kč a ve výši 394 Kč a po vyčerpání zálohy, kterou složil žalobce, z rozpočtových prostředků zaplatil částku 5 150 Kč jako znalečné znalkyni [celé jméno znalkyně] Celkem z rozpočtových prostředků zaplatil částku 10 545 Kč. Soud v souladu s § 148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého stát má podle výsledku řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků, zavázal žalovanou k zaplacení nákladů řízení placených z rozpočtových prostředků v celkové výši 10 545 Kč.