25 C 97/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jana Chowaniece a přísedících Ing. Ervína Rzymanka a Renáty Švedové ve věci žalobkyň: a) celé jméno žalobkyně , datum narození bytem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa b) jméno příjmení , datum narození bytem adresa c) jméno příjmení , datum narození bytem adresa d) jméno příjmení , datum narození bytem adresa žalobkyně b) – d) zastoupeny advokátem JUDr. příjmení příjmení , sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce (žalobkyně a)) o neplatnost rozvázání pracovního poměru výpovědí dle § 52 písm. g) zákoníku práce (žalobkyně b), žalobkyně c) a žalobkyně d)) <b>I. Určuje se, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] dle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne [datum], je neplatné.</b> <b>II. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí žalobkyně b) [jméno] [příjmení] dle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021, je neplatné.</b> <b>III. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí žalobkyně c) [jméno] [příjmení] dle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021, je neplatné.</b> <b>IV. Určuje se, že rozvázání pracovního poměru výpovědí žalobkyně d) [jméno] [příjmení] dle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021, je neplatné.</b> <b>V. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] náklady řízení 62 433 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>VI. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni b) [jméno] [příjmení], žalobkyni c) [jméno] [příjmení] a žalobkyni d) [jméno] [příjmení] náklady řízení 144 543 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokáta se sídlem [adresa], do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobou došlou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně [celé jméno žalobkyně] proti žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru na pracovní pozici [anonymizováno] dle pracovní smlouvy ze dne 31. 7. 2001 a dle pracovního poměru na pracovní pozici vedoucí [anonymizována dvě slova] dle pracovní smlouvy ze dne 31. 7. 2001 okamžitým zrušením pracovních poměrů zaměstnavatelem ze dne 24. 3. 2021 podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce. Věc byla vedena pod sp. zn. 25 C 97/2021.

2. Žalobou ze dne 19. 5. 2021 podanou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 podle § 52 písm. g) zákoníku práce, přičemž žalovaná u žalobkyně byla zařazena jako [anonymizováno]. Věc byla vedena pod sp. zn. 25 C 98/2021.

3. Žalobou ze dne 13. 5. 2021 podanou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru dle pracovní smlouvy ze dne 31. 8. 2016, kdy žalobkyně byla zařazena jako [anonymizováno] výpovědí z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Věc byla vedena pod sp. zn. 25 C 99/2021.

4. Žalobou ze dne 19. 5. 2021 podanou soudu dne 21. 5. 2021 se žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], [ulice a číslo] domáhala určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru výpovědí z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 podle § 52 písm. g) zákoníku práce, přičemž žalobkyně byla zařazena jako [anonymizováno]. Věc byla vedena pod sp. zn. 24 C 185/2021.

5. Rozvázání pracovního poměru je odůvodněno údajným jednáním žalobkyň, konkrétně„ …. jste našemu [anonymizována tři slova] [obec], resp. [stát. instituce] předala písemnost, jejichž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci v naší organizaci, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst našeho zařízení a poškodit v zaměstnání Vašeho nadřízeného, a to ředitelku naší organizace paní [jméno] [příjmení]“. Žalobkyně měly za to, že se jednalo o kritiku zaměstnavatele. Nejedná se o kritiku nepřípustnou, a tedy vůbec se nejedná o porušení povinnosti loajality zaměstnance a dokonce i v případě, že by snad bylo zjištěno, že se jedná o nepřípustnou kritiku a porušení povinnosti, toto porušení v žádném případě nedosahuje intenzity porušení povinnosti zvlášť hrubým způsobem, a nejednalo se ani o závažné porušení povinností.

6. Usnesení č. j. 25 C 97/2021-39 ze dne 3. 11. 2021 soud v souladu s § 112 odst. 1 o. s. ř. věci vedené u Okresního soudu v Karviné sp. zn. 25 C 97/2021, 25 C 98/2021, 25 C 99/2021 a 24 C 185/2021 spojil ke společnému řízení s tím, že nadále budou vedeny pod sp. zn. 25 C 97/2021. Usnesení nabylo právní moci dne 10. 11. 2021.

7. Žalovaná s žalobou na neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, která byla dána žalobkyni [celé jméno žalobkyně] podle § 55 písm. b) zákoníku práce nesouhlasila. V odůvodnění okamžitého zrušení pracovního poměru je uvedeno následující:„ Našemu zřizovateli [anonymizována dvě slova] [obec], [anonymizováno] [stát. instituce] předala písemnost, jejíž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci v naší organizaci, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst našeho zařízení a poškodit v zaměstnání Vašeho nadřízeného, a to ředitelku naší organizace paní [jméno] [příjmení]. Takto veřejně jste tedy šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] sepsala listinu, jejímž obsahem byly shora uvedená tvrzení. Tuto listinu následně žalobkyně předala vedoucí [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. [jméno] [příjmení]. Jednalo se o nepravdivé informace, čehož si žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla moc dobře vědoma. Ze strany žalobkyně šlo o nepřípustné protiprávní jednání způsobilé poškodit pověst žalované, potažmo poškodit pověst ředitelky [jméno] [příjmení]. Pokud se týká dalších žalob na určení neplatnosti výpovědi žalobkyně b), c) a d), tak žalovaná ani s těmito žalobami nesouhlasila. K rozvázání pracovních poměrů došlo z důvodu uvedeného v § 52 písm. g) zákoníku práce, kdy ve výpovědi skutkově vylíčená jednání žalobkyň byla z hlediska intenzity protiprávnosti shledáno jako zvlášť hrubé porušení povinností, vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Vyjádření ze dne 8. 3. 2021, které bylo předáno ředitelce žalované, bylo dne 10. 3. 2021 předáno vedoucí [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. [jméno] [příjmení]. Jednalo se o nepravdivé informace, čehož si žalobkyně musely být dobře vědomé. Nejednalo se o oprávněnou kritiku zaměstnavatele. Šlo o neoprávněnou kritiku či nepravdivé pomluvy vedené úmyslem poškodit žalovanou a ředitelku žalované. Toto bylo učiněno navíc veřejně. Žalobkyně porušily svým jednáním, které je ve výpovědi vylíčeno pracovní kázeň zvlášť hrubým způsobem.

8. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyni [celé jméno žalobkyně] u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 8. 2001 se zařazením jako [anonymizováno 13 slov] na dobu neurčitou, od 1. 1. 2014 žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je zařazena jako [anonymizována čtyři slova], vyjádření žalobkyně [celé jméno žalobkyně] k situaci ve vztahu k vedení [anonymizována dvě slova] ze dne 8. 3. 2021 převzala ředitelka [anonymizována dvě slova] 8. 3. 2021, žalobkyně [celé jméno žalobkyně] byla v pracovní neschopnosti od 28. 1. 2021 do 31. 4. 2021, žalobkyni [jméno] [příjmení] u žalované vznikl pracovní poměr dnem 1. 1. 2019 nejdříve na dobu určitou a následně na dobu neurčitou se zařazením jako [anonymizováno] s úvazkem [anonymizována čtyři slova] [anonymizována dvě slova] [ulice a číslo], [obec], žalobkyně [jméno] [příjmení] převzala výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 dne 29. 3. 2021 do vlastních rukou, ředitelka žalované převzala přípis vyjádření k situaci v [anonymizována dvě slova] dne 8. 3. 2021. Přípis k vyjádření k situaci v [anonymizována dvě slova] předávala zřizovateli [stát. instituce] [celé jméno žalobkyně] a [jméno] [příjmení] na základě pověření žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 10. 3. 2021, žalobkyni [jméno] [příjmení] vznikl u žalované pracovní poměr od 1. 9. 2016 s úvazkem [anonymizováno] se zařazením [anonymizováno], žalobkyně [jméno] [příjmení] byla v pracovní neschopnosti od 1. 2. 2021 do 21. 2. 2021, dne 8. 3. 2021 bylo předáno vyjádření žalobkyně [jméno] [příjmení] ze dne 8. 3. 2021 ředitelce žalované [jméno] [příjmení], žalobkyně [jméno] [příjmení] osobně převzala výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 dne 29. 3. 2021, žalobkyni [jméno] [příjmení] u žalované vznikl pracovní poměr od 1. 6. 2017 se zařazením jako [anonymizováno] s místem výkonu práce [anonymizováno] [ulice a číslo], [obec] na dobu neurčitou, žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 8. 3. 2021 předala ředitelce předmětné sdělení a toto sdělení bylo předáno Ing. [jméno] [příjmení] dne 10. 3. 2021, výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 žalobkyně [jméno] [příjmení] převzala osobně dne 29. 3. 2021, žalobkyně [jméno] [příjmení] byla v pracovní neschopnosti od 28. 1. 2021 do 9. 3. 2021, dne 24. 3. 2021 proběhlo jednání na pracovišti [anonymizována dvě slova], kde byli přítomni všichni zaměstnanci, a to za účasti Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení], žalobkyně [jméno] [příjmení] osobně převzala výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 dne 29. 3. 2021. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Žalovaná dala žalobkyni [celé jméno žalobkyně] okamžité zrušení pracovních poměrů [anonymizována tři slova] a [anonymizováno] podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonané práci. Toto rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo odůvodněno tím, že dne 10. 3. 2021 žalobkyně [celé jméno žalobkyně] předala zřizovateli [anonymizována dvě slova] [obec], resp. [stát. instituce] písemnost, jejichž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a poškodit v zaměstnání nadřízenou žalobkyně ředitelku [jméno] [příjmení]. Takto žalobkyně [celé jméno žalobkyně] veřejně šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Všechny výše uvedené skutečnosti jsou zjevně nepravdivé a lživé, současně jsou tato tvrzení způsobilá ohrozit vážnost paní ředitelky u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit paní ředitelku v jejím zaměstnání a způsobit ji jinou vážnou újmu, jelikož nepravdivá tvrzení mohla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky [anonymizováno], jakožto i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu. [příjmení] jednání tak může naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu pomluvy dle § 184 trestního zákoníku. Dále jste veřejně šířila informace o [anonymizována tři slova], a to zcela bez vědomí a souhlasu jich samotných, [anonymizována tři slova] [anonymizováno]“ Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně [celé jméno žalobkyně] obdržela dne 24. 3. 2021. Žalovaná dala žalobkyni [jméno] [příjmení] výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci s odůvodněním, že dne 10. 3. 2021 zřizovateli žalované [územní celek], resp. [stát. instituce] předala písemnost, jejímž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a poškodit v zaměstnání ředitelku žalované [jméno] [příjmení] s tím, že žalobkyně [jméno] [příjmení] šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Dále je uvedeno, že všechny výše uvedené skutečnosti jsou zjevně nepravdivé a lživé. Současně jsou tato tvrzení způsobilá ohrozit vážnost ředitelky žalované u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit ředitelku v jejím zaměstnání a způsobit ji jinou vážnou újmu, jelikož nepravdivá tvrzení mohla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky [anonymizováno], jakožto i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu. Toto jednání tak může naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu pomluvy dle § 184 trestního zákoníku. Výpověď žalobkyně [jméno] [příjmení] obdržela dne 29. 3. 2021. Žalovaná dala výpověď z pracovního poměru žalobkyni [jméno] [příjmení] podle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů s odůvodněním, že dne 10. 3. 2021 žalobkyně [jméno] [příjmení] zřizovateli žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], resp. [stát. instituce] předala písemnost, jejímž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a poškodit v zaměstnání ředitelku žalované [jméno] [příjmení]. Takto veřejně tedy šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Všechny uvedené skutečnosti jsou zjevně nepravdivé a lživé. Současně jsou tato tvrzení způsobilá ohrozit vážnost ředitelky žalované u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit ředitelku v jejím zaměstnání a způsobit ji jinou vážnou újmu, jelikož nepravdivá tvrzení mohla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky [anonymizováno], jakožto i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu. Žalobkyně [jméno] [příjmení] převzala výpověď z pracovního poměru dne 29. 3. 2021. Žalovaná dala žalobkyni [jméno] [příjmení] výpověď z pracovního poměru dle § 52 písm. g) zákoníku práce z důvodu zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonané práci s odůvodněním, že dne 10. 3. 2021 žalobkyně [jméno] [příjmení] předala zřizovateli žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], resp. [stát. instituce] písemnost, jejímž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a poškodit v zaměstnání ředitelku žalované [jméno] [příjmení]. Takto veřejně žalobkyně [jméno] [příjmení] šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] Všechny výše uvedené skutečnosti jsou zjevně nepravdivé a lživé. Současně jsou tato tvrzení způsobilá ohrozit vážnost ředitelky žalované u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit paní ředitelku v jejím zaměstnání a způsobit ji jinou vážnou újmu, jelikož nepravdivá tvrzení mohla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky [anonymizováno], jakožto i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu. Žalobkyně [jméno] [příjmení] osobně převzala výpověď z pracovního poměru dne 29. 3. 2021. Dne 29. 3. 2021 ředitelka žalované zaslala Ing. [příjmení] zprávu a sdělení o situaci v [anonymizována dvě slova]. Ve dnech 22. 6. 2021 a 29. 6. 2021 proběhla u žalované kontrola [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek] [anonymizováno] [územní celek]. Nebyly zjištěny závady týkající se této věci. [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.]

27. S ohledem na to, že se v dané věci jedná o okamžité zrušení pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 (žalobkyně a)) a o výpověď z pracovního poměru ze dne 24. 3. 2021 (žalobkyně b) – d)), je třeba projednávanou věc posuzovat podle zákona č. 262/2006 Sb., zákoníku práce, v platném znění (dále jen zákoník práce).

28. Pracovní poměr může být rozvázán výpovědí, okamžitým zrušením (§ 48 odst. 1 písm. b/ a c/ zákoníku práce).

29. Výpověď z pracovního poměru musí být písemná, jinak se k ní nepřihlíží (§ 50 odst. 1 zákoníku práce).

30. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď jen z důvodu výslovně stanoveného v § 52 zákoníku práce (§ 50 odst. 2 zákoníku práce).

31. Dá-li zaměstnavatel zaměstnanci výpověď (§ 52 zákoníku práce), musí důvod ve výpovědi skutkově vymezit tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Důvod výpovědi nesmí být dodatečně měněn (§ 50 odst. 4 zákoníku práce).

32. Zaměstnavatel může dát zaměstnanci výpověď, jsou-li u zaměstnance dány důvody, pro které by s ním zaměstnavatel mohl okamžitě zrušit pracovní poměr nebo pro závažné porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci (§ 52 písm. g/ zákoníku práce).

33. Zaměstnavatel může výjimečně pracovní poměr okamžitě zrušit, porušil-li zaměstnanec povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem (§ 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce). V okamžitém zrušení pracovního poměru musí zaměstnavatel i zaměstnanec skutkově vymezit jeho důvod tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným. Uvedený důvod nesmí být dodatečně měněn. Okamžité zrušení pracovního poměru musí být písemné, jinak se k němu nepřihlíží (§ 60 zákoníku práce).

34. Ustanovení § 52 písm. g/ zákoníku práce obdobně jako ustanovení § 55 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce je charakterizováno tím, že zaměstnanec poruší povinnost vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci. Povinnost dodržovat povinnosti, které vyplývající z pracovního poměru patří k základním povinnostem zaměstnance vyplývající z pracovního poměru (srov. § 38 odst. 1 písm. b/ zákoníku práce). Má-li být porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahující se k zaměstnancem vykonávané práci právně postižitelné jako důvod rozvázání pracovního poměru ze strany zaměstnavatele, musí být toto porušení povinnosti ze strany zaměstnance zaviněno alespoň z nedbalosti a musí dosahovat určitý stupeň intenzity. Zákoník práce rozlišuje mezi soustavně méně závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci, závažným porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci a porušením povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem.

35. Pracovní povinnosti jsou zaměstnanci stanoveny právními předpisy, pracovním řádem, pracovní smlouvou nebo pokynem přímo nadřízeného vedoucího zaměstnance. Jednotícím kritériem pro všechny druhy těchto povinností je, že vyplývají z pracovního poměru nebo jiného pracovně právního vztahu k zaměstnavateli. Jednání zaměstnance, jímž nebyly porušeny povinnosti z pracovně právního vztahu, nemůže být posuzováno jako porušení právních povinností.

36. Pro posouzení, zda zaměstnanec porušil povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k jím vykonávané práci méně závažně, závažně nebo zvlášť hrubým způsobem, zákon nestanoví, z jakých hledisek má soud vycházet. V zákoníku práce ani v ostatních pracovně právních předpisech nejsou pojmy„ méně závažné porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahující se k zaměstnancem vykonávané práci“,„ závažné porušení povinností vyplývající z právních předpisů vztahující se k jím vykonávané práci“ a„ porušení povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahující se k vykonávané práci zvlášť hrubým způsobem“ definovány. Vymezení hypotézy právní normy tedy závisí v každém v konkrétním případě na úvaze soudu. Přitom podle ustálené judikatury může soud přihlédnout při zkoumání intenzity porušení povinnosti vyplývají z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, zejména k osobě zaměstnance, funkci, kterou zastává, k jeho dosavadnímu postoji k plnění pracovních úkolů, k době a situaci, v níž došlo k porušení povinností, k míře zavinění zaměstnance, ke způsobu a intenzitě porušení konkrétních povinností zaměstnance, k důsledkům porušení povinností pro zaměstnavatele, k tomu, zda svým jednáním zaměstnanec způsobil zaměstnavateli škodu apod. Zákon zde ponechává soudu širokou možnost uvážení, aby rozhodnutí o platnosti rozvázání pracovního poměru odpovídalo tomu, zda po zaměstnavateli lze spravedlivě požadovat, aby pracovní poměr zaměstnance u něj nadále pokračoval. Výsledné posouzení intenzity porušení pracovních povinností není jen aritmetickým průměrem všech v konkrétním případě zvažovaných hledisek. K některým hlediskům je třeba přistupovat se zvýšenou pozorností tak, aby byla vystižena typová a speciální charakteristika porušení právních povinností v konkrétní věci.

37. Soud se nejdříve zabýval okamžitým zrušením pracovního poměru podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021, které bylo předáno žalobkyni [celé jméno žalobkyně] dne 24. 3. 2021, a to pro zvlášť hrubé porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci s odůvodněním:„ Dne 10. 3. 2021 jste našemu zřizovateli [anonymizována dvě slova] [obec], resp. [stát. instituce] předala písemnost, jejichž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci v naší organizaci, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst našeho zařízení a poškodit v zaměstnání Vašeho nadřízeného, a to ředitelku naší organizace paní [jméno] [příjmení]. Takto veřejně jste tedy šířila následující informace: [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] [Anonymizovaný odstavec.] <i>Všechny výše uvedené skutečnosti jsou zjevně nepravdivé a lživé. Současně jsou tato tvrzení způsobilá ohrozit vážnost paní ředitelky naší organizace u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit paní ředitelku v jejím zaměstnání a způsobit ji jinou vážnou újmu, jelikož nepravdivá tvrzení měla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky, jakožto i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu. Vaše jednání tak může naplňovat znaky skutkové podstaty trestného činu pomluvy dle § 184 trestního zákoníku.</i> [Anonymizovaný odstavec.]

38. Rozhodnutí o okamžitém zrušení pracovního poměru bylo doručeno žalobkyni [celé jméno žalobkyně] 24. 3. 2021. Pracovní poměr podle tohoto rozhodnutí měl skončit ke dni 24. 3. 2021. Žaloba na určení neplatnosti okamžitého zrušení pracovního poměru byla podána u soudu dne 21. 5. 2021, tedy ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce.

39. Rozhodnutím o okamžitém zrušení pracovního poměru žalobkyně [celé jméno žalobkyně] ze dne 24. 3. 2021 splňuje všechny formální náležitosti, bylo vyhotoveno v písemné formě. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru je skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným, bylo provedeno ve lhůtě uvedené v § 59 zákoníku práce.

40. Důvodem okamžitého zrušení pracovního poměru žalobkyně [celé jméno žalobkyně] je to, že žalobkyně zřizovateli žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], resp. [stát. instituce] předala:„ vyjádření k situaci ve vztahu k vedení [anonymizována dvě slova]“ ze dne 8. 3. 2021, jejíž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a její ředitelky [jméno] [příjmení], přičemž tato tvrzení jsou způsobilá ohrozit vážnost ředitelky žalované u zřizovatele a také veřejnosti, zejména pak poškodit ředitelku žalované v jejím zaměstnání a způsobit jí jinou vážnou újmu a mohla vést k jejímu odvolání z funkce ředitelky [anonymizováno], jakož i obvinění ze spáchání přestupku na úseku zákona o ochraně veřejného zdraví, či dokonce trestného činu.

41. Okamžité zrušení pracovního poměru zaměstnavatelem je charakterizováno jako výjimečné. Charakter výjimečnosti bude naplněn zejména v případech tak závažného porušení povinností vyplývajících z pracovních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, že po zaměstnavateli nelze spravedlivě požadovat, aby zaměstnance zaměstnával až do uplynutí výpovědní doby, neboť zaměstnavatel může ze stejných důvodů skončit pracovní poměr rovněž výpovědí podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Důvod okamžitého zrušení pracovního poměru prokazuje zaměstnavatel.

42. Je nesporné, že žalobkyně [celé jméno žalobkyně] dne 8. 3. 2021 předala vyjádření k situaci ve vztahu k vedení [anonymizována dvě slova] osobně ředitelce žalované [jméno] [příjmení], která se tímto vyjádřením dále nezabývala a proto žalobkyně [celé jméno žalobkyně] dne 10. 3. 2021 předala toto vyjádření zřizovateli žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec] prezentované osobou [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vedoucí [anonymizována dvě slova] [stát. instituce]. Ta s tímto vyjádřením seznámila Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. V řízení nebylo prokázáno, že toto vyjádření bylo dále rozšiřováno na veřejnosti. Prošetřování situace v [anonymizována dvě slova] ze strany zřizovatele byla interním řešením celého problému. Nutno přihlédnout i k době předání této písemnosti zřizovateli, která byla ovlivněna opatřeními k zamezení šíření Covid 19 a obavami o zdraví. Jak potvrdila svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení], tak v případě neshod s vedením [anonymizováno] by měli zaměstnanci situaci řešit se svým nadřízeným, tj. ředitelkou [anonymizováno], dále měli oprávnění se obrátit na zřizovatele, tj. [územní celek]. Zřizovatel nezjistil žádné pochybení ředitelky [jméno] [příjmení]. Předáním této písemnosti zřizovateli žalované nevedlo k jejímu odvolání. Svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] potvrdila, že ředitelka [jméno] [příjmení] postupovala podle pokynů [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], předání této písemnosti zřizovateli nemělo žádné následky ani pro samou žalovanou, tyto informace nebyly veřejnosti známy ani rozšiřovány u veřejnosti, nedošlo k úbytku [anonymizováno] v [anonymizována dvě slova], rovněž nedošlo ani k ohrožení pověsti jak samotné [anonymizováno], tak ředitelky [jméno] [příjmení]. Nebylo tedy prokázáno, že [celé jméno žalobkyně] veřejně šířila tyto informace. Soud dospěl k závěru, že nebyl naplněn důvod pro skončení pracovního poměru okamžitým zrušením ze strany žalované, když [celé jméno žalobkyně] neporušila zvlášť hrubým způsobem povinnosti vyplývající z právních předpisů vztahujících se k vykonávané práci. Žalobkyně [celé jméno žalobkyně] neporušila žádnou z povinností, jež vyplývá z právních předpisů vztahujících se k jí vykonávané práci. Rovněž nedošlo k porušení povinností zvlášť hrubé intenzity. S žalobkyní [celé jméno žalobkyně] nebylo namístě zrušit okamžitě její pracovní poměr u žalované. Důvodem k rozvázání pracovního poměru pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práce může být jen takové zaviněné jednání zaměstnance, kterým porušil povinnosti z daného pracovního poměru (srovnej rozsudek NS sp. zn. 2 Cdon 1652/97). Za této situace soud rozhodl, že okamžité zrušení pracovního poměru žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] podle § 55 odst. 1 písm. b) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021 je neplatné.

43. Dále se soud zabýval výpověďmi žalobkyň b) [jméno] [příjmení], c) [jméno] [příjmení], d) [jméno] [příjmení] podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021.

44. Výpovědi z pracovního poměru žalobkyň b) – d) je to, že žalobkyně zřizovateli žalované [příjmení] [anonymizováno] [obec], resp. [anonymizováno] [územní celek] předaly písemnost ze dne 8. 3. 2021, jíž obsahem byla nepravdivá tvrzení o situaci u žalované, která byla způsobilá ohrozit dobrou pověst žalované a poškodit v zaměstnání nadřízenou těchto žalobkyň, a to ředitelku žalované [jméno] [příjmení].

45. Žalobkyně c) [jméno] [příjmení] převzala předmětnou výpověď dne 29. 3. 2021, žalobkyně b) [jméno] [příjmení] převzala předmětnou výpověď dne 29. 3. 2021, žalobkyně d) [jméno] [příjmení] osobně převzala výpověď z pracovního poměru dne 29. 3. 2021. Žaloby na určení neplatnosti výpovědi byly podány soudu dne 21. 5. 2021, z čehož vyplývá, že byly podány ve lhůtě uvedené v § 72 zákoníku práce.

46. Výpovědi byly v písemné formě, byly žalobkyním řádně doručeny. Důvod výpovědi byl skutkově vymezen tak, aby jej nebylo možno zaměnit s jiným důvodem. Formální náležitosti předmětných výpovědí jsou splněny.

47. Byla dodržena lhůta pro výpověď z pracovního poměru dle § 58 zákoníku práce. K porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci mělo dojít 10. 3. 2021 a výpověď byla dána 24. 3. 2021.

48. Pro porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci lze vypovědět pracovní poměr jen, jestliže dosáhl určitého stupně intenzity. Zákoník práce rozlišuje zvlášť hrubé, závažné a méně závažné porušení této povinnosti z pracovního poměru, aniž by tyto pojmy definoval, přičemž na její vymezení závisí, zda a jak bude zaměstnanec za její porušení postižen. Ustanovení § 52 písm. g) zákoníku práce se proto považují za právní normu s relativně neurčitou (abstraktní) hypotézou, tj. právní normou, jejíž hypotéza není stanovena přímo právním předpisem, a která přenechává soudu, aby podle svého uvážení v každém jednotlivém případě vymezil sám hypotézu právní normy ze širokého předem neomezeného okruhu okolností.

49. V daném případě důvodem výpovědi žalobkyň je to, že žalobkyně předaly zřizovateli [anonymizována dvě slova] [obec], resp. [stát. instituce] písemnosti ze dne 8. 3. 2021, které předtím byly předány 8. 3. 2021 ředitelce žalované [jméno] [příjmení], přičemž tyto písemnosti byly předány zřizovateli žalované, a to prostřednictvím Ing. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [stát. instituce], která s těmito písemnostmi seznámila Mgr. [jméno] [příjmení], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [územní celek], s tím, že žalobkyně předaly písemnost ze dne 8. 3. 2021. Postupovaly správně, když zaměstnanec má problém, měl by být řešen ředitelem školky. V případě, že není řešen, je možno se obrátit na zřizovatele a pak prošetřování situace ze strany zřizovatele je interním řešením celého problému. Nejednalo se tedy o veřejné šíření informací o žalované, nedošlo k ohrožení žalované jako [anonymizováno] a rovněž nedošlo k poškození pověsti ředitelky žalované [jméno] [příjmení]. Ing. [jméno] [příjmení] a Mgr. [jméno] [příjmení] se celou situací zabývaly, a nezjistily žádné pochybení ředitelky [jméno] [příjmení]. Rovněž svědkyně [příjmení] [jméno] [příjmení] z [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [obec] potvrdila, že ředitelka [jméno] [příjmení] postupovala normálně podle jejích pokynů. I zde je nutno přihlédnout k době, kdy přípisy ze dne 8. 3. 2021 byly předány zřizovateli, jednalo se o dobu ovlivněnou opatřeními k zamezení šíření Covid 19. Důvody výpovědi prokazuje zaměstnavatel. Nebylo prokázáno, že žalobkyně b) – d) se dopustily zvlášť hrubého porušení povinností vyplývajících z právních předpisů vztahujících se k zaměstnancem vykonávané práci, potažmo aby jim byla dána výpověď podle § 52 písm. g) zákoníku práce. Za této situace soud určil, že výpovědi žalobkyň b) [jméno] [příjmení], žalobkyně c) [jméno] [příjmení], žalobkyně d) [jméno] [příjmení] podle § 52 písm. g) zákoníku práce ze dne 24. 3. 2021 jsou neplatné.

50. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, tak procesně úspěšné žalobkyně mají podle § 142 odst. 1 a § 142a o. s. ř. proti žalované právo na plnou náhradu nákladů řízení. Žalobkyně a) [celé jméno žalobkyně] byla zastoupená advokátkou JUDr. [jméno] [příjmení] a vznikly ji náklady řízení za právní zastoupení za 17 úkonů dle § 7 odst. 3 písm. a) a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen advokátní tarif) po 2 500 Kč za úkon (9. 4. 2021 příprava a převzetí, 19. 5. 2021 sepis žaloby, 16. 9. 2021 replika k vyjádření žalované, zastupování u jednání 21. 5. 2021 od 12:30 do 15:30 h – 2 úkony, 12. 10. 2021 za vyjádření a doplnění tvrzení, za zastupování u jednání 3. 12. 2021 od 7:30 do 10:30 h – 2 úkony, za zastupování u jednání 11. 2. 2022 od 7:30 do 10:30 h – 2 úkony, za zastupování u jednání 23. 3. 2022 od 7:55 do 11:5 h, a od 12:30 do 14:25 h – 4 úkony, za zastupování u jednání 17. 5. 2022 od 7:30 do 12:00 h – 3 úkony), za režijní paušál 17 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu 10 x 100 Kč, a to v souvislosti s jednáním soudu 21. 9. 2021, 3. 12. 2021, 11. 2. 2022, 23. 3. 2022 a 17. 5. 2022, za cestovné zástupce žalobkyně a) za cestu z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 36 km vozidlem o průměrné spotřebě 8,3 l nafty /100 km, jedná se o cestovné 21. 9. 2021 a 3. 12. 2021, kdy náhrada za použití vozidla činí 317 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 162 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 27,10 Kč/litr, dále za cestovné zástupce žalobkyně a) za cestu z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 36 km vozidlem o průměrné spotřebě 8,3 l nafty /100 km ve dnech 11. 2. 2022 a 23. 3. 2022, kdy náhrada za použití vozidla činí 338 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 216 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 36,10 Kč/litr, za cestovné dne 14. 5. 2022 zástupce žalobkyně a) při ujetí stejného počtu km jako v předcházejících případech a stejným vozidlem, náhrada za použití vozidla činí 169 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 141 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 47,10 Kč/litr Celkem odměna advokátky činí 49 943 Kč. Advokátka JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která činí 21 %, čemuž odpovídá částka 10 488 Kč, pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty činí 60 433 Kč. Žalobkyni a) [celé jméno žalobkyně] dále vznikly náklady řízení za zaplacený soudní poplatek 2 000 Kč Celkem v souvislosti s tímto sporem jí vznikly náklady řízení ve výši 62 433 Kč.

51. Soud nepřiznal odměnu za zastupování za další poradu s klientkou přesahující 1 hodinu dne 15. 4. 2021, když byl přiznán úkon dne 9. 4. 2021 za přípravu a převzetí zastoupení. Součástí odměny za tento úkon je i souhrnná informace, kterou poskytne klient advokátovi. Soud nepřiznal požadovanou odměnu za úkon dne 12. 8. 2021 - další porada s klientkou přesahující 1 hodinu, dne 20. 9. 2021 za další poradu s klientkou přesahující hodinu, za další poradu s klientkou přesahující 1 hodinu dne 21. 3. 2022 a rovněž za další poradu s klientkou přesahující 1 hodinu dne 2. 5. 2022. Z obsahu spisu nevyplývá nutnost porady delší než 1 hodina. Je samozřejmě věcí každého účastníka, jak dlouho a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté a neodůvodněné dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit. Navíc soud přiznal odměnu za úkon za sepis repliky ze dne 16. 9. 2021 k vyjádření žalované ze dne 26. 7. 2021. Dále soud nepřiznal odměnu za úkon dne 16. 5. 2022 za sepis závěrečného návrhu, když se nejedná o samostatný úkon, za který by náležela odměna advokátovi.

52. Žalobkyně b) [jméno] [příjmení], žalobkyně c) [jméno] [příjmení] a žalobkyně d) [jméno] [příjmení] byly zastoupeny advokátem JUDr. [jméno] [příjmení]. Odměna advokáta dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. dle § 9 odst. 3 písm. a) a § 7 činí za jeden úkon právní služby částku 2 500 Kč, kdy s ohledem na spojení věci ke společnému řízení usnesením Okresního soudu v Karviné ze dne 3. 11. 2021 č. j. 25 C 97/2021 je odměna dle § 12 odst. 4 snížená o 20 % a odměna teda činí za jeden úkon 2 000 Kč. Ve spise sp. zn. 25 C 98/2021 (žalobkyně b) [jméno] [příjmení]) před spojením věci vznikly náklady řízení za právní zastoupení, a to za 6 úkonů po 2 500 Kč (9. 4. 2021 příprava a převzetí, 19. 5. 2021 sepis žaloby, 10. 9. 2021 sepis repliky k vyjádření ze dne 7. 10. 2021, za zastupování u jednání dne 13. 10. 2021 od 7:30 do 11:00 – 2 úkony, za sepis doplnění tvrzení žalobkyně a důkazů z 12. 11. 2021) za režijní paušál 6 x 300 Kč a za cestovné zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] 13. 10. 2021 z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 48 km vozidlem o průměrné spotřebě 7,1 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 211 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 107 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 31,50 Kč/litr, a dále za náhradu za promeškaný čas 13. 10. 2021 dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu Celkem odměna advokáta představuje částku 17 318 Kč. Ve spise 25 C 99/2021 před spojením věcí vznikly náklady řízení žalobkyni c) [jméno] [příjmení], a to za 8 úkonů právní pomoci po 2 500 Kč (9. 4. 2021 příprava a převzetí, 13. 5. 2021 sepis žaloby, sepis repliky k vyjádření žalované ze dne 10. 9. 2021, za zastupování u jednání dne 13. 9. 2021 od 7:30 do 11:25 – 2 úkony, za sepis doplnění skutečností a důkazů a za zastupování u jednání 27. 10. 2021 od 7:30 do 9:35 h) za režijní paušál 8 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu dne 13. 9. 2021 a 27. 10. 2021 2 x 100 Kč x 2, za cestovné zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] z [obec] do [obec] a zpět při ujetí 48 km vozidlem o průměrné spotřebě 6,3 l nafty /100 km, náhrada za použití vozidla činí 422 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 164 Kč při ceně nafty dle vyhlášky 27,20 Kč/litr Celkem vznikly náklady za právní zastoupení 23 386 Kč. Ve věci vedené pod sp. zn. 24 C 185/2021 u žalobkyně d) [jméno] [příjmení] před spojením vznikly náklady za právní zastoupení, a to za 2 úkony po 2 500 Kč (příprava a převzetí 9. 4. 2021 a 19. 5. 2021 sepis žaloby) a za režijní paušál 2 x 300 Kč Celkem vznikly náklady za právní zastoupení 5 600 Kč. Po spojení věcí ve spise 25 C 97/2021 advokát JUDr. [jméno] [příjmení] zastupoval 3 žalobkyně ve spojeném řízení [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Vznikly náklady za právní zastoupení, a to za 11 úkonů po 2 000 Kč (zastupování u jednání 3. 12. 2021 od 7:30 do 10:30 h – 2 úkony, za zastupování u jednání 11. 2. 2022 od 7:30 do 10:30 h – 2 úkony, za zastupování u jednání 23. 3. 2022 od 7:55 do 11:55 h, a od 12:30 do 14:25 h – 4 úkony, za zastupování u jednání 17. 5. 2022 od 7:30 do 12:00 h – 3 úkony), odměna náleží tedy za 11 úkonů po 2 000 Kč za tři žalobkyně, tj. celkem 66 000 Kč, za režijní paušál 11 x 300 Kč, za náhradu za promeškaný čas dle § 14 odst. 1 písm. a) advokátního tarifu 2 x 100 Kč, dne 3. 12. 2021, 11. 2. 2022, 23. 3. 2022 a 17. 5. 2022, tedy 8 x 100 Kč, za cestovné zástupce žalobkyň k jednání soudu dne 3. 12. 2021 při ujetí 48 km vozidlem o průměrné spotřebě 7,1 l benzinu /100 km, náhrada za použití vozidla činí 211 Kč při sazbě 4,40 Kč za 1 km a náhrada za pohonné hmoty činí 107 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 31,50 Kč/litr, dále za cestovné za stejných podmínek v roce 2022, kdy se jednalo o 3 cesty a náhrada za použití vozidla činí 677 Kč při sazbě 4,70 Kč za 1 km, náhrada za cestovné 11. 2. 2022 a 23. 3. 2022 za pohonné hmoty činí 253 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 37,10 Kč/litr a náhrada za pohonné hmoty 17. 5. 2022 činí 152 Kč při ceně benzinu dle vyhlášky 44,50 Kč/litr, pak celkem odměna činí 71 500 Kč. K této částce je nutno započítat částku 17 318 Kč (25 C 98/2021), částku 23 386 Kč (25 C 99/2021) a částku 5 600 Kč (24 C 185/2021). Pak celkem odměna advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] činí 117 804 Kč. Advokát JUDr. [jméno] [příjmení] je plátcem DPH, která činí 21 %, čemuž odpovídá částka 24 739 Kč, pak odměna advokáta včetně daně z přidané hodnoty představuje částku 142 543 Kč. Žalobkyně dále zaplatily soudní poplatek 3 x 2 000 Kč. Žalobkyním b) až d) celkem v souvislosti s tímto sporem vznikly náklady řízení ve výši 144 543 Kč.

53. Soud advokátovi JUDr. [jméno] [příjmení] nepřiznal odměnu za úkon 15. 4. 2021 další porada s žalobkyní [jméno] [příjmení], 15. 4. 2021 s žalobkyní [jméno] [příjmení] a 15. 4. 2021 porada s žalobkyní [jméno] [příjmení], 17. 8. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 23. 8. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 23. 9. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 11. 10. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 21. 10. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 12. 11. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 30. 11. 2021 porada s [jméno] [příjmení], 30. 11. 2021 porada s [jméno] [příjmení] a 30. 11. 2021 porada s [jméno] [příjmení], porada dne 10. 2. 2022 porada s [jméno] [příjmení], 10. 2. 2022 porada s [jméno] [příjmení], 10. 2. 2022 porada s [jméno] [příjmení]. Je věcí každého účastníka, jak dlouho a jak často se bude se svým právním zástupcem radit, avšak nepřiměřeně časté a neodůvodněné dlouhé porady nelze přičíst k tíži procesně neúspěšné protistrany, která je potom povinna je platit.