26 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 1 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2016 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2016 od [právnická osoba] s. r. o. a tato společnost uzavřela dne 6. 9. 2016 se žalovaným smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou měl žalovaný včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč vrátit nejpozději do 1. 10. 2016, což však neučinil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek [webová adresa].

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce [právnická osoba] [číslo] dne 6. 12. 2016, výpisu z účtu za září 2016, e-mailu žalovaného, smlouvy o poskytnutí pohledávky ze dne 10. 11. 2016, předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2018 včetně podacího archu z téhož dne a sdělení [právnická osoba] ze dne 30. 4. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtu, a to podnikatelského konta [právnická osoba] za září 2016 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2016 [právnická osoba] s. r. o. poukázala na bankovní účet č. [bankovní účet] pod variabilním symbolem [číslo] částku 1 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 9. 2016 nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, zejména pak chybí zde podpis žalovaného, který měl být dle smlouvy vydlužitelem. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem měla být zjišťována totožnost žalovaného, jakožto osoby jednající ze [právnická osoba] s. r. o. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na bankovní účet této společnosti, případně zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisu z bankovního účtu. Není tak zřejmé, kdo jednal ze [právnická osoba] s. r. o. a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 11. 2016 mezi [právnická osoba] s. r. o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 9. 2016 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 2. 11. 2018, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dle podacího archu. Ze sdělení [právnická osoba] bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni 6. 9. 2016 majitelem ani disponentem účtu č. [bankovní účet].

6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Předně soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného a není tak zřejmé, kdo jednal se [právnická osoba] s. r. o. a zda to byl skutečně žalovaný. Věc nebylo možno posoudit ani zčásti z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož žalovaný dle sdělení banky ke dni tvrzené platby nebyl majitelem ani disponentem bankovního účtu, na který byla poukázána částka 1 000 Kč předchůdkyní žalobkyně. Za této situace byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly.