26 C 115/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 1 250 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 1 250 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2016 do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 25. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 1 250 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč od 2. 10. 2016 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 10. 11. 2016 od právnická osoba s. r. o. a tato společnost uzavřela dne 6. 9. 2016 se žalovaným smlouvu o zápůjčce číslo na základě které poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 1 000 Kč, kterou měl žalovaný včetně poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 250 Kč vrátit nejpozději do 1. 10. 2016, což však neučinil. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek webová adresa.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil 3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvolání. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o zápůjčce právnická osoba číslo dne 6. 12. 2016, výpisu z účtu za září 2016, e-mailu žalovaného, smlouvy o poskytnutí pohledávky ze dne 10. 11. 2016, předžalobní upomínky ze dne 2. 11. 2018 včetně podacího archu z téhož dne a sdělení právnická osoba ze dne 30. 4. 2021. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z výpisu z účtu, a to podnikatelského konta právnická osoba za září 2016 bylo zjištěno, že dne 6. 9. 2016 právnická osoba s. r. o. poukázala na bankovní účet č. bankovní účet pod variabilním symbolem číslo částku 1 000 Kč. Ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 9. 2016 nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, zejména pak chybí zde podpis žalovaného, který měl být dle smlouvy vydlužitelem. Žalobkyně nedoložila, jakým způsobem měla být zjišťována totožnost žalovaného, jakožto osoby jednající ze právnická osoba s. r. o. Ze strany žalovaného zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na bankovní účet této společnosti, případně zaslání fotokopie osobních dokladů či výpisu z bankovního účtu. Není tak zřejmé, kdo jednal ze právnická osoba s. r. o. a zda to byl skutečně žalovaný. Ze smlouvy o postoupení pohledávek bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 10. 11. 2016 mezi právnická osoba s. r. o. jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem. Předmětem postoupení byla pohledávka za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 6. 9. 2016 O úhradu dlužné částky byl žalovaný žalobkyní upomínán v předžalobní upomínce ze dne 2. 11. 2018, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného dle podacího archu. Ze sdělení právnická osoba bylo zjištěno, že žalovaný nebyl ke dni 6. 9. 2016 majitelem ani disponentem účtu č. bankovní účet.

6. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. Předně soud konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o zápůjčce mezi žalovaným a předchůdkyní žalobkyně. Předložená listina neobsahuje žádný podpis žalovaného a není tak zřejmé, kdo jednal se právnická osoba s. r. o. a zda to byl skutečně žalovaný. Věc nebylo možno posoudit ani zčásti z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení, jelikož žalovaný dle sdělení banky ke dni tvrzené platby nebyl majitelem ani disponentem bankovního účtu, na který byla poukázána částka 1 000 Kč předchůdkyní žalobkyně. Za této situace byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu souvislosti s tímto řízení žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu).