26 C 116/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupené advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 13 401 Kč s příslušenstvím <b>I. Žaloba, aby žalovaný zaplatil žalobkyni částku 13 401 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 17. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 11. 2020 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 13 401 Kč spolu s 8,25 % úrokem z prodlení z této částky od 17. 11. 2020 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 21. 2. 2019 uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby televizního vysílání prostřednictvím internetu, a to až do dne 31. 8. 2019, kdy smlouva byla ukončena a dále téhož dne uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování služby [anonymizováno] [číslo] na základě které poskytovala žalovanému služby spočívající v zajištění přístupu k internetu, a to až do dne 31. 8. 2019, kdy smlouva byla ukončena. V souvislosti se smlouvou [číslo] uzavřeli účastníci i kupní smlouvu, jejímž předmětem bylo zařízení Lenovo TB-X103F. Žalovanému byla poskytnuta sleva z ceny ve výši 3 401 Kč podmíněna tím, že smlouva [číslo] nebude ukončena před ukončením doby vázanosti, tj. 24 měsíců. Žalovaný však po ukončení těchto smluv nevrátil pronajatá technická zařízení, a to set-top box a modem, a žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném smluvní pokutu ve výši 2 x 5 000 Kč za nevrácení těchto v žalobě specifikovaných technických zařízení a dále doplatek kupní ceny ve výši 3 401 Kč. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil. K nařízenému jednání se předvolávaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svou neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 111 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smluv o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] ze dne 21. 2. 2019, smlouvy o koupi zařízení ze dne 21. 2. 2019, všeobecných obchodních podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, zvláštních podmínek pro službu kombinované televize DIGI TV, výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně, dvou výzev k vrácení technického zařízení a k úhradě smluvní pokuty ze dne 10. 10. 2019, faktury [číslo] ze dne 18. 9. 2019 a předžalobní upomínky ze dne 4. 11. 2020 včetně podacího lístku ze dne ze dne 4. 11. 2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány. Na základě provedeného dokazování byl zjišťován následující skutkový stav. Ze smluv o poskytování služeb elektronických komunikací bylo zjištěno, že byly uzavřeny dne 21. 2. 2019 mezi žalobkyní (pod tehdejší firmou [právnická osoba]) a žalovaným. Předmětem smluv bylo poskytování služeb televize přes internet a připojení k internetu. Žalovaný převzal od žalobkyně do pronájmu dvě technická zařízení označená set-top box a modem. Ve smlouvách byla sjednána smluvní pokuta 5 000 Kč za nevrácení, poškození, zničení nebo neoprávněný zásah do zapůjčených koncových zařízení. Téhož dne účastníci uzavřeli i kupní smlouvu, jejímž předmětem byl tablet Lenovo TB-X103F. K ceně 3 500 Kč byla poskytnuta sleva ve výši 3 401 Kč, která byla podmíněna dodržením závazku vázanosti smlouvy po dobu 24 měsíců. Fakturou ze dne 18. 9. 2019 [číslo] vyúčtovala žalobkyně žalovanému mimo jiné i částku 3 401 Kč jako doúčtování prodejní ceny tabletu. Žalovaný byl žalobkyní vyzván k vrácení technických zařízení a úhradě smluvní pokuty výzvami ze dne 10. 10. 2019, jejíž odeslání či doručení žalovanému nebylo v řízení prokázáno. Následně byl žalovaný žalobkyní upomínán o úhradu dlužné částky v předžalobní upomínce ze dne 4. 11. 2020, která byla téhož dne odeslána dle podacího lístku na adresu žalovaného. Žaloba byla jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z písemně uzavřených smluv o poskytování služeb elektronických komunikací mezi žalobkyní a žalovaným. Jelikož se jedná o nároky na úhradu smluvní pokuty za nevrácení pronajatých koncových zařízení a doplatek kupní ceny koncového zařízení, je v této věci dána pravomoc k projednání o rozhodnutí ve věci obecným soudům a nikoliv Českému telekomunikačnímu úřadu. V řízení však nebylo prokázáno, že by došlo k ukončení smluvních vztahů, jak tvrdila žalobkyně v žalobě, a to ke dni 31. 8. 2019. Předvolaný zástupce žalobkyně byl přitom již v předvolání k jednání poučen soudem o nutnosti doplnit důkazy k prokázání tvrzení o ukončení smluv. Na tuto výzvu zástupce žalobkyně nijak nereagoval, a jelikož se žalobkyně ani její zástupce jednání neúčastnili, nemohli být soudem poučeni podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti označit důkazy k prokázání svého tvrzení ohledně ukončení smluvních vztahů se žalovaným. Nárok na smluvní pokutu je přitom vázán na nevrácení technického zařízení ve lhůtě do 10 dnů od ukončení smluvního vztahu. Nárok na doplatek kupní ceny je vázán na ukončení smluvního vztahu dříve než po dvou letech účinnost smlouvy a za situace, kdy nebylo prokázáno ukončení smluvního vztahu mezi účastníky, byla žaloba jako nedůvodná v plném rozsahu zamítnuta. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto negativním výrokem podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., jelikož procesně plně úspěšné žalované dle obsahu spisu v souvislosti s tímto řízením žádné náklady nevznikly.