26 C 119/2021

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem titul Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení částky 12 963 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 963 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 18. 6. 2019 do zaplacení ve výši 9,75 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 5 446 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 22. 11. 2020 a doplněnou podáním doručeným soudu dne 15. 4. 2021 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 12 963 Kč spolu s 9,75 % úrokem z prodlení z této částky od 18. 6. 2019 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 10. 2018 v [obec] došlo k dopravní nehodě, kdy řidič osobního automobilu Škoda Superb [registrační značka] [jméno] [příjmení] nestihl zareagovat na skutečnost, že žalovaná mu vběhla před vozidlo bezprostředně mimo přechod pro chodce z pohledu řidiče zleva doprava, neměla na sobě reflexní doplňky na oděvu, řidič strhnul řízení vozidla vpravo, kde narazil do domu [adresa] na ul. [ulice], na kterém poškodil zateplení a fasádu domu a okapový svod. Dechová zkouška na alkohol provedená u řidiče vozidla byla negativní, ke zranění osob nedošlo. Žalobkyně vyplatila poškozenému pojistné plnění ve výši 12 963 Kč, jelikož vozidlo bylo pojištěno u žalobkyně na základě pojistné smlouvy [číslo]. Žalovaná jednoznačně zavinila, byť z nedbalosti, vznik dopravní nehody, proto žalobkyně vyzvala žalovanou dopisem ze dne 25. 5. 2019 k úhradě částky 12 963 Kč, kterou uhradila z titulu pojistného plnění. Žalovaná však na výzvu nijak nereagovala.

2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se zástupce žalobkyně ani žalovaná nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji účast neúčast omluvil, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: detailu relace o dopravní nehodě, krycího listu rozpočtu včetně položkového rozpočtu, příkazu k platbě ze dne 25. 3. 2019, uplatnění práva na náhradu újmy ze dne 27. 5. 2019 včetně podacího archu z téhož dne a pojistky ke smlouvě [číslo] ze dne 25. 9. 2018. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z relace o dopravní nehodě vypracované Policií ČR bylo zjištěno, že dne 20. 10. 2018 ve 22:10 hod. v [obec] na silnici III. třídy [číslo] na ul. [anonymizováno] řídil řidič [jméno] [příjmení] osobní automobil Škoda Superb [registrační značka], kdy v prostoru tříramenné stykové křižovatky ul. [příjmení] s ul. [ulice] mu bezprostředně mimo přechod pro chodce z pohledu řidiče zleva doprava zmateně vběhla postarší žena, která neměla reflexní doplňky na oděvu, kdy na toto řidič již nestihl zareagovat, strhnul řízení vozidla z jeho pohledu vpravo a narazil do domu [adresa] na ul. [ulice], kde poškodil zateplení a fasádu domu a okapový svod. Poškozeným je [územní celek]. Na místě došlo k dopravní nehodě a k hmotné škodě na vozidle a na domě. Dechová zkouška na alkohol provedená u řidiče vozidla měla negativní výsledek. Ke zranění osob nedošlo. Technická závada jako příčina nehody nebyla na místě ohledání zjištěna ani uplatněna. U vozidla [registrační značka] byla zjištěna zelená karta vydaná žalobkyní. Jako účastník dopravní nehody, a to chodec a pachatel, byla zjištěna žalovaná, která se dopustila přestupku podle § 125c) odst. 1 písm. k) zák. č. 361/2000 Sb. Z pojistky ze dne 25. 9. 2018 bylo zjištěno, že byla vystavena ke smlouvě [číslo] uzavřené mezi žalobkyní jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem. Předmětem pojištění byla odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla, havarijní pojištění vozidla a asistenční služby, to vše u vozidla Škoda Superb [registrační značka]. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 13. 9. 2018. Z krycího listu rozpočtu a položkového rozpočtu bylo zjištěno, že náklady na opravu bytového domu [adresa] na ul. [ulice] v [obec] byly předběžně vyčísleny na 11 272 Kč a jednalo se o demontáž poškozeného zateplení zateplovacím systémem Weber, demontáž lapače střešních splavenin a montáž nového, demontáž odpadních trub kruhových, montáž svodu kruhového včetně objímky. Z příkazu k platbě bylo zjištěno, že žalobkyně uhradila dne 25. 3. 2019 částku 12 963 Kč Městu [obec], kdy se jednalo o likvidaci škody z pojistné události č. 2018 [číslo], kdy pojištěným byl [jméno] [příjmení]. Dopisem ze dne 27. 5. 2019 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě částky 12 963 Kč ve lhůtě do 17. 6. 2019, a to z titulu regresního nároku, kdy žalovaná odpovídá za škodu vzniklou při dopravní nehodě dne 20. 10. 2018, která vznikla ve výši 12 963 Kč a jednalo se o opravu poškozeného zateplení a fasády domu a okapového svodu na domě ve vlastnictví Města Bohumín. Tento dopis byl dle podacího archu odeslán na adresu žalované dne 27. 5. 2019.

6. Žaloba se jeví soudu v plném rozsahu důvodnou. V řízení byl prokázán vznik škody způsobené předmětnou dopravní nehodou, a to na domě ve vlastnictví Města Bohumín a taktéž skutečnost, že škodu ve výši 12 963 Kč žalobkyně [příjmení] [jméno] uhradila. Dále byl prokázán vznik závazkového vztahu mezi žalobkyní jako pojistitelem a panem [jméno] [příjmení] jako pojistníkem, kdy předmětem pojištění byla mezi jinými odpovědnost za újmu způsobenou provozem motorového vozidla pojistníka Škoda Superb [registrační značka]. V řízení nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by pojištění zaniklo ještě před datem dopravní nehody. Dále má soud za prokázaný průběh dopravní nehody tak, jak byl vylíčen v žalobě, a to z policií vypracované relace o dopravní nehodě, ve kterém byla jako viník dopravní nehody označena žalovaná, která v pozdních večerních hodinách bez reflexního oblečení zmateně vběhla bezprostředně mimo přechod pro chodce před pojištěné vozidlo, kdy řidič vozidla byl nucen urychleně reagovat a vyhnout se střetu se žalovanou. Narazil však do bytového domu, na kterém poškodil zateplení, fasádu a okapový svod. Žalovaná tak jednoznačně porušila ust. § 54 odst. 1, 2 zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozu, dle kterého: je-li blíže než 50 metrů křižovatka s řízeným provozem, přechod pro chodce, místo pro přecházení vozovky, nadchod nebo podchod vyznačen dopravní značkou„ Přechod pro chodce“,„ Podchod nebo nadchod“, musí chodec přecházet jen na těchto místech. Přechod pro chodce je dovoleno přecházet vozovku jen kolmo k její ose. Před vstupem na vozovku se chodec musí přesvědčit, zdali může vozovku přejít, aniž by ohrozil sebe i ostatní účastníky provozu na pozemních komunikacích. Chodec smí přecházet vozovku, jen pokud s ohledem na vzdálenost a rychlost jízdy přijíždějících vozidel nedonutí její řidiče k náhle změně směru nebo rychlosti jízdy. Vzniklá škoda na bytovém domě je v příčinné souvislosti s porušením této povinnosti žalovanou, kdy řidič vozidla správně zareagoval, vyhnul se středu s žalovanou, avšak narazil do domu, na kterém vznikla škoda. Škoda na domě vznikla z provozu motorového vozidla a bylo tedy povinností žalobkyně tuto škodu nahradit s ohledem na uzavřenou smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Výplatou pojistného plnění přešla na žalobkyni pohledávka z titulu náhradu škody včetně příslušenství, a to podle § 2820 odst. 1 občanského zákoníku. Žalobkyně žalovanou řádně vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni částku 12 963 Kč, a to spolu s požadovaným zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku sazbě dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 8. 6. 2020 do zaplacení.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. a procesně plně úspěšné žalobkyni byla přiznána náhrada v plné výši 5 446 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 3 240 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 600 Kč a dále částku odpovídající 21 % dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši 806 Kč, přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu za dva úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí dle § 7 advokátního tarifu 1 620 Kč a režijní paušál za jeden úkon 300 Kč dle § 13 odst. 3 advokátního tarifu. Soud nepřiznal žalobkyni požadovanou odměnu advokáta a režijní paušál za sepis předžalobní výzvy, jelikož žádná předžalobní výzva ve smyslu § 142a o. s. ř. nebyla vůči žalované učiněna. Dopis ze dne 27. 5. 2019 obsahuje uplatnění práva na náhradu újmy, obsahem se však nejedná o předžalobní výzvu dle § 142a o. s. ř., ve které by byla žalovaná poučena o tom, že v případě neuhrazení uplatněné částky bude zahájeno soudní řízení. Za situace, kdy žalovaná dlužnou částku neuhradila ani v průběhu soudního řízení, nemůže být absence předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. důvodem pro nepřiznání procesně úspěšné žalobkyni práva na náhradu nákladů řízení. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením žádné další náklady nevznikly.