26 C 124/2025

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 70 678,26 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 62 934,06 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 12 438,51 Kč, úroku ve výši 11,8 % ročně z částky 64 326,74 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 64 326,74 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení, úroku ve výši 12,75 % ročně z částky 3 391,92 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 3 391,92 Kč od 23. 11. 2024 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 12 646 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 3. 2025 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 67 286,34 Kč spolu s 12% úrokem z prodlení z částky 64 326,74 Kč a 11,8% úrokem z částky 64 326,74 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení a dále zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 4 308,22 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 386,09 Kč a dále zaplacení částky 3 391,92 Kč spolu s 12,75% úrokem z prodlení z částky 3 391,92 Kč a 12,75% úrokem z částky 3 391,92 Kč od 14. 2. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobou uplatnila nároky ze dvou smluv o spotřebitelském úvěru.

2. Žalobkyně tvrdila, že dne 3. 5. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 70 479 Kč. Žalovaná se zavázala splatit úvěr včetně poplatků a sjednaného úroku ve výši 11,8 % ročně formou 48 měsíčních splátek po 1 880 Kč. Jelikož žalovaná řádně nesplácela úvěr, přistoupila žalobkyně k jeho zesplatnění dopisem ze dne 18. 12. 2024. Dlužná částka sestává z jistiny ve výši 64 326,74 Kč a neuhrazených poplatků ve výši 2 959,60 Kč (4 x 500 za upomínky a 8 x 120 za pojištění úvěru, při zohlednění platby 0,40 Kč dne 11. 7. 2024). Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací získaných z rejstříků a statistických, demografických a historických dat žalované.

3. Žalobkyně tvrdila, že dne 6. 3. 2023 uzavřela se žalovanou smlouvu o povoleném debetu, na základě které bylo umožněno žalované přečerpání peněžních prostředků na běžném účtu č. , č. účtu, do výše limitu 3 000 Kč. Jelikož se žalovaná dostala do nepovoleného debetu, odstoupila žalobkyně dne 22. 11. 2024 od smlouvy a zrušila běžný účet žalované. Žalobkyně tvrdila, že před uzavřením úvěrové smlouvy zkoumala úvěruschopnost žalované vyhodnocením informací získaných z rejstříků a statistických, demografických a historických dat žalované.

4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

5. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o bankovních službách ze dne 13. 2. 2019, smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, ze dne 6. 3. 2023, smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, ze dne 24. 1. 2024, oznámení , právnická osoba, . o úrokových sazbách, standartních informací o spotřebitelském úvěru, všeobecných obchodních podmínek, sazebníku , právnická osoba, pro občany, úvěrových podmínek pro fyzické osoby nepodnikatele, smlouvy o elektronickém podpisu a bankovní identitě KB ze dne 25. 11. 2021, smlouvy o přímém bankovnictví ze dne 16. 9. 2020, žádosti o blokaci ze dne 7. 11. 2022, podmínek přímého bankovnictví, podmínek k elektronickému podpisu a bankovní identitě KB, dodatku ke smlouvě o přímém bankovnictví ze dne 5. 8. 2022, historického výpisu z úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025, výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, ze dne 21. 11. 2024, návrhu na poskytnutí úvěru a report k průběhu schválení reg. č. , hodnota, , návrhu na rozhodnutí o poskytnutí Gaudeamus 2 – VS, prohlášení o zdravotním stavu, příkazu k administraci ze dne 16. 9. 2020, žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu ze dne 6. 3. 2023, periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 27. 10. 2022 do 25. 2. 2023 a od 26. 5. 2024 do 25. 10. 2024, odpovědí z registrů odstoupení od smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu ze dne 4. 11. 2024, oznámení o zrušení účtu a zřízení zvláštního účtu pohledávek ze dne 22. 11. 2024, výzvy k okamžitému splacení dluhu ze dne 18. 12. 2024 včetně dodejky a předžalobní upomínky ze dne 7. 2. 2025 včetně poštovního archu a sdělení pošty o doručení zásilky. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

6. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: Ze smlouvy o bankovních službách bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou, která byla zastoupena zákonnou zástupkyní , jméno FO, , a žalobkyně se zavázala vést pro žalovanou běžný účet č. , č. účtu, . Od této smlouvy žalobkyně odstoupila dne 4. 11. 2024 pro přečerpání prostředků do nepovoleného debetu a následně oznámením ze dne 22. 11. 2024 oznámila žalované, že k tomuto dni byl zrušen její běžný účet se zůstatkem – 3 391,92 Kč. Sjednání služeb internetového bankovnictví (aplikace MojeBanka a Mobilní banka) pro žalovanou má soud za prokázané ze smlouvy o přímém bankovnictví ze dne 16. 9. 2020, kterou žalobkyně uzavřela s žalovanou zastoupenou zákonným zástupcem. Vývoj oprávnění žalované k využívání služeb přímého bankovnictví žalobkyně je patrný z dalších listin (dodatek ke smlouvě o přímém bankovnictví, příkaz k administraci, smlouva o elektronickém podpisu a bankovní identitě KB). Po nabytí zletilosti žalovaná požádala sama o deaktivaci a následnou novou aktivaci KB klíče, a to dne 7. 11. 2022.

7. Ze smlouvy o povoleném debetu č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 6. 3. 2023 mezi žalobkyní a žalovanou, která smlouvu podepsala elektronicky v rámci internetového bankovnictví. Žalobkyně umožnila žalované přečerpání finančních prostředků na jejím běžném účtu do debetního zůstatku ve výši 3 000 Kč, úrok byl sjednán ve výši 0 % (u nepovoleného debetu 25 %), smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z periodických výpisů z účtu č. , č. účtu, za období od 26. 5. 2024 do 25. 10. 2024 bylo zjištěno, že ke dni 26. 8. 2024 činil konečný zůstatek -3 000 Kč a následně byly připsány debetní položky, a to úroky v celkové výši 125,96 Kč a poplatky za upomínky ve výši 1 000 Kč a ke dni 25. 10. 2024 činil zůstatek - 4 125,96 Kč. Z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, bylo zjištěno, že dne 21. 11. 2024 byl debetní zůstatek ve výši 3 391,92 Kč převeden na zvláštní účet.

8. Z žádosti o poskytnutí povoleného nezajištěného debetu bylo zjištěno, že žalovaná vůči žalobkyni prohlásila, že je svobodná, bydlí u rodičů, její měsíční výdaje činí 500 Kč a dosahuje příjmu 10 000 Kč měsíčně. Z výpisů z účtu č. , č. účtu, za dobu od 27. 10. 2022 do 25. 2. 2023 bylo zjištěno, že na účet byla poukazována mzda od společnosti , Anonymizováno, v částkách: 12 045 Kč, 13 319 Kč, 7 278 Kč a 8 004 Kč, každý měsíc odcházela z účtu platba zdravotního pojištění žalované ve výši 2 187 Kč, žalovaná z účtu hradila ceny nákupů v řádu jednotek tisíců korun (např. v období od 27. 10. 2022 do 25. 11. 2022 v částce 7 882,70 Kč).

9. Ze smlouvy o úvěru reg. č. , hodnota, bylo zjištěno, že byla uzavřena dne 24. 1. 2024 mezi žalobkyni jako úvěrující a žalovanou jako úvěrovaným, žalobkyně se zavázala poskytnout žalované spotřebitelský úvěr ve výši 70 479 Kč na sjednaný účel, a to splacení pěti úvěrů u žalobkyně. Ve smlouvě byl sjednán roční úrok ve výši 11,8 %. Žalovaná se zavázala splatit úvěr formou 48 anuitních měsíčních splátek po 1 880 Kč (poslední splátka 1 874,31 Kč) vždy k 20. dni v měsíci konče lednem 2028. Žalovaná smlouvu uzavřela v aplikaci , Anonymizováno, banka. Z historického výpisu úvěru č. , hodnota, ze dne 13. 2. 2025 bylo zjištěno, že úvěr byl vyčerpán v částce 70 472 Kč a žalovaná uhradila celkem 10 537,94 Kč. Dopisem ze dne 18. 12. 2024, který byl dle dodejky odeslán následujícího dne, vyzvala žalobkyně žalovanou k okamžitému splacení dluhu z úvěrové smlouvy ze dne 24. 1. 2024 ve výši 10 268,52 Kč ve lhůtě do 5. 2. 2025 s tím, že pokud tak neučiní, nastává ke dni 5. 2. 2025 splatnost celé jistiny úvěru.

10. Smlouva o úvěru ze dne 24. 1. 2024 byla uzavřena na základě návrhu žalované na poskytnutí úvěru, ve kterém žalovaná prohlásila, že je svobodná, bydlí v nájmu, je bezdětná, má středoškolské vzdělání bez maturity, její příjem ze závislé činnosti činí 24 000 Kč měsíčně, její měsíční výdaje na bydlení činí 5 000 Kč a ostatní výdaje 5 000 Kč měsíčně. Dále žalovaná předložila žalobkyni své prohlášení o zdravotním stavu. Z reportu průběhu schválení je patrné, že žalobkyně při zjišťování výše příjmu žalované vycházela z jejího čestného prohlášení, její běžné výdaje byly propočítány bankou na 16 198 Kč měsíčně a že lustrací žalované v rejstřících SOLUS, NRKI a BRKI nebyly zjištěny žádné negativní informace.

11. O úhradu dlužné částky byla žalovaná žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou ze dne 7. 2. 2025, která byla dle potvrzení pošty téhož dne odeslána žalované.

12. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně, a to z titulu nároku na vydání bezdůvodného obohacení. Soud má za to, že smlouvy o spotřebitelském úvěru jsou neplatné, jedná se přitom o neplatnost absolutní, k níž je soud povinen přihlédnout i bez námitky žalované. Dle soudu nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostala svým povinnostem stanoveným v ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru a že by řádně zjišťovala schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. K neplatnosti smlouvy soud přihlédl i bez námitky žalované s ohledem na ust. § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ve znění účinném od 29. 5. 2022. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně nezjišťovala řádně schopnost žalované splácet předmětné spotřebitelské úvěry.

13. Před uzavřením smlouvy o povoleném debetu na běžném účtu žalobkyně zjišťovala příjmy žalované z výpisů z běžného účtu, avšak nijak nezjišťovala výši běžných výdajů a vycházela z prohlášení žalované o výdajích ve výši 500 Kč měsíčně, kdy toto prohlášení je ve zjevném rozporu s obsahem výpisů z běžného účtu, které žalobkyně měla k dispozici. Před uzavřením smlouvy o splátkovém úvěru žalobkyně nijak neověřovala prohlášení žalované o výši příjmů, byť dle tohoto prohlášení mělo dojít k navýšení mzdy o cca 140 % v průběhu jednoho roku (z 10 000 Kč na 24 000 Kč). Soudu dále není zřejmé, jakým způsobem žalobkyně dospěla k částce 16 198 Kč běžných měsíčních výdajů žalované, zejména zda a jak doložila žalovaná výši nákladů na bydlení a energie.

14. Soud tedy dospěl k závěru, že smlouvy o spotřebitelském úvěru je absolutně neplatné, avšak uplatněné v tomto řízení nároky mohly být částečně posouzeny jako nároky na vrácení poskytnuté jistiny spotřebitelského úvěru v době přiměřené možnostem spotřebitele ve smyslu ust. § 87 odst. 1, věta druhá zákona o spotřebitelském úvěru. Jedná se o speciální ustanovení k ustanovením občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení (§ 2991 a násl. o. z.). Soud teprve stanoví povinnost žalovaného vrátit jistinu poskytnutého mu úvěru, žalovaný tak doposud v prodlení není a nemůže být zavázán k úhradě úroků z prodlení. Vzhledem k tomu, že žalovaná byla v řízení zcela pasivní a netvrdila nic o svých aktuálních majetkových poměrech a možnostech splácení dlužné částky, neshledal soud důvody k rozložení povinnosti žalované do splátek, ale zavázal ji k úhradě celé dlužné částky ve standartní lhůtě stanovené zákonem, tj. do tří dnů od právní moci rozsudku. Žalovaná vyčerpala částky 3 000 Kč a 70 472 Kč a uhradila dle listiny předložené žalobkyní celkem 10 537,94 Kč. Žalovaná tak byla zavázána uhradit žalobkyni podle § 87 odst. 1 věta druhá zákona č. 257/2016 Sb. částku 62 934,06 Kč, tj. rozdíl mezi částkou 73 472 Kč a částkou 10 537,94 Kč. Ve zbylé části byla žaloba zamítnuta s ohledem na shora uvedené, jelikož se jednalo o nároky vyplývající přímo z neplatně uzavřených smluv o spotřebitelském úvěru.

15. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 62 934,06 Kč, tj. 74,5 % předmětu řízení a neúspěšná co do částky 21 586,67 Kč (včetně úrokového příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku), tj. 25,5 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 49 % nákladů řízení (74,5-25,5). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 25 809 Kč a tyto sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 828 Kč, odměny zástupce žalobkyně ve výši 15 760 Kč, režijních paušálů k úkonům právní pomoci ve výši 1 800 Kč, nákladů spojených s cestou k jednání soudu ve výši 1 433 Kč a dále z částky odpovídající 21% dani z přidané hodnoty ze všech uplatněných nákladů řízení vyjma zaplaceného soudního poplatku v celkové výši 3 988 Kč dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle advokátního tarifu (dále jen AT) za čtyři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby a účast u jednání soudu). Odměna za jeden úkon činí 3 940 Kč dle § 7 AT a režijní paušál 450 Kč dle § 13 odst. 4 AT. Náklady spojené s cestou k jednání představují cestovné osobním automobilem z , adresa, a zpět ve výši 2 800 Kč při ujetí celkem , hodnota, km, průměrné spotřebě 4,3 l nafty na 100 km, ceně paliva dle platné vyhlášky, tj. 34,70 Kč za 1 litr s připočtením paušální náhrady 5,80 Kč za 1 km a dále náhradu za ztrátu času za 10 započatých půlhodin po 150 Kč dle § 14 advokátního tarifu, tj. celkem 1 500 Kč. Žalobkyni byla přiznána třetina ze součtu těchto dvou částek, tj. 1 433 Kč, jelikož substituční zástupce žalobkyně se zúčastnil tří po sobě následujících jednání v různých věcech u zdejšího soudu. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní upomínky žalované a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 12 646 Kč, tj. 49 % z částky 25 809 Kč.