26 C 129/2022

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 841 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 787 Kč spolu s úrokem z prodlení z částky 487 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 54 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 30. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, se zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 24. 1. 2022 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částky 841 Kč spolu s 8,25% úrokem z prodlení z částky 541 Kč od 30. 5. 2021 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že dne 29. 5. 2020 uzavřela s žalovaným pojistnou smlouvu č. 7370018358, jejímž předmětem bylo pojištění motorového vozidla značky Yamaha, [registrační značka] Částka 541 Kč představuje neuhrazené pojistné za období od 29. 5. 2021 do 16. 9. 2021, kdy pojištění zaniklo a částka 300 Kč představuje poplatek za odeslání upomínky.

2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil.

3. K nařízenému jednání se předvolaný zástupce žalobkyně ani žalovaný nedostavili, ačkoliv byli řádně a včas předvoláni. Zástupce žalobkyně svoji neúčast omluvil, žalovaný nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: návrhu pojistné smlouvy č. 7370018358 ze dne 29. 5. 2020, sazebníku poplatků, upomínky ze dne 10. 8. 2021 včetně podacího archu z téhož dne a sdělení pošty, předžalobní upomínky ze dne 22. 10. 2021 včetně poštovního podacího archu ze dne 22. 10. 2021 a sdělení pošty, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 30. 9. 2021, dokladu o přijetí platby v hotovosti ze dne 29. 5. 2020, upozornění na splatnost pojištění ze dne 28. 2. 2021, dodejky s datem uložení 16. 6. 2021 a pojistných podmínek pro autopojištění 02/2020. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z návrhu pojistné smlouvy o sdruženém pojištění vozidla č. 7370018358 bylo zjištěno, že tento podala žalobkyně žalovanému dne 29. 5. 2020 a k jeho přijetí mělo dojít zaplacením pojistného ve lhůtě do 15 dnů od data počátku pojištění. Předmětem pojištění měl být motocykl Yamaha [registrační značka] a to pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem tohoto vozidla s pojistným 1 601 Kč ročně, pojištění mělo být sjednáno na dobu neurčitou počínaje dnem 29. 5. 2020. Z dokladu o přijetí platby v hotovosti ze dne 29. 5. 2020 bylo zjištěno, že žalovaný téhož dne uhradil žalobkyni částku 1 601 Kč pod variabilním symbolem 7370018358. Dopisem ze dne 28. 2. 2021 sdělila žalobkyně žalovanému, že nová výše pojistného od 29. 5. 2021 činí 1 780 Kč, s tím, že toto je splatné dne 29. 5. 2021. Doručení tohoto dopisu žalovanému nebo alespoň jeho odeslání nebylo v řízení prokázáno. Ze sazebníku poplatků bylo zjištěno, že poplatek za upomínku po splatnosti činí 300 Kč O úhradu dlužného pojistného byl žalovaný upomínán upomínkou ze dne 10. 8. 2021, která byla téhož dne dle dodejky odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného. O úhradu dlužné částky byl žalovaný následně upomínán v předžalobní upomínce ze dne 22. 10. 2021, která byla téhož dne odeslána jako doporučená zásilka na adresu žalovaného.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou toliko částečně. V řízení byl prokázán vznik závazkového vztahu z titulu pojistné smlouvy mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem, kdy žalovaný nabídku žalobkyně přijal včasným zaplacením prvního pojistného. Žalovaný se zavázal počínaje dnem 29. 5. 2020 hradit žalobkyni pojistné v roční výši 1 601 Kč. V řízení nebylo prokázáno, že by žalobkyně řádně upozornila žalovaného na zvýšení pojistného na další pojistné období od 29. 5. 2021. Žalovaný v řízení netvrdil, že by pojištění z jakýchkoliv důvodů zaniklo dříve nežli ke dni 16. 9. 2021, jak tvrdila žalobkyně. Žalovaný taktéž netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni řádně a včas uhradil pojistné za období vymezené v žalobě, tj. od 29. 5. 2021 do 16. 9. 2021. Žalovaný tak byl zavázán zaplatit žalobkyni dlužné pojistné za toto období, ale toliko v částce 487 Kč (vypočteno jako poměrná část ročního pojistného v původně sjednané výši za 11 dnů), a to spolu se zákonným úrokem z prodlení dle § 1970 o. z. v procentní sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za dobu od 30. 5. 2021 do zaplacení. Dále byl žalovaný zavázán zaplatit žalobkyni částku 300 Kč jako poplatek za odeslání upomínky. Nárok na poplatek žalobkyně doložila sazebníkem poplatků a upomínkou ze dne 10. 8. 2021 včetně dokladu o odeslání žalovanému. Výše poplatku dle soudu není nepřiměřená a významně nepřekračuje obvyklé náklady spojené s vyhotovením písemné upomínky a jejím zasláním formou doporučeného dopisu.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř. a soud procesně úspěšnější žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení v plné výši, jelikož její procesní neúspěch byl zcela nepatrný. Celkové náklady řízení procesně úspěšnější žalobkyně činí 1 489 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu zástupce žalobkyně ve výši 600 Kč, režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč, dále částku odpovídající 21% dani z přidané hodnoty z přiznané odměny a režijních paušálů dle § 137 odst. 3 o. s. ř., přičemž zástupce žalobkyně předložil soudu osvědčení o registraci plátce DPH. Odměna a režijní paušály byly přiznány dle § 14b advokátního tarifu za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby), přičemž odměna za jeden úkon činí 200 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením další náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání předžalobní výzvy žalovanému a splnila tak podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř.