26 C 133/2026

Plný text

Okresní soud v Karviné rozhodl samosoudcem Mgr. Markem Heczkem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 15 496 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč spolu s úrokem z prodlení z této částky od 29. 8. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba v části, ve které se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 3 496 Kč a úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 15 496 Kč od 24. 8. 2025 do 28. 8. 2025 a z částky 3 496 Kč od 29. 8. 2025 do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 350 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

IV. Žalobkyně je povinna doplatit České republice – Okresnímu soudu v Karviné na soudním poplatku z žaloby částku 200 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 31. 3. 2026 domáhala se žalobkyně po žalované zaplacení částky 15 496 Kč spolu s 11,5% úrokem z prodlení z této částky od 24. 8. 2025 do zaplacení. Žalobkyně žalobu odůvodnila tím, že v řízení uplatněnou pohledávku nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2024 od společnosti právnická osoba Tato společnost uzavřela s žalovanou dne 15. 6. 2025 smlouvu o úvěru č. hodnota, na základě které poskytla žalované úvěr ve výši 12 000 Kč. Dlužná částka sestává z nesplacené jistiny 12 000 Kč a z úroku ve výši 3 496 Kč, kdy ve smlouvě bylo sjednáno přirůstání nesplaceného smluvního úroku k jistině.

2. Žalovaná k žalobě nijak nevyjádřila.

3. K nařízenému jednání se zástupkyně žalobkyně ani žalovaná nedostavily, ačkoliv byly řádně a včas předvolány. Zástupkyně žalobkyně svoji neúčast omluvila, žalovaná nikoliv. Soud proto jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků podle ust. § 101 odst. 3 o. s. ř., přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů.

4. Soud provedl důkaz čtením následujících listin: smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2025 včetně seznamu postoupených pohledávek, předžalobní výzvy ze dne 16. 1. 2026 a oznámení o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026 včetně potvrzení o podání doporučené zásilky ze dne 20. 1. 2026, smlouvy o úvěru č. hodnota ze dne 15. 6. 2025, potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota, výpisů z běžného účtu vedeného právnická osoba, upomínek ze dne 21. 7. 2025 a ze dne 23. 8. 2025 včetně podacího lístku ze dne 23. 8. 2025 a sdělení Anonymizováno a.s. ze dne 5. 6. 2026. Jiné důkazy nebyly v řízení navrhovány.

5. Na základě provedeného dokazování byl zjištěn následující skutkový stav: z potvrzení o finančních transakcích k úvěrové smlouvě č. hodnota eviduje právnická osoba poskytnutí úvěru v částce 12 000 Kč a splátky tohoto úvěru ve výši 0 Kč. Z výpisu z běžného účtu vedeného právnická osoba bylo zjištěno, že z tohoto účtu byla poukázána na účet č. č. účtu dne 15. 6. 2025 částka 12 000 Kč. Ze smlouvy o úvěru nebylo zjištěno ničeho, jelikož se jedná o nepodepsanou listinu, chybí zde zejména podpis žalované. Nebylo nijak prokázáno, jakým způsobem měla být ověřována totožnost žalované, která měla být dle této smlouvy úvěrovaným. Ze strany žalované zde nebyla žádná aktivní činnost, např. verifikační platba na účet úvěrující společnosti, či zaslání fotokopie osobních dokladů nebo výpisu z bankovního účtu. Není tedy zřejmé, kdo jednal se společností právnická osoba a zda to byla skutečně žalovaná. Soud nepovažuje za verifikační platbu k této smlouvě úhradu částky 0,01 Kč žalovanou dne 24. 3. 2025 na účet, ze kterého byla následně poukázána shora zmiňovaná částka 12 000 Kč, jelikož tato platba předchází uzavření předmětné smlouvy o téměř tři měsíce. Dne 23. 8. 2025 byla odeslána žalované jako doporučená zásilka předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu ze shora uvedené úvěrové smlouvy ve výši 15 630 Kč, kdy výzvu odeslala právnická osoba Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2024 bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi právnická osoba jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a předmětem postoupení byly pohledávky postupitele uvedené v seznamu postoupených pohledávek, který obsahuje i pohledávku za žalovanou uplatněnou v tomto řízení. Dle potvrzení o podání ze dne 20. 1. 2026 byla na adresu žalované odeslána doporučená zásilka obsahující předžalobní výzvu žalobkyně ze dne 16. 1. 2026 a oznámení postupitele o postoupení pohledávky ze dne 16. 1. 2026.

6. Žaloba se jeví soudu důvodnou pouze částečně. Aktivní legitimace žalobkyně v tomto řízení je dána na základě písemně uzavřené smlouvy o postoupení pohledávek, na základě které žalobkyně nabyla v řízení uplatněnou pohledávku od původního věřitele společnosti právnická osoba Soud dále konstatuje, že v řízení nebylo prokázáno uzavření řádné smlouvy o úvěru mezi původním věřitelem a žalovanou. Předložené listiny neobsahují žádný podpis žalované, žalobkyně neprokázala, že by totožnost žalované při sjednávání smlouvy byla řádně ověřena, a že by se skutečně jednalo o projev vůle žalované. Nicméně v řízení bylo prokázáno, že předchůdkyně žalobkyně provedla na bankovní účet žalovaného platbu částky 12 000 Kč, přičemž neeviduje žádné platby provedené žalovanou, a za situace, kdy nebylo prokázáno uzavření tvrzené smlouvy o úvěru a nebyl ani tvrzen jiný právní důvod této platby, lze částku poskytnutou na bankovní účet žalované, tj. částku 12 000 Kč, hodnotit jako bezdůvodné obohacení žalované, a to na úkor předchůdkyně žalobkyně, respektive po postoupení pohledávky na úkor žalobkyně. Soud tedy žalobě vyhověl z titulu vydání bezdůvodného obohacení co do částky 12 000 Kč, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky v sazbě platné k prvnímu dni prokázaného prodlení, avšak až za dobu od 29. 8. 2025 do zaplacení. Žalovaná byla prokazatelně požádána původním věřitelem o úhradu dlužné částky v předžalobní výzvě ze dne 23. 8. 2025 (byť se nejednalo o výzvu k vydání bezdůvodného obohacení, ale o předžalobní upomínku z titulu nesplaceného úvěru), která byla odeslána dne 23. 8. 2025 jako doporučená zásilka na adresu žalované. K doručení došlo třetí pracovní den od odeslání v souladu s § 573 o. z., tj. dne 27. 8. 2025, následující den nastala splatnost a nejpozději od 29. 8. 2025 je žalovaná v prodlení s úhradou částky 12 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Soud tedy žalobě vyhověl co do částky 12 000 Kč z titulu vydání bezdůvodného obohacení. Žaloba byla naopak zamítnuta ve zbývající části vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno ani uzavření smlouvy o úvěru ani odeslání dřívější výzvy k plnění žalovanému.

7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. a soud náhradu nákladů řízení poměrně rozdělil podle procesního úspěchu obou účastníků. Žalobkyně byla úspěšná co do částky 12 000 Kč, tj. 77 % předmětu řízení, a neúspěšná co do částky 3 496 Kč, tj. 23 % předmětu řízení, a má tedy nárok na náhradu 54 % nákladů řízení (77-23). Celkové náklady řízení žalobkyně činí 2 500 Kč, což představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 000 Kč, odměnu zástupkyně žalobkyně ve výši 1 200 Kč a režijní paušály k úkonům právní pomoci ve výši 300 Kč. Odměna a režijní paušály byly přiznány za tři úkony právní pomoci (příprava a převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy a sepis žaloby). Odměna za jeden úkon činí 400 Kč a režijní paušál za jeden úkon činí 100 Kč, to vše dle § 14b advokátního tarifu. Soud aplikoval ust. § 14b advokátního tarifu, jelikož žalobkyně zastoupená stejným advokátem podává i u zdejšího soudu ve velkém množství žaloby s typizovaným textem o úhradu nedoplatku půjček (případně vydání bezdůvodného obohacení s tímto souvisejícího), přičemž dle soudu se jedná o žaloby formulářové. Dle obsahu spisu žalobkyni v souvislosti s tímto řízením jiné náklady nevznikly. Žalobkyně doložila odeslání žalované předžalobní výzvy žalované, čímž splnila podmínku pro přiznání náhrady nákladů řízení dle § 142a o. s. ř. Na nákladech řízení byla žalobkyni přiznána částka 1 350 Kč, tj. 54 % z částky 2 500 Kč.

8. Soud zavázal žalobkyni k úhradě doplatku soudního poplatku ve výši 200 Kč. Řízení bylo zahájeno podáním návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, se kterým se pojila poplatková povinnost ve výši 800 Kč, kterou žalobkyně splnila. Elektronický platební rozkaz však nemohl být ve věci vydán, jelikož žalobě nebylo možno v celém rozsahu vyhovět na základě skutkových tvrzení uváděných žalobkyní. V řízení však bylo dále pokračováno, a proto vznikla žalobkyni povinnost doplacení soudního poplatku až do výše stanovené dle položky 1 písm. a) sazebníku, tj. do částky 1 000 Kč. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od jeho doručení písemně, dvojmo, prostřednictvím Okresního soudu v Karviné ke Krajskému soudu v Ostravě. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá toto vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.